Reziliere contract

Acesta este document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2020:001.000214

Dosar nr. 1117/189/2019

R O M A N I A

JUDECATORIA X

SENTINTA CIVILA NR. 214/2020

Sedinta publica de la 12 Februarie 2020

Instanta constituita din:

INSTANTA

In urmadeliberarii in secret in Camera de Consiliu, conform art. 1030 rap. la art. 395 C.pr.civ., a adoptat urmatoarea hotarare:

Procedura de judecata

Cererea de chemare in judecata

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei X la data de 25.02.2019, sub nr. X reclamantul X X a chemat in judecata pe parata SCX SA, prin administratoradministratorjudiciar X X , solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna rezilierea Contractului de arenda nr. X, inregistrat sub nr. X la Consiliul Local X jud. X si a Actului aditional la acest contract, precum si a Contractului de arenda nr. X inregistratsub nr. X din data de 20.06.2014 la Consiliul Local X , jud. X sia actului aditional la acest contract , incheiate intre reclamantul X X, pe de o parte si parata SC X X SA, pe de alta parte, cu cheltuieli de judecata.

In motivarea cererii, in fapt,reclamantul a aratat ca parata nusi-a executat obligatiile rezultate din Contractului de arenda nr. X si a Actului aditional la acest contract avand ca obiect arendarea suprafetei de teren de 34,54 ha situata in extravilanul comunei X jud. X, precum si a Contractului de arenda nr. X sia Actului aditional la acest contract, avand ca obiect arendarea suprafetei de teren de 4,33 ha situata in extravilanul comunei X, jud. X ambele cu termen de valabilitate 10 ani agricoli.

Parata nu a achitat arenda la termenul stabilit prin contracte, astfel ca solicita rezilierea contractelor si a actelor aditionale .

Avand in vedere ca parata nu si-a respectat obligatia de a plati in modalitatile si termenele prevazute prin contractele de arenda, in mod repetat, a fost nevoit sa o notifice in fiecare an si sa-isolicite acesteia executarea obligatiilor de plata.

In drept,a invocat dispozitiile art.1516 Cod civil si art. 84 alin. 5 din Legea nr. 227/2015. .

Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 1805 lei, conform dispozitiilor art.3 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Apararile formulate

Parata a depus intampinare prin carea solicitatrespingerea actiunii formulate, invocand, in primncipal inadmisibilitatea cererii, , avand in edere ca prin sentinta cibila nr. X pronuntata in dosarul nr. X de catre Tribunalul X s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolventa impotriva debitoarei X X SA si s-a desemnat Administrator judiciarX pentru aceasta. Se invoca faptul ca, potriit Legii nr. 85/2014, ewste necesara protejarea sanselor de reorganizare a societatii prin mentinerea de drept a contractelor in derulare , in baza art. 123 din respectiva lege.

Pe fond, se invoca netemenicia cererii, avand in vedere ca societatea a achitat arenda din anul 2014 pana in 2017iar faptul ca in periaoda 1018-2019 nu a achitat arenda nu indeplineste conditiile prevazute de art. 1551 cod civil, potrivit carora in cazul contrasctrelor cu executare succesiva , creditorul are dreptul la reziliere chiasr daca neexecutarea este de mica insemnatate, dar are un caracter repetat.

Mentioneaza ca societate isi va indeplini obligatiile in cadrul procedurii insolventei.

In drept, a invocat art. 1551 Cod civi si legea nr. 85/2014.

D. Probe

Reclamanta a depus la dosar, in dovedirea cererii inscrisuri.

Parata a depus la dosar inscrisuri.

In cauza a fost administrata proba cu inscrisurile depuse la dosar.

Analizandactelesilucrariledosaruluiinstantaretineurmatoarele:

Intre reclamant, in calitate de arendator si parata X X SA, in calitate de arendas, aufost incheiate Contractul de arenda nr. X si Actul aditional la acest contract avand ca obiect arendarea suprafetei de teren de 34,54 ha situata in extravilanul comunei X jud. X, precum si Contractul de arenda nr. X siActului aditional la acest contract, avand ca obiect arendarea suprafetei de teren de 4,33 ha situata in extravilanul comunei X, jud. X ambele cu termen de valabilitate 10 ani agricoli.

Parata nu a achitat arenda la termenul stabilit prin contracte, astfel ca reclamantul solicita rezilierea contractelor si a actelor aditionale .

Avand in vedere ca parata nu si-a respectat obligatia de a plati in modalitatile si termenele prevazute prin contractele de arenda, in mod repetat, a fost nevoit sa o notifice in fiecare an si sa-isolicite acesteia executarea obligatiilor de plata.

Prin contracte, respectiv actele aditionale,s-a stabilit ca nivelul arendei este de850 kg graupe hectar sau in bani, iar plata arendei in natura se va face imediat dupa recoltarea ultimei culturi, respectiv plata arendei in bani se va face pana la 45 de zile de la recoltarea ultimei culturi. Plata se face direct la sediul arendasului sau prin mandat postal la adresa arendatorului sau prin ordin de plata.

In ceea ce priveste legea aplicabila potrivit art. 3din legea 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii 287/2009 C. civil, actele si faptele juridice incheiate ori, dupa caz savarsite inainte de intrarea in vigoare a Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decat cele prevazute de legea in vigoare la data incheierii sau, dupa caz, savarsirii ori producerii lor.

In solutionarea prezentei cauze sunt incidenteurmatoarele dispozitii legale:

Potrivit art. 1164 C. civ. (Legea 287/2009) obligatia este o legatura de drept in virtutea careia debitorul este tinut sa procure o prestatie creditorului, iar acesta are dreptul sa obtina prestatia datorata.

Art. 1165 prevede ca, obligatiile izvorasc din contract, act unilateral, gestiunea de afaceri, imbogatirea fara justa cauza, plata nedatorata, fapta ilicita, precum si din orice alt act sau fapt de care legea leaga nasterea unei obligatii.

Art. 1516 din acelasi act normativ, stabileste ca,creditorul are dreptul la indeplinirea integrala, exacta si la timp a obligatiei.

Conform alin. 2 pct. 2 al aceluiasi articol, atunci cand fara justificare, debitorul nu isi executa obligatia si se afla in intarziere, creditorul poate la alegerea sa, sa obtina rezolutiunea sau rezilierea contractului sau reducerea propriei obligatii corelative.

Conform art. 1550 C. civ. rezolutiunea poate fi dispusa de instanta, la cerere sau, dupa caz, poate fi declarata unilateral de catre partea indreptatita.

In conformitateart. 1551 creditorul nu are dreptul la rezolutiune atunci cand neexecutarea este de mica insemnatate.

Potrivit art. 1552 C. civ., rezolutiunea sau rezilierea contractului poate avea loc prin notificarea scrisa a debitorului atunci cand partile au convenit astfel, cand debitorul se afla de drept in intarziere, ori cand acesta nu a executat obligatia in termenul fixat prin punerea in intarziere.

Solutia instantei:

Raportand textele de lege mai sus enuntate la situatia de fapt retinuta, instanta constata ca prezenta actiune este intemeiatapentru urmatoarele considerente:

In ceea ce priveste inadmisibilitatea cererii de chemare in judecata, raportat laprevederileart.123 din Legea 85/2014, sustinerile intimatei nu pot fi insa primite, intrucat reprezinta o interpretare eronata a dispozitiilor legale.

Astfel, art. 123 din legea mentionata stipuleaza faptul ca deschiderea procedurii insolventei nu constituie motiv de desfiintare a contractelor in derulare. Reclamantul a formulat o actiune de reziliere a contractului de arenda pentru motivul neexecutarii culpabile a contractului si nu pentru motivul intrarii in insolventa al arendasului, pentru a se aplica dispozitiile invocate de intimata.

Totodata, imprejurarea ca reclamantul se poate inscrie la masa credala pentru debitele anterioare deschiderii procedurii de insolventeinu are nici o inraurire asupra posibilitatii acestuia de a se adresa instantei cu o actiune de reziliere a contractului.

O interpretare contrara ar echivala cu sustinerea ideii ca dupa data deschiderii procedurii de insolventa, partenerii contractuali ai debitorului nu mai pot cere rezolutiunea sau rezilierea contractelor pentru motive anterioare deschiderii procedurii, avand blocat accesul catre o instanta de drept comun care sa le analizeze argumentele, ceea ce nu poate fi primit. In ceea ce privesteincidenta art. 75 alin. (19 din Legea 85/2014, trebuie observat ca speta de fata nu se circumscrie unei actiunipentru realizarea creantelor asupra averii debitorului, reclamantul nu a solicitat si plata arendei, ci doar rezilierea contractelor de arenda.

Pentu aceste motive va respinge exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata.

Pe fondul cauzei, instanta retine ca parata nu a depus dovada efectuarii platii arendei pentru contractele incheiate cu reclamantul, dimpotriva , prin intampinarea depusa chiar recunoste neplata arendei, precizand ca o va achita in cadrul procedurii de reorganizare.

Doctrina si practicasi practica judiciara au stabilit ca dreptul de a solicita rezolutiunea unui contract apartine creditorului obligatiei neexecutate culpabil, acesta nefiind obligat sa aleaga aceasta cale, ci asa cum rezulta din art. 1549 alin. 1 C. civ. poate sa opteze pentru solutia executarii silite sau a rezilierii.

In cazul in care partea opteaza pentru rezolutiune, instanta o va pronunta daca sunt indeplinite urmatoarele conditii: a). sa existe o neexecutare, chiar si partiala, dar suficient de importanta a obligatiilor asumate de cealalta parte a contractului sinalagmatic; b). neexecutarea obligatiei sa fie imputabila debitorului ei; c). debitorul acestei obligatii sa fie pus in intarziere.

In cauza, analizand conditiile mai sus mentionate, instanta apreciaza ca sunt indeplinite conditiile pentru pronuntarea rezilierii contractului de arendare.

Astfel, prin incheierea contractelor de arendare, parata a acceptat efectul direct, acela al nasterii in patrimoniul sau a unei obligatii de plata a arendei la termenele stipulate in contracte. Contractele incheiate intre partile litigante sunt sinalagmatice, contracte in temeiul carora in patrimoniul partilor se nasc drepturi si obligatii reciproce, obligatia uneia dintre parti reprezentand cauza directa a obligatiei celeilalte parti.

Odata semnate contractele de arendare, acestea trebuiau respectate si indeplinite intocmai si cu buna credinta, conform dispozitiilor art. 1270, 1170, 1350 C. civ. Asadar, in temeiul contractelor amintite, paratei ii revenea obligatia de plata a arendei.

Din moment ce reclamantul a dovedit obligatia paratei, ii revenea acesteia sarcina de a proba efectuarea platii, dovada pe care nu a facut-o.Instanta retine ca, in materia raspunderii contractuale, in temeiul art. 1548 C. civ., culpa debitorului se prezuma prin simplul fapt al neexecutarii, fiind indeplinite, iar sarcina probeifaptului pozitiv – a platii revine paratei,debitor al obligatiei de plata a arendei.

Rezulta ca pentru anii agricolice au urmat incheierii contractului de arendare, reclamantul a facut dovada unei neexecutari suficient de importante a obligatiei de plata a arenzii de catre parata care sa justifice rezolutiunea contractelor de arendare.

In raport de faptul ca parata nu si-a indeplinitobligatiade plata aarendei,instanta apreciaza ca,este necesar sa se pronunte rezilierea contractelorde arendare, in conditiile in care contractelenu au fost incheiate recent, nu se afla in primul an de executare, arenda nu a fost achitata timp de mai multi ani, astfel ca se poate aprecia ca, in mod repetat, paratanu isi indeplineste obligatiile contractuale.

In lumina considerentelor de fapt si de drept mai sus invocate, instanta urmeaza sadispuna rezilierea Contractului de arenda nr. X, inregistrat sub nr. X la Consiliul Local X jud. X si a Actului aditional la acest contract, precum si aContractului de arenda nr. X inregistratsub nr. X din data de 20.06.2014 la Consiliul Local X, jud. X sia actului aditional la acest contract , incheiate intre reclamantul X X, pe de o parte si parata SC X X SA, pe de alta parte.

In ceea ce priveste cererea privind plata cheltuielilor de judecata efectuate in prezentul proces civil, fata de solutia la care a ajuns instanta in urma deliberarii, avand in vedere ca parata a cazut in pretentii, in temeiulart. 453 C.proc.civ. instanta vaobliga aceasta parte sa ramburseze reclamantului suma de3805lei reprezentand cheltuieli de judecata.

4

Domenii speta

Spete similare