Plângere contravenţională

ECLI: …

ROMANIA

TRIBUNALUL ARAD Operator 3207/2504

Secţia a III-a Contencios Administrativ şi Fiscal, Litigii de Muncă şi Asigurări Sociale

DOSAR NR. …

DECIZIA CIVILĂ NR. 14/A

Şedinţa publică din data de 14 ianuarie 2020

Preşedinte: …

Judecător: …

Grefier: …

S-a luat în examinare apelul declarat de intimatul apelant … în contradictoriu cu petentul intimat …, împotriva sentinţei civile nr. … pronunţată de Judecătoria Arad în dosarul nr. …, având ca obiect anulare proces verbal de contravenţie.

(…)

TRIBUNALUL

Constată că prin sentinţa civilă nr. … pronunţată de Judecătoria Arad în dosarul nr. …, a fost respinsă excepţia tardivităţii invocată de intimat, a fost admisă excepţia prescripţiei invocată de petent, a fost admisă plângerea formulată de petentul … în contradictoriu cu intimatul …, împotriva procesului verbal de contravenţie seria … încheiat la data de 18.12.2018 de către intimat, şi pe cale de consecinţă a fost anulat procesul verbal contestat şi a fost exonerat petentul de la plata amenzii; a fost obligat intimatul să plătească petentului suma de … lei cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că prin procesul verbal de contravenţie seria … încheiat la data de 18.12.2018, petentul … a fost sancţionat pentru încălcarea prevederilor Anexei 2.2.1, art. 12 alin. 1), lit. d din HCLM 278/2014, cu amendă în cuantum minim de 100 de lei.

În sarcina acesteia s-a reţinut că în data de 25.09.2018, ora 11,35, în parcarea …, autovehiculul cu nr. de înmatriculare .., marca … a staţionat fără tichet de parcare sau abonament.

Potrivit disp. art. 12(1) litera a din Anexa nr. 2.2.1. la Hotărârea nr. 278 din 30.09.2014 a Consiliului Local al Municipiului …, Constituie contravenţii şi se sancţionează cu amendă contravenţională de la 100lei la 120 lei, următoarele fapte, dacă nu au fost săvârşite în astfel de condiţii încât să fie considerate infracţiuni: - staţionarea fără tichet de parcare sau abonament;

Art. 17 (1) dispune că datele de identificare a proprietarului vehiculului în cauză se vor obţine de la instituţiile abilitate.

Examinând cu prioritate excepţia tardivităţii formulării plângerii contravenţionale, invocată de intimată prin întâmpinare, precum şi excepţia prescripţiei invocată de petent, instanţa de fond a reţinut că procesul verbal de contravenţie contestat a fost comunicat petentului la data de 16.01.2019 prin afişare, după cum rezultă din procesul verbal întocmit de intimată. Intimata a precizat în cuprinsul întâmpinării modalitatea comunicării procesului verbal prin afişare, fără a menţiona că anterior ar fi comunicat procesul verbal de contravenţie prin poştă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire.

Potrivit art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Totodată, conform art. 27 din OG nr. 2/2001, „comunicarea procesului-verbal şi a înştiinţării de plată se face prin poştă, cu aviz de primire, sau prin afişare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operaţiunea de afişare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puţin un martor”.

Cu privire la procedura de comunicare a procesului verbal de contravenţie, instanţa de fond a reţinut Decizia nr. 10/2013 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la data de 10 iunie 2013, obligatorie pentru instanţe, prin care s-a admis recursul în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, reţinându-se că,

În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) şi art. 31 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, cu modificările şi completările ulterioare, stabileşte că:

Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenţie şi a înştiinţării de plată, prin afişare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poştă, cu aviz de primire.

Cerinţa comunicării procesului-verbal de contravenţie şi a înştiinţării de plată este îndeplinită şi în situaţia refuzului expres al primirii corespondenţei, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcţionarul poştal.

Ţinând seama de faptul că procesul verbal contestat nu a fost comunicat în mod legal petentului, data de 16.01.2019 inserată în procesul verbal de afişare nu reprezintă data de la care începe să curgă termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 pentru formularea plângerii, s-a constatat că în cauză nu sunt incidente disp. art. 31 din OG nr.2/2001, motiv pentru care a fost respinsă excepţia tardivităţii.

În ceea ce priveşte excepţia prescripţiei, instanţa de fond a reţinut că potrivit dispoziţiilor art. 14 alin. (1) din OG nr. 2/2001, Executarea sancţiunilor contravenţionale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenţiei nu a fost comunicat contravenientului în termen de cel mult două luni de la data aplicării sancţiunii.

Conform adresei nr. … emisă de …, procesul verbal contestat a fost comunicat petentului la data de 12.06.2019. Având în vedere că procesul verbal a fost încheiat la data de 18.12.2018, iar comunicarea s-a realizat cu încălcarea disp. art. 14 alin. (1) din OG nr. 2/2001, instanţa de fond a apreciat că excepţia prescripţiei este întemeiată, sens în care a admis-o şi, astfel, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a admis plângerea la contravenţie formulată de petentul … în contradictoriu cu intimatul …, împotriva procesului verbal de contravenţie seria … încheiat la data de 18.12.2018, de către intimat, şi, pe cale de consecinţă, a anulat procesul verbal contestat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimatul … solicitând admiterea apelului şi modificarea în tot a sentinţei atacate în sensul respingerii contestaţiei formulate de petentă ca netemeinică, fără cheltuieli de judecată.

În susţinerea apelului formulat a arătat intimatul apelant că fără echivoc acesta a îndeplinit procedura comunicării prin poştă, sens în care depune la dosar în probaţiune dovada comunicării astfel cum prevede OG 2/2001, criticând pe această cale faptul că instanţa de fond nu a solicitat această dovadă, ci a pronunţat hotărârea fără a pune în vedere apelantei dovedirea îndeplinirii procedurii de comunicare.

În opinia apelantului, prima instanţă a reţinut eronat că … a efectuat

la data de 12.06.2019 comunicarea procesului verbal, deoarece aceasta nu poate comunica procesele verbale, astfel că excepţia prescripţiei nu poate fi admisă. A menţionat faptul că petenta nu s-a prezentat la poştă pentru a ridica corespondenţa, drept urmare organul emitent, …a efectuat procedura subsidiară prevăzută de OG 2/2001, de afişare a procesului verbal. Agentul constatator a aplicat minimul prevăzut de actul sancţionator.

A precizat apelantul că prima instanţă nu a ţinut seama că fapta există şi că petenta nu a respectat prevederile Regulamentului, astfel că nu se poate reţine în sarcina apelantului o culpă procesuală câtă vreme agentul constatator şi-a îndeplinit doar atribuţiile de serviciu, culpa exclusivă fiind a petentei.

În drept apelul a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 466-471 din Noul Cod de procedură civilă.

Prin întâmpinarea formulată, petentul intimat … a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat şi menţinerea hotărârii atacate ca fiind temeinică şi legală având în vedere că, în opinia sa, toate criticile formulate de către apelant sunt vădit neîntemeiate.

În motivare a arătat petentul intimat că în mod corect prima instanţă a constatat că procesul verbal de contravenţie nu a fost comunicat în mod legal, în termen de cel mult două luni de la data aplicării sancţiunii aşa cum dispune art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001, având în vedere că petentul a dovedit că a luat cunoştinţă despre procesul verbal contestat doar la data de 19.06.2019, când i-a fost comunicată adresa nr. … prin care a primit răspunsul de la …. Astfel că, raportat la data de 18.12.2018 când a fost emis procesul verbal şi data comunicării lui, în mod corect prima instanţă a constatat că a intervenit prescripţia executării sancţiunii aplicate.

În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii invocată de apelant, a arătat petentul intimat că la dosar nu există o altă dată de comunicare a procesului verbal decât cea din 19.06.2019, când a fost ataşată adresa nr. … emisă de …, iar raportat la data primirii lui, contestaţia a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de legiuitor. Nu în ultimul rând, din înscrisurile depuse de apelant la prima instanţă prin care susţine că a fost comunicat procesul verbal de contravenţie prin afişare la sediul Cabinetului, rezultă fără echivoc că a fost indicată o adresă greşită a Cabinetului, motiv pentru care, contrar susţinerilor apelantului, nu se poate aprecia că a fost îndeplinită procedura comunicării procesului verbal de contravenţie, aşa cum în mod corect a constatat şi prima instanţă.

Apelantul … a răspuns la întâmpinarea formulată în cauză reiterând cele menţionate în apel în sensul că instanţa de fond ar fi trebuit să efectueze toate demersurile necesare pentru a afla dacă procedura comunicării şi-a urmat paşii astfel cum expres se prevede în OG 2/2001.

A arătat apelantul că în mod eronat instanţa de fond a reţinut că data comunicării procesului verbal este 19.06.2019, câtă vreme … nu este instituţia din care face parte organul constatator, în aceste condiţii, instanţa având posibilitatea de a repune în termen procesul verbal, ca o primă măsură, după care se impunea judecarea cauzei întrucât contravenţia există şi este dovedită de apelant prin toate dovezile depuse la dosarul cauzei.

Examinând apelul declarat prin prisma motivelor invocate şi din oficiu, potrivit art. 479 alin. 1 Cod procedură civilă, în limitele stabilite de art. 476 şi art. 477 Cod procedură civilă, Tribunalul constată că este neîntemeiat şi urmează să le respingă.

Instanţa de fond a reţinut corect starea de fapt, pe baza probelor administrate în cauză, şi a interpretat şi aplicat corespunzător normele legale incidente.

Instanţa de fond  dispus anularea procesului verbal de constatare a contravenţiei ca urmare a reţinerii necomunicării procesului verbal de constatare a contravenţiei, lipsa procedurii de comunicare fiind reţinută în raport cu neîndeplinirea procedurii de comunicare prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire anterior parcurgerii procedurii de afişare, potrivit art. 27 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 aşa cum a fost interpretat prin  Decizia nr. 10/2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Instanţa de fond a reţinut lipsa procedurii de comunicare prin scrisoare recomandată ca urmare a depunerii de către intimata apelantă doar a procesului verbal de afişare ca răspuns la susţinerile petentei intimate, formulate prin plângere, privind necomunicarea procesului verbal de constatare a contravenţiei. Nu se poate reproşa instanţei de fond că nu a pus în vedere intimatei să facă dovada comunicării prin scrisoare recomandată, intimata apelantă având posibilitatea de a depune ce probe consideră necesare în combaterea susţinerilor părţii adverse. În plus, chiar şi în apel, cu toate că susţine că instanţa de fond ar fi greşit că nu i-a pus în vedere ce probe să facă, intimata nu aduce dovezi privind comunicarea procesului verbal prin scrisoare recomandată anterior îndeplinirii procedurii de comunicare prin afişare. Intimata apelantă nu a depus dovada celor susţinute în sensul că a comunicat procesul verbal prin scrisoare recomandată iar petenta intimată nu s-a prezentat la serviciul poştal pentru ridicarea corespondenţei, împrejurări care procedural se atestează scris de agentul poştal şi pot fi probate în faţa instanţei.

Cât priveşte posibilitatea de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenţiei de …, chiar dacă nu este reglementată procedural de OG 2/2001, ea constituie un mijloc de legal de comunicare în sensul art.184 alin. 2 Cod procedură civilă, potrivit căruia ,, (2) Se consideră că actul a fost comunicat părţii şi în cazul în care aceasta a primit sub semnătură copie de pe act, precum şi în cazul în care ea a cerut comunicarea actului unei alte părţi.”

Chiar dacă procesul verbal de constatare a contravenţiei este legal şi temeinic, fapta există şi a fost săvârşită cu vinovăţie de intimatul petent iar sancţiunea contravenţională este proporţională cu gravitatea faptei săvârşite, procesul verbal de constatare a contravenţie trebuie comunicat în condiţiile stabilite de art. 27 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 sau în alte modalităţi reglementate legal, în termenul de 2 luni de la data aplicării sancţiunii reglementat de art. 14 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, în caz contrar intervenind prescripţia executării sancţiunii.

Cum procesul verbal de constatare a contravenţiei în discuţie nu a fost comunicat reclamantei în termenul de două luni de la data aplicării sancţiunii, fiind comunicat doar în vederea executării la distanţă de 6 luni de la aplicarea sancţiunii, legal şi temeinic a reţinut prima instanţă intervenirea prescripţiei executării sancţiunii contravenţionale în condiţiile art. 14 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 aprobată prin Legea 180/2002 privind regimul juridic al contravenţiilor.

Potrivit art. 26 alin. 3 din  Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 aprobată prin Legea 180/2002 privind regimul juridic al contravenţiilor ,,În cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deşi prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum şi a înştiinţării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult două luni de la data încheierii.” iar potrivit art.27 din acelaşi act normativ ,,Comunicarea procesului-verbal şi a înştiinţării de plată se face prin poştă*), cu aviz de primire, sau prin afişare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operaţiunea de afişare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puţin un martor.”

Având în vedere aceste considerente, constatând că sentinţa instanţei de fond este legală şi temeinică, motivele de apel fiind neîntemeiate, în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă instanţa va respinge apelul declarat de intimatul apelant … în contradictoriu cu petentul intimat … împotriva sentinţei civile nr. … pronunţată de Judecătoria Arad în dosarul nr. … şi în consecinţă va păstra hotărârea atacată.

Se reţine că în cauză nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

 PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge apelul declarat de intimatul apelant …., în contradictoriu cu petentul intimat …,  împotriva sentinţei civile nr. … pronunţată de Judecătoria Arad în dosarul nr. .. şi în consecinţă păstrează hotărârea atacată.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei azi 14.01.2020.

 Preşedinte Judecător

Grefier

Domenii speta

Spete similare