Dispozitiile art.11 din Legea 349/2002 nu trebuie interpretate in mod strict ci in cadrul general al actului normativ respectiv, al vointei legiuitorului care a stasbilit masuri pentru prevenirea si combaterea consumului produselor din tutun , prin...

Dispozitiile art.11 din Legea 349/2002 nu trebuie interpretate in mod strict  ci in cadrul general al actului normativ respectiv, al vointei legiuitorului care a stasbilit masuri pentru prevenirea si combaterea consumului produselor din tutun , prin restringerea fumatului in spatiile publice inchise, prin  inscriptionarea pachetelor cu produse din tutun , campanii de informare si educare a populatiei, toate avind ca scop protejarea sanatatii persoanelor fumatoare si nefumatoare de efectele daunatoare ale tutunului.

Petenta SC F 2001 SRL a solicitat anularea procesului verbal de contraventie prin care a fost sanctionata cu 500 lei amenda pentru ca „da data si ora controlului in cele doua spatii separate de fumatori si nefumatori cu o usa care era deschisa, era mult fum de tigara, ceea ce conduce la concluzia ca cele doua ventilatoare nu aveau eficienta  si ventilatia era necorespunzatoare, contrar art.3 alin.2 lit.b si respectiv art.3 alin.1 din Legea 349/2002”.

Prin sentinta civila 6349/21.11.2007, Judecatoria Slatina a admis plangerea si a  dispus anularea procesului verbal de contraventie, retinand ca, din analiza actului normativ se constata ca acesta nu califica drept contraventie  si nu stabileste sanctiuni pentru persoanele juridice care nu isi indeplinesc obligatiile prevazute de art. 3 alin.2, fapta retinuta  in procesul verbal de contraventie nefiind prevazuta de lege.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs Oficiul Judetean pentru Protectia Consumatorului Olt, criticand-o pentru interpretarea eronata a dispozitiilor legale cuprinse in Legea 349/2002.

Recursul a fost considerat ca fiind intemeiat .

Art.3 alin.1 din Legea nr.349/2002 stabileste ca regula generala faptul ca in spatiile publice inchise fumatul este interzis.

Alineatul 2 al acestui articol prevede exceptia, fumatul fiind permis: a)daca spatiile sunt construite astfel incat sa deserveasca doar fumatul si sa nu permita patrunderea aerului viciat in spatiile inchise si b) sa fie ventilate corespunzator, astfel incat nivelul noxelor sa fie sub nivelurile maxime admise.

In sfarsit, alineatul 3 prevede de asemenea o exceptie de la regula instituita in alin.1 cu referire la baruri, restaurante, discoteci si alte spatii publice cu destinatie similara, unde este permis fumatul daca sunt indeplinite conditiile de la alin.2 lit.b (sa fie ventilate corespunzator…)

Atata vreme cat localul petentei era delimitat in 2 spatii, unul pentru fumatori si altul pentru nefumatori (asa cum s-a retinut in procesul verb al de contraventie si cum recunoaste insasi petenta in plangere) rezulta ca responsabilitatea pentru faptul ca in spatiul pentru nefumatori se afla fum, apartine proprietarului spatiului, respectiv petentei pentru neasigurarea conditiilor prevazute de art.3 alin.2 lit.b, exceptia prevazuta de art.3 alin .3 neintrunind conditiile.

Instanta de fond a dispus anularea procesului verbal de contraventie pentru considerentul ca fapta prev. de art.3 alin.2 nu este prevazuta de lege ca fiind contraventie insa aceasta apreciere este eronata cata vreme art.3 alin.3 se raporteaza la art.3 alin.2, respectiv constituie contraventie fapta prevazuta de art.3 alin.3 daca nu sunt indeplinite conditiile prev. de art.3 alin.2.

Pe de alta parte, instanta de fond a interpretat in mod eronat si dispozitiile art.11 din Legea nr.349/2002, retinand ca doar sanctiunile prev. de art.10 lit.b si d se aplica si persoanelor juridice, celelalte sanctiuni prevazute de art.10, aplicandu-se doar persoanelor fizice.

Dispozitiile art.11 nu trebuie interpretate in mod strict ci in cadrul general al Legii nr.349/2002, al vointei legiuitorului care a stabilit masuri pentru prevenirea si combaterea consumului produselor din tutun, prin restrangerea fumatului in spatiile publice inchise, prin inscriptionarea pachetelor cu produse din tutun, campanii de informare si educare a populatiei, toate avand ca scop protejarea sanatatii persoanelor fumatoare si nefumatoare de efectele daunatoare ale fumatului.

Asa fiind, fiecare fapta contraventionala prevazuta de art.10 trebuie analizata si cu privire la persoana careia ii poate fi imputata, vointa legiuitorului nefiind aceea de a sanctiona persoanele juridice doar pentru contraventiile prev. de art.10 lit.b si d, cata vreme pentru fapta prev. de artt.3 alin.6 de exemplu, pentru care se aplica sanctiunea prev. de art.10 lit.e (exclusa deci de art.11) persoana vinovata nu poate fi decat o persoana juridica (art.3 alin.6 prevede ca: „Unitatile care comercializeaza sau detin automate pentru vanzarea produselor din tutun  sunt obligate: a) sa afiseze la loc vizibil interzicerea vanzarii produselor de tutun tinerilor sub 18 ani si b) sa afiseze cuantumul amenzii aplicate pentru nerespectarea pre vederilor lit.a”)

In acelasi sens, nerespectarea dispozitiilor art.alin.2 lit.b referitoare la ventilarea corespunzatoare a spatiilor nu poate fi imputata decat persoanei juridice, cata vreme nu sunt incidente nici dispozitiile art.3 alin .4, in local nefiind afisat avertismentul „ in aceasta unitate fumatul este interzis”.

Avand in vedere aceste considerente se constata incidenta dispoz.art.304 pct.9 C.p.c. si cum  instanta de fond a solutionat cauza fara a intra in cercetarea fondului, in temeiul art.312 alin.3 C.p.c. se va admite recursul, se va casa sentinta si se va trimite cauza pentru rejudecare la aceeasi instanta de fond.

Data publicarii pe portal : 17.04.2008

Domenii speta

Spete similare