Partaj bunuri comune

Cuprins pe materii: 

Judecătoria Târgu Bujor, secţia civilă, sentinţa civilă  nr. 823/21.12.2018

Prin cererea înregistrată la data de 16.05.2017 sub nr. ...../2017 reclamanta E M în contradictoriu cu pârâtul G  T a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună ieșirea din indiviziune  în privința imobilului situat în intravilanul Comunei C , jud. G , bun comun dobândit prin cumpărare de G  T  şi G  M , în temeiul contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1964 din 02.06.2015 de Biroul Individual Notarial P  C .

În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că în calitate de creditoare a acordat numitului G  T un împrumut în sumă de 16.000 lei, conform contractului de împrumut cu  încheiere legalizare semnătură nr. 16 din 02.06.2015 la Biroul Individual Notarial P  C  pentru o perioadă de o lună de zile. Termenul scadent al returnării împrumutului este februarie 2016 iar pârâtul nu a returnat banii. 

În drept, au fost invocate dispozițiile art.817, art. 979-995 Cod procedură civilă şi 669-686 Cod civil.

În susținere, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri  .

Prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 19.12.2017 pronunțată în dosarul nr.9579.....2017 s-a admis în parte cererea de de acordare a ajutorului public judiciar și s-a dispus eşalonarea taxei judiciare de timbru de 595,92 lei în cinci rate egale.

Pârâtul G  T nu a depus întâmpinare.

În cauză, în temeiul art.255 Cod proc. civ., a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri

Analizând probatoriul administrat în cauză, instanţa reține următoarea situație de fapt:

Pentru faptul că pârâtul a arătat că nu are aceşti bani, a consimţit la încheierea contractului de vânzare cumpărare. Reclamanta a solicitat executarea silită a pârâtului în dosarul nr. 162/2016 iar în urma identificării bunurilor deţinute de debitor s-a constat că acesta  deţine un bun proprietate comună cu G M, drept pentru care solicită partajarea imobilului deţinut de pârât împreună cu celălalt coproprietar.

La termenul din data de 06.11.2018, după ce părţile au fost citate în prealabil cu această menţiune, instanţa a pus în discuţie introducerea forţată a numitului G M.

Având în vedere dispoziţiile privind introducerea forţată în cauză, din oficiu, a altor persoane şi anume, art. 78 Cod procedură civilă:

(1) În cazurile expres prevăzute de lege, precum şi în procedura necontencioasă, judecătorul va dispune din oficiu introducerea în cauză a altor persoane, chiar dacă părţile se împotrivesc.

(2) În materie contencioasă, când raportul juridic dedus judecăţii o impune, judecătorul va pune în discuţia părţilor necesitatea introducerii în cauză a altor persoane. Dacă niciuna dintre părţi nu solicită introducerea în cauză a terţului, iar judecătorul apreciază că pricina nu poate fi soluţionată fără participarea terţului, va respinge cererea, fără a se pronunţa pe fond.

(3) Introducerea în cauză va fi dispusă, prin încheiere, până la terminarea cercetării procesului înaintea primei instanţe.

(4) Când necesitatea introducerii în cauză a altor persoane este constatată cu ocazia deliberării, instanţa va repune cauza pe rol, dispunând citarea părţilor.

(5) Hotărârea prin care cererea a fost respinsă în condiţiile alin. (2) este supusă numai apelului.

La termenul din data de 04.12.2018, reclamanta a depus concluzii scrise în care precizează că se opune introducerii ca intervenient forţat a numitului G M.

Pârâtul deşi legal citat, nu şi-a exprimat punctul de vedere.

Având în vedere că instanţa nu se poate pronunţa cu privire la partajul imobilului situat în intravilanul Comunei C, jud. G, bun comun dobândit prin cumpărare de G T şi GM, în temeiul contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1964 din 02.06.2015 de Biroul Individual Notarial P fără participarea în cadrul procesului a ambilor coproprietari, va respinge cererea de chemare în judecată.

Domenii speta

Spete similare