Plangere contraventionala

Acesta este document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2020:001.000394

Dosar nr. X

R O M A N I A

JUDECATORIA BARLAD

JUDB

Sentinta Civila Nr. 394/2020

Sedinta publica de la 27 Februarie 2020

Instanta constituita din:

I N S T A N T A

La data de 28.09.2018, sub nr. X, a fost inregistrata plangerea formulata de petentul X impotriva procesului verbal seria X nr. X din data de 06.09.2018, prin care acesta solicita anularea procesului verbal in subsidiar, solicitasa sedispunainlocuirea amenzii cu sanctiunea avertisment.

Motiveaza petentul ca in fapt, prin procesul verbal de contraventie seria X nr. X din 06.09.2018 a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 500 lei, motivat de faptul ca a lasat nesupravegheate animalele si au intrat pe terenul proprietatea lui X.

Arata ca el nu este vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa de agentul constatator. Animalele nu au fost lasate libere, ci au fost priponite langa stana pe care o detine, pe terenul proprietatea sa, si nu au fost lasate nesupravegheate. Mai mult decat atat animalele lui nu au intrat pe terenul proprietarul lui X, care este fratele sau si cu care are o relatie tensionata.

Pe terenul proprietatea lui X au intrat vacile de cireada si nu vacile petentului, insa acesta l-a indicat pe el ca fiind proprietarul vacilor pentru a se razbuna. Probe: inscrisuri, martor: X(X), domiciliat in sat Fedesti, corn. Suletea, jud. Vaslui.

In drept, isi intemeiaza actiunea pe dispozitiile OG nr. 2/2001.

Intimata UAT Comuna Suletea nuaformulat intampinare.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

In fapt, prin procesul verbal de contraventie seria X nr. X din 06.09.2018 a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 500 lei, motivat de faptul ca a lasat nesupravegheate animalele si au intrat pe terenul proprietatea lui X.

In drept, analizand prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta constata caplangerea a fost introdusa in termenul legal de 15 zile de la data inmanarii sau comunicarii procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

1. In ceea ce priveste legalitatea procesului-verbal de contraventie, instanta apreciaza ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, dispozitii referitoare la mentiunile obligatorii ce trebuie prevazute sub sanctiunea nulitatii.

Astfel, procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contine toate elementele prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator

2. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanta retine urmatoarele:

Persoana sanctionata contraventional are dreptul la un proces echitabil conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, in care sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt retinuta in procesul-verbal contestat nu corespunde modului in care s-au desfasurat evenimentele, iar sarcina instantei este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionata o conduita antisociala si respectarea dreptului la aparare al petentului (cauza Anghel c. Romaniei, hotararea din 4 octombrie 2007, cauza Neata c. Romaniei, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

De asemenea, persoana sanctionata contraventional se bucura de prezumtia de nevinovatie pana la pronuntarea unei hotarari irevocabile prin care sa se stabileasca vinovatia sa. Aceasta prezumtie nu neaga, insa, valoarea probatorie a procesului-verbal de contraventie legal intocmit, in care sunt consemnate aspecte constatate personal, in mod direct, de catre agentul constatator, care este o persoana investita cu exercitarea autoritatii de stat.

Astfel, procesul-verbal legal incheiat se bucura de o prezumtie de temeinicie, a carei existenta nu este de natura a incalca prezumtia de nevinovatie de care se bucura persoana sanctionata contraventional, aspect care rezulta din posibilitatea persoanei sanctionate de a administra probele pe care le considera necesare pentru a face dovada contrara.

In speta, petentul a avut ocazia sa administreze in fata instantei mijloacele de proba pe care le-a considerat de natura a combate prezumtia de legalitate si temeinicie de care beneficiaza procesul-verbal ca act intocmit de un organ al statului in exercitarea atributiilor de serviciu.

Petentul a solicitat administrarea probei cu martori, iar instanta a incuviintat-o.

Astfel,a fost audiat martorul X X, acesta declarand ca petentul are vaci si porci, insa nu cunoaste nimic in legatura cu sanctionarea acestuia. De asemenea, martorula declarat ca nu stie nimic despre vreun conflict al petentului si nici de ce a fost propus ca martor.

3. Analizand proportionalitatea masurilor luate impotriva petentului, instanta retine ca:dispozitiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, prevad ca sanctiunease aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si de mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului.

De asemenea, proportionalitatea se verifica dupa criteriile dezvoltate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului, si anume: valoarea amenzii, gravitatea faptei comise, posibilitatea aplicarii si a altor sanctiuni, abordandu-se insa statelor o marja de apreciere extrem de ridicata.

Instanta constata ca amenda aplicata prin procesul-verbal, in cuantum de 500leia fost stabilita in limitele legii .

In ceea ce priveste proportionalitatea sanctiunii, instanta apreciaza ca fapta petentului prezinta un grad de pericol social relativ scazut avand in vedere circumstantele savarsirii faptei..

Concluzionand,pentru considerentele expuse, in baza art. 34 din OG 2/2001, instanta va admite - in parte - cererea de chemare in judecata avand ca obiect plangere contraventionala, formulata de petentul X, in contradictoriu cu intimata UAT Suletea, cu sediul comuna Suletea, jud. Vaslui.

Se va inlocui amenda contraventionala de 500 lei aplicata petentului prinprocesul-verbal atacat,seria X nr. X din data de 06.09.2018, cu sanctiunea avertisment.

In baza art. 7 din OG nr. 2/2001 republic., va fi atentionat petentul X asupra pericolului social al faptei savarsite si se va recomanda acestuia sa respecte pe viitor dispozitiile legale.

1

Domenii speta

Spete similare