Plangere contraventionala

Acestaeste document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2020:001.000947

Dosar nr. X

R O M A N I A

JUDECATORIA BARLAD

JUDB

SENTINTACIVILANr. 947/2020

Sedinta publica de la 27 Mai 2020

Instanta constituita din:

JUDECATORIA

Deliberand asupra plangerii de fata, constata:

La data de 17.12.2019 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Barlad, sub nr. X, plangerea contraventionala formulata de petenta I.I. X impotriva procesului verbal de contraventie seria VS nr. X din data de 03.12.2019, incheiat de Inspectoratul Teritorial de Munca Vaslui, prin care se solicita anularea procesului verbal si exonerarea de plata amenzii, iar in subsidiar inlocuirea amenzii cu avertisment.

In motivarea plangerii petenta a aratat ca in data de 27.02.2019 administratorul se afla la locatia numitului X, din localitatea X comuna X, unde aranja marfa pe rafturi in magazinul care urma sa fie deschis. In locatie se afla si numita X care urma sa fie angajata la magazin. A fost gasit de inspectorul de munca din cadrul ITM Vaslui.

In urma controlului a fost sanctionat cu suma de 20000 lei. Pe data de 24.04.2019 in acelasi sat, dar in alta locatie unde a functionat cu un alt magazin a mai fost sanctionat cu aceeasi suma de 20000 de lei, iar magazinul a fost ulterior inchis.

Precizeaza ca X a fost angajata cu contract de munca la I.I. X pe data de 28.02.2019 cu norma intreaga cu salariu de 2080 lei/luna.

Considera ca nu se face vinovat de savarsirea cu vinovatia a contraventiei ce a fost retinuta in sarcina sa , fiindca magazinul nu functiona, abia aseza marfa pe raft. Mentioneaza ca are doi salariati, plateste la stat contributii, pensii, sanatate si impozit in valoare de 1728 lei, iar salariatii primesc in fiecare luna salarii de 1263 lei .

Arata ca, sanctiunea stabilita este peste puterea sa sa o achite .

Plangerea nu a fost motivata in drept si procesul verbal de control si procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor ( f. 4-6).

Intimatul a formulat si depus la dosarul cauzei, la data de 11.03.2020, intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale si mentinerea procesului-verbal de contraventie seria VS nr. X din data de 03.12.2019 ca fiind legal si temeinic.

In motivare, intimatul arata ca prin procesul verbal de contraventie nr. X din data de 03.12.2019 petenta a fost sanctionata contraventional cu amenda in suma de 20.000 lei pentru fapta prevazuta de art. 260 alin. 1 lit e rap. la art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003- Codul Muncii.

In fapt, in cadrul verificarilor efectuate de inspectorii de munca in ziua de 27.11.2019, incepand cu ora 10:45, la punctul de lucru al angajatorului X I.I. situat in satul X, com. X, jud. Vaslui, a fost gasita o persoana care desfasura activitate pentru acest angajator si care a completat, la solicitarea inspectorului de munca, o declaratie pe propria raspundere in care a mentionat urmatoarele:

X a declarat pe propria raspundere ca presteaza activitate ca vanzator, de la data de 25.11.2019 pentru I.I. X fara contract de munca, „ nu am semnat contract individual de munca, urmeaza sa fiu angajata cu contract de munca”.

Potrivit raportului din registrul general de evidenta a salariatilor, generat in data de 27.11.2019, ora 14:27:19, raport care contine datele completate si transmise de angajator, numita X nu figureaza in registru cu elementele unui contract individual de munca la angajatorul X, singura salariata fiind X.

Conform raportului generat in data de 28.11.2019, ora 09.00:21, angajatorul a inregistrat si transmis in registru in data de 27.11.2019, ora 21:37:23, pentru numita X, contractul individual nr .4/28.11 .2019 care are ca data de incepere a activitatii data de 28.11.2019.

Conform prevederilor art. 16 alin. 1 din Legea nr.53/2003- Codul muncii, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, „contractul individual de munca se incheie in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, in limba romana, cel tarziu in ziua anterioara inceperii activitatii de catre salariat. Obligatia de incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului. ”

Astfel, conform Codului Muncii, petentul, in calitate de angajator, avea obligatia de a incheia contract individual de munca, in forma scrisa, anterior inceperii raporturilor de munca, lucru pe care nu l-a realizat, astfel cum rezulta din declaratia olografa a numitei X, data in fata inspectorilor l. T. M. Vaslui, la data controlului.

In declaratia completata si semnata pe propria raspundere, pe baza consimtamantului liber exprimat in fata agentilor constatatori, numita X a recunoscut in fata inspectorilor de munca situatia reala existenta la momentul controlului, si anume ca, desi nu are incheiat contract individual de munca cu petenta, presteaza munca in calitate de vanzator din data de 25. 11. 2019 urmand sa i se incheie un contract individual de munca.

In aceste conditii s-a retinut in sarcina angajatorului savarsirea contraventiei prevazuta de art. 260 alin.1 lit.e din Legea 53/2003 republicata, si anume primirea la munca a unei persoane fara incheierea unui contract de_munca, potrivit art. 16 alin. 1 , fapta care se sanctioneaza cu amenda de 20.000 lei pentru fiecare persoana identificata, intocmindu-se in acest sens procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria VS nr X din data de 03.12.2019.

In ceea ce priveste solicitarea petentului de a se inlocui sanctiunea amenzii contraventionale cu sanctiune avertismentului,intimata solicita respingerea acesteia ca neintemeiata.

Referitor la proportionalitatea sanctiunii, considera drept justificat cuantumul amenzii aplicate. In conformitate cu dispozitiile art.21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.

Gravitatea faptei rezulta din chiar dispozitiile legii care o sanctioneaza si pentru care legiuitorul a prevazut limite considerabile ale amenzilor, avand in vedere si domeniul pe care il reglementeaza, respectiv protectia persoanelor incadrate in munca.

Considera ca, nivelul amenzii corespunde pericolului social al faptei intrucat fapta petentei de a folosi munca unei persoane, fara a avea incheiat contract individual de munca in forma scrisa, denota o atitudine de indiferenta fata de dispozitiile legale care sunt menite a proteja raporturile de munca, in conditiile in care petenta, asa cum recunoaste prin plangerea contraventionala, a mai fost sanctionata pentru savarsirea unei fapte identice in data de 24.04.2019. Prin urmaresavarsirea din nou a unei fapte contraventionale, in cazul petentei, nu poate fi consecinta unei neatentii sau culpe a petentei, ci consecinta unei lipse vadite de interes a acesteia fata de dispozitiile legale care reglementeaza raporturile de munca.

Aspectul ca, ulterior controlului, petenta a intrat in legalitate si a incheiat contractul individual de munca pentru salariata X, nu este de natura sa inlature pericolul social al faptei savarsite, intrucat potrivit art. 16 alin.(l) Codul muncii, contractul de munca se incheie, in mod obligatoriu, cel tarziu in ziua anterioara inceperii activitatii, si nu doar in urma controlului autoritatilor competente si a masurilor dispuse de acestia.

De asemenea, considera ca, aceasta fapta contraventionala prezinta un grad de pericol social ridicat, prin aceea ca persoana angajata in acest mod nu beneficiaza de protectie sociala, respectiv prestatii de asigurari sociale, asigurari de sanatate, asigurari de somaj, cele pentru accidente de munca sau boli profesionale pentru perioada in care a muncit in afara cadrului legal.

Intrucat acest gen de fapte contraventionale este din ce in ce mai des intalnit,apreciaza caeste necesara sanctionarea contraventionala cat mai adecvata a acestor fapte pentru a se realiza scopul educativ si preventiv al sanctiunii contraventionale.

Fata de aceste motive, solicita respingerea plangerii, ca neintemeiata si sa mentineti procesul-verbal de contraventie ca legal si temeinic siobligarea petentei la plata amenzii contraventionale.

In drept, intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile 205 N.C.proc.civ.; art.16; art. 260 alin, 1 lit.e din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii, iar in sustinere, intimatul a depus copie de pe inscrisuri ( f. 12-27).

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri .

Verificand din oficiu conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanta constata ca plangerea este formulata in termenul de 15 zile de la data luarii la cunostinta.

Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:

In data de 03.12.2019 in urma unui control tematic pentru identificarea si combaterea muncii nedeclarate, la punctul de lucru al angajatorului din com. X, Sat X, jud. Vaslui, magazin situat la domiciliul lui X, Inspectoratul Teritorial de Munca Vaslui a intocmit Procesul-verbal de control nr. X.

Astfel in anexa la procesul verbal de control s-a retinut ca in urma verificarilor efectuate de catre inspectorii de munca la data 27.11.2019 orele 10,45 la punctul de lucru al angajatorului din com. X,Sat X, jud. Vaslui, magazin situat la domiciliul lui X,s-a solicitat persoanei care presta activitate pentru acest angajator sa completeze fisa nominala, iar aceasta a completat fisa de identificare .

X a declarat pe propria raspundere ca presteaza activitate ca vanzator, de la data de 25.11.2019 pentru I.I. X. 8 ore /zi,fara contract de munca, „ nu am semnat contract individual de munca, urmeaza sa fiu angajata cu contract de munca”.

S-a verificat baza de date organizata la nivelul Inspectiei Muncii ce contine datele completate si transmise de angajator privind registrul general de evidenta a salariatilor si, potrivit raportului de activitate angajator din data de 27.11.2019, ora 14:27:19, s-a constatat ca X nu figura in registru cu elementele unii contract individual de munca, singura salariata fiind, la acel moment X.

Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seriaVS nr. X intocmit la data de 03.12.2019 de catre intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca Vaslui, petentapetenta a fost sanctionata contraventional cu amenda in suma de 20.000 lei pentru fapta prevazuta de art. 260 alin. 1 lit e rap. la art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003- Codul Muncii.

Prin procesul-verbal sus-mentionat, s-a retinut de catre organul constatator ca petenta a primit la o persoana, respectiv X,fara incheierea unui contract individual de munca in forma scrisa, conform art. 16 alin 1 din Codul muncii.

Fiind investita, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal instanta retine urmatoarele:

Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicata,cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.

Dispozitii legale aplicabile :

In drept, potrivit art. 16 alin 1 din Legea nr. 53/2003, Codul muncii 1) Contractul individual de munca se incheie in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, in limba romana, cel tarziu in ziua anterioara inceperii activitatii de catre salariat. Obligatia de incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului.

(2) Anterior inceperii activitatii, contractul individual de munca se inregistreaza in registrul general de evidenta a salariatilor, care se transmite inspectoratului teritorial de munca cel tarziu in ziua anterioara inceperii activitatii.

Potrivit art. 4 lit a din HG nr. 905/2017, privind registrul general de evidenta a salariatilor:

(1) Transmiterea registrului catre inspectoratul teritorial de munca, cu datele prevazute la art. 3 alin. (2), se face dupa cum urmeaza:

a) datele prevazute la art. 3 alin. (2) lit. a) - i) se transmit cel tarziu in ziua anterioara inceperii activitatii de catre fiecare persoana care urmeaza sa se afle intr-un raport de munca cu angajatorul in baza unui contract individual de munca.

Potrivit art.6 alin 1 din HG nr. 905/2017 (1) Angajatorii sau, dupa caz, prestatorii de servicii au obligatia de a transmite datele in registru la inspectoratul teritorial de munca in a carui raza teritoriala se afla sediul/domiciliul angajatorului, cel tarziu in ziua anterioara inceperii activitatii de catre primul salariat.

Potrivit art. 260 alin 1 lit esi e indice 2 din Legea nr. 53/2003, privind codul muncii

(1) Constituie contraventie si se sanctioneaza astfel urmatoarele fapte:

e) primirea la munca a uneia sau a mai multor persoane fara incheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. (1), cu amenda de 20.000 lei pentru fiecare persoana astfel identificata, fara a depasi valoarea cumulata de 200.000 lei;

e^2) primirea la munca a unuia sau a mai multor salariati in perioada in care acesta/acestia are/au contractul individual de munca suspendat, cu amenda de 20.000 lei pentru fiecare persoana astfel identificata, fara a depasi valoarea cumulata de 200.000 lei.

Analizand legalitatea procesului verbal de contraventie sub aspectul imputabilitatii faptelor, raportat la inscrisurile depuse la dosarul cauzei, instantaretine ca petenta se face vinovata de savarsirea contraventiilor retinute in procesul-verbal.

Potrivit fisei de identificare completata la data de 27.11.2019, ora 10 :45 de X, aceasta a declarat pe propria raspundere ca presteaza activitate la I.I. X de la data de 25.11.2019 in calitate de vanzator si ca nu a semnat contract de munca, urmeaza sa fie angajata cu contract de munca.

Astfel, din materialul probator administrat in cauza instanta retine ca petenta se face vinovata de savarsirea contraventieiretinuta in sarcina sa.

Instanta apreciaza totodata ca sanctiuneaaplicata este proportionala cu gradul de pericol social alfaptei constatate.

Instanta apreciaza ca solicitarea petentei de inlocuire a amenzii aplicata cu avertisment este nefondata avand in vedere ca fapta petentei de a nu incheia contract individual de munca cu existenta anterioara inceperii raporturilor de munca afecteaza in mod grav relatiile sociale referitoare la legislatia muncii cu consecinte si asupra relatiilor sociale si fiscale. In plus se retine din chiar continutul plangerii ca petenta nu se afla la prima abatere de la respecatrea normelor privind legislatia muncii.

Fata de aceste considerente, instanta apreciaza plangerea ca fiind nefondata si pe cale de consecinta,o va respinge cu aceasta mentiune.

1

Domenii speta

Spete similare