3.Poprirea salariului. Obligaţia terţului poprit de consemnare a sumelor datorate cu titlu de salariu la momentul scadenţei. Formularea în termen a cererii de validare a popririi

Index tematic: Procedură civilă –executare silită

Legislație relevantă: art.790 alin.(1) C. proc. civ.

Rezumatul problemei de drept: Faţă de prevederile art. 790 alin.1 CPC potrivit cărora cererea de validare trebuie formulată în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă pot cere validarea popririi, s-a considerat că, chiar dacă prima adresă de înfiinţare a popririi fusese comunicată cu mai multe luni anterior, iar prima plată ar fi trebuit realizată de către terţul poprit în termen de 5 zile, această obligaţie se referea numai la sumele scadente la acel moment, nu şi la cele viitoare. Pentru fiecare dintre sumele provenite din salarii, obligaţia de consemnare din partea terţului poprit trebuia respectată, evident, doar după ce el însuşi ar fi datorat debitorului plata salariului lunar. Aşadar, pentru fiecare dintre aceste sume termenul de formulare a cererii de validare curge separat, creditorul pierzând doar posibilitatea de a pretinde validarea pentru sumele care ar fi trebuit virate cu mai mult de o lună anterior revenirii la adresa de înfiinţare a popririi.

Dosar 7719/231/2019

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Focșani în data de 03.06.2019, sub nr. 7719/231/2019, creditorul ... LTD la ... România SRL a solicitat în contradictoriu cu terţul poprit ... Urechești SRL şi debitorul ..., validarea popririi înfiinţate în baza titlului executoriu  pentru suma de 724,575,34 lei reprezentând  Bilet la ordin seria ..., nr. 2687173 emis la data de 03.08.2018 de către debitor , cu scadenţă la data de 06.08.2018, pentru motivele de fapt și de drept expuse pe larg în cuprinsul cererii.

  În drept, reclamanta şi-a întemeiat cererea pe disp. art. 237 alin 1 şi alin 3 din Legea nr. 207/2015 şi Codul de procedură fiscală.

Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, terţul poprit ... Urecheşti SRL a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, întrucât s-a conformat procedând la poprirea veniturilor debitorului suma potrivit legii.

Debitorul deşi legal citat nu a formulat întâmpinare şi nu s-a prezentat în faţa  instanţei.

La termenul din data de 04.10.2019, instanța a reținut cauza în pronunțare asupra excepției tardivității cererii de validare a popririi.

Prin sentinţa civilă nr. 6340/04.10.2019 a Judecătoriei Focşani a fost admisă exceptia tardivitatii formularii cererii de validare poprire, invocata de instanta din oficiu şi a fost respinsă cererea de validare poprire ca tardiv formulata.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că prin adresa nr. 821/2018 emisă de BEJ ...adresată terțului poprit ... Urechești s-a înființat poprire asupra salariului debitorului ... . Deși în cuprinsul adresei se ordonă înființarea popririi, totuși în titlul acesteia se menționează „REVENIRE la adresa din 11.09.2018 ” ceea ce denotă faptul că terțului poprit i s-a comunicat și  anterior (în 11.09.2018) obligatiile prevăzute în art. 787 Cod proc civ. Conform art.787 alin.(1) C. proc. civ., ce prevăd că în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat:1. să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2; 2. să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul sumelor datorate cu titlu de obligație de întreținere sau de alocație pentru copii, precum și în cazul sumelor datorate cu titlu de despăgubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau a sănătății. La cererea creditorului, suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reședința indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului. Potrivit art.790 alin.(1) C. proc. civ., dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Pentru a putea fi validată poprirea, potrivit art.790 alin.(1) C. proc. civ., trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: să existe obligația terțului poprit de a plăti o sumă de bani debitorului și refuzul terțului de a indisponibiliza aceste sume, iar acțiunea să fie introdusă în termen de o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă. În ceea ce privește termenul de o lună prevăzut de art.790 alin.(1) C. proc. civ., acesta este un termen procedural de decădere, în interiorul căruia creditorul, debitorul sau organul de executare poate sesiza instanța în vederea validării popriri. Neexercitarea acestui drept în termenul legal anterior menționat atrage sancțiunea procedurală a decăderii, conform dispozițiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ. In ceea ce priveste momentul de la care se calculeaza in speta termenul de o luna pentru introducerea cererii de validare a popririi, instanta a apreciat ca acesta trebuie sa se raporteze la data la care tertul poprit a primit prima adresa de infiintare a popririi, respectiv data de 11.09.2018 (f. 7 dosar). Prin urmare, instanţa a apreciat ca termenul de o lună în care se putea formula cererea de validare a popririi a început să curgă de la data de 11.09.2018 (data când terțul poprit trebuia sa consemneze sau să plătească suma urmăribilă, conform art.787 alin.(1) C. proc. civ.). Or, in speţa, se retine ca, cererea de validare a popririi a fost depusă în data de 03.06.2019, cu mult peste termenul de o luna mentionat mai sus, acesta fiind depășit. De asemenea, in continuare, instanţa a apreciat ca, in speţa, termenul de o luna pentru formularea cererii de validare a popririi nu poate fi calculat in raport de data comunicarii ultimei adrese de înfiinţare a popririi, respectiv adresa de înființare a popririi din data de 06.05.2019, comunicata tertului poprit in data de 16.05.2019 (f. 8). Aceasta deoarece, instanţa a observat că, în situaţia in care terţul poprit nu a răspuns primei adrese de înfiinţare a popririi si nu si-a îndeplinit obligaţia prevăzuta de art.787 alin.(1) C. proc. civ., dispoziţiile art.790 alin.(1) C. proc. civ. prevăd in mod extrem de clar cum trebuie sa procedeze in continuare creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, respectiv sa formuleze o cerere de validare a popririi si nicidecum sa revină la terţul poprit cu noi solicitări sau cu noi adrese de înfiinţare a popririi, întrucât nu exista niciun motiv legal pentru a se proceda in acest mod. S-a mai reţinut ca, procedând in aceasta maniera si emiţând noi adrese de înfiinţare a popririi in condiţiile in care o prima adresa fusese transmisa si recepţionata anterior de terţul poprit, de fapt, executorul judecătoresc încearcă sa eludeze prevederile art.790 alin.(1) C. proc. civ., cu privire la termenul procedural de decădere de o luna (pe care, desigur, a realizat ca l-a pierdut prin neformularea cererii de validare a popririi), ceea ce nu este permis. În speţă, poprirea s-a declarat si s-a realizat prin prima adresa de înfiinţare a popririi, nefiind posibil ca executorul judecătoresc sa mai emită ulterior noi adrese de înfiinţare a popririi decât cu eludarea prevederilor art.790 alin.(1) C. proc. civ., cu privire la termenul procedural de decădere de o luna, ceea ce nu este permis.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel creditoarea ... SA care a solicitat schimbarea sentinţei în sensul admiterii cererii de validare a popririi.

În motivarea apelului s-a arătat că după prima adresă de înfiinţare a popririi comunicată la 17.09.2019, terţul poprit a efectuat un prim virament în cuantum de 388 lei la data de 26.11.2018, după care nu a mai virat nicio sumă, motiv pentru care la data de 16.05.2019 a fost comunicată noua adresă de înfiinţare a popririi către terţul poprit, care a mai efectuat încă două viramente în data de 16.07.2019 şi 18.11.2019, astfel cum rezultă din adresa 821/13.02.2020 emisă de BEJ .... Terţul poprit s-a conformat aşadar parţial popririi înfiinţate. Pe veniturile debitorului mai sunt instituite două popriri.

Prin întâmpinare, intimata –terţ poprit a solicitat respingerea apelului ca nefundat, arătând că în mod corect a fost respinsă cererea de validare a popririi ca tardiv formulată, mai mult, terţul poprit efectuând plăţi în limita lichidităţilor disponibile. S-a precizat că, în baza popririi din cele două dosare de executare, pe lângă cele 3 plăţi indicate şi de apelanta, s-a mai realizat o plată la data de 07.02.2020 în limita cotei legale din salariul debitorului (salariu net în cuantum de 1413 lei) şi că împotriva debitorului ... Octavian sunt pornite 4 executări silite.

Prin decizia civilă 150/28.05.2020 a Tribunalului Vrancea a fost admis apelul şi schimbându-se în tot sentinţa, a fost respinsă excepţia tardivităţii cererii de validare a popririi ca neîntemeiată. A fost admisă cererea de validare a popririi şi s-a dispus validarea popririi înfiinţată prin Adresa nr.821/6.05.2019 de către BEJ .... A fost obligat  terţul poprit să plătească creditoarei, în limita creanţei de 724.187,34 lei, plus cheltuieli de executare în sumă de 15.226,94 lei, sumele datorate cu titlu de drepturi salariale (în limita prevăzută de art.729 al.2 Cod pr. civ.) debitorului ..., pentru perioada 6.05.2019 până la data de 01.04.2020.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că prin adresa din 11.09.2018  a BEJ ...în dosarul de executare silită 821/06.05.2019, ca urmare a executării silite pornite de creditoarea ... SRL pentru executarea creanţei în cuantum de 739.414,28 lei a fost înfiinţată poprire asupra salariului pe care debitorul ... îl primea de la terţul poprit ....

Potrivit părţilor, în baza acestei popriri, terţul poprit a virat 388 lei din salariul debitorului la data de 26.11.2018 şi apoi, invocând dificiultăţile financiare, nu a mai realizat nicio plată. Terţul poprit nu a negat existenţa raporturilor de muncă avute cu debitorul, în baza cărora acestuia i s-ar fi cuvenit un salariu lunar.

Indiferent de motivele care au împiedicat terţul poprit să realizeze plata către creditoare a sumelor aferente drepturilor salariale ale angajatului său, debitor al petentei, este de remarcat că salariul se datorează cel puţin lunar, potrivit disp. Art. 166 Codul muncii, pentru fiecare plată a salariului existând o dată a scadenţei diferită.

În raport de aceste considerente, s-a observat că, deşi pentru salariile scadente cu mai mult de o lună anterior formulării cererii de poprire validare a popririi din data de 03.06.2019 creditorul nu mai era în termen să formuleze această cerere, pentru sumele scadente cu mai puţin de o lună anterior şi pentru cele ulterioare termenul prevăzut de art.790 alin.(1) C. proc. civ. a fost respectat.

Astfel, s-a observat că potrivit acestui text de lege, dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, creditorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă pot cere validarea popririi. Ori, chiar dacă poprirea fusese înfiinţată încă din data 11.09.2018 şi prima plată ar fi trebuit realizată de către terţul poprit în termen de 5 zile, această obligaţie se referea numai la sumele scadente la acel moment, nu şi la cele viitoare. Pentru fiecare dintre sumele provenite din salarii, obligaţia de consemnare din partea terţului poprit trebuia respectată, evident, doar după ce el însuşi ar fi datorat debitorului plata salariului lunar. Aşadar, pentru fiecare dintre aceste sume termenul de formulare a cererii de validare curge separat, creditorul pierzând doar posibilitatea de a pretinde validarea pentru sumele care ar fi trebuit virate cu mai mult de o lună anterior.

Având în vedere acestea, precum şi faptul că creditorul nici nu a pretins validarea pentru sumele anterioare datei de 16.05.2019, când printr-o adresă a executorului s-a realizat o revenire la adresa de înfiinţare a popririi iniţială din 26.11.2018, s-a considerat că cererea a fost formulată în termenul legal, astfel că în baza art. 480 alin.2 CPC a fost admis apelul şi, schimbând în parte sentinţa, a fost respinsă excepţia tardivităţii cererii de validare a popririi ca neîntemeiată.

Pe fondul cererii, s-a reţinut că potrivit înscrisurilor depuse de intimată în instanţa de apel, prin decizia nr.1/31.03.2020 a SC ... URECHEŞTI SA începând cu data de 01.04.2020 a încetat contractul individual de muncă al lui ....

În consecinţă, constatând că potrivit disp. Art. 781 alin.1 CPC terţul poprit, în calitate de angajator al debitorului, a datorat acestuia sume cu titlul de salarii în perioada 6.05.2019 şi până la momentul încetării raporturilor de muncă, 01.04.2020, fără a-şi respecta întocmai obligaţiile de a consemna sumele poprite, potrivit art.787 CPC, a fost admisă cererea de validare a popririi şi a fost obligat terţul poprit să plătească creditorului aceste sume de bani, în cuantumul stabilit de art. 787 alin.2 CPC, având în vedere faptul că se invocă existenţa mai multor popriri. De asemenea, la executarea acestei hotărâri, se va ţine seama de sumele plătite sporadic de terţul poprit.

Domenii speta

Spete similare