Anularea rezultatului concursului pentru ocuparea funcției de Șef Serviciu reevaluare rezultat candidat , reevaluare răspunsurile conform baremului, anularea rezultatului concursului.

Prin cererea înregistrată la data de 06.04.2017 pe rolul Tribunalului Alba sub dosar nr. …/107/2017 reclamantul G.M.I.  în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL GENERAL AL POLIŢIEI ROMÂNE – SECŢIA REGIONALĂ DE POLIŢIE TRANSPORTURI B., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța sa dispună în principal anularea rezultatului concursului desfășurat la 19.12.2016 privind ocuparea funcţiei de Șef Serviciu la Serviciul Judeţean de Transporturi A.  și  să se dispună pârâtei să reevalueze rezultatul reclamantului la acest concurs conform baremului și sa-i acorde nota finala de 8,62 nu 6,29 cum s-a stabilit de către  Comisie cu ocazia stabilirii rezultatului final care apoi a fost trecut în tabelul afişat la sediul pârâtei  și să  fiu declarat câştigător al concursului, sau să reevalueze instanţa răspunsurile conform baremului și să fie declarat câştigător al concursului, întrucât este singurul care îndeplinea condiţiile pentru a participa la concurs/examen, având totodată și nota de promovare conform baremului care trebuia să stea la baza evaluării, suspendarea efectelor actelor administrative atacate până  la soluţionarea definitiva a cauzei, cu cheltuieli de judecată.

In subsidiar, a solicitat  anularea rezultatului concursului desfășurat la 19.12.2016 privind ocuparea funcţiei de Șef Serviciu la Serviciul Judeţean de Transporturi A. și organizarea unui nou concurs pentru ocuparea funcţiei. Suspendarea efectelor actelor administrative atacate până la soluţionarea definitiva a cauzei, cu cheltuieli de judecata.

Prin sentința nr. 3825/CAF/2017 pronunțată de Secția a II-a civilă de contencios administrativ fiscal și de insolventă a Tribunalului Alba a fost respinsă cererea formulată de reclamantul G.M.I., în contradictoriu cu INSPECTORATUL GENERAL AL POLIŢIEI ROMÂNE – SECŢIA REGIONALĂ DE POLIŢIE TRANSPORTURI B., și F.A.I. ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul G.M.I.  solicitând admiterea acestuia, casarea sentinţei atacate şi în urma rejucării cauzei, admiterea cererii introductive respectiv să se dispună anularea rezultatului concursului desfășurat la 19.12.2016 privind ocuparea funcţiei de Șef Serviciu la Serviciul Judeţean de Politie Transporturi A. și  să fie obligată pârâta să  reevalueze rezultatul la acest concurs conform baremului și sa-i acorde nota finală  de 8,62 nu 6,29 cum s-a stabilit de către Comisie cu ocazia stabilirii rezultatului final care apoi a fost trecut  în tabelul afişat la sediul pârâtei  și să  fie declarat câştigător al concursului, sau să reevalueze instanţa răspunsurile conform baremului și să fie declarat câştigător al concursului, întrucât este singurul care îndeplinea condiţiile pentru a participa la concurs/examen, având totodată  și  nota  de promovare conform baremului care trebuia să stea la baza evaluării; în subsidiar  a solicitat anularea rezultatului concursului desfășurat la 19.12.2016 privind ocuparea funcţiei de Șef Serviciu la Serviciul Judeţean de Politie Transporturi A.  și organizarea  unui nou concurs pentru ocuparea funcţiei,  Suspendarea efectelor actelor administrative atacate până  la soluţionarea definitiva a cauzei; cu cheltuieli de judecată.

În susținerea recursului  s-a precizat că sentința atacată este nelegală  în parte, fiind în prezenta motivului de casare prevăzut de art. 488 al 1 pct. 8 Cod  procedură  civilă  întrucât a fost data cu încălcarea normelor de drept material .

Astfel a învederat instanței recurentul că prin anunţul nr… din 16.11.2016 s-a scos la concurs, pentru ocupare, cu recrutare din sursa interna funcţia de Șef serviciu la Serviciul Judeţean de Politie Transporturi A. Odată cu anunţul a fost pus la dispoziţie și graficul de desfăşurare a examenului/concursului, și deși a parcurs activităţile din cadrul concursului, conform graficului, a constatat că nu s-au afişat rezultatele selecţiei dosarului.

Când a ajuns la activitatea de susţinere a interviului la sediul intimatei, Secţia Regionala de Politie Transporturi B., din B., in 19.12.2016, a aflat ca are un contracandidat, pe intimatul F.A.I. în  19.12.2016.

 În baza autorizaţiei de călătorie si a ordinului de serviciu seria …, numărul …, emis în data de 16.12.2016 pentru misiune, în perioada 18.12.2016 - 19.12.2016, s-a reîntors în Alba Iulia, sediul Serviciului Judeţean de Politie Transporturi A.,  și a urmărit pagina de internet a unităţii de politie pentru a fi afişate rezultatele concursului.

In data de 21.12. 2016 au fost afişate, prin postare, pe site-ul de internet al unităţii de poliție rezultatele finale ale concursului pentru ocuparea funcţiei de Șef serviciu la Serviciul Judeţean de Politie Transporturi A.

A mai precizat recurentul că s-a permis, pe ascuns, fără afişarea rezultatelor selecţiei dosarelor candidaților, participarea intimatului F.A.I.  la concurs, deşi nu a îndeplinit condiţia, ,,să  aibă 3 ani vechime în specialitatea structurii pentru care se organizează examen / concurs;” fiindu-i totodată îngrădit dreptul de a contesta rezultatele concursului, de la proba interviului.

In condiţiile în care termenul de contestaţie era expirat a luat decizia de a se adresa instanţei de judecată, formulând și plângere prealabilă. La aceasta a primit răspuns, prin adresa nr…/17.01.2017 prin care i se comunica că  rezultatele concursului au fost afişate pe pagina de internet www.bv.politiaromana.roîn secţiunea „cariera”  și la sediul Secţiei Regionale de Politie Transporturi B., din municipiul B., strada A., nr…. Totodată intimatul comunică că anexează copii ale dovezilor de afişare pe internet și după procesul verbal de afişare la sediul unităţii. Dovada afișării pe internet consta într-un printscreen, captura ecran computer, din care reiese ca în 21.12.2016 s-a afişat tabelul cu rezultatele finale ale concursului. Iar dovada afişării la sediul Secţiei Regionale de Politie Transporturi B.  constă  într-un proces verbal din care reiese că în 20.12.2016, ora 16:00, s-a procedat la afişarea tabelului cu rezultatul final al concursului, dar doar dovada afişării pe internet, din 21.12.2016, respecta graficul de desfăşurare a concursului. Conform acestei adrese nu s-au afişat rezultatele iniţiale in 19.12.2016, drept urmare nu a putut contesta.

În continuare, în esență recurentul arată că se impune anularea examenului motivat de faptul că după studierea răspunsurilor  și  confruntarea cu planul de interviu, varianta numărul l și baremul stabilit, a constatat ca am realizat 61 de puncte, nota obţinută  fiind de 7,62 (prin împărțirea punctelor totale la cele opt întrebări), apoi prin adăugarea punctului din oficiu, nota finală  iese 8,62.  Pentru întrebările 2,3,6 si 8 baremul a fost stabilit greşit și conform art. 54 din Ordinul 140/2016  a MAI, punctajul care trebuia acordat era de 9 puncte, drept urmare  trebuia să fiu declarat admis.

Un alt motiv de invalidare a concursului, potrivit recurentului constă în faptul că inspector principal de poliție F.A.I. nu îndeplinea condiţiile prevăzute de lege pentru a se prezenta la concurs,  dar acest aspect nu la putut contesta, , fiind afișate doar rezultatele finale, nu și a celor iniţiale pe site-ul de internet al poliției. Astfel acesta nu avea vechimea de trei ani în specialitatea structurii pentru care se organiza concursul nicăieri în anunţul de concurs nu se face trimitere la vreo nota raport cu privire la asimilări de specialităţi. Mai mult aceasta asimilare a specialităţii „economic” cu specialitatea „transporturi” este ilegală  contravenind dispoziţiilor art. 27A46, alineat 2, punctul III, litera b din Legea nr.360/2002 privind Statutul poliţistului cu modificările si completările ulterioare raportat la art. 4, litera g din Ordinul nr.140/2016  și art. 11 din Anexa 4 la Ordinul nr.140/2016.

În drept au fost invocate prevederile art. 496 al 2 raportat la art. 498 al 1, art. 488 al 1 pct. 8 Cod  procedură  civilă, art. 27^46, alineat 2, punctul III, litera b din Legea nr.360/2002 privind Statutul poliţistului cu modificările si completările ulterioare raportat la art.4, litera g din Ordinul nr.140/2016  și art. 11 din Anexa 4 la Ordinul nr.140/2016, art.54 din Anexa 2 la Ordinul nr.140/2016, art. 8 și urm din Legea nr.554/2004, art. 453, alineat 1 din Codul de procedură civilă.

Intimatul INSPECTORATUL GENERAL AL POLIŢIEI ROMÂNE – SECŢIA REGIONALĂ DE POLIŢIE TRANSPORTURI B. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.

Cu privire la cererea de suspendare s-a arătat că prima instanță corect a reținut ca  nefiind îndeplinite condiţiile cumulative prevăzute de art. 14 din Legea nr.554/2004 contenciosului administrativ nu se impune a fi suspendate efectele actelor administrative privind organizarea concursului desfăşurat la 19.12.2016 având ca obiect ocuparea funcţiei de Șef serviciu la Serviciul Judeţean de Transporturi A.

Cu privire la capătul de cerere privind anularea rezultatului concursului, reevaluarea rezultatului acestuia conform baremului, acordarea notei finale 8,62 şi nu 6,29 aşa cum a fost stabilit iniţial şi declararea reclamantului ca şi câştigător al concursului, în mod corect s-a reținut faptul că reclamantul nu a formulat contestaţie la Comisia de soluţionare a contestaţiilor, singura structură abilitată să verifice dacă notarea acordată acestuia de Comisia de concurs corespunde din punct de vedere a exigenţelor ştiinţifice şi baremelor stabilite de Comisia de concurs.

S-a mai arătat că răspunsurile reclamantului pentru fiecare întrebare au fost evaluate distinct şi notate ca atare, fiind menţionat că analiza/motivarea îşi are acoperirea în însemnările concurentului de pe ciorna A4 prezentată comisiei la începutul susţinerii interviului, cât şi din înregistrările efectuate, pe suport CD, cu ocazia susţinerii probei.

A mai arătat intimata ca în mod corect instanţa de judecată în fond a reţinut faptul că se poate pronunţa numai cu privire la eventualele neregularităţi care privesc organizarea şi desfăşurarea concursului, iar sub acest aspect reclamantul nu a indicat nerespectarea vreuneia din normele legale care reglementează procedura în acest sens, neputându-se substitui evaluatorului (comisia de concurs şi comisia de soluţionare a contestaţiilor), singurul în măsură din punct de vedere legal în a formula subiectele de concurs şi de a aprecia rezultatele concursului.

În ceea ce privește susținerea recurentului ca contracandidatul său nu îndeplinea condiţiile prevăzute de lege pentru a putea participa la concurs pentru funcţia de conducere vacantă scoasă la concurs deoarece acesta nu avea vechimea de trei ani în specialitatea structurii poliţie transporturi, s-a precizat ca potrivit anunţului una dintre condiţiile cumulative ce trebuiau îndeplinite în vederea înscrierii si participării la concurs era ca ofiţerii de poliţie să aibă 3 ani vechime în specialitatea structurii pentru care se organizează examenul/concursul, vechime care va fi raportată la Ghidul specialităţilor asimilate din Anexa la Nota - Raport nr…  din 03.10.2016, pentru specialitatea poliţie transporturi” fiind enumerate mai multe specialităţi asimilate, printre care şi cea în domeniul „economic”, specializare asimilată în cazul contracandidatului reclamantului.

Astfel prin modificările aduse de  O.U.G. nr. 21/2016, Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului prevede, la art.27 ind.46 alin. (2) pct. III şi pct. IV, la concursurile organizate în vederea ocupării posturilor vacante de conducere (pentru funcţiile de şef serviciu/similare de la toate nivelurile ierarhice şi funcţia de şef poliţie oraş şi adjunct şef poliţie oraş, respectiv pentru funcţia de şef birou/similară, de la toate nivelurile ierarhice) candidaţii trebuie să îndeplinească condiţia de a avea 3, respectiv 2 ani vechime în specialitatea structurii, în funcţie de postul scos la concurs.

La art.4 lit. g) din Ordinul M.A.I. nr. 140/2016 privind activitatea de management resurse umane în unităţile de poliţie ale M.A.I., vechimea în specialitatea structurii este definită ca fiind ,,perioada desfăşurată intr-un domeniu, prin raportare la natura activităţilor desfăşurate”.

În acest context, având în vedere definirea dată vechimii în specialitatea structurii de Ordinul M.A.I. nr. 140/2016, respectiv perioada desfăşurată intr-un domeniu, prin raportare la natura activităţilor desfăşurate, definire care este susceptibilă de interpretări şi aplicări diferite, la nivelul Poliţiei Române s-a demarat activitatea de consultare, analiză precum şi redactare a unui proiect de nomenclator de specialităţi asimilate specialităţilor de bază ce rezultă din activitatea desfăşurată de fiecare din structuri.

Având în vedere prevederile art.5 din Ordinul M.A.I. nr.140/2016, care instituie posibilitatea directorului general al Direcţiei Generale Management Resurse Umane (D.G.M.R.U.) din cadrul M.A.I. de a emite precizări referitoare la aplicarea acestui ordin, precum şi proceduri şi formulare utilizate în activitatea de management resurse umane, proiectului întocmit la nivelul I.G.P.R. a fost transmis acestei unităţi din M.A.I. în vederea demarării unei activităţi de consultare, analiză şi redactare a unei metodologii prin care să se reglementeze un mod unitar de aplicare şi interpretare în procedurile de concurs desfăşurate la nivelul unităţilor de poliţie din M.A.I. a prevederilor art. 4 lit. g) din Ordinul M.A.I. nr. 140/2016.

D.G.M.R.U. a confirmat demersul iniţiat de I.G.P.R. în sensul că, un astfel de document poate fi adoptat la nivelul fiecărui inspectorat general/similar şi, în acest context, în baza consultării tuturor unităţilor centrale şi teritoriale din Poliţia Română, în şedinţă de comandă a conducerii Poliţie Române, în prezenţa şefilor unităţilor centrale din I.G.P.R., şefilor unităţilor teritoriale, precum şi a reprezentanţilor organizaţiilor sindicale reprezentative (FSNPPC, SNPPC, Pro Lex, FSDPR Cuza, SNAP, Sed Lex, Diamantul), precum şi a reprezentanţilor Corpului Naţional al Poliţiştilor, a fost adoptată forma finală a Ghidului specialităţilor asimilate la nivelul I.G.P.R., anexă la nota-raport nr…/27.09.2016.

Intimatul F.A.I.  a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.

În motivare a arătat ca reclamantul recurent nu a contestat în termen legal rezultatul, astfel până la data de 20.12.2016, ora 16.00 ar fi trebuit să depună contestaţie, dar acesta nu a depus nici în termen de 24 de ore de la data postării a rezultatelor finale pe pagina de internet, respectiv 21.12.2016.

Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, curtea constată următoarele:

Potrivit art. 488 alin 1 Cod procedură civilă  casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate enumerate în mod limitativ la pct. 1-8, iar reclamanta a înţeles să invoce motivele prevăzute de art. 488 alin. 1 pct. 8  din Cod procedură civilă, respectiv când, hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.

Curtea  are în vedere că acest motiv de casare vizează încălcarea legii de drept substanţial (material), încălcare ce poate îmbrăca mai multe aspecte: aplicarea unui text de lege străin situaţiei de fapt; extinderea normei juridice dincolo de ipotezele la care se aplică ori restrângerea nejustificată a aplicării prevederilor acesteia, textului de lege corespunzător situaţiei de fapt i s-a dat o interpretare greșită; violarea unor principii generale de drept.

Pe calea acţiunii în contencios administrativ dedusă judecăţii, reclamantul contestă rezultatele finale obţinute la examenul  desfășurat la 19.12.2016 privind ocuparea funcţiei de Sef Serviciu la Serviciul Judeţean de Transporturi A., precum și neîndeplinirea de către contracandidat a condițiilor de participare la acest examen.

În ceea ce priveşte nota obținută de către recurent, prima instanţă a reţinut, pe de o parte, că reclamantul nu a formulat contestaţie la Comisia de soluţionare a contestaţiilor împotriva modului în care a fost notată proba interviului şi nici nu a sesizat această comisie cu privire la faptul că baremul de apreciere conţine erori, această comisie fiind singura abilitată să verifice dacă notarea acordată de comisia de concurs reclamantului corespunde din punct de vedere a exigenţelor ştiinţifice şi baremelor stabilite de comisia de concurs. Împrejurarea că nu a putut formula contestaţie cu privire la modul de notare a probei interviului din perspectiva faptului că acesta potrivit ordinului de serviciu în perioada 18-19.12. 2016 s-a aflat în misiune întorcându-se doar la orele 19 în data de 19.12.2016, in opinia primei instanțe nu pot justifica neformularea contestaţiei de către candidatul nemulţumit de rezultatul obţinut la proba eliminatorie  ci doar l-ar fi indrituit să justifice o depunere a contestaţie în afara termenului de 24 ore prevăzut de art. 52 alin. 1 din O.M.A.I. nr. 140/2016, ceea ce nu s-a întâmplat.

Pe de altă parte s-a reținut faptul că nu se poate analiza corectitudinea științifică a răspunsurilor date de către reclamant în raport de cerințele comisiei de concurs prin prisma tematicii și bibliografiei de concurs, întrucât o astfel de competență este exclusă analizei instanțelor de contencios administrativ, care pot analiza exclusiv respectarea condițiilor legale de organizare a concursului. De asemenea s-a mai statuat că, instanța nu poate interveni și cenzura grila de corectare întocmită de către comisia de concurs, având în vedere că potrivit prevederilor legale speciale sus enunțate – art. 9 alin. 3 din Ordinul MAI nr. 140/2016 - subiectele pentru proba desfăşurată se întocmesc de către membrii specialiști în domeniul postului scos la concurs.

 În cauza, Curtea apreciază ca prima instanța în mod corect a aplicat dispozițiile legale incidente, art.53 din Ordinul M.A.I. nr.140/2016 prevede  că  candidatul nemulțumit de rezultatul obținut la proba/probele eliminatorii sau la testul scris/interviul structurat pe subiecte profesionale poate formula contestație, o singură dată pentru fiecare probă, în termen de 24 de ore de la afișare.(2) Candidații pot contesta numai notele la propriile lucrări.(3) Comisia de soluționare a contestațiilor are obligația de a soluționa contestațiile în termen de 2 zile lucrătoare de la expirarea termenului de depunere.(4) Admiterea contestației la proba/probele eliminatorie/eliminatorii are drept consecință replanificarea candidatului și susținerea din nou a probei/probelor respective de către candidat.

Ori, reclamantul recurent nu a uzitat de aceasta procedură, și contrar susținerilor lui termenul de formulare  a contestației curge de la prima afișare a rezultatului, din moment ce legea nu impune afișarea pe site,  în cauza cea de la sediul instituției care s-a realizat la ora 16.00, în data de 20.12.2016.

Raţionamentul expus de prima instanţă  privind  nota obținută de către recurent urmează a fi validat de instanţa de control judiciar, întrucât aspectele invocate de recurentul-reclamant exced controlului instanţei de contencios administrativ.

În ceea ce privește neîndeplinirea de către pârâtul F.A.I. a condițiilor de participare la acest examen, prima instanţă a reţinut, pe de o parte, că nu avea vechimea de trei ani în specialitatea structurii pentru care se organiza concursul dar această împrejurare nu determina nevalidarea dosarului. Aceasta pentru ca anunţul nr…  din 16.11.2016, care conţinea ca anexe declaraţia de confirmare a cunoaşterii şi acceptării condiţiilor de recrutare se prevede că una dintre condiţiile cumulative ce trebuiau îndeplinite în vederea înscrierii si participării la concurs era ca ofiţerii de poliţie să aibă 3 ani vechime în specialitatea structurii pentru care se organizează examenul/concursul, vechime care va fi raportată la Ghidul specialităţilor asimilate din Anexa la Nota - Raport nr…  din 03.10.2016, pentru specialitatea „poliţie transporturi” fiind enumerate mai multe specialităţi asimilate, printre care şi cea în domeniul „economic ”, specializare asimilată în cazul contracandidatului reclamantului. Ori acesta dat fiind anexa nr. 1 la anunţul nr…  din 16.11.2016 în care se arată la pct. 5 că la data de 13.12.2016 se afişează rezultatele selecţiei de dosare, putea formula contestaţie, dar aceasta nu a fost formulata nici la data când pe internet a fost postat rezultatul final .

Curtea retine ca în mod corect prima instanța nu a dispus invalidarea examenului pentru acest aspect, din moment ce la art. 4 lit. g) din Ordinul M.A.I. nr. 140/2016 privind activitatea de management resurse umane în unităţile de poliţie ale M.A.I., vechimea în specialitatea structurii este definită ca fiind ,,perioada desfăşurată intr-un domeniu, prin raportare la natura activităţilor desfăşurate”.  Cum definirea dată vechimii în specialitatea structurii de Ordinul M.A.I. nr. 140/2016, respectiv perioada desfăşurată într-un domeniu, prin raportare la natura activităţilor desfăşurate, este susceptibilă de interpretări şi aplicări diferite a fost adoptată forma finală a Ghidului specialităţilor asimilate la nivelul I.G.P.R., anexă la nota-raport nr…/27.09.2016, unde  pentru specialitatea „poliţie transporturi” sunt enumerate mai multe specialităţi asimilate, printre care şi cea în domeniul „economic ”, specializare asimilată în cazul contracandidatului reclamantului.

Fata de faptul ca s-a reținut ca organizarea examenului s-a realizat cu respectarea normelor legale este evident ca nu se impunea analiza de către prima instanța în mod separat și a cererii subsidiare, care vizează doar modalitatea de reparare a prejudiciului.

În ceea ce privește cererea de suspendare a executării actului administrativ, cum aceasta măsura se dispune pana la soluționarea definitivă a cauzei, la momentul prezentei cererea a devenit lipsita de obiect.

Reținând că dispozițiile incidente, supuse analizei, au fost corect interpretate, Curtea a constat că motivul de casare reglementat de art. 488 alin. 1 pct. 8 din Cod procedură  civilă  nu subzistă și ca atare, recursul declarat urmează a fi respins potrivit art. 496 alin. 1 din același act normativ.

Domenii speta

Spete similare