Condiţii cumulative necesare pentru reconstituirea dreptului de proprietate

Deliberând  asupra  cauzei  de  faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Bucureşti – Secţia a III-a Civilă, sub nr…………/3/2010, reclamanţii GG şi NM în contradictoriu cu pârâţii Comisia Municipiului Bucureşti pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar prin Preşedinte – Prefectul Municipiului Bucureşti şi Subcomisia Locală de Fond Funciar a Sectorului 1 din cadrul Primăriei Sector 1 Bucureşti, a formulat contestaţie împotriva hotărârii nr. ………../2010 emisă de Comisia Municipiului Bucureşti, solicitând anularea acesteia şi reconstituirea dreptului de proprietate asupra imobilului ce face obiectul hotărârii.

În motivarea cererii, s-a arătat că după intrarea în vigoare a Legii 247/2005, reclamantele au formulat mai multe solicitări de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unor terenuri şi imobile aflate pe raza Sectorului 1 Bucureşti, ce au aparţinut autorilor lor, confiscate abuziv de către stat, pentru care reclamantele au solicitat restituirea în natură.

Prin hotărârea contestată s-a dispus respingerea cererii reclamantelor, înregistrată cu nr. ………/………..2005, în baza Legii nr. 247/2005, fără a se menţiona obiectul cererii.

În drept se invocă dispoziţiile art. 112 din Codul de procedură civilă, Legea 247/2005 de modificare a Legilor nr. 18/1991 şi nr. 10/2001.

Anexat cererii s-a depus la dosar Hotărârea nr. ………/…….2010 şi dovada de comunicare a hotărârii.

Pârâta Comisia Municipiului Bucureşti pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, reprezentată prin preşedinte – Prefectul Municipiului Bucureşti a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Bucureşti, având în vedere dispoziţiile art. 2 C.pr.civ., coroborate cu cele ale art. 53 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 republicată, potrivit cărora împotriva hotărârii comisiei judeţene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că reclamantele nu au înţeles să dea curs solicitării de completare a dosarului constituit în baza cererii nr. ……./………2005, cu acte doveditoare necesare soluţionării favorabile a acestuia, motiv pentru care s-a şi dispus respingerea cererii.

În drept s-au invocat dispoziţiile art. 115 – 118 din Codul de procedură civilă, Legea nr. 18/1991, Legea nr. 247/2005.

Anexat întâmpinării, pârâta a depus la dosar întreaga documentaţie ce a stat la baza emiterii hotărârii contestate.

Prin sentinţa civilă nr. ………./……..2011 pronunţată de Tribunalul Bucureşti – Secţia a III-a Civilă, s-a admis excepţia necompetenţei materiale şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la data de ………. sub nr. ………./299/2011.

La termenul de judecată din data de 21.09.2011 instanţa, în baza art. 1551 din Codul de procedură civilă a suspendat judecarea cauzei, iar prin încheierea de şedinţă din data de 24.10.2012, instanţa a repus cauza pe rol.

La data de 09.01.2013 pârâta Subcomisia de Aplicare a Legilor Fondului Funciar de pe lângă Consiliul Local al Sectorului 1 a formulat întâmpinare, prin care a invocat lipsa calităţii procesuale pasive a acesteia, având în vedere că hotărârea a cărei anulare se solicită nu a fost emisă de către aceasta.

În ceea ce priveşte fondul cauzei, pârâta Subcomisia de Aplicare a Legilor Fondului Funciar de pe lângă Consiliul Local al Sectorului 1 a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată, întrucât reclamantele nu au depus la dosar toate actele solicitate şi nici nu au făcut dovada demersurilor efectuate în vederea obţinerii respectivelor acte.

În drept, au fost invocate prevederile art. 1151 din Codul de procedură civilă.

La solicitarea instanţei, Comisia Municipiului Bucureşti pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a comunicat dosarul administrativ nr. ………../2007.

La termenul de judecată din data de 06.03.2013, reclamanta NM a depus la dosarul cauzei o notă de şedinţă prin care a învederat că temeiul juridic al acţiunii este art. 53 al. 2 din Legea nr. 18/1991 privind fondul funciar.

S-a precizat că autorul acesteia a dobândit dreptul de proprietate prin două înscrisuri autentificate de Grefa Tribunalului Ilfov, respectiv actul de vânzare-cumpărare nr. ………/28/08.03.1928 prin care a dobândit o suprafaţă de teren de 68 mp situaţi în Bucureşti, Str. ……….(actuala ………..) nr. …… şi actul de vânzare-cumpărare nr. …………/28/08.03.1928, prin care a dobândit o suprafaţă de un imobil şi un teren de 308 mp, situate în Bucureşti, Str. ……….(actuala ………..) nr. …… .

Prin procesul verbal din ………..1947 încheiat de portarelul Tribunalului Ilfov, în exercitarea operaţiunii de „identificare a bunurilor celor care au fost condamnaţi pentru dezastrul ţării”, cu privire la autorul reclamantelor IA, se arată că a fost identificat imobilul din Bucureşti, Str. ………… nr. ……, pe o suprafaţă de circa 500 mp.

La termenul de judecată din data de 15.05.2013, instanţa a respins excepţia lipsei  calităţii procesuale pasive a pârâtei Subcomisia de Aplicare a Legilor Fondului Funciar de pe lângă Consiliul Local al Sectorului 1, pentru considerentele expuse în încheierea de şedinţă de la acea dată.

La solicitarea instanţei, Arhivele Naţionale au depus la dosar copie de pe sentinţa penală nr. …./……..1946 a Tribunalului Poporului din Bucureşti (filele 136-272).

La termenul de judecată din data de 11.09.2013 instanţa a încuviinţat părţilor proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin cererea nr. ………./2005, reclamantele GG şi NM, au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în Bucureşti, Str. ………… nr. ……, sector 1, ce a aparţinut autorului acestora, AI, pe vechiul amplasament, iar în cazul în care nu este posibilă restituirea în natură, au solicitat acordarea de despăgubiri reprezentând valoarea de circulaţie a imobilului (filele 69-70).

Prin adresa nr. ……….. emisă la data de 10.07.2007 de către Primăria Sectorului 1-Direcţia de Fond Funciar, Cadastru şi Registru Agricol-Serviciul Fond Funciar, Registru Agricol (fila 67) li s-a solicitat reclamantelor completarea dosarului cu următoarele acte: Acte de proprietate/acte doveditoare ale dreptului  de proprietate conform art. 11 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, acte de identitate petent, certificat de moştenitor/acte care dovedesc calitatea de persoană îndreptățită, plan sc 1:500 cu reconstituirea amplasamentului, plan sc 1:2000 cu încadrare în zonă, expertiză topografică, adresă privind situaţia investiţiilor aprobate, potrivit legii, emisă de Direcţia de Investiţii din cadrul Primăriei Municipiului Bucureşti, adresă privind situaţia urbanistică actuală a ternului, emisă de Direcţia de Urbanism şi Amenajarea Teritoriului din cadrul Primăriei Municipiului Bucureşti, Adresă emisă de Direcţia Juridică, Contencios şi Legislaţie din cadrul Primăriei Municipiului Bucureşti, din care să rezulte dacă terenul este notificat în baza Legii nr. 10/2001 şi dacă au fost sau nu litigii pe rol, adresă emisă de Direcţia Evidenţă Imobiliară şi Cadastrală din cadrul Primăriei Municipiului Bucureşti privind situaţia juridică a terenului, adresa privind temeiul legal de preluare în proprietatea statului şi ultimul deţinător de rol emisă de Direcţia de Impozite şi Taxe Locale Sector 1 sau dovada preluării terenului de către Stat, declaraţie prevăzută la art. 10 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, confirmare adresă şi număr poştal emisă de Direcţia Evidenţă Imobiliară şi Cadastrală-Serviciul Nomenclatură Urbană din cadrul Primăriei Municipiului Bucureşti.

Prin adresa nr. ………. emisă la data de 12.09.2007 de către Primăria Sectorului 1-Direcţia de Fond Funciar, Cadastru şi Registru Agricol-Serviciul Fond Funciar, Registru Agricol (fila 68) li s-a comunicat reclamantelor faptul că nu au completat documentaţia, aşa cum li s-a solicitat prin adresa menţionată anterior, motiv pentru care Subcomisia de aplicare a Legii Fondului Funciar de pe lângă Consiliul Local al Sectorului 1 întrunită la data de 03.09.2007 a propus respingerea cererii ………/2005, având ca temei documentaţie incompletă.

Prin hotărârea nr. ………./21.07.2010, Comisia Municipiului Bucureşti pentru aplicarea Legilor fondului funciar a validat propunerea Subcomisiei locale de fond funciar a Sectorului 1 de respingere a cererii formulate de reclamante, întrucât documentaţia depusă la dosar a fost incompletă (fila 95).

Instanţa reţine că în cuprinsul cererii formulate (filele 69-70), reclamantele au arătat că după urma defunctului AI, decedat la data de ……..1946, în baza certificatului de moştenitor nr. ……./30.10.2002 emis de BNP ………., întreaga masă succesorală a revenit soţiei sale supravieţuitoare, A M.

După decesul M A din data de 19.10.1964, au rămas ca moştenitori N A şi NM, aşa cum rezultă din certificatul de moştenitor de calitate nr. …./23.09.1997.

În baza certificatului de moştenitor nr. ………../03.02.1977 întreaga masă succesorală a defunctului N A a revenit soţiei supravieţuitoare NM.

În urma decesului defunctei NM, în baza certificatului de moştenitor nr. ………/10.09.1991 au rămas unice moştenitoare OI şi GG, iar după decesul defunctei OI, în baza certificatului de calitate nr. …/05.07.2002 singura succesoare a acesteia a rămas NM.

Examinând actele depuse la dosar, instanţa reţine că în mod corect Comisia Municipiului Bucureşti pentru aplicarea Legilor fondului funciar prin hotărârea nr. ………/21.07.2010, a validat propunerea Subcomisiei locale de fond funciar a Sectorului 1 de respingere a cererii formulate de reclamantă, întrucât documentaţia depusă la dosar a fost incompletă.

Mai mult, instanţa reţine că reclamantele nu au făcut dovada că autorul acestora, AI, era proprietarul imobilului asupra căruia s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, respectiv cel situat în Bucureşti, Str. ………. nr. …., sector 1.

Într-adevăr, defunctul AI a dobândit prin cumpărare respectivul imobil, aşa cum rezultă din procesul verbal nr. ………./1940 emis de Comisia pentru înfiinţarea Cărţilor Funciare din Bucureşti (filele 71-72), însă prin hotărârea nr. …./17.05.1946 pronunţată de Tribunalul Poporului din Bucureşti- Completul I de judecată (filele 137-272), defunctul AI a fost condamnat, printre altele, la pedeapsa cu moartea, confiscându-i-se toate bunurile aflate la acea dată în patrimoniul său, în folosul Statului, cu titlu de despăgubiri, precum şi pe acelea ieşite din patrimoniul său după data de 23.08.1944 (fila 235).

Împotriva respectivei hotărâri s-a formulat cerere de revizuire, însă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la data de 06.05.2008 a respins cererea de revizuire.

Potrivit adresei nr. ………../02.08.2013 emisă de SC Herăstrău Nord SRL  (fila 309), imobilul situat în Bucureşti, Str. ………nr. ……….., sector 1, a fost vândut numiţilor P D M şi P I G.

Aşadar, instanţa reţine că imobilul respectiv nu face obiectul Legii fondului funciar nr. 18/1991, nefiind nici teren adus la cooperativa agricolă de producţie, nici teren expropriat, nici preluat prin lege speciala.

Sub aspect civil, instanţa reţine că imobilele confiscate prin hotărâri judecătorești penale nu se restituie foştilor proprietari sau moștenitorilor acestora, întrucât în sens contrar nu s-ar mai respecta dispoziţiile hotărârii penale, iar măsura confiscării averii nu ar mai avea nici un efect.

De asemenea, instanţa mai are în vedere dispoziţiile art. 36 al. 5 din Legea nr. 18/1991, potrivit cu care titularii dreptului de reconstituire a dreptului de proprietate îl reprezintă foştii proprietari ai ternurilor din intravilan, terenuri care au fost preluate în baza Decretului nr. 712/1966 şi a altor acte normative speciale.

Pentru a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate sunt necesare îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: persoana să facă dovada că ea sau autorul său au fost proprietari ai terenului ce a fost preluat de către stat baza Decretului nr. 712/1966 şi a altor acte normative speciale; terenul se află în intravilanul localităţii; terenul este fără construcţii; terenul să nu facă parte din domeniul public al statului; terenul să nu fie afectat de lucrări de investiţii aprobate potrivit legii; terenul să fie preluat cu titlu legal potrivit dispoziţiilor legale; terenul să se afle în administrarea consiliilor locale, la data intrării în vigoare a legii.

Faţă de cele de mai sus, constatând că nu sunt întrunite cerinţele prevăzute de Legea nr. 18/1991, instanţa apreciază că în mod corect Comisia Municipiului Bucureşti pentru aplicarea Legilor fondului funciar prin hotărârea nr. …………./21.07.2010 a validat propunerea Subcomisiei locale de fond funciar a Sectorului 1 de respingere a cererii formulate de reclamante şi pe cale de consecinţă, urmează a respinge acţiunea, ca neîntemeiată.

Domenii speta

Spete similare