Anulare decizie de eliberare din funcţie a reclamantului ce s-a realizat cu încălcarea dispoziţiilor legale. Obligarea autorităţii să dispună reintegrarea reclamantului pe o funcţie publică similară celei deţinute anterior, pt care îndeplineşte condiţile

Potrivit art.100 alin. 4 din Legea 188/1999 „(4) Reducerea unui post este justificată dacă atribuţiile aferente acestuia se modifică în proporţie de peste 50% sau dacă sunt modificate condiţiile specifice de ocupare a postului respectiv, referitoare la studii.”

Instanţa a constatat întemeiate criticile reclamantului cu privire la faptul că au existat şi alte posturi vacante care nu i-au fost oferite şi pe care ar fi putut fi încadrat.

Toate probele prezentate duc la convingerea că eliberarea din funcţie a reclamantului s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor legale, respectiv art. 99 alin. 5 din Legea 188/1999, reclamantului neoferindu-i-se în mod real posturile vacante potrivite funcţiei şi calificării sale.

Art.100 alin. 4 din Legea nr. 188/1999

Art. 99 alin.5 din Legea nr. 188/1999

Art. 295 – teza finală - Cod procedură civilă

Prin sentinţa civilă nr.  480/28.03.2019, Tribunalul Constanţa a respins acţiunea promovată de reclamantul [...], în contradictoriu cu pârâţii PRIMARUL MUNICIPIULUI CONSTANŢA şi CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI  CONSTANŢA, şi a obligat reclamantul la plata sumei de 952 lei cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul [...], care a criticat sentinţa pentru nelegalitate prin prisma motivului de casare prevăzut de art. 488 alin.1 pct.8 Cod procedură civilă.

În motivarea căii de atac arată recurentul că hotărârea pronunţată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, respectiv în ceea ce priveşte interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 99 şi art. 100 din Legea 188/1999, caz în care îşi găsesc aplicarea dispoziţiile procedurale instituite de art. 488 alin. 1 pct. 8 C.proc.civ. relative la casare.

Astfel, prima instanţă, cu încălcarea prevederilor art. 99 alin. 5 din Legea 188/1999, a ignorat împrejurarea că au  existat 7 posturi vacante care nu i-au fost oferite şi pe care putea fi încadrat.

Prima instanţa, cu nesocotirea prevederilor art. 100 din Legea 188/1999 şi a art. 6 C.pr.civ., a respins ca nefondată cererea de probatorii depusă la termenul din 20.05.2018, prin care reclamantul a solicitat depunerea unor înscrisuri prin care putea dovedi nelegalitatea actelor administrative contestate, omologând în bloc susţinerile pârâtei, în special cele vizând existenţa unor posturi ce nu i-au fost oferite şi privind ponderea atribuţiilor transferate unei structuri nou înfiinţate, dar în realitate mutate dintr-o direcţie în alta.

De asemenea, prima instanţă, fără a avea în vedere situaţia Serviciului Transport Local şi Organizare Evenimente devenit Serviciul Management Drumuri şi Transport Public şi analizând cauza doar raportat la nivel de Direcţie, omologând in corpore susţinerile pârâtelor, a arătat că din cele două organigrame (anterioară şi ulterioară) rezultă că fosta Direcţie Relaţii Internaţionale şi Organizare Evenimente, în care era cuprins şi Serviciul Transport Local şi Organizare Evenimente, a fost desfiinţat, deşi în fapt s-a produs o mutare a structurii într-o altă direcţie şi s-a redenumit cu peste 50% din atribuţiile anterioare.

Mai arată reclamantul că din verificarea considerentelor hotărârii recurate se va putea constata că instanţa de fond, cu ignorarea prevederilor art. 22 alin. 2 C. proc. civ., a judecat superficial situaţia premisă avută în vedere de art. 100 alin. 1 lit. a din Legea 188/1999, privitoare la situaţia atribuţiilor postului desfiinţat şi ca nu a cercetat cauza şi din perspectiva dispoziţiilor art. 99 alin. 5 din Legea 188/1999, în legătură cu obligaţia de a i se oferi toate posturile vacante pe care să fi avut posibilitatea să opteze potrivit competenţelor.

…

Pentru toate aceste considerente solicită admiterea recursului, casarea în tot a hotărârii pronunţată de instanţa de fond şi, în rejudecare, să se dispună admiterea cererii de chemare în judecată, anularea actelor administrative atacate şi repunerea părţilor în situaţia anterioară.

Prin întâmpinare, intimaţii-pârâţi Consiliul Local al Municipiului Constanta si Primarul Municipiului solicită respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea hotărârii instanţei de fond ca fiind legală.

În prealabil, invocă excepţia nulităţii recursului şi, pe cale de consecinţă, solicită respingerea  recursului ca fiind nul, pentru neîncadrarea criticilor în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) Cod procedură civilă.

Arată intimaţii că motivele de nelegalitate invocate de recurentul-reclamant ca temei de drept al cererii de recurs reprezintă nemulţumirile acestuia cu privire la raţionamentul instanţei de fond, mai exact cu privire la aspectele pe care le-a avut instanţa în vedere la pronunţarea soluţiei, fără a indica în ce mod raţionamentul instanţei contravine dispoziţiilor legale incidente.

Pe fond, arată intimaţii că soluţia pronunţată de Tribunalul Constanţa referitor la respingerea ca nefondată a cererii de chemare în judecată, este temeinică şi legală, iar sentinţa recurată este în mod riguros motivată.

Recurentul-reclamant a criticat faptul că dispoziţia de eliberare din funcţia publica nu ar fi motivată în fapt, întrucât în cuprinsul acesteia se menţionează doar eliberarea din funcţia publică ocupată, acordarea preavizului şi termenul în care poate fi contestată, fără a exista niciun început de motivare de fapt din care să rezulte ce l-a determinat pe conducătorul instituţiei să ia măsura eliberării acestuia din funcţie, care erau criteriile stabilite pentru eliberarea din funcţie, cum s-a ajuns la aceasta eliberare şi alte motive de fapt care au fost avute în vedere atunci când s-a luat hotărârea eliberării din funcţie.

Consideră intimaţii ca fiind neîntemeiate afirmaţiile recurentului-reclamant, prin raportare la probatoriul administrat în cauză.

Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 99 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, emitentul actului de eliberare din funcţie, respectiv Primarul Municipiului Constanţa, nu are obligaţia de a motiva măsură dispusă.

Cu toate acestea, Dispoziţia Primarului nr. [...]/21.11.2017 privind eliberarea din funcţie a recurentului-reclamant a fost motivată în fapt.

Astfel, în preambulul acesteia se menţionează motivele de fapt care au stat la baza dispunerii eliberării din funcţie a recurentului-reclamant.

Tot în preambulul Dispoziţiei Primarului nr. [...]/21.11.2017 sunt enumerate toate actele administrative care au stat la baza măsurii reorganizării şi faţă de care s-a dispus eliberarea din funcţie a recurentului-reclamant şi care au fost aduse la cunoştinţa acestuia, astfel încât nu se poate invoca prin cererea de chemare în judecată aspectul că nu a cunoscut motivul pentru care a fost eliberat din funcţie.

In acest sens, solicită intimaţii a se avea în vedere inclusiv corespondenţa purtată între părţi anterior emiterii Dispoziţiei Primarului nr. [...]/21.11.2017.

In consecinţă, solicită respingerea ca neîntemeiate a susţinerilor recurentului-reclamant privind neindicarea motivelor de fapt care au condus la încetarea raporturilor de serviciu.

In ceea ce priveşte respingerea de către instanţa de fond a cererii recurentului-reclamant de completare a probatoriului administrat la fondul cauzei, consideră intimaţii că susţinerile acestuia nu pot constitui un veritabil motiv de recurs, neputând fi încadrate în niciunul dintre motivele de nelegalitate precizate expres de dispoziţiile art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Recurentul-reclamant nu critică aspectul că instanţa de fond i-ar fi încălcat drepturile procesuale prin ignorarea cererii acestuia de administrare a probatoriilor, ci că, în urma dezbaterii în şedinţa publica a cererii de suplimentare a probatoriilor, formulată de către acesta, instanţa de fond a respins-o.

Or, astfel de chestiuni, legate de motivele pentru care instanţa de fond a considerat că înscrisurile în legătură cu care s-a solicitat suplimentarea probatoriului nu ar fi fost utile pentru soluţionarea cauzei, sunt chestiuni care ţin tot de fondul cauzei, iar astfel de chestiuni ar putea fi antamate eventual doar în situaţia în care, judecând recursul, instanţa de control judiciar ar considera că, intr-adevăr în cauză este incident motivul de nelegalitate indicat de recurent, ar casa sentinţa recurată şi ar proceda la rejudecarea fondului.

In ceea ce priveşte susţinerile recurentului-reclamant potrivit cărora intimaţii nu i-au oferit un număr de 7 posturi vacante pe care acesta ar fi putut fi încadrat, astfel cum a reţinut şi instanţa de fond şi cum au indicat şi prin întâmpinarea depusă la fondul cauzei, prin Notificarea nr. 124596/28.09.2017, recurentului-reclamant i s-a comunicat faptul că postul ocupat a fost supus reorganizării, ocazie cu care i s-a adus la cunoştinţă şi lista posturilor vacante existente la acel moment.

De asemenea, recurentul-reclamant a fost înştiinţat şi cu privire la condiţiile specifice necesar a fi îndeplinite pentru ocuparea respectivelor funcţii, acesta optând pentru una din funcţiile de conducere puse la dispoziţie, în cunoştinţa de cauză.

Aplicând pentru o funcţie publică în privinţa căreia cunoştea că nu îndeplineşte condiţiile de studii, recurentul-reclamant a ales practic, din proprie iniţiativă, să înceteze raportul de serviciu, refuzând un post vacant corespunzător, cu toate că, din înscrisurile depuse anexat întâmpinării de la fondul cauzei rezultă că instituţia avea capacitatea de a păstra întregul personal afectat de reorganizare, inclusiv pe reclamant.

In consecinţă, aspectul că, deşi în cunoştinţă de cauză cu privire la posturile vacante existente şi la condiţiile de ocupare a acestor posturi, recurentul-reclamant a optat pentru un post ale cărui condiţii de ocupare nu le îndeplinea nu poate să constituie motiv de nelegalitate a procedurii de reorganizare şi, cu atât mai puţin, motiv de nelegalitate a sentinţei recurate.

Examinând legalitatea sentinţei recurate, prin prisma motivului de casare invocat, Curtea constată că recursul este fondat, pentru următoarele argumente:

Reclamantul a deţinut funcţia de Şef Serviciu grad II în cadrul Serviciului transport local şi organizare evenimente, Direcţia relaţii internaţionale şi organizare evenimente din cadrul Primăriei Constanţa.

Prin HCL nr. 213/31.07.2017 s-a aprobat organigrama şi statul de funcţii ale aparatului de specialitate al Primarului Municipiului Constanţa, care a avut la bază Nota de fundamentare nr. 92563/19.07.2017, în care se precizează: desfiinţarea Serviciului Transporturi Locale şi Organizare Evenimente, ca urmare a reorganizării în condiţiile art.100 alin.(1) lit. d), prin reducerea activităţii de transport local, preluată de Serviciul Management Drumuri şi Transport Public, activitatea de organizare evenimente va fi gestionată de o structură înfiinţată sub forma unui compartiment care va funcţiona în subordinea directorului executiv al Direcţiei Organizare Evenimente Culturale, Sportive şi Sociale;  Funcţia publică de conducere de şef Serviciu Transport Local şi Organizare Evenimente, ocupată de reclamant s-a reorganizat, în sensul că: „se înfiinţează în cadrul Compartimentului Organizare Evenimente o funcţie de execuţie, vacantă, de inspector - grad superior; se înfiinţează Serviciul Management Drumuri şi Transport Public în cadrul Direcţiei Servicii Publice cu 9 funcţii publice din care una de conducere şi 8 de execuţie prin preluarea activităţii şi a personalului cu atribuţii de drumuri din cadrul Serviciului Drumuri şi Iluminat Public aflat în subordinea Direcţiei Gospodărire Comunală şi prin preluarea activităţii şi a personalului cu atribuţii de transport public din cadrul Serviciu Transport  Local şi Organizare Evenimente aflat în subordinea Direcţiei Relaţii Internaţionale şi Organizare Evenimente.

Prin notificarea nr. …/28.09.2017 s-a comunicat reclamantului acordarea unui preaviz de 30 de zile calendaristice, începând cu data emiterii acestuia, motivat de faptul ca funcţia publică pe care o ocupă a fost supusă reorganizării în condiţiile art. 99 alin. 1 lit. b din legea nr. 188/1999, ca urmare a aplicării prevederilor H.C.L. nr. 213/31.07.2017 privind aprobarea organigramei şi a statului de funcţii ale aparatului de specialitate al Primarului Municipiului Constanţa.

De asemenea, i s-a adus la cunoştinţă posibilitatea de a opta pentru ocuparea unei funcţii publice vacante, pentru care îndeplineşte condiţiile specifice de ocupare, respectiv condiţii de studii şi vechime în specialitatea studiilor.

Prin cererea înregistrată sub nr. [...]/02.10.2017, a optat pentru ocuparea funcţiei publice vacante de Şef Serviciu Management Drumuri şi Transport Public din cadrul Direcţiei Gestionare Servicii Publice (ID 473264, poziţia 9 din Lista funcţiilor publice vacante corespunzătoare la nivelul aparatului de specialitate al Primarului Municipiului Constanţa), deşi această structură are peste 50% din atribuţiile fostului Serviciu Transport Local şi Organizare Evenimente.

Prin adresa înregistrată sub nr. [...]/04.10.2017, Serviciul de Resurse Umane din cadrul aparatului de specialitate al Primarului Municipiului Constanţa îi comunică faptul că pentru ocuparea funcţiei de Şef Serviciu Management Drumuri şi Transport Public din cadrul Direcţiei Gestionare Servicii Publice, sunt prevăzute la condiţii specifice studii de specialitate superioare de lungă durată, absolvite cu diplomă de licenţă sau echivalentă – specializare - inginerie civilă sau ingineria transporturilor.

Tot prin această adresă se arată că reclamantul este licenţiat al Facultăţii de Electromecanică Navală, specializarea Electrotehnică şi că studiile sunt prevăzute la domeniul de licenţă Inginerie Electrica – specializarea Electrotehnică şi că astfel nu poate să ocupe funcţia solicitată, întrucât nu îndeplineşte condiţiile specifice, respectiv condiţiile de studii, cu toate că domeniul de pregătire este în aria transporturilor şi în contextul în care a desfăşurat activitate pe acest post şi anterior cu atribuţii similare postului de Şef Serviciu Management Drumuri şi Transport Public.

Ulterior, la data de 21.11.2017, a fost emisă de Primarul Municipiului Constanta Dispoziţia nr. [...] privind eliberarea din funcţia publică de şef Serviciu gradul II din cadrul Serviciului transport local şi organizare evenimente, Direcţia relaţii internaţionale şi organizare evenimente.

O primă critică de nelegalitate  formulată de recurentul reclamant a vizat nemotivarea Dispoziţiei nr.[...]/21.11.2017 în fapt.

Această critică nu poate fi primită.

Este real că obligaţia autorităţii administrative de a motiva actul administrativ constituie o garanţie contra arbitrariului administraţiei publice şi se impune cu deosebire în cazul actelor prin care se modifică ori se suprimă drepturi sau situaţii juridice individuale.

Motivarea unei decizii administrative nu poate fi limitată la considerente legate de competenţa emitentului, ci trebuie să cuprindă elemente de fapt şi de drept care, pe de o parte, să permită destinatarului să cunoască şi să evalueze temeiurile deciziei, iar, pe de altă parte, să facă posibilă exercitarea controlului de legalitate.

În jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a reţinut constat că această exigenţă a actului administrativ este îndeplinită în măsura în care actul a fost precedat de o largă corespondenţă între părţi, care a permis destinatarului actului să cunoască foarte bine condiţiile şi motivele care au stat la baza emiterii actului.

În speţă, emiterea Deciziei nr. [...]/21.11.2017 a fost precedată de Notificarea nr. …/28.09.2017 prin care reclamantului i se acorda un preaviz de 30 zile şi  i se aducea la cunoştinţă măsura reorganizării structurii organizatorice a Primăriei municipiului Constanţa, actele în baza cărora s-a dispus această reorganizare şi posibilitatea de a opta pentru o funcţie publică vacantă, fiind anexată şi lista funcţiilor vacante la nivel de Primărie.

La data de 02.10.2017 reclamantul a optat pentru funcţia publică vacantă de Şef Serviciu management drumuri şi transport public din cadrul Direcţiei gestionare servicii publice.

Reclamantul a primit răspuns prin adresa …/04.10.2017 prin care a fost încunoştiinţat despre faptul că nu îndeplineşte condiţiile de studii pentru funcţia pentru care a optat.

Această ultimă adresă a fost urmată de o largă corespondenţă  între reclamant şi Serviciul Resurse Umane din cadrul Primăriei, prin adresa reclamantului nr. 137755/26.10.2017 şi răspunsul la aceasta din 21.11.2017.

Ca urmare, nu se poate susţine în mod rezonabil că motivele de fapt care au stat la baza emiterii Deciziei de eliberare din funcţie nu au fost cunoscute reclamantului sau că instanţa nu ar putea efectua controlul de legalitate, documentele menţionate şi care au precedat emiterea actului cuprinzând pe larg motivele care au determinat autoritatea publică să procedeze la eliberarea din funcţie a reclamantului.

În ceea ce priveşte capetele de cerere privind anularea în parte a HCL nr. 213/31.07.2017 privind aprobarea organigramei şi a statutului de funcţii ale aparatului de specialitate al Primarului Municipiului Constanţa, cu privire la desfiinţarea postului de sef Serviciu gradul II din cadrul Serviciului transport local şi organizare evenimente, Direcţia relaţii internaţionale şi organizare evenimente şi înfiinţarea postului de Şef Serviciu Management Drumuri şi Transport Public, precum şi anularea Dispoziţiei nr.  …/06.09.2017 emisă de Primarul Municipiului Constanţa, privind Metodologia de reorganizare a aparatului de specialitate al Primarului Municipiului Constanţa, în mod temeinic a reţinut instanţa de fond că această reorganizare a structurii de specialitate s-a făcut în baza art.36 din Legea 215/2001, criticile reclamantului cuprinzând motive de oportunitate şi nu de legalitate, motive care nu pot face obiectul analizei instanţei de judecată.

Astfel, potrivit art. 36 din Legea nr. 215/2001 „(1) Consiliul local are iniţiativă şi hotărăşte, în condiţiile legii, în toate problemele de interes local, cu excepţia celor care sunt date prin lege în competenţa altor autorităţi ale administraţiei publice locale sau centrale.

(2) Consiliul local exercită următoarele categorii de atribuţii:

a)atribuţii privind organizarea şi funcţionarea aparatului de specialitate al primarului, ale instituţiilor şi serviciilor publice de interes local şi ale societăţilor comerciale şi regiilor autonome de interes local;(…)

(3) În exercitarea atribuţiilor prevăzute la alin. (2) lit. a), consiliul local:

b) aprobă, în condiţiile legii, la propunerea primarului, înfiinţarea, organizarea şi statul de funcţii ale aparatului de specialitate al primarului, ale instituţiilor şi serviciilor publice de interes local, precum şi reorganizarea şi statul de funcţii ale regiilor autonome de interes local;

(9) Consiliul local îndeplineşte orice alte atribuţii stabilite prin lege.”

Conform Notei de fundamentare şi Expunerii de motive, cauza reorganizării a constat în „necesitatea consolidării aparatului de specialitate în vederea asigurării cadrului organizatoric optim pentru realizarea obiectivelor stabilite de lege, implementarea strategiilor de dezvoltare locală, în vederea reducerii timpului necesar pentru luarea deciziilor şi o superioară coordonare la nivelul întregii structuri".

Din analiza comparativă a celor două organigrame rezultă că fosta Direcţie  relaţii internaţionale şi organizare evenimente s-a desfiinţat, o parte a atribuţiilor reclamantului au fost preluate de către Serviciul Management şi Transport Public înfiinţat în cadrul Direcţiei Gestionare Servicii Publice, iar cealaltă parte a atribuţiilor au fost preluate de Compartimentul Organizare Evenimente înfiinţat în cadrul Compartimentul Organizare Evenimente.

Pentru funcţia de Şef Serviciu Management şi Transport Public, funcţie pentru care a optat reclamantul în termenul de preaviz, s-a prevăzut ca funcţionarul public să fie licenţiat, cu studii superioare de lungă durată, absolvite cu diplomă de licenţă sau echivalentă într-una din specializările: inginerie civilă şi transporturi.

Această cerinţă a avut la bază necesitatea ca persoana care urma să conducă acest serviciu să aibă competenţe în domenii privind proiectarea construcţiilor de drumuri, evaluarea lucrărilor de infrastructuri pentru transporturi, verificarea execuţiei lucrărilor de construcţii de drumuri, întreţinerea şi exploatarea drumurilor, ingineria mediului, siguranţa circulaţiei rutiere, sistematizare urbană, atribuţii care nu se regăsesc în fişa fotului post pe care l-a ocupat reclamantul.

Aşa cum au menţionat pârâţii, reclamantul este absolvent al Facultăţii de Electromecanică Navală, specialitatea electrotehnică, specialitate care este diferită de cea cerută pentru noua funcţie.

Potrivit art.100 alin. 4 din Legea 188/1999 „(4) Reducerea unui post este justificată dacă atribuţiile aferente acestuia se modifică în proporţie de peste 50% sau dacă sunt modificate condiţiile specifice de ocupare a postului respectiv, referitoare la studii.”

Se constată că textul de lege prevede două situaţii alternative care justifică reducerea unui post, respectiv modificarea atribuţiilor în proporţie de peste 50% sau modificarea cerinţelor referitoare la studii.

Chiar dacă reclamantul are experienţă în serviciile de transport public, aşa cum s-a arătat, reorganizarea serviciilor de interes public în scopul îmbunătăţirii şi eficientizării acestora, inclusiv prin cerinţe noi privind calificarea persoanelor, este lăsată la aprecierea consiliului local, fiind măsuri care ţin de oportunitatea organizării activităţii primăriei.

Noua funcţie cuprinde în mod evident şi atribuţii noi, specifice şi, chiar dacă nu se poate stabili o pondere de peste 50% a acestora (însă nici dovada contrară nu a fost făcută de către reclamant), ele cer cu necesitate o pregătire în specialitatea transporturi terestre.

Nu pot fi primire criticile recurentului în sensul că fişa postului a fost întocmită de o persoană care nu avea competenţe în acest sens şi că nu a fost întocmită anterior oferii postului, ci abia la momentul la care reclamantul a solicitat lămuriri cu privire la postul oferit, întrucât aceste critici nu au fost formulate prin cererea de chemare în judecată, ele fiind exprimate cu ocazia notelor scrise după administrarea probatoriilor în recurs.

Instanţa constată însă întemeiate criticile reclamantului cu privire la faptul că au  existat şi alte posturi vacante care nu i-au fost oferite şi pe care ar fi putut fi încadrat.

Astfel, se constată din înscrisurile depuse în recurs, că la data de 26.01.2018, respectiv la două luni după decizia de eliberare din funcţie,  Primăria municipiului Constanţa a scos la concurs funcţia de Şef Serviciu Tehnico - Economic, Direcţia Gestionare Servicii Publice pentru care se cereau studii superioare în specializarea ştiinţe inginereşti.

Deşi intimaţilor li s-a solicitat depunerea la dosar a tuturor fişelor posturilor care apăreau vacante în anexa la HCL 213/2017, se constată că aceştia nu au depus fişa postului de Şef Serviciu Administrativ Tehnico - Economic din cadrul Direcţie Tehnic Administrativ şi postul de Şef Serviciu Autorizări din cadrul Direcţiei Urbanism, instanţa făcând aplicarea dispoziţiilor art.295 –teza finală C.pr.civ., considerând ca fiind dovedite afirmaţiile recurentului reclamant în sensul că cerinţele acelor posturi corespundeau pregătirii reclamantului.

Deşi, aşa cum s-a arătat, modul de organizare a serviciilor publice şi cerinţele privind calificarea persoanelor ce vor ocupa posturile din cadrul acestor servicii este atributul consiliului local, fiind o problemă de management şi oportunitate, din analiza cerinţelor fişelor posturilor de şef servicii se observă că s-au prevăzut cerinţe de studii superioare în domenii  de inginerie civilă şi transporturi (cerinţă care apare şi pentru postul pentru care optase reclamantul) şi pentru alte posturi, fiind eliminate celelalte specializări din domeniul ingineriei, specializări care ocupă o arie foarte mare de domenii. Cu titlu de exemplu: Şef Birou Siguranţa Circulaţiei Urbane şi Parcări din cadrul Direcţiei Gestionare Servicii Publice, care nu pare să aibă  atribuţii ce necesită exclusiv cunoştinţe în domeniul transportului terestru.

Toate aceste probe duc la convingerea că eliberarea din funcţie a reclamantului s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor legale, respectiv art. 99 alin.5 din Legea 188/1999, reclamantului neoferindu-i-se în mod real posturile vacante potrivite funcţiei şi calificării sale.

Faţă de aceste considerente, în temeiul art. 488 alin.1 pct.8 C.pr.civ, instanţa va admite recursul, va casa în tot sentinţa recurată şi va admite cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, în parte, respectiv, va anula decizia de eliberare din funcţie a reclamantului şi va obliga autoritatea să dispună reintegrarea reclamantului pe o funcţie publică  de Şef Serviciu gradul II, similară celei deţinute anterior, pe una dintre funcţiile vacante la data eliberării sale din funcţie şi pentru care îndeplineşte condiţiile de studii.

În temeiul art.453 C.pr.civ., intimatul Primarul municipiului Constanţa va suporta cheltuielile de judecată dovedite a fi fost efectuate de către reclamantul recurent, la fond şi în recurs, respectiv onorariul avocatului ales.

Domenii speta

Spete similare