Drept procesual penal – Partea specială. Executarea de către autoritățile române a mandatului european de arestare. Predarea amânată a persoanei solicitate. Posibilitatea instanței de judecată sesizate cu executarea mandatului european de arestare.

Din ansamblul dispoziţiilor art. 97 – art. 114 din Legea nr. 302/2004 republicată, reiese că după rămânerea definitivă a hotărârii de predare, autoritatea română de executare a mandatului european de arestare nu are posibilitatea de a reveni asupra deciziei de predare, prin reanalizarea unui nou motiv obligatoriu sau opţional de refuz la executare ori a unui caz de amânare a predării.

Aceste motive pot fi analizate doar în procedura iniţială de executare a mandatului, în acest sens fiind dispoziţiile art.58 şi art.98 - 99 din Legea nr.302/2004, republicată.

În acest context, apare ca imposibilă dispunerea unei noi amânări a predării persoanei solicitate, în temeiul dispoziţiilor art. 58 alin.1 din Legea nr. 302/2004 republicată, în condiţiile în care cauza de amânare a predării invocate a apărut după rămânerea definitivă a hotărârii de predare.

Altfel, s-ar putea aprecia că instanţa de executare se substituie judecătorului sesizat cu executarea mandatului, adăugând la lege.

În plus, în acest mod, prin comiterea de alte noi infracţiuni ce urmează a fi cercetate, persoana solicitată şi-ar amâna predarea ori de câte ori doreşte, deşi în mod evident nu aceasta este raţiunea legiuitorului.

Art. 97 – 113, art.114 și art.58 din Legea nr.302/2004 republicată

Art.598 alin.1 lit. c Cod procedură penală

Prin sentința penală nr. 97/P/05.08.2020 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în dosarul penal nr. .../36/2020, în baza dispoziţiilor art. 599 alin.1 din Codul de procedură penală în referire la dispoziţiile art. 597 Cod procedură penală, a fost respinsă, ca nefondată, contestaţia la executare formulată de contestatorul ... împotriva sentinţei penale nr. 126/P din 02.07.2018 pronunţată de  Curtea de Apel Constanţa în dosarul nr. .../36/2018, rămasă definitivă la data de 10.07.2018, prin necontestare.

În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în sumă de 300 de lei au rămas în sarcina contestatorului [...].

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Constanța sub nr. .../36/2019 persoana solicitată [...] a formulat o contestaţie la executare împotriva sentinţei penale cu nr. 126/P/02.07.2018 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. 1 lit. c Cod de procedură penală, în referire la art.58 alin.1 din Legea nr.302 /2004, republicată, privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală.

În susţinerea motivelor de contestaţie, contestatorul a subliniat că se impune amânarea predării şi executării mandatului european de arestare emis pe numele său de Parchetul Norrort - Suedia, la data de 16.05.2018, întrucât este cercetat în dosarul cu nr. .../P/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag.

Examinând contestaţia la executare, Curtea reține că prin sentinţa penală nr.126/P din 02 iulie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Constanța în dosarul cu nr. .../36/2018, a fost admisă cererea de punere în executare a mandatului european de arestare privind persoana solicitată [...], iar în temeiul art. 103 alin. 7 şi art. 107 din Legea nr. 302/2004, republicată, s-a dispus executarea mandatului european de arestare emis faţă de persoana solicitată [...] la data de 16.05.2018 de către Parchetul din Norrort - Suedia, în temeiul deciziei de arest preventiv dispusă de Judecătoria Attunda (Stockholm), în dosarul nr. AM 28084-17 (B 313/17) şi predarea persoanei solicitate [...] către autorităţile judiciare solicitante, respectiv Parchetul din Norrort – Suedia (Aklagarmyndigheten i Sverige), sub rezerva regulii specialităţii predării.

În baza art.97 alin.2 din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a dispus ca, în cazul în care se va pronunţa o pedeapsă privativă de libertate împotriva persoanei solicitate, aceasta să fie transferată în România pentru executarea pedepsei.

În baza art.112 alin.1 raportat la art.58 alin.1 din Legea nr. 302/2004, republicată, s-a dispus amânarea predării persoanei solicitate [...] până la soluţionarea definitivă a dosarului penale nr. .../P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea, a dosarului penal nr. .../P/2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea şi a dosarului nr. .../179/2018 al Judecătoriei Babadag, iar în cazul pronunţării în aceste dosare penale a uneia sau mai multor condamnări la pedepse privative de libertate, cu executarea în regim de detenţie a pedepsei, predarea s-a amânat până la punerea în libertate a persoanei solicitate [...] ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen.

În baza art.112 alin.1 raportat la art. 58 alin. 3 din Legea nr.302/2004, republicată, s-a dispus arestarea provizorie în vederea predării, la încetarea cauzei care a determinat amânarea predării, a persoanei solicitate [...], pentru o perioadă de 30 zile, calculată de la punerii în executare a mandatului de arestare provizorie în vederea predării.

S-a dispus emiterea mandatului de arestare provizorie în vederea predării a persoanei solicitate [...], ce urmează a fi pus în executare la încetarea cauzei care a determinat amânarea predării.

S-a revocat măsura preventivă a controlului judiciar dispusă faţă de persoana solicitată [...] prin încheierea de şedinţă din data de 22.06.2018 pronunţată în dosarul nr. .../36/2018 al Curţii de Apel Constanţa.

Soluţia a fost comunicată autorităţii judiciare emitente, Ministerului Justiţiei, Centrului de Cooperare Poliţienească Internaţională – Biroul Naţional Interpol, conform art. 107 alin. 2 din Legea nr. 302/2004 şi instituţiilor prevăzute de art. 215 alin. 5 Cod procedură penală (în ceea ce priveşte măsura preventivă).

Această sentinţa penală a rămas definitivă la data de 10.07.2018, prin necontestare.

Ulterior, prin sentinţa penală nr.98/P din 5 iulie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Constanța în dosarul penal nr. .../36/2019, în baza art.598 alin.1 lit. c teza a II a Cod procedură penală, a fost admisă contestația la executare formulată de Biroul de Executări Penale din cadrul Curții de Apel Constanța, constatându-se o împiedicare la executarea mandatului de arestare provizorie nr.31/P din 02.07.2019 emis de către Curtea de Apel Constanța pe numele persoanei solicitate [...], întrucât nu a încetat una din cauzele ce a determinat amânarea predării, dosarul penal nr. .../P/2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea nefiind soluționat definitiv.

S-a dispus punerea în libertate a persoanei solicitate [...] de sub puterea mandatului de arestare provizorie nr. 31/P/02.07.2019 emis de Curtea de Apel Constanța, urmând ca mandatul de arestare emis să fie pus în executare la încetarea cauzei care a determinat amânarea predării, respectiv la data soluţionării definitive a dosarului penal nr. .../P/2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea, iar în caz de condamnare cu executarea în regim de detenţie a pedepsei, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen.

Această sentinţa penală a rămas definitivă, prin necontestare.

Procedând la soluționarea prezentei cauze, instanța reține că în dosarul penal înregistrat pe rol se regăseşte adresa IPJ – S.I.C. Tulcea, din care reiese că persoana solicitată a fost arestată la data de 30.07.2020 şi depusă în Centrul de Reţinere şi Arest Preventiv al I.P.J. Tulcea, pentru demararea procedurilor de predare către autorităţile suedeze.

Analizând actele şi lucrările dosarului, Curtea reţine că din ansamblul dispoziţiilor art.97 – art.114 din Legea nr. 302/2004 republicată, reiese că după rămânerea definitivă a hotărârii de predare, autoritatea română de executare a mandatului european de arestare nu are posibilitatea de a reveni asupra deciziei de predare, prin reanalizarea unui nou motiv obligatoriu sau opţional de refuz la executare ori a unui caz de amânare a predării.

Aceste motive pot fi analizate doar în procedura iniţială de executare a mandatului, în acest sens fiind dispoziţiile art. 58 şi art. 98 - 99 din Legea nr. 302/2004, republicată.

Aşa fiind, mandatul european de arestare a fost pus în executare, iar persoana solicitată  [...] a fost predată autorităților judiciare emitente ale mandatului european de arestare, odată cu încetarea cauzei iniţiale de amânare a predării, avută în vedere prin sentința penală 98/P din 5 iulie 2019, pronunţată în dosarul nr. .../36/2019 al Curții de Apel Constanţa.

Dispunerea unei noi amânări a predării persoanei solicitate, în considerarea dispoziţiilor art. 58 alin.1 din Legea nr. 302/2004 republicată, apare ca imposibilă, în condiţiile în care cauza de amânare a predării invocate a apărut după rămânerea definitivă a hotărârii de predare.

Altfel, s-ar putea aprecia că instanţa de executare se substituie judecătorului sesizat cu executarea mandatului, adăugând la lege.

În plus, în acest mod, prin comiterea de alte noi infracţiuni ce urmează a fi cercetate, persoana solicitată şi-ar amâna predarea ori de câte ori doreşte, deşi în mod evident nu aceasta a fost raţiunea legiuitorului.

Instanța a avut în vedere și faptul că, în prezenta cauză, se invocă drept argument pentru amânarea predării soluţionarea cauzei cu nr. 310/P/2019, cu toate că este clară comiterea unei alte fapte penale de către persoana solicitată [...] în anul 2019 - respectiv infracţiunea prevăzută de art.335 alin.2 Cod penal, după rămânerea definitivă a sentinţei penale nr. 126/02.07.2018 a Curţii de Apel Constanţa, prin care s-a dispus predarea persoanei solicitate (sentinţă ce a rămas definitivă la data de 10.07.2018) şi care urmează a fi pusă în executare.

Comentariu

Cu o motivare similară celei evidențiate prin sentința penală nr. 97/P din 05.08.2019, dar mai cuprinzătoare, Curtea de Apel Constanța, prin sentința penală nr. 42/P/15.03.2019, a respins contestația la executare formulată de Biroul de Executări penale al Curții de Apel Constanța, întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin.1 lit. c Cod procedură penală, împotriva sentinței penale nr. 42/P/15.03.2019 a aceleiași instanțe, reținând în fapt și în drept următoarele:

Prin sentinţa penală nr.137/P pronunțată la data de 11.07.2018 de Curtea de Apel Constanţa în dosarul penal nr. .../36/2018, definitivă la pronunțare, în baza art.103 alin.5 din Legea nr. 302/2004, s-a luat act de consimţământul la predare al persoanei solicitate [...], iar în baza art.103 şi art.107 din Legea nr. 302/2004, s-a dispus executarea mandatului european de arestare emis faţă de persoana solicitată [...] la data de 19.06.2018 de Parchetul din Linz – Austria (Staatsanwaltshaft Linz), în dosarul nr.12 St 97/18g şi predarea persoanei solicitate către autorităţile judiciare solicitante, respectiv către Parchetul din Linz – Austria, sub rezerva principiului specialităţii predării.

În baza art. 97 alin. 2 din Legea nr. 302/2004, s-a dispus ca în cazul în care se va pronunţa o pedeapsă privativă de libertate împotriva persoanei solicitate [...], aceasta să fie transferată în România pentru executarea pedepsei.

În baza art. 112 alin. 1 raportat la art. 58 alin.1 din Legea nr. 302/2004, s-a dispus amânarea predării persoanei solicitate [...] până la soluţionarea definitivă a dosarului penal nr. .../P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia, iar în cazul pronunţării în acest dosar penal a unei condamnări  la o pedeapsă privativă de libertate cu executarea în regim de detenţie a pedepsei, predarea s-a amânat până la punerea în libertate a persoanei solicitate [...], ca urmare a liberării sale condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen.

În baza art. 112 alin. 1 raportat la art. 58 alin. 3 din Legea nr. 302/2004, s-a dispus arestarea în vederea predării, la încetarea cauzei care a determinat amânarea predării, a persoanei solicitate [...], pentru o perioadă de 30 zile, calculată de la punerii în executare a mandatului de arestare provizorie în vederea predării și emiterea mandatului de arestare în vederea predării față de persoana solicitată [...], acesta urmând a fi pus în executare la încetarea cauzei care a determinat amânarea predării.

S-a revocat măsura arestării provizorii în vederea predării dispusă faţă de persoana solicitată [...] prin încheierea de şedinţă din data de 04.07.2018, pronunţată în dosarul penal nr. .../36/2018 al Curţii de Apel Constanţa și s-a dispus ca soluţia să fie comunicată autorităţii judiciare emitente, Ministerului Justiţiei, Centrului de Cooperare Poliţienească Internaţională – Biroul Naţional Interpol, conform art.107 alin. 2 din Legea nr.302/2004.

La data de 07.03.2019, a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Constanța, sub numărul .../36/2019, sesizarea Biroului de Executări penale din cadrul Curţii de Apel Constanţa, în temeiul art.598 lit. c Cod procedură penală, prin care s-a formulat contestaţie la executare, fiind evidențiate următoarele împrejurări:

Prin adresa nr. .../P/2016 comunicată Curţii de Apel Constanţa la data de 05.03.2019, Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia a făcut cunoscut că prin ordonanţa Parchetului de pe  lângă Judecătoria Medgidia nr. .../P/2016 din 22.08.2018 s-a dispus clasarea cauzei faţă de suspecţii [...], GGC, BM şi CGA, pentru săvârşirea infracţiunilor de lovire sau alte violenţe, prevăzută de art.193 alin.2 Cod penal şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prevăzută de art.371 Cod penal, ambele cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal, întrucât, în raport de infracţiunea prevăzută de art.193 alin.2 Cod penal, s-a retras plângerea prealabilă a persoanei vătămate faţă de toţi suspecţii, iar fapta prevăzută de art.371 Cod penal, pentru care s-au efectuat cercetări, nu este prevăzută de legea penală. Împotriva soluţiei menţionate nu a fost formulată plângere de către partea vătămată.

I.G.P.R – I.P.J – Serviciul Investigaţii Criminale, la data de 05.03.2019, prin adresa nr.84387/CIE/27.02.2019, a făcut cunoscut faptul că în urma verificărilor efectuate în Baza de date Arest a Poliţiei Române - Evidenţa Informatizată a Persoanelor Încarcerate în Aresturile din România, s-a stabilit că numitul [...] se află încarcerat în prezent în C.R.A.P Constanţa, conform mandatului de arestare preventivă nr.31/UP din data de 27.01.2019, emis în dosarul penal nr. .../212/2019 al Judecătoriei Constanţa și prelungit până la data de 26.03.2019, conform încheierii de ședință din data de 20.02.2019, pronunţată de aceeaşi instanţă în dosarul penal nr. .../212/2019, ca urmare a furtului comis în perioada octombrie – noiembrie 2019 împreună cu OLM, GGC, ŞNC, ȘIL şi FFM, cu privire la un număr de 16 fierăstraie circulare cu banc, marca Panzer, aparţinând SC D. SRL, dintr-un container aflat pe vagonul unui tren de marfă.

Faţă de cele expuse, rezultă că în prezent sunt în vigoare două mandate de arestare faţă de persoana solicitată [...], unul derivând de punerea în executare a unui mandat european de arestare, iar celălalt urmare a săvârşirii unei alte infracţiuni pe teritoriul României, pentru care este cercetat într-un dosar penal aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanţa.

Întrucât, potrivit dispozițiilor art. 58 alin. 1 din Legea nr. 302/2004, în situaţia în care persoana extrădată este cercetată penal de autorităţile judiciare române, predarea acesteia se amână până la soluţionarea definitivă a cauzei, s-a solicitat a se constata că persoana solicitată [...] ar trebui să fie predată către autorităţile judiciare din Austria, dar în acelaşi timp aceasta este cercetată penal de autorităţile judiciare române într-o cauză penală, împrejurare ce ar atrage incidenţa art. 58 alin.1 din Legea nr. 302/2004.

De aceea, faţă de posibilitatea ca acest incident să constituie un impediment la punerea în executare a dispoziţiei de predare a persoanei solicitate către autorităţile judiciare din Austria, s-a apreciat necesar a se stabili, pe calea contestaţiei la executare, dacă cercetarea persoanei solicitate [...] în altă cauza penală, pe teritoriul României, determină imposibilitatea aplicării imediate a dispoziţiei de predare către autorităţile judiciare solicitante.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea a constatat că, din ansamblul dispozițiilor art.96 – art. 122 din Legea nr. 302/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, după rămânerea definitivă a hotărârii de predare, autoritatea română de executare a mandatului european de arestare nu are posibilitatea de a reveni asupra deciziei de predare, prin reanalizarea unui nou motiv de refuz obligatoriu sau opțional de executare ori a unui caz de amânare a predării, distinct de cel inițial, în conformitate cu dispozițiile art. 58 și art. 98 din lege.

Dimpotrivă, aceste motive nu pot analizate decât în procedura inițială de executare a mandatului, în conformitate cu dispozițiile art. 107 alin.1 teza a doua din Legea nr. 302/2004, care prevăd că în scopul luării unei hotărâri, instanța ține seama de toate împrejurările cauzei și de necesitatea executării mandatului european de arestare, precum și cu dispozițiile art. 103 alin. 6 și 7 din aceeași lege.

Potrivit acestor din urmă dispoziții, în cazul prevăzut la alin. 5, dacă nu este incident vreunul dintre motivele de refuz al executării prevăzute la art. 98, judecătorul se poate pronunța prin sentință, potrivit art.107, deopotrivă asupra arestării și predării persoanei solicitate, iar dacă persoana solicitată nu consimte la predarea sa către autoritatea judiciară emitentă, procedura de executare a mandatului european de arestare continuă cu audierea acelei persoane, audiere limitată la consemnarea poziției persoanei solicitate față de existența unuia dintre motivele obligatorii sau opționale de neexecutare, precum și la eventualele obiecții în ceea ce privește identitatea.

Odată analizate aceste împrejurări, mandatul european de arestare urmează a fi pus în executare, iar în cazul amânării predării persoanei solicitate, odată cu dispariția cauzei care a motivat amânarea, mandatul urmează a fi pus în executare prin predarea imediată a persoanei solicitate către autoritatea judiciară emitentă a mandatului.

Astfel fiind, în conformitate cu art. 112 alin. 1 și art. 58 alin. 1 din Legea nr. 302/2004, pe calea contestației la executare nu se poate dispune asupra unei noi amânări a predării persoanei solicitate, cu depășirea situației avute în vedere prin hotărârea de predare, chiar dacă din probele dosarului rezultă o cauză de amânare a predării ivită după rămânerea definitivă a hotărârii de predare, deoarece altfel ar însemna ca instanța de executare să se substituie judecătorului inițial sesizat cu executarea mandatului, adăugând acestor dispoziții și apreciind sau reapreciind, după caz, asupra unor motive ce nu au format obiectul procedurii de judecată inițială.

În situația de speță, se poate lesne observa că soluția de clasare a cauzei față de persoana solicitată a fost dispusă la data de 22.08.2018, așa cum rezultă din ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia nr. .../P/2016 din 13.03.2019 și, întrucât această soluție a rămas definitivă în termen de 10 de zile de la comunicarea ei către persoanele interesate, acela este și momentul la care cauza de amânare a predării a încetat să își mai producă efectele. Cum odată cu încetarea cauzei ce a motivat amânarea predării, în sarcina autorităților române de executare a mandatului european de arestare se reactivează obligația de predare a persoanei solicitate către autoritățile judiciare austriece, această obligație nu poate fi înlăturată prin apariția unui motiv de amânare a predării distinct de cel specificat în hotărârea de predare. În caz contrar, autoritatea de lucru judecat a hotărârii de predare ar fi încălcată, deoarece amânarea predării a fost dispusă numai în lumina unei situații existente la acel moment, altfel, dispoziția de predare fiind practic extinsă asupra unui incident ulterior neanalizat și care s-ar putea oricând repeta, putând conduce la neexecutarea mandatului european de arestare pentru o durată mai mare de timp.

Concluzia potrivit căreia amânarea predării nu poate fi dispusă decât prin hotărârea prin care instanța dispune asupra executării mandatului european de arestare este susținută și prin dispozițiile art. 58 alin. 3 din Legea nr. 302/2004, care se referă la instanța ce emite un mandat de arestare provizorie în vederea predării și care urmează să intre în vigoare la data încetării motivelor care au justificat amânarea ca fiind aceeași cu instanța care dispune asupra amânării predării persoanei extrădate.

Întrucât Legea nr. 302/2004, republicată, ca lege specială, nu prevede posibilitatea ca asupra executării mandatului european de arestare să se intervină după rămânerea definitivă a hotărârii de predare, în lumina unor motive de refuz sau de amânare a predării distincte de cele inițiale sau care ar fi putut forma obiect de analiză din partea judecătorului, pe calea contestației la executare o asemenea procedură nu poate fi paralizată, scopul ei fiind legat de necesitatea executării mandatului european de arestare, conform art. 107 alin. 1 din lege.

Din ansamblul dispozițiilor legale în materie mai rezultă că singura situația pe care legea o reglementează sub forma unui incident intervenit ulterior rămânerii definitive a hotărârii de predare este cea de la art. 1031 alin. 2 din Legea nr. 302/2004, referitoare la revocarea deciziei în baza căreia a fost introdusă semnalarea în vederea arestării sau a fost emis mandatul european de arestare.

Astfel, dacă informarea referitoare la revocarea deciziei din partea autorității judiciare emitente intervine după rămânerea definitivă a hotărârii prin care s-a dispus predarea persoanei solicitate către statul emitent, curtea de apel competentă, la sesizarea procurorului, dispune prin sentință definitivă revocarea executării mandatului european de arestare și, dacă este cazul, revocarea măsurii privative dispuse anterior.

În lumina celor arătate mai sus, Curtea, dând eficiență principiului necesității executării mandatului european de arestare care asigură transpunerea în practică a principiului încrederii și recunoașterii reciproce consacrat prin Decizia-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, a respins ca nefondată contestația la executare formulată de Biroul de Executări Penale din cadrul Curții de Apel Constanța, în baza art.598 alin.1 lit. c Cod procedură penală.

Această sentința penală a fost desființată prin decizia penală nr. 216/18.04.2019 a Înaltei Curți de Casație și Justiție care, prin efectul admiterii contestației declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța, în baza art. 598 alin. 1 lit. c teza a II-a Cod procedură penală, a admis contestaţia la executare formulată de Biroul executări penale din cadrul Curţii de Apel Constanţa împotriva sentinţei penale nr. 137/P din 11 iulie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în dosarul nr. .../36/2018, iar în temeiul art.112 alin.1 raportat la art.58 alin.1 din Legea nr. 302/2004, a dispus amânarea predării persoanei solicitate [...], dispusă prin sentinţa penală menţionată, până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. .../212/2019 al Judecătoriei Medgidia, iar în caz de condamnare la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenţie, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen.

Prin aceeași decizie penală, Înalta Curte de Casație și Justiție a revocat măsura arestării în vederea predării luată faţă de persoana solicitată [...] prin sentinţa penală nr.137/P din 11 iulie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, pusă în executare la 5 martie 2019, a dispus punerea de îndată în libertate a persoanei solicitate [...] dacă nu este reţinută sau arestată în altă cauză, a anulat mandatul de arestare în vederea predării nr. 33/P din 11 iulie 2018 emis de Curtea de Apel Constanţa în dosarul nr. ../36/2018 şi a dispus emiterea unui nou mandat de arestare în vederea predării a persoanei solicitate [...] conform prezentei hotărâri, pe o perioadă de 30 de zile, care urma să fie pus în executare la încetarea cauzei care a determinat amânarea predării.

În motivarea acestei decizii, Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut următoarele:

”Reglementând situaţiile în care se poate face contestaţie împotriva executării unei hotărâri penale, legiuitorul a stabilit, în art. 598 alin. 1 Cod de procedură penală, că aceasta poate fi formulată în următoarele cazuri: când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă (lit. a); când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare (lit. b), când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare (lit. c) şi când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei (lit. d). 

Aşadar, contestaţia la executare este mijlocul jurisdicţional de rezolvare a unor incidente ivite în cursul executării pedepsei, pe această cale putându-se invoca numai aspecte ce ţin de executarea hotărârilor, nu şi legalitatea şi/sau temeinicia acestora.

Este adevărat că prin intermediul contestaţiei la executare nu se poate ajunge la modificarea unei hotărâri penale definitive şi, implicit, la încălcarea autorităţii de lucru judecat a acesteia, ci pot fi invocate doar chestiuni legate de punerea ei în executare, însă, solicitarea Biroului executări penale din cadrul Curţii de Apel Constanţa a vizat tocmai astfel de aspecte, şi anume imposibilitatea punerii în executare a sentinţei penale nr. 137/P din 11 iulie 2018, definitivă prin necontestare, la încetarea cauzei ce a determinat amânarea predării persoanei solicitate [...] către autorităţile austriece, ca urmare a existenţei, pe rolul instanţelor române, a unui dosar penal în care se efectuează cercetări faţă de aceasta pentru comiterea unei infracţiuni de furt, situaţie reglementată de art. 112 alin. 1 din Legea nr. 302/2004, care face trimitere la dispoziţiile art. 58 alin. 1 – 5 şi 7 ale aceluiaşi act normativ.

Astfel, potrivit acestor prevederi legale, în situaţia în care persoana solicitată este cercetată penal de către autorităţile judiciare române, predarea acesteia se amână până la soluţionarea definitivă a cauzei iar, în caz de condamnare cu executarea în regim de detenţie a pedepsei, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen.

Pe de altă parte, stabilind, cu caracter de principiu, dreptul aplicabil în cazul cererilor adresate autorităţilor române în domeniile reglementate de Legea nr. 302/2004, art. 7 din actul normativ statuează că acestea se îndeplinesc potrivit normelor române de drept procesual penal, dacă prin respectiva lege nu se prevede altfel.

Or, în condiţiile în care Legea nr. 302/2004 nu conţine dispoziţii privind soluţionarea eventualelor incidente ivite cu prilejul punerii în executare a hotărârilor judecătoreşti pronunţate în materiile reglementate de acest act normativ, este evident că devin aplicabile reglementările cu caracter general cuprinse în art. 598 Cod procedură penală, în acest sens fiind şi jurisprudenţa instanţei supreme (deciziile penale nr. 1499 din 6 decembrie 2016, nr. 892 din 26 septembrie 2017, nr. 1032 din 7 noiembrie 2017, nr. 1116 din 24 noiembrie 2017, nr. 273 din 29 martie 2018).

Examinând, în acest context, actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că, prin sentinţa penală nr. 137/P din 11 iulie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în dosarul penal nr. .../36/2018, în baza art.103 şi art. 107 din Legea nr. 302/2004, s-a dispus executarea mandatului european de arestare emis faţă de persoana solicitată ... la data de 19 iunie 2018 de Parchetul din Linz – Austria (Staatsanwaltshaft Linz) în dosarul nr. 12 St 97/18g, predarea persoanei solicitate către autorităţile judiciare solicitante, sub rezerva principiului specialităţii predării, precum şi amânarea predării acesteia, în baza art.112 alin.1 raportat la art.58 alin.1 din Legea nr. 302/2004, până la soluţionarea definitivă a dosarului penal nr. .../P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia, iar, în cazul pronunţării în acest dosar a unei condamnări la o pedeapsă privativă de libertate cu executarea în regim de detenţie a pedepsei, până la punerea în libertate a persoanei solicitate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen. Totodată, în baza art. 112 alin.1 raportat la art. 58 alin. 3 din Legea nr. 302/2004, s-a dispus arestarea în vederea predării, la încetarea cauzei care a determinat amânarea predării, a persoanei solicitate [...], pentru o perioadă de 30 zile, calculată de la data punerii în executare a mandatului de arestare provizorie în vederea predării.

Deopotrivă, se observă că dosarul nr. .../P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia a fost soluţionat prin ordonanţa nr. .../P/2016 din 22 august 2018 a acestei unităţi de parchet, împotriva căreia persoana vătămată nu a formulat plângere, dispunându-se de către procuror clasarea cauzei faţă de suspecţii ... sub aspectul infracţiunilor prevăzute de art. 193 alin. 2 Cod penal şi art. 371 Cod penal.

În plus, anterior emiterii ordonanţei din 22 august 2018 în dosarul penal nr. .../P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia, până la soluţionarea căruia s-a dispus, iniţial, amânarea predării persoanei solicitate [...], faţă de aceasta s-a luat măsura arestării preventive în dosarul nr. .../212/2019 al Judecătoriei Constanţa (fiind emis mandatul nr.31/UP din 27 ianuarie 2019), ca urmare a săvârşirii, împreună cu alte persoane, în perioada octombrie – noiembrie 2018, a unei infracţiuni de furt, măsura preventivă fiind ulterior prelungită.

Urmărirea penală efectuată în această ultimă cauză s-a finalizat cu trimiterea în judecată a inculpatului [...], motiv pentru care pe rolul Judecătoriei Constanţa s-a format dosarul penal nr. .../212/2019, a cărui competenţă de soluţionare a fost declinată, la 19 martie 2019, în favoarea Judecătoriei Medgidia.

Se observă, astfel, că, la data sesizării instanţei de fond de către Biroul executări penale din cadrul Curţii de Apel Constanţa, faţă de [...] autorităţile judiciare române efectuau cercetări într-un dosar penal, iar la momentul soluţionării prezentei contestaţii acesta avea calitatea de inculpat în dosarul penal nr. .../212/2019 al Judecătoriei Medgidia, aflat în procedura de cameră preliminară, situaţie care este reglementată de art. 112 alin. 1 raportat la art. 58 alin. 1 din Legea nr. 302/2004 ca motiv de amânare a predării persoanei solicitate.

Ca urmare, raportându-se la prevederile legale mai sus expuse, Înalta Curte apreciază, contrar celor reţinute de judecătorul fondului, că situaţia rezultată din actele dosarului, invocată de autorul sesizării şi susţinută de parchet prin motivele de contestaţie, constând în existenţa pe rolul Judecătoriei Medgidia a dosarului nr. .../212/2019 în care a fost trimis în judecată inculpatul [...], se circumscrie unei împiedicări la punerea în executare a sentinţei penale nr. 137/P din 11 iulie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în dosarul nr. .../36/2018, la momentul încetării cauzei ce a determinat, iniţial, amânarea predării persoanei solicitate, atrăgând, astfel, aplicabilitatea dispoziţiilor art. 598 alin.1 lit. c teza a II-a Cod procedură penală.

În acest context, se impune a se sublinia că, prin soluţia pronunţată în cadrul contestaţiei la executare, nu se revine asupra deciziei de predare a persoanei solicitate, aşa cum a susţinut instanţa de fond, această dispoziţie având, în continuare, autoritate de lucru judecat, întrucât nu este reluată procedura iniţială de executare a mandatului european de arestare, prevăzută de art.103 din Legea nr.302/2004, ci se examinează exclusiv incidenţa unui impediment temporar în punerea în executare a hotărârii de predare, care va fi adusă la îndeplinire la încetarea situaţiei ce determină, la acest moment, amânarea predării.”

Împărtășim punctul de vedere al Curții de Apel Constanța, în sensul că, de principiu, pe calea contestației la executare, întemeiată pe cazul de la art.598 alin.1 lit. c Cod procedură penală penală, nu se pot analiza motive noi și nici nu se pot reanaliza motive de refuz ale executării mandatului european de arestare sau amânare a predării persoanei solicitate.

Aceste motive se analizează în procedura de executare a mandatului, putând fi cenzurate în calea specială de atac a contestației prevăzute de art. 110 din Legea nr. 304/2004, republicată, astfel încât este discutat în ce măsură aceste motive pot fi analizate după rămânerea definitivă a hotărârii de predare, prin intermediul contestației la executare, care riscă să devină o cale de atac deghizată, prin intermediul căreia să poată fi puse sau repuse în discuție aspecte specifice fondului cauzei și care țin de legalitatea și temeinicia hotărârii definitive de predare.

În doctrină, contestația la executare a fost definită drept mijlocul procesual ce poate fi exercitat pentru soluționarea incidentelor prevăzute de legea penală sau procesual penală ivite înainte ori în timpul executării hotărârii penale definitive sau după executarea hotărârii penale definitive, dar în legătură cu aceasta.

Contestația la executare nu are natura juridică a unei căi ordinare sau extraordinare de atac, iar în această procedură nu poate fi afectată autoritatea de lucru judecat a hotărârii penale definitive.

În acest sens, Curtea Constituțională a României, prin Decizia nr. 695/2018, a apreciat că ”...în cadrul contestației la executare nu se pot pune în discuție chestiuni ce antamează fondul cauzei în legătură cu care a fost pronunțată hotărârea judecătorească....procedura contestației la executare este un mijloc procesual de rezolvare a situațiilor relative la executarea hotărârii, după rămânerea definitivă a acesteia.

Procedura contestației la executare este o modalitate de rezolvare a cererilor sau plângerilor ocazionate de punerea în executare a hotărârilor penale. Prin contestația la executare nu se reclamă nelegalitatea sau netemeinicia hotărârilor penale definitive, ci nelegalitatea care s-ar constata prin punerea în executare a hotărârii. ”

Tot astfel, instanța supremă, prin decizia penală nr. 870 din 21.09.2017, a reținut că așa cum este în prezent reglementată contestația la executare, aceasta se înfățișează ca un procedeu jurisdicțional ce poate fi exercitat pentru soluționarea incidentelor prevăzute de legea penală sau procesual penală, ivite înainte ori în timpul executării hotărârii judecătorești definitive sau după executarea hotărârii definitive, dar în legătură cu aceasta. Astfel, pe calea contestației la executare nu pot fi invocate aspecte anterioare momentului rămânerii definitive a hotărârii, nu se poate modifica o astfel de hotărâre, prin pronunțarea unei alte soluții, deoarece s-ar aduce atingere autorității de lucru judecat și stabilității raporturilor juridice.

Cu rang de principiu, hotărârile penale definitive sunt susceptibile de modificări și schimbări în cursul executării numai ca urmare a descoperirii unor împrejurări care, dacă erau cunoscute în momentul pronunțării hotărârii, ar fi condus la luarea altor măsuri împotriva făptuitorului ori ca urmare a unor împrejurări intervenite după ce hotărârea a rămas definitivă. În aceste situații, apare necesitatea de a se pune în acord conținutul hotărârii puse în executare cu situația obiectivă și a aduce modificările corespunzătoare în desfășurarea executării.” 

Cu titlu de exemplu, în procedura de executare a mandatului european de arestare sau de extradare, instanțele de judecată române au admis posibilitatea de a se formula contestație la executare, în cazul prevăzut de art. 598 alin.1 lit. c Cod procedură penală, în ipoteza hotărârii de amânare a predării, dacă în cursul executării pedepsei persoana condamnată a formulat o cerere de contopire a pedepselor, admisă de instanță, astfel că amânarea predării persoanei solicitate a fost dispusă până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea la termen a pedepsei aplicate ca efect al contopirii. De asemenea, contestația la executare a fost admisă, în scopul lămuririi dispozitivului hotărârii de amânare a predării persoanei solicitate și specificării momentului până la care amânarea operează, potrivit art. 112 alin.1 raportat la art. 58 alin. 1 din Legea nr. 302/2004 sau prin completarea dispozitivului inițial al hotărârii, în care s-a omis, în ipoteza admiterii cererii de extrădare, a se face trimitere la arestarea persoanei extrădate în vederea predării, conform art. 43 alin. 6 din Legea nr. 302/2004, considerându-se că absența dispoziției de arestare a persoanei extrădate în vederea predării împiedică executarea dispoziției de admitere a cererii de extrădare (în acest sens, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, deciziile nr. 1103/22 noiembrie 2017, nr. 1499/06 decembrie 2016 și nr. 892/26 septembrie 2017.

Revenind la situația jurisprudențială evocată, trebuie făcută precizarea că, în lumina acestor principii, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia penală nr. 575 din 24.09.2020, a respins ca nefondată contestația formulată împotriva sentinței penale nr. 97/P din 05.08.2020 a Curții de Apel Constanța, cu următoarea motivare:

”Reglementând procedura executării de către autorităţile române a unui mandat european de arestare, dispoziţiile art. 114 alin. 1 din Legea nr. 302/2004, stabilesc, prin raportare la art.58 alin.1 din acelaşi act normativ, că, în situaţia în care persoana extrădată este cercetată penal de către autorităţile judiciare române, predarea acesteia se amână până la soluţionarea definitivă a cauzei, iar, în caz de condamnare cu executarea în regim de detenţie a pedepsei, predarea se amână până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen.

Prin urmare, nu este posibilă reanalizarea unui nou motiv de amânare a predării de către autoritatea română de executare a mandatului european de arestare, ulterior rămânerii definitive a hotărârii de predare, respectiva situaţie putând fi evaluată doar în procedura inițială de punere în executare a mandatului european de arestare.

De altfel, dacă, după rămânerea definitivă a hotărârii de predare, s-ar putea dispune o nouă amânare a predării, în temeiul art. 58 alin. 1 din Legea nr. 302/2004, s-ar ajunge la situaţia în care persoana solicitată, prin comiterea de alte noi infracţiuni, ar putea cere oricând, ulterior acestui moment, amânarea predării, împrejurare în care s-ar putea aprecia că instanţa executare se poate substitui celei sesizate cu executarea mandatului, aspect nereglementat de Legea nr. 302/2004, actul normativ stabilind, în mod imperativ, că amânarea predării se analizează doar în procedura de punere în executare a mandatului european de arestare.

În acest context, se constată că, pe numele persoanei solicitate [...], s-a emis, la data de 16.05.2018, mandatul european de arestare de către autorităţile judiciare din Suedia (Parchetul din Norrort - Suedia, în temeiul deciziei de arest preventiv dispusă de Judecătoria Attunda (Stockholm), în dosarul nr.AM 28084-17 (B 313/17), precum şi că prin sentinţa penală nr. 126 din 02 iulie 2018 a Curţii de Apel Constanţa, Secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, s-a admis cererea de punere în executare a mandatului european de arestare, dispunându-se, totodată, amânarea predării persoanei solicitate [...] până la soluţionarea definitivă a dosarului penal nr. .../P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea, a dosarului penal nr. .../P/2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea şi a dosarului nr. .../179/2018 al Judecătoriei Babadag, iar în cazul pronunţării în aceste dosare penale a uneia sau mai multor condamnări  la pedepse privative de libertate cu executarea în regim de detenţie a pedepsei, predarea se amână până la punerea în libertate a persoanei solicitate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen.

Este adevărat că, prin sentinţa penală nr. 98/P din 5 iulie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, în dosarul nr. .../36/2019 (rămasă definitivă prin necontestare), în baza art. 598 alin.1 lit. c teza a II-a Cod procedură penală, s-a admis contestația la executare formulată de Biroul de Executări Penale din cadrul Curții de Apel Constanța, însă împiedicarea la executarea mandatului de arestare provizorie nr. 31/P din 02.07.2019 emis de Curtea de Apel Constanța pe numele persoanei solicitate a vizat împrejurarea că nu a încetat una din cauzele ce a determinat amânarea predării, respectiv nesoluționarea definitivă a dosarului penal nr. .../P/2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea (dispusă deja prin sentinţa penală nr. 126 din 2 iulie 2018 a Curţii de Apel Constanţa, Secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie), iar nu intervenirea unei noi situaţii care să impună amânarea predării, aşa cum a susţinut, în mod neîntemeiat, apărarea.

Prin urmare, nu poate fi primită susţinerea apărării în sensul că, în cauză, se impune amânarea predării, fiind incidente dispoziţiile art. 58 alin. 1 din Legea nr.302/2004, întrucât contestatorul [...] este cercetat, în calitate de inculpat, şi în dosarul nr. .../P/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 335 alin.1 Cod penal, în condiţiile în care această situaţie reprezintă un motiv nou de amânare a predării, intervenit ulterior rămânerii definitive a hotărârii de predare (sentinţa penală nr. 126/P din 2 iulie 2018 a Curţii de Apel Constanţa, Secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, rămasă definitivă prin necontestare la 10.07.2018).

Mai mult, prin adresa nr. 410533 din 17 septembrie 2019 a Inspectoratului Judeţean de Poliţie Tulcea s-a comunicat faptul că persoana solicitată [...] a fost extrădată către autorităţile din Suedia la data de 18 august 2020, conform Formularului M nr. ... emis de Inspectoratul General al Poliţiei Române – Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională – Biroul SIRENE din data de 3 septembrie 2020, împrejurare în care solicitarea de amânare a predării formulată prin intermediul contestaţiei la executare, întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. 1 lit. c Cod procedură penală în referire la art. 58 alin.1 din Legea nr. 302/2004, apare ca nefondată, în condiţiile în care procedura predării a fost finalizată.”

Prin modul de soluționare a căii de atac exercitate împotriva sentinței penale nr. 97/P din 05.08.2020 a Curții de Apel Constanța, hotărâre prin care contestația la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. 1 lit. c Cod procedură penală a fost respinsă ca nefondată, Înalta Curte de Casație și Justiție pare să fi revenit asupra practicii sale anterioare, în virtutea căreia, într-o situație similară, contestația la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. 1 lit. c din Codul de procedură penală, a fost considerată admisibilă în ipoteza apariției motivului de amânare a predării persoanei solicitate după rămânerea definitivă a hotărârii de predare, fapt ce a condus la desființarea sentinței penale nr. 42/P din 15.03.2019 a Curții de Apel Constanța. 

Sentința penală nr. 05.08.2020

definitivă prin decizia penală nr. 575/24.09.2020

a Înaltei Curți de Casație și Justiție

Domenii speta

Spete similare