Plângere contravenţională

INSTANŢA

Asupra cererii de faţă,

Prin cererea înregistrată sub nr. 637/173/2021 din 11.03.2021, petenta SC P  A SRL  , a formulat plângere contravenţională împotriva procesului-verbal seria GNM nr. 07619/22.02.2021  întocmit de intimată şi a solicitat anularea acestuia ca netemeinic şi exonerarea societăţii de la plata amenzii în sumă de 30.000 lei iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment, fără cheltuieli de judecată.

A precizat petenta că înţelege să conteste toate menţiunile din procesul-verbal seria GNM nr. 07619 din data de 22.02.2021 care a fost întocmit, în opinia sa, de un angajat al Gărzii Naţionale de Mediu Vrancea la comanda şi la indicaţia şefului său, comisarul-şef C A  , cu scopul de a intimida şi a ameninţa pentru curajul de a sesiza instituţii ale statului cu privire la distrugerile provocate unei amenajări de irigații prin exploatarea de balast cu scoaterea din pământ a reţelei de conducte îngropate pentru irigaţii.

Administratorul petentei a susţinut faptul că a fost şantajat verbal permanent începând din luna noiembrie 2020, că „dacă nu stau în banca mea, o să fiu aspru amendat şi că vor veni şi alţii în control", întocmindu-i-se documentele de sancționare preventiv, „că poate până la urmă îţi vei vedea de treabă", documente pe care i le-a arătat şi i-a comunicat că „numai de tine depinde dacă vei fi, sau nu vei fi, amendat".

Petenta a subliniat faptul că în Nota de Constatare nr. 140/17.11.2020, care stă la baza întocmirii procesului-verbal contestat, s-au constatat în prezenţa sa următoarele:

- terenul la care se face referire este arabil iar în vecinătatea drumului vicinal prezintă denivelări;

- terenul este proprietate privată prin cumpărare;

- cu ocazia verificării amplasamentului din mun. Adjud, T66, P440 nr. cadastral 52627, județul Vrancea, s-a constatat că în urma lucrărilor de nivelare a terenului au rezultat agregate minerale, zona afectată fiind pe o lungime de cca. 500 metri (paralel cu drumul vicinal), pe lățime de cea. 50 metri şi cu înălțime de cea. 3 metri.

Petenta a învederat faptul că, în urma verificării amplasamentului din T.66, P.440, comisarii Gărzii Naționale de Mediu au constatat că pe amplasament (teren proprietate) se executau lucrări de nivelare a terenului şi nu lucrări de exploatare a agregatelor minerale.

A arătat petenta că dimensiunile lucrării de nivelare nu au fost măsurate ci au fost apreciate „ochiometric”,  dimensiuni pe care nu le-a contestat la acea vreme pentru că i s-a spus că Nota de constatare nu va produce efecte.

Petenta a subliniat faptul că în Nota de constatare s-a consemnat că în urma lucrărilor de nivelare a terenului au rezultat cantităţi semnificative de agregate minerale, societatea petentă nedeţinând şi neprezentând permis de exploatare pentru amplasamentul menţionat iar Garda Naţională de Mediu - Comisariatul Judeţean Vrancea va notifica în scris Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale în vederea efectuării verificărilor legale.

Petenta a susţinut că o lucrare de nivelare a unui teren arabil care prezintă denivelări, aşa cum au constatat comisarii Gărzii de Mediu, nu poate avea ca rezultat cantităţi semnificative de agregate minerale şi drept urmare a solicitat instanţei de judecată să dispună obligarea Gărzii Naţionale de Mediu - Comisariatul Judeţean Vrancea să prezinte dovada notificării Agenţiei Naţionale pentru Resurse Minerale cu privire la presupusele fapte ilegale pe care le-a comis.

Petenta a indicat faptul că prin  Nota de Constatare din 17 noiembrie 2020 s-a stabilit următoarea măsură : Se interzice efectuarea lucrărilor de nivelare a terenului fără a deţine punct de vedere emis de către Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale, Obiecţiuni: nu sunt; Sancţiuni: nu se aplică în timpul controlului. Probe recoltate: nu au fost recoltate probe.

Petenta a arătat că faţă de toate cele prezentate mai sus, în data de 22 februarie 2021, la 3 (trei) luni de zile distanţă de la data controlului, pe baza Notei de Constatare nr. 140/17.11.2020 şi a unei alte Note de Constatare din 09.12.2020 întocmită după acelaşi tipic,  a fost încheiat procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei cu seria GNM nr. 07619.

Totodată petenta a precizat că faptele descrise în procesul-verbal de constatare şi sancționare a contravenției cu seria GNM nr. 07619 nu corespund realităţii, fiind sancţionată potrivit art. 96 alin. (2) pct. 1 „obligația persoanelor fizice şi juridice de solicitare şi obţinere a actelor de reglementare conform prevederilor legale, precum şi a acordului de import/export şi a autorizațiilor privind organismele modificate genetic, conform prevederilor legale, în termenele stabilite de autoritate”, fapte pentru care se consideră nevinovată  şi fapte pe care Comisarii Gărzii de Mediu nu le-au probat în opinia sa.

În consecinţă petenta a solicitat admiterea plângerii şi anularea procesului – verbal, seria GNM nr. 07619 din data de 22.02.2021 pe care îl consideră nelegal şi netemeinic.(...)

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în esenţă, respingerea acţiunii ca nefondată şi neîntemeiată pentru următoarele motive :

A precizat că în fapt, în temeiul H.G. nr. 1005/2012, privind organizarea şi funcţionarea Gărzii Naţionale de Mediu, al O.U.G. nr, 195/2005 privind protecţia mediului, al Ordinului Ministrului Mediului nr. 256/2014 privind modificarea anexei la Ordinul ministrului mediului nr. 464/2009 pentru aprobarea Normelor tehnice privind organizarea şi desfăşurarea activităţilor de control şi inspecţie în domeniul protecţiei mediului, toate cu completările şi modificările ulterioare, în data de 17.11.2020 o echipă de comisari din cadrul Comisariatului Judeţean Vrancea al Gărzii Naţionale de Mediu (în continuare G.N.M.-C.J. Vrancea), a efectuat un control neplanificat în urma sesizării înregistrată la sediul instituţiei cu nr. 212/CJVNp/10.11.2020. la locul indicat în sesizare, în municipiul Adjud, T. 66, P. 440, nr. Cadastral 51627 din judeţul Vrancea.

A arătat intimata că la data controlului, în prezenţa domnului T M  , în calitate de administrator al societăţii SC P A S.R.L., au fost constatate următoarele:

- s-a identificat proprietarul terenului la care se făcea referire în petiţie ca fiind S.C. P A S.R.L.;

-  societatea are declarată la Oficiul Registrului Comerţului Vrancea ca activitate principală - comerţ cu amănuntul al articolelor de fierărie, al articolelor din sticlă şi al celor pentru vopsit, în magazine specializate (cod CAEN 4752) şi, printre altele, activitatea de extracţie a pietrişului şi nisipului (cod CAEN 0812);

- în urma lucrărilor de nivelare a terenului au rezultat agregate minerale, zona afectată fiind pe o lungime de cea. 500 de metri (paralel cu drumul vicinal), pe o lăţime de cea. 50 de metri şi cu o înălţime medie de cca. 3 metri;

- având în vedere că în urma lucrărilor de nivelare a terenului au rezultat cantităţi semnificative de agregate minerale, societatea nedeţinând şi neprezentând permis de exploatare pentru amplasamentul verificat, G.N.M. - C.J. Vrancea va notifica în scris Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale în vederea efectuării verificărilor legale ce se impun.

Intimata a subliniat faptul că în urma acestor constatări, a fost întocmită Nota de Constatare nr. 140/17.11.2020, menţionându-se în cuprinsul acesteia cele specificate mai sus. Prin acest act administrativ de control a fost dispusă şi măsura interzicerii efectuării lucrărilor de nivelare a terenului fără a deţine un punct de vedere emis de către Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale.

Intimata a învederat faptul că în baza aceloraşi dispoziţii legale menționate mai sus, în data de 02.12.2020 a fost efectuat un nou control la același amplasament, pentru stabilirea volumului de agregate minerale dezlocuit prin lucrările efectuate, în vederea notificării Agenţiei Naţionale pentru Resurse Minerale iar în urma efectuării acestui din urmă control au fost constatate următoarele:

-cu ocazia reverificării amplasamentului, s-a constatat că se exploatau agregate minerale din Tarlaua 66, Parcela 440, nr. cadastral 51627, din municipiul Adjud, judeţul Vrancea, activitatea desfaşurându-se cu un excavator marca VOLVO;

-faţă de controlul anterior din data de 17.11.2020, la faţa locului, în urma continuării activităţii de extracţie pietriş şi nisip a apărut o groapă cu o lungime de cea. 50 de metri, cu o lăţime de cea. 10 metri şi o adâncime de cea. 5 metri;

-la faţa locului a fost identificată şi o autobasculantă marca MAN cu nr. de înmatriculare B 35 TRF, aflată la încărcat agregate minerale;

Intimata a susţinut faptul că, având în vedere că la data controlului pe amplasament, administratorul societăţii care desfăşura activitatea nu a prezentat Autorizaţia de mediu pentru desfăşurarea activităţii de extracţie pietriş şi nisip, acesta a fost invitat la sediul G.N.M. - CJ. Vrancea în data de 09.12.2020, în vederea finalizării verificărilor iar la data de 09.12.2020, la sediul G.N.M. - CJ. Vrancea, administratorul petentei a declarat că nu a solicitat şi nu deţine Autorizaţie de mediu pentru activitatea de extracţie pietriş şi nisip (cod CAEN - 0812), desfăşurată în municipiul Adjud, T. 66, P. 440, nr, cadastral 51627 din judeţul Vrancea.

A precizat intimata că în urma acestor constatări a fost întocmită Nota de Constatare nr. 147/09.12.2020, menţionându-se în cuprinsul acesteia cele specificate mai sus iar prin acest act administrativ de control au fost dispuse două măsuri: 1. măsura interzicerii desfăşurării activităţii în municipiul Adjud, T. 66, P. 440, nr. cadastral 51627 din județul Vrancea fără a deţine Autorizația de mediu şi 2. comunicarea datelor de identificare ale conducătorului autoturismului cu nr. B 35 TRF care se afla la locul controlat şi care ar fi refuzat să se legitimeze la solicitarea organelor de control.

Intimata a învederat faptul că în urma datelor puse la dispoziţia organelor de control şi a celor identificate pe teren, a fost întocmit Procesul-Verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria GNM nr. 07619/22.02.2021 prin care s-a constatat că: „în data de 02.12.2020 ora 14:50, SC P A SRL, prin reprezentanţii săi legali nu a solicitat şi obţinut autorizaţia de mediu pentru desfăşurarea activităţii de extracţie pietriş şi nisip (cod CAEN - 0812) în municipiul Adjud, T 66, P 440, nr cadastral 51627, judeţul Vrancea. Cele de mai sus se regăsesc şi în Notele de Constatare nr. 140/17.11.2020 şi nr. 147/09.12.2020. Au fost încălcate prevederile art. 14, alin. (2) şi art. 94 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 195/2005 privind protecţia mediului”.

Intimata a subliniat faptul că, având în vedere că a fost constatată desfăşurarea unei activităţi cu impact semnificativ asupra mediului fără deţinerea actului de reglementare, respectiv Autorizaţia de mediu -conform art. 12 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2005 privind protecţia mediului, au fost încălcate dispoziţiilor art. 14, alin. (2) din acelaşi act normativ, care stabilesc că: „Funcţionarea fără autorizaţie de mediu este interzisă pentru activităţile care fac obiectul procedurii de autorizare din punct de vedere al protecţiei mediului.", coroborate cu dispoziţiile art. 94 alin. (1) din acelaşi act normativ, care prevăd că: „Protecţia mediului constituie o obligaţie a tuturor persoanelor fizice şi juridice, în care scop: a) solicită şi obţin actele de reglementare, potrivit prevederilor prezentei ordonanţe de urgenţă şi a legislaţiei subsecvente”.

A precizat intimata că nerespectarea acestei obligaţii este sancţionată cu amendă contravenţională în cuantum de 30.000 de lei, conform art. 96 alin. (2) pct. 1: „Constituie contravenţii şi se sancţionează cu amendă de la ... 30.000 lei (RON) la 60.000 lei (RON), pentru persoane juridice, încălcarea următoarelor prevederi legale; obligaţia persoanelor fizice şi juridice de solicitare şi obţinere a actelor de reglementare conform prevederilor legale, precum şi a acordului de import/export şi a autorizaţiilor privind organismele modificate genetic, conform prevederilor legale, în termenele stabilite de autoritate.”

În privinţa afirmaţiilor făcute de petentă la începutul plângerii referitoare la şantajul verbal adresat administratorului societăţii, intimata a arătat că sunt alegaţii nefondate, fiind o practică des întâlnită în rândul celor care fac plângeri contravenţionale, să reclame declaraţiile sau îndrumările agenţilor constatatori ca fiind ameninţări sau intimidări.

Referitor la legalitatea procesului-verbal intimata a arătat că, deşi se solicită anularea actului de sancţionare invocându-se nelegalitatea, din cuprinsul plângerii contravenţionale se poate observa că nu se arată care sunt nulităţile acestuia, neinvocându-se încălcarea nici unei prevederi legale privitoare la validitatea procesului-verbal de sancţionare.

Referitor la nevinovăţia petentei şi la realitatea faptelor, intimata a învederat instanţei că acestea au fost constatate de comisarii de mediu, fotografiind momentul constatării faptelor, realizând şi o mică filmare de la locul şi în momentul săvârşirii faptelor. Au fost întocmite şi două acte de control cu valoare juridică şi asumate prin semnătură de către reprezentanţii legali ai petentei, aceasta neprezentând vreo dovadă în nevinovăţia invocată.

Intimata a precizat că a efectuat două controale la locul săvârşirii faptelor contravenţionale. A arătat că primul control s-a desfăşurat în data de 17.11.2020, în urma unei sesizări înregistrate la sediul instituţiei de control, finalizându-se cu întocmirea actului de control denumit Nota de Constatare nr. 140/17.11.2020. La acea dată, comisarii de mediu au constatat că pe terenul deţinut de petentă, conform declaraţiei acesteia, petentă a efectuat lucrări de nivelare (!), în urma cărora, au rezultat cantităţi semnificative de agregate minerale (pietriş şi nisip), care nu se mai regăseau pe terenul în cauză.

A subliniat intimata faptul că, observând cantitatea semnificativă de nisip şi pietriş rezultată cât şi amploarea lucrării, nu a putut neglija impactul semnificativ asupra mediului. Astfel, luând în considerare acestea cât şi dispoziţiile Legii minelor nr. 85/2003 şi ale Legii apelor nr. 107/1996, unde nisipul şi pietrişul reprezintă o resursă minerală, ca proprietate publică a statului şi unde autoritatea responsabilă de gestionarea acestora este Agenţia Naţionala pentru Resurse Minerale, s-a impus notificarea acestei instituţii, în vederea efectuării verificărilor legale în speţa respectivă.

Intimata a precizat că la al doilea control efectuat în data de 02.12.2020, în urma căruia s-a încheiat Nota de Constatare nr. 147/09.12.2020 ,comisarii de mediu au constatat că pe amplasamentul verificat apăruse o groapă ( inexistentă la primul control) din care, chiar în momentul în care agenţii constatatori au ajuns la faţa locului, se extrăgea pietriş şi nisip de un excavator şi se încărca în autobasculante pentru a fi transportat în afara perimetrului. S-a constatat că de la primul control nu a fost efectuată nicio lucrare de nivelare a terenului, ci doar de extracţie pietriş şi nisip. Ţinând cont de împrejurările constatate la primul control şi de faptul că petentă, de atunci şi până la acest ultim moment, nu a făcut altceva decât să extragă pietrişul şi nisipul de pe amplasamentul controlat, intimata a tras concluzia că activitatea desfăşurată în concret era de exploatare agregate minerale şi nu aceea de nivelare menţionată iniţial.

Intimata a susţinut că în consecinţă, atât timp cât petentă nu a probat continuarea activităţii de nivelare a terenului şi nici nu a prezentat vreun act din care să reiasă veridicitatea lucrărilor de nivelare, nu se poate vorbi de un motiv de anulare a unui proces-verbal. Fapta constatată iniţial (activitatea de nivelare) nu a putut fi menţinută şi ulterior, fiind eliminată de faptele contravenţionale constatate şi demonstrate prin finalizarea ultimului control.

Intimata a menţionat că nivelarea presupune: aducerea unui teren la acelaşi nivel, a îndrepta, a netezi, a pune pe acelaşi plan, a egaliza, a înlătura diferenţele de nivel. Or, din înscrisurile doveditoare, din fotografii si din inregistrarile video depuse ca probe, se poate observa, neîndoielnic, că aceaste acţiuni/activităţi nu au fost în intenţia petentei. Se pot uşor observa diferenţele de nivel, intenţia de a excava, de a extrage, nu de egaliza, toate acestea fiind în neconcordantă cu elementele constitutive ale unei nivelări.

Intimata a arătat că din filmarea depusă la dosarul cauzei se poate observa că în dreapta excavatorului (privit din spate) era un mal înalt iar în stânga acestuia erau mai multe grămezi de pietriş amestecate cu nisip, din care erau încărcate autobasculantele petentei fiind evidenta activitatea de extracţie, neexistând nicio intenţie de egalizare a terenului. Faptele constatate au dus în mod inevitabil la sancţiune, contravenţia fiind evidenta.

A subliniat intimata că această activitate de extracţie prezintă un impact negativ semnificativ asupra mediului şi era necesar ca petenta să solicite şi să obţină Autorizaţia de mediu înainte de începerea activităţii de extracţie agregate minerale constând în pietriş şi nisip ( cod CAEN – 0812), pe amplasamentul controlat din Municipiul Adjud, T. 66, P. 440, nr. cadastral 51627 din judeţul Vrancea.

Intimata a menţionat că activitatea de extracţie pietriş şi nisip prezintă un impact semnificativ asupra mediului fiind încadrată la cod CAEN rev 2 - 0812, conform Anexei la Ordinul Ministrului Mediului nr. 1798/2007 pentru aprobarea Procedurii de emitere a autorizaţiei de mediu, caz în care se impunea solicitarea şi obţinerea Autorizaţiei de mediu înaintea desfăşurării activităţii.

În privinţa probei cu martori solicitată de petentă, intimata  a solicitat respingerea administrării acesteia ca inadmisibilă. Astfel, intimata a invocat inadmisibilitatea ascultării ca martor a numitul P F având în vedere că acesta este operatorul excavatorului marca VOLVO, care desfăşura activitatea de excavare în data de 02.12.2020, data ultimului control, legitimat de către comisarii de mediu, declarând că este angajat la S.C. P A S.R.L., menţiune trecută în cuprinsul Notei de Constatare nr. 147/09.12.2020. Având în vedere aceste aspecte, este de necontestat legătura de interese dintre martor şi petentă, între angajat şi angajator, legătură care face ca martorul să nu dupună mărturia conform propriilor convingeri, fiind constrâns de locul de muncă pe care l-ar putea pierde în cazul în care va depune mărturie împotriva angajatorului său. În privinţa celorlalţi doi martori, intimata a considerat că s-ar afla în aceeaşi situaţie.

În privinţa probei cu interogatoriul comisarului-şef, intimata a solicitat respingerea administrării acestei probe, ca inadmisibilă. A  arătat că domnul C A este comisar-şef în cadrul Gărzii Naţionale de Mediu - Comisariatul Judeţean Vrancea, funcţionar public acţionând în interes de serviciu pentru îndeplinirea atribuţiilor stabilite în sarcina sa. Acesta nu este parte în prezentul litigiu, nu este nici măcar funcţionarul public care a întocmit actele de control şi de sancţiune, acesta este conducătorul instituţiei. Parte este instituţia în contradictoriu cu petentă, iar conform art. 351 C.P.Civ. interogatoriul poate fi luat doar părţilor. Această probă nefiind pertinentă, concludentă şi utilă cauzei, nefacând obiectul dosarului pentru anularea procesului-verbal. Mai mult decât atât, ţinând cont de dispoziţiile art. 355 alin. (1) din C.P.Civ. şi luând în considerare că intimata este o persoană juridică de drept public, o instituţie a statului, interogatoriul ar fi trebui să fie depus odată cu plângerea, depunerea acestuia la o dată ulterioară fiind inadmisibilă.

În drept intimata a invocat dispoziţiile art. 205 şi altele din C.P.Civ.; O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor; H.G. nr.1005/2012 privind organizarea şi funcţionarea Gărzii Naţionale de Mediu; O.U.G. nr. 195/2005 privind protecţia mediului; Ordinul Ministrului Mediului nr. 1798/2007 pentru aprobarea Procedurii de emitere a autorizaţiei de mediu; Legii minelor nr. 85/2003; alte reglementări menţionate în cuprinsul întâmpinării.

A solicitat intimata proba cu înscrisuri şi a depus în copie o serie de documente constând în  procesul -verbal  de  constatare  şi  sancţionare  a contravenţiei  seria GNM  nr. 07619/22.02.2021, confirmarea de primire nr. 023234/23.02.2021, Nota de Constatare nr. 140/17.11.2020, Nota de Constatare nr. 147/09.12.2020, adresa nr. 2085/CJ/l 8.12.2020, însoţită de confirmarea de transmitere, un CD conținând 2 (două) filme video şi 5 fotografii şi 2 (două) fotografii pe format de hârtie. (f. 58-63 şi urm.).

Petenta a depus cerere de completare a plângerii contravenţionale şi a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat, în esenţă,  următoarele:

A considerat că fapta săvârşită de către petentă nu este săvârşită cu vinovăţie.

A arătat că potrivit Notei de Constatare nr. 140/17.11.2020, întocmită de comisarii Gărzii Naţionale de Mediu - Comisariatul Judeţean Vrancea,  Notă care stă la baza întocmirii procesului-verbal contestat, potrivit menţiunilor comisarilor, s-au constatat următoarele:

-terenul la care se face referire este arabil, iar în vecinătatea drumului vicinalprezintă denivelări (incompatibile cu activitatea agricolă);

-cu ocazia verificării amplasamentului din (extravilan) municipiul Adjud, T66, P440, nr. cadastral 51627, judeţul Vrancea, S-a constatat că în urma lucrărilor de nivelare a terenului au rezultat agregate minerale, zona afectată (de denivelări) fiind pe lungime de cea. 500 metri (paralel cu drumul vicinal), pe lăţime de cea. 50 metri şi înălţime medie de cea. 3 metri;

-având în vedere faptul că în urma lucrărilor de nivelare a terenului au rezultat cantităţi semnificative de agregate minerale, societatea nedeţinând şi neprezentând permis de exploatare pentru amplasamentul menţionat în prezenta notă de constatare, Garda Naţională de Mediu

- Comisariatul Judeţean Vrancea va notifica în scris Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale în vederea efectuării verificărilor legale ce se impun.

A precizat că în conformitate cu legislaţia actuală, pentru a putea exploata agregate minerale, pietriş şi nisip, dintr-un teren agricol, mai întâi trebuie ca terenul agricol respectiv să fie scos din circuitul agricol cu aprobarea Ministerului Agriculturii contra unei taxe de scoatere din circuitul agricol, în funcţie de bonitatea terenului respectiv, taxă ce variază de la 2,5 lei/mp până la 5 lei/mp.

A învederat petenta faptul că, în fapt, SC P A SRL deţine în proprietate, în tarlaua T66, parcela P440, o suprafaţă totală de 590.309 mp teren categoria arabil, rezultat prin cumpărarea a două suprafeţe alăturate, rezultând 59,03 hectare teren arabil, o suprafaţă compactă din care face parte şi suprafaţa cu denivelări de cea. 0,25 ha (cca. 500 metri x cea. 50 metri) măsurată ochiometric de către comisarii Gărzii Naţionale de Mediu.

A menţionat petenta faptul că din suprafaţa totală 59,03 ha de teren arabil, situat în T 66, P440, SC P A SRL a scos din circuitul agricol o suprafaţă de 16 ha pentru activitatea de exploatare pietriş şi nisip, pentru perioada 2009 - 2024, respectând întocmai procedurile legale privind obţinerea de Avize/Acorduri specifice ale administraţiei publice centrale şi/sau ale serviciilor descentralizate ale acestora respectiv: Direcţia Agricolă Judeţeană Vrancea; Agenţia pentru Protecţia Mediului Vrancea; Sistemul de Gospodărire a Apelor Vrancea; Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară; Agenţia Naţională de îmbunătăţiri Funciare; Studiu Hidrogeologic; Acord Vrancart SA; Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultura; Direcţia de Sănătate Publică; Direcţia Sanitar Veterinară şi Siguranţa Alimentelor; Electrica SA.

Petenta a subliniat faptul că SC P A SRL a solicitat şi a obţinut autorizaţie de mediu pentru desfăşurarea activităţii de extragere pietriş şi nisip (cod CAEN 0812) în municipiul Adjud, T66,  P440 pentru o suprafaţă totală de 16 ha chiar dacă din aceasta suprafaţă nu face parte şi suprafaţa de teren arabil de cea. 0,25 ha, dar această suprafaţă se află în imediata vecinătate a terenului de 16 ha. A arătat că atât în momentul verificărilor cât şi în prezent SC P A SRL deţine Autorizaţie de Mediu în T66, P440 pentru 16 ha teren scos din circuitul agricol, teren din care extrage zilnic pietriş şi nisip.

A învederat faptul că intimata Garda de Mediu nu a arătat faptul că SC P A SRL deţine în mod continuu Autorizaţie de Mediu pentru exploatare de balast din teren proprietate privată şi nu din terenuri închiriate, concesionate din domeniul public, nu extrage balast din râul Siret sau din Arii Naturale Protejate.

Petenta a susţinut că intimata a întocmit notele de constatare şi apoi procesul-verbal de contravenţie, prezentând o nivelare de teren arabil făcută cu un excavator şi cu o maşină şi apoi, în mod gradual, transformă nivelarea terenului într-o activitate de excavare de nisip şi pietriş deşi, cu ocazia verificării amplasamentului din T66, P 440, Comisarii Gărzii Naţionale de Mediu au constatat că pe amplasament (teren proprietate) se executau lucrări de nivelare a terenului şi nu lucrări de exploatare a agregatelor minerale.

A considerat petenta că procesul-verbal seria GNM nr. 07619 din data de 22.02.2021 este nelegal şi netemeinic pentru că a ignorat prevederile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor deoarece:

-În momentul încheierii procesului-verbal, agentul constatator era obligat să aducă la cunoştinţă contravenientului dreptul de a face obiecţiuni cu privire la conţinutul actului de constatare. Obiecţiunile trebuia consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte menţiuni", sub sancţiunea nulităţii procesului-verbal:

-Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator şi de contravenient. In cazul în care contravenientul nu se află de faţă, refuză sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face menţiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puţin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde şi datele personale din actul de identitate al martorului şi semnătura acestuia;

-Din punct de vedere obiectiv, în aceasta cauză nu se poate reţine existenţa vreunui pericol social concret ridicat, a unui impact semnificativ asupra mediului atâta timp cât există emisă anterior o autorizaţie de mediu în aceeaşi tarla T66 şi în aceeaşi parcelă P 440;

-Sancţiunea aplicată de comisarii Gărzii de Mediu trebuia să fie una proporţională cu gradul de pericol social al faptei, conform prevederii art. 5, alin. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001;

-Constatările în teren au fost făcute în lipsa proprietarului de teren, desi comisarii au făcut menţiunea nereală în notele de constatare „în prezenţa domnului T  M  , act de identitate CI, seria VN, nr. 692039, CNP: 1571111390021, în calitate de administrator”, acest fapt se poate constata şi din anexele intimatei prezentate în dosarul cauzei. Arăt faptul că am fost chemat la sediul Gărzii de Mediu la Focşani pentru a semna, asigurându-mă că Notele de Constatare sunt simple formalităţi şi nu produc efecte;

-Potrivit art. 16 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 este obligatoriu descrierea în amănunt, nu cca. ... metri sau cantităţi semnificative, a faptei contravenţionale săvârşite, precum şi arătarea împrejurărilor care pot servi la aprecierea gravităţii faptei şi la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.

Petenta a arătat că la dezbateri va arăta şi va proba cum împarte dreptatea Garda de Mediu Vrancea, în materie de mediu: - la societăţi comerciale cu activitate ilegală dovedită în instanţe, cu avertisment, iar - la societăţi cu activitate legală, ce plătesc anual zeci şi sute de mii de euro redevenţe miniere, cu amenzi fără număr.

A arătat încă o data că procesul-verbal seria GNM nr. 07619 din data de 22.02.2021 a fost întocmit cu scopul de a o intimida şi a o ameninţa pentru curajul de a sesiza instituţii ale statului cu privire la distrugerile provocate unei amenajări de irigaţii prin exploatarea de balast cu scoaterea din pământ a reţelei de conducte îngropate pentru irigaţii.

A solicitat în continuare aprobarea interogatoriului comisarului şef al Gărzi Naţionale de Mediu – C.J. Vrancea.

Petenta a solicitat în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment,  motivat de faptul că  sancţiunea aplicată nu este proporţională cu gradul de pericol social al faptei constatate, context în care trebuie avute în vedere cazierul contravenţional al petentei şi toate elementele în circumstanţiere invocate (f. 84, 89-92  şi urm.).

Prin notele scrise depuse la dosarul cauzei intimata a arătat că în ultimele două paragrafe din pagina 2 a plângerii contravenţionale petenta menţionează că intimata nu ar fi notificat Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale (în continuare A.N.R.M.), considerând aceasta o ameninţare, solicitând dovedirea acestei notificări.

A învederat intimata că, în conformitate cu răspunsul A.N.R.M. nr. 7658/10.06.2021, înregistrat la Garda Naţională de Mediu - Comisariatul Judeţean Vrancea sub nr. 890/CJ/16.06.2021 şi contrar susţinerilor petentei, rezultă următoarele:

-a fost notificată A.N.R.M. în vedere efectuării verificărilor legale, atât în luna decembrie 2020 cât si în luna mai 2021 (având în vedere că la prima notificare nu a primit niciun răspuns);

-în perimetrul controlat de comisarii G.N.M. - C.J. Vrancea, petenta S.C. P A S.R.L. a desfăşurat activitatea de exploatare a resurselor minerale de nisip şi pietriş, fără permis de exploatare eliberat de către A.N.R.M., încadrându-se în dispoziţiile art. 57 alin. (2) din Legea Minelor nr. 85/2003, urmând a se formula sesizare penală pentru desfășurarea acestei activităţi în mod nelegal;

Intimata a subliniat că este evident faptul că fară permis de exploatare a agregatelor minerale nu poate fi eliberată Autorizaţia de mediu, pentru a cărei lipsă petenta a şi fost sancţionată contravențional.

În cadrul probei cu înscrisuri intimata a depus în copie conform cu originalul Răspunsul Agenţiei Naţionale pentru Resurse Minerale nr. 7658/10.06.2021, înregistrat la Garda Naţionala de Mediu -Comisariatul Judeţean Vrancea cu nr. 890/CJ/16.06.2021 (f. 145-147 şi urm.).

În cauză instanţa a admis proba cu înscrisuri, proba cu planşă foto şi înregistrări video şi proba testimonială cu un martor (pentru petentă) şi a respins ca nefiind concludentă şi utilă proba cu interogatoriul solicitat de petentă.

Instanţa reţine că proba testimonială, în situația în care martorul avea una din calitățile prevăzute de art. 315 pct. 1 și 2 Cod procedură civilă este admisibilă, materia contravențională beneficiind, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, de garanțiile procesuale aplicabile procesului penal – pentru a stabili dacă art. 6 C.E.D.O. este aplicabil în latura sa penală fiind suficient ca „fapta” să fie una penală din punctul de vedere al Convenției sau făptuitorul să fie expus unei sancțiuni care, prin natura ori gravitatea ei, aparține „sferei penale” (Hot. din 25 august 1987, cauza Lutz v. Germania, §55), criteriul clasificării faptei potrivit dreptului național având valoare relativă (Hot. din 8 iunie 1976, cauza Engel ș.a. v. Olanda, §81). Prin urmare, admisibilitatea probei testimoniale are ca fundament imperativul aflării adevărului, cu atât mai mult cu cât împrejurarea care se dorește a fi dovedită este una spontană, greu sau imposibil de probat prin alte mijloace. Proba testimonială nu poate fi limitată la persoanele care nu se află în cazurile prevăzute de art. 315 pct. 1 și 2 Cod procedură civilă  doar ca efect al normei speciale cuprinse în art. 47 din O.G. nr. 2/2001, de trimitere la normele generale -Codul de procedură civilă.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa constată următoarele: (...)

Instanţa constată că prin procesul-verbal contestat seria GNM nr. 07619 din 22.02.2021  petenta a fost sancţionată cu amendă contravenţională în cuantumul minim prevăzut pentru persoanele juridice de 30.000 lei pentru că la data de 02.12.2020, ora 14:50, SC P A SRL, cu sediul în  , prin reprezentanţii săi legali nu a solicitat şi obţinut autorizaţia de mediu pentru desfăşurarea activităţii de extracţie pietriş şi nisip (cod CAEN - 0812) în Municipiul Adjud, T. 66, P. 440, nr. cadastral 51627, judeţul Vrancea. S-a consemnat că cele de mai sus se regăsesc şi în Notele de Constatare nr. 140/17.11.2020 şi nr. 147/09.12.2020. Au fost încălcate prevederile art. 14, alin. (2) şi art. 94 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 195/2005 privind protecţia mediului. Au fost aplicate dispoziţiile art. 94 alin. 1 lit. a) şi art. 96 alin. 2 pct. 1 din OUG nr. 195/2005 privind protecția mediului (f. 28). (...)

Cu privire la temeinicia procesului-verbal contestat instanța are în vedere următoarele:

În cauză a fost audiat martorul P F care a declarat că lucrează la societatea petentă în calitate de excavatorist de aprox. 1 an şi jumătate şi se ocupă cu nivelatul şi îndreptatul de terenuri după exploatarea de balast. Martorul a susţinut că la momentul controlului scotea deşeuri gen stufăriş pentru a putea nivela terenul în vederea aducerii la starea iniţială şi a a afirmat că efectua activităţi de exploatarea a agregatelor minerale.

Se reține faptul că martorul nu a putut preciza ce activitate s-a desfăşurat anterior pe acel teren şi dacă s-ar fi putut exploata agregate minerale în acel loc (f. 150).

Instanţa are în vedere la aprecierea declarației martorului faptul că depoziţia acestuia are un grad inerent de subiectivitate care rezultă din faptul că martorul este angajat al societăţii petente.

În Nota de Constatare nr. 140/17.11.2020 întocmită de reprezentanții intimatei, s-au consemnat, printre altele, următoarele:

-cu ocazia verificării amplasamentului din municipiul Adjud, T. 66, P. 440 nr. cadastral 51627, judeţul Vrancea s-a constatat că în urma lucrărilor de nivelare a terenului au rezultat agregate minerale, zona afectata fiind pe lungime de cca. 500 metri (paralel cu drumul vicinal ), pe lățime de cca. 50 metri și o înălţime medie de cca. 3 metri;

-având în vedere faptul că în urma lucrările de nivelare a terenului au rezultat cantităţi semnificative de agregate minerale, societatea nedeținând și neprezentând permis de exploatare pentru amplasamentul menţionat în prezenta nota de constatare, Garda Naţionala de Mediu -Comisariatul Judeţean Vrancea va notifica în scris Agenţia Naţionala pentru Resurse Minerale în vederea efectuării verificărilor legale ce se impun.

 În Nota de constatare nr. 147/09.12.2020 întocmită ulterior primului control din 17.11.2020 de reprezentanții intimatei, s-au consemnat, printre altele, următoarele:

-cu ocazia reverificarii amplasamentului, s-a constatat ca se exploatau agregate minerale din zona indicată mai sus, activitatea desfășurându-se cu un excavator marca VOLVO și cu o autobasculantă marca MAN cu nr. de înmatriculare B.35.TRF aflată la încărcat de agregate minerale;

-față de controlul din data de 17.11.2020, la fața locului, în urma continuării activităţii de extracţie pietriş și nisip a apărut o groapă cu lungimea de cca. 50 metri, cu lățime de cca. 10 metri și adâncime medie de cca. 5 metri;

-prezent la sediul Gărzii Naţionale de Mediu Comisariatul Judeţean Vrancea în data de 09.12.2020, administratorul societăţii a declarat că nu a solicitat și nu deţine autorizaţie de mediu pentru activitatea de extracţie pietriş și nisip ( Cod CAEN 0812 ) desfăşurată în Municipiul Adjud, T. 66, P. 440, nr. cadastral 51627, judeţul Vrancea;

-activitatea de extracţie pietriş si nisip, încadrată la cod CAEN rev 2 - 0812, conform anexei la OD al Ministrului Mediului nr. 1798/2007, necesită autorizaţie de mediu.

Instanța reține din actele dosarului, respectiv din Notele de constatare întocmite de comisarii intimatei și din fotografiile și înregistrările video depuse de părți la dosarul cauzei rezultă  că activitatea desfăşurată de petentă, în concret, în amplasamentul situat  în Municipiul Adjud, T. 66, P. 440, nr. cadastral 51627, judeţul Vrancea era aceea de exploatare agregate minerale (fapt confirmat de existența unei gropi cu lungimea de cca. 50 metri, cu lățime de cca. 10 metri și adâncime medie de cca. 5 metri) şi nu de nivelare a terenului așa cum a susținut petenta. Faptul că ulterior controalelor terenul a fost nivelat de petentă nu semnifică faptul că în zona amplasamentului nu s-au desfășurat activități de exploatare agregate minerale (extracţie de pietriş și nisip).

Așa cum a constatat și intimata, se pot observa în fotografiile de la dosar diferenţele considerabile de nivel ale terenului și grămezi de pietriş amestecate cu nisip, ceea ce denotă intenţia de a excava, de a extrage și nu de a egaliza sau nivela un teren, respectiv de  refacere a unui teren agricol prin înlăturarea  stratului de stufăriş şi umplerea golului astfel rezultat cu pământ, așa cum a subliniat petenta.

Conform Legii minelor nr. 85/2003 şi ale Legii apelor nr. 107/1996, nisipul şi pietrişul reprezintă o resursă minerală, ca proprietate publică a statului iar autoritatea responsabilă de gestionarea este Agenţia Naţionala pentru Resurse Minerale. Activitatea de extracţie pietriş si nisip este încadrată la cod CAEN rev 2 - 0812, conform Anexei la Ordinul nr. 1798 din 19 noiembrie 2007 pentru aprobarea Procedurii de emitere a autorizaţiei de mediu (Lista activităţilor supuse procedurii de emitere a autorizaţiei de mediu) și necesită autorizaţie de mediu.

Din răspunsul Agenţiei Naţionale pentru Resurse Minerale nr. 7658/10.06.2021 depus de intimată la dosarul cauzei rezultă că petenta a desfăşurat în perimetrul Adjudu Vechi activităţi de exploatare a resurselor de nisip şi pietriş în perioada 2018-2021, având emise 9 permise de exploatare eliberate de A.N.R.M. pentru un volum total calculat şi aprobat pentru exploatare de 695.100 mc.  S-a precizat că o diferenţă de 76.211 m.c. nisip şi pietriş a fost exploatată din perimetru de petentă fără permise de exploatare eliberate de către A.N.R.M.,  urmând a se formula o sesizare penală în acest sens conform art. 57, alin. (2) din Legea Minelor nr. 85/2003 (f. 147).

Lipsa autorizaţiei de mediu pentru amplasamentul respectiv a fost confirmată de altfel și de petentă prin răspunsul la întâmpinare.

Astfel, petenta a menționat faptul că SC P A SRL deţine în proprietate, în tarlaua T66, parcela P440, o suprafaţă totală de 590.309 mp teren categoria arabil, rezultat prin cumpărarea a două suprafeţe alăturate, rezultând 59,03 hectare teren arabil, o suprafaţă compactă din care face parte şi suprafaţa cu denivelări de cca. 0,25 ha (cca. 500 metri x cea. 50 metri) în care s-a efectuat controlul și a precizat că a solicitat şi a obţinut autorizaţie de mediu pentru desfăşurarea activităţii de extragere pietriş şi nisip (cod CAEN 0812) în Municipiul Adjud, T66,  P440 pentru o suprafaţă totală de 16 ha chiar dacă din aceasta suprafaţă nu face parte şi suprafaţa de teren arabil de cca. 0,25 ha, dar această suprafaţă se află în imediata vecinătate a terenului de 16 ha (f.  90, 91).

Este de menţionat faptul că intimata a depus în copie la dosarul cauzei o serie de avize de însoţire a mărfii pentru cantităţi de balast livrate de petentă către SC L SRL Buzău dar aceste înscrisuri nu fac dovada faptului că balastul respectiv a fost exploatat chiar din perimetrul controlat de  reprezentanţii intimatei şi pentru care nu exista autorizaţie de mediu în condiţiile în care petenta deţinea documentaţia necesară pentru extragere pietriş şi nisip din alte suprafeţe iar provenienţa exactă a balastului (locul de extracţie) nu a fost probată (f. 154 şi urm.).

În consecință se poate trage concluzia că petenta a mai desfăşurat activitatea de extragere a pietrişului şi nisipului, având cunoştinţe temeinice și experiență în privinţa desfăşurării acestei activităţi în alte perimetre/amplasamente dar nu prezintă importanță că deține avizele și autorizațiile necesare pentru alte suprafețe în condițiile în care nu a putut prezenţa autorizație pentru zona controlată de intimată și pentru care a fost sancționată contravențional.

Instanța reține că potrivit art. 12 alin. 1, 2  din O.U.G. nr. 195/2005 privind protecţia mediului :

  (1) Desfăşurarea activităţilor existente precum şi începerea activităţilor noi cu posibil impact semnificativ asupra mediului se realizează numai în baza autorizaţiei/autorizaţiei integrate de mediu. (2) Procedura de emitere a autorizaţiei de mediu şi lista activităţilor supuse acestei proceduri sunt stabilite prin ordin al conducătorului autorităţii publice centrale pentru protecţia mediului.

Conform art. 14, alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2005 privind protecţia mediului „Funcţionarea fără autorizaţie de mediu este interzisă pentru activităţile care fac obiectul procedurii de autorizare din punct de vedere al protecţiei mediului.” Dispoziţiile art. 94 alin. (1) din acelaşi act normativ prevăd că: „Protecţia mediului constituie o obligaţie a tuturor persoanelor fizice şi juridice, în care scop: a) solicită şi obţin actele de reglementare, potrivit prevederilor prezentei ordonanţe de urgenţă şi a legislaţiei subsecvente.”

Nerespectarea acestei obligaţii este sancţionată cu amendă contravenţională în cuantum de 30.000 de lei, conform art. 96 alin. (2) pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2005: „Constituie contravenţii şi se sancţionează cu amendă de la ... 30.000 lei (RON) la 60.000 lei (RON), pentru persoane juridice, încălcarea următoarelor prevederi legale: obligaţia persoanelor fizice şi juridice de solicitare şi obţinere a actelor de reglementare conform prevederilor legale, precum şi a acordului de import/export şi a autorizaţiilor privind organismele modificate genetic, conform prevederilor legale, în termenele stabilite de autoritate.”

Având în vedere cele expuse mai sus instanţa constată ca petenta se face vinovată de săvârşirea contravenţiei reţinute în sarcina sa.

Conform art. 5 alin. (5) din O.G. nr. 2/2001, instanţa trebuie să se raporteze, în aprecierea oportunităţii şi temeiniciei sancţiunii contravenţionale aplicate, la gradul de pericol social al faptei săvârşite, iar conform art. 21 alin. (3) din acelaşi act normativ, la stabilirea acesteia trebuie să se ţină seama şi de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Instanţa consideră astfel că sancţiunea amenzii în cuantumul minim de 30.000 lei aplicate petentei respectă exigenţa de proporţionalitate impusă de art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.

Totodată instanța constată că petenta nu se află la primul contact cu sfera ilicitului contravențional.

Astfel, se are în vedere faptul că petenta a mai fost sancţionată contravenţional de aceeaşi intimată cu un avertisment în anul 2019 (proces-verbal seria GNM nr. 13619 din 25.02.2019), un alt avertisment în anul 2021 (proces-verbal seria GNM nr. 07622 din 03.03.2021)  şi  o amendă în cuantum de 100.000 lei tot în anul 2021 (proces-verbal seria GNM nr. 07839 din 17.05.2021) .

Aceste aspecte întăresc convingerea instanţei că petenta nu a înţeles efectele faptelor săvârşite, astfel încât aplicarea unui avertisment nu este suficientă pentru a se atinge scopul preventiv-educativ al sancţiunii contravenţionale.

În acest context instanţa va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentă în contradictoriu cu intimata  Garda Naţională de Mediu - Comisariatul General prin Serviciul Comisariatului Judeţean Vrancea  cu sediul în Mun. Focşani, str. Comisia Centrală nr. 72A, jud. Vrancea.

Va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare