Fond funciar

Prin cererea înregistrată la data de ..., pe rolul Judecătoriei ..., sub numărul de dosar ..., petentul ... în contradictoriu cu intimaţii ..., a solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună:

-- obligarea intimatei de rândul 3 să valideze amplasamentul propus de către intimata de rândul 1, respectiv vechiul amplasament al suprafeţei de 1,02 ha teren cu vegetaţie forestieră, situat în U.P. II, u.a. ..., Sectorul Cadastral .., în extravilanul localităţii ..., comuna ..., astfel cum s-a solicitat prin Adresa nr. ....;

-obligarea intimaţilor de rândul 1-2 să procedeze, de îndată, la punerea în posesie a petentului, în calitatea acestuia de moştenitor legal al defunctei ..., cu privire la suprafaţa de 1,02 ha teren cu vegetaţie forestieră, pe vechiul amplasament, astfel cum s-a dispus prin Sentinţa civilă nr. ..., pronunţată de Judecătoria ..., în Dosar nr. ..., rămasă definitivă prin nerecurare la data de ..., sub sancţiunea plăţii de penalităţi;

-obligarea intimatei de rândul 3 să procedeze la întocmirea titlului de proprietate pentru suprafaţa menţionată mai sus în favoarea numitei ...;

-obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea în fapt, petentul a arătat că defuncta .. (cunoscută ca ...), a formulat, în temeiul Legii nr. 1/2000, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unei suprafeţe de 1,02 ha pădure, care a aparţinut, potrivit menţiunilor din CF ..., defunctului soţ al acesteia, ....

Prin Hotărârea Comisiei Judeţene de aplicare a Legilor fondului funciar ..., nr. ..., s-ar fi invalidat cererea petentei, care figura în Anexa nr. 53, la poziţia 34 (aspect care rezultă şi din Adresa nr. ... a Comisiei Locale ... pentru Stabilirea Dreptului de proprietate Privată asupra Terenurilor).

Împotriva acestei hotărâri, petenta ... a formulat plângere la instanţă.

Prin Sentinţa civilă nr. ..., pronunţată de Judecătoria ... în Dosar nr. ..., rămasă definitivă prin nerecurare la data de ..., s-a admis plângerea formulată de reclamanta ..., dispunându-se reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 1,02 ha teren cu vegetaţie forestieră.

Ulterior, prin Decizia civilă nr. ..., pronunţată de Tribunalul ... în Dosar nr. ..., s-a dispus îndreptarea erorii materiale din cuprinsul Sentinţei civile nr. ... din ..., în sensul că numele petentei este ..., în loc de ....

Petentul din prezentul dosar este fiul numitei ..., decedată la data de ....

Reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului cu vegetaţie forestieră poate fi făcută pe vechiul amplasament, acesta fiind liber, aspect ce rezultă din Planul de amplasament şi delimitare al imobilului, ce identifică terenul în extravilanul localităţii ..., U.P. II, u.a. ..., în sectorul cadastral ....

Comisia Locală ... pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor a întocmit documentaţia, pe care a înaintat-o Comisiei Judeţene ... pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, solicitând validarea amplasamentului. Însă, din cauza unor neconcordanţe de ordin tehnic, prin Adresa nr. ..., Comisia Judeţeană Maramureş pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor a restituit documentaţia şi a solicitat Comisiei Locale ... pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor clarificarea neconcordanţelor referitoare la suprafaţa efectiv propusă a fi validată.

Ulterior, prin Adresa nr. ..., Comisia Locală ... pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, a trimis din nou documentaţia vizând-o pe defuncta ... către Comisia Judeţeană ... pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, în vederea validării amplasamentului.

De această dată, Comisia Judeţeană Maramureş pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor nu a procedat conform solicitării, ci a ales să trimită din nou documentaţia către Comisia Locală ... pentru Stabilirea Dreptului de proprietate Privată asupra Terenurilor, de această dată cu următorul argument: „nu se pot valida amplasamentele în baza Sentinţelor civile nr. ... şi nr. ..., aceste sentinţe anulând hotărârea Comisiei Judeţene nr. ... care nu îi vizează pe petenţi, motiv pentru care, deşi definitive şi executorii, sentinţele nu pot fi puse în executare. Hotărârea Comisiei Judeţene nr. ... este cea care îi vizează pe petenţi şi această hotărâre le invalidează cererile şi nu a fost anulată”, astfel cum s-a menţionat în Procesul-verbal de predare-primire încheiat la data de ....

În toată această perioadă de timp, petentul a formulat nenumărate cereri, atât verbal, cât şi în scris, pentru  i se recunoaşte dreptul, a fi pus în posesie şi a se emite titlu de proprietate, însă totul a fost în zadar. Iniţial a fost amânat pentru diverse motive, iar apoi, după ani de aşteptare, s-a invocat acest motiv, aberant din punctul de vedere al petentului.

Cu toate că, Comisia Locală ... pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor cunoştea motivul pentru care Comisia Judeţeană nu a dorit validarea amplasamentului, nu a apreciat necesar să comunice acest aspect petentului. De aceea, petentul a fost nevoit să formuleze noi cereri, înregistrate la Comisia Locală ... pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor sub nr. ... şi .... Prin Adresa nr. ... s-a răspuns într-un final solicitărilor petentului, căruia i s-a comunicat că terenul este liber, nefiind atribuit altor persoane, însă nu se poate finaliza procedura din vina Comisiei Judeţene, ocazie cu care acestuia i s-a comunicat o copie a Procesului – verbal de predare – primire la care a făcut referire mai sus.

Ulterior, petentul a formulat o solicitare şi către Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, care, prin Adresa nr. ... comunică petentului imposibilitatea continuării procedurii pentru acelaşi motiv pentru care s-a restituit documentaţia către Comisia Locală. Deşi se recunoaşte existenţa Sentinţei civile nr. ... şi caracterul executoriu al acesteia, atât timp cât nu a fost anulată o altă hotărâre a Comisiei Judeţene nr. ... care, potrivit susţinerilor acesteia, ar fi cea care ar fi invalidat cererea antecesoarei petentului.

Petentul a apreciat că acest argument nu este, pe de o parte real, iar pe de altă parte, nici justificat pentru a respinge propunerea Comisiei Locale de validare a amplasamentului şi de blocare în acest mod a procesului de reconstituire, pentru următoarele argumente:

nu s-a făcut dovada susţinerilor reprezentanţilor Comisiei Judeţene Maramureş pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor;

Conform Adresei nr. ... a Comisiei Locale ... pentru Stabilire Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, defuncta ... figura în Anexa 53, poziţia 34 din Hotărârea Comisiei Judeţene de Aplicare a Legilor Fondului Funciar ... nr. ...;

Din Hotărârea nr. ... a Comisiei Judeţene ... pentru Stabilirea Dreptului  de Proprietate Privată asupra Terenurilor rezultă că, în ceea ce priveşte Anexa 53, s-au validat doar propunerile de la poziţiile 1-3, 5-8, 11-13, 16-20, sens în care petenta ... a fost încunoştinţată cu privire la invalidarea cererii sale, iar aceasta a formulat plângere, înregistrată pe rolul Judecătoriei Şomcuta Mare sub nr. ...;

În Dosarul nr. ... a fost parte atât Comisia Locală ... pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, cât şi Comisia Judeţeană Maramureş pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, iar nici una dintre acestea nu a invocat vreodată împrejurarea că Hotărârea nr. ... nu ar viza-o pe petenta Moldovan Floara. Mai mult, Sentinţa civilă nr. ... pronunţată în respectivul dosarul a rămas definitivă prin nerecurare, aşadar pârâtelor nu au apreciat necesar a invocat un astfel de argument, nici măcar în calea de atac pe care aveau posibilitatea să o exercite. Astfel, petentul a apreciat că la acest moment Comisia Judeţeană nu îşi poate invoca propria culpă şi să ignore dispoziţiile unei hotărâri judecătoreşti executorii pentru argumente pe care le-ar fi putut invoca cu ocazia judecării procesului, dacă ar fi fost reale.

În Dosarul nr. ... al Judecătoriei ... s-au analizat  toate condiţiile de legalitate ale cererii de reconstituire, inclusiv îndreptăţirea petentei ..., la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 1,02 ha pădure şi s-a constatat atât îndeplinirea tuturor condiţiilor, cât şi că aceasta este îndreptăţită la reconstituire. Aşadar, chiar dacă nu Hotărârea nr. ... ar fi vizat-o pe aceasta, starea de fapt a fost analizată de instanţă şi se bucură de putere de lucru judecat, astfel că nu ar mai putea face obiectul unei alte judecăţi, cum ar fi de pildă, o acţiune de anulare a Hotărârii nr. ... a Comisiei Judeţene Maramureş pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor.

Sentinţa civilă nr. ... a Judecătoriei ... cuprinde două dispoziţii:

o1. anularea Hotărârii nr. ... a Comisiei Judeţene ... pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor;

o2. reconstituirea dreptului de proprietate pe numele petentei .... Aceasta este definitivă şi executorie, astfel că, chiar dacă o altă hotărâre  ar viza-o pe această petentă, hotărârea judecătorească are o valoare juridică superioară oricărei hotărâri a unei autorităţi publice, cu atât mai mult cu cât starea de fapt stabilită de instanţă, respectiv îndreptăţirea petentei la reconstituire, ar fi generat tot o soluţie de anulare şi a unei alte hotărâri a Comisiei Judeţene care ar fi vizat o respingere pe acest motiv a cererii de reconstituire.  Mai mult, Comisia Judeţeană, fiind parte în proces, nu a înţeles la acel moment să formuleze astfel de apărări, însuşindu-şi hotărârea primei instanţe prin aceea că nu a formulat recurs împotriva acesteia;

Nici una dintre cele două hotărâri ale Comisiei Judeţene ... pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor,  nici cea din ..., nici cea din ..., nu au fost comunicate sub semnătură petentei ..., astfel că aceasta nu are cunoştinţă ce anume menţiuni cuprinde hotărârea nr. ... care este emisă ulterior soluţionării plângerii sale în Dosarul nr. ... .

Potrivit art. 5 din Regulamentul din 4 august 2005, privind procedura de constituire, atribuţiile şi funcţionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului şi modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum şi punerea în posesie a proprietarilor, adoptat prin HG nr. 890/2005, Comisiile Locale „i) pun în posesie, prin delimitare în teren, persoanele îndreptăţite să primească terenul, completează fişele de punere în posesie a acestora, după validarea de către comisia judeţeană a propunerilor făcute şi le înmânează titlurile de proprietate, potrivit competenţelor ce le revin.”

De asemenea, Comisiile Judeţene, potrivit  art. 6 din acelaşi Regulament, „e) validează sau invalidează propunerile comisiilor comunale, orăşeneşti sau municipale, împreună cu proiectele de delimitare şi parcelare; f) emit titlurile de proprietate pentru cererile validate”.

Având în vedere refuzul Comisiei Judeţene ... pentru Stabilirea Dreptului de proprietate Privată asupra Terenurilor de a proceda la validarea amplasamentului propus de către Comisia Locală ... , astfel că nu s-a putut proceda mai departe la punerea efectivă în posesie a petentului, acesta din urmă a înţeles a formula prezenta plângere.

În conformitate cu prevederile art. 64 din Legea nr. 18/1991, „1) În cazul în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia judeţeană sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulţumită poate face plângere la instanţa în a cărei rază teritorială este situat terenul. 2) Dacă instanţa admite plângerea, primarul va fi obligat să execute de îndată (…) punerea efectivă în posesie, sub sancţiunea plăţii de penalităţi, în condiţiile art. 894 Cod procedură civilă”, sens în care deţine calitate procesuală pasivă în cauză şi primarul.

Potrivit Capitolului V din Regulamentul din 4 august 2005, privind procedura de constituire, atribuţiile şi funcţionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului şi modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum şi punerea în posesie a proprietarilor, aprobat prin HG nr. 890/2005, procedura de punere în posesie presupune parcurgerea mai multor etape, unele aflate în sarcina Comisiei Locale, altele în sarcina Comisiei Judeţene, urmând ca punerea efectivă în posesie, ca ultim demers anterior emiterii Titlului de proprietate, să se facă de către Comisia Locală.

Astfel, anterior punerii în posesie, prin deplasarea la faţa locului şi întocmirea procesului-verbal de punere în posesie, Comisia Locală are obligaţia de a întocmi documentaţia cadastrală aferentă fiecărui teren retrocedat (art. 33 din Regulament), iar apoi să propună spre validare Comisiei Judeţene amplasamentul stabilit (conform prevederilor art. 5 lit. i) penultima teză şi art. 6 lit. e din Regulament, citate anterior), urmând ca abia după validare de către Comisia Judeţeană, să procedeze la întocmirea procesului-verbal de punere în posesie.

Astfel, petentul a apreciat că prin atitudinea Comisiei Judeţene de a refuza validarea amplasamentului, se refuză practic punerea în posesie, împrejurare care se circumscrie prevederilor art. 64 din Legea nr.18/1991.

Pentru toate aceste considerente, petentul a apreciat nejustificat refuzul autorităţilor publice abilitate de a continua procedura de reconstituire, sens în care a solicitat admiterea plângerii şi obligarea intimatelor la continuarea procedurilor instituite  de legile fondului funciar, în maniera solicitată, respectiv validarea amplasamentului, punerea efectivă în posesie şi în cele din urmă, emiterea titlului de proprietate pe numele antecesoarei petentului.

În drept, petentul a invocat prevederile art. 64 din Legea nr. 18/1991, art. 5-6 din HG nr. 890/2005.

În probaţiune, petentul a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri (filele 12-53), interogatoriul intimatelor.

Prin întâmpinarea formulată la data de 3 iulie 2020, intimata COMISIA LOCALĂ ... DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, REPREZENTATĂ PRIN PRIMAR, a arătat că nu se opune cererii de chemare în judecată ş lasă la aprecierea instanţei soluţia ce a fi pronunţată în cauză.

Având în vedere poziţia procesuală a intimatei, aceasta a solicitat să nu fie obligată la plata cheltuielilor de judecată, conform art. 454 Noul Cod de procedură civilă.

Prin întâmpinarea formulată la data de 6 iulie 2020, intimata COMISIA JUDEŢEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR ..., REPREZENTATĂ PRIN PREFECT, a solicitat respingerea în totalitate a acţiunii reclamantului.

În fapt, s-a arătat că, Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor ..., prin adresa înregistrată sub nr...., informează Comisia Locală de fond funciar ... că, se găseşte în imposibilitatea de a da curs Sentinţei civile nr. ..., întrucât hotărârea anulată nu o vizează pe numita, ... .

Revenea astfel, petentului, obligaţia de a solicita corectarea dispozitivului sentinţei (în măsura în care era posibil) instanţei emitente. Nici până la această dată nu s-a prezentat o astfel de corectare. Hotărârea nr. ... a Comisiei Judeţene ... de stabilire a dreptului de proprietate era cea incidentă în acest caz.

În drept, intimata a invocat prevederile art. 36 şi 205 din Codul de procedură civilă, Legea nr. 18/1991, republicată, modificată şi completată, privind fondul funciar, HG nr...., cu modificările şi completările ulterioare.

În conformitate cu prevederile art. 223 alin. 3 din Codul de procedură civilă, intimata a solicitat judecarea cauzei şi în lipsa sa de la dezbateri.

În probaţiune, intimata a depus la dosar înscrisuri (filele 68-82).

Prin notele scrise formulate la dat de 2 februarie 2021, PREFECTUL JUDEŢULUI ...., a punctat criticile esenţiale care conduc la inadmisibilitatea cererii de chemare în judecată, înaintată de către petent:

I. În raport cu prevederile art. 25 din Legea nr. 1/2000, în forma existentă la momentul emiterii Hotărârii nr. ..., a Comisiei Judeţene Maramureş de Stabilire a dreptului de proprietate, hotărâre care dispune asupra invalidării propunerii Comisiei Locale de aplicare  a Legii fondului funciar ..., pentru reconstituirea dreptului de proprietate solicitat de către numita ... (cunoscută ca ...), după soţul acesteia, ..., stipulează faptul că 1) Reconstituirea dreptului de proprietate şi punerea în posesie a titularilor, în cazul terenurilor forestiere, precum şi eliberarea titlurilor de proprietate se fac de comisiile locale şi, respectiv, comisiile judeţene, în condiţiile şi cu procedura stabilite în Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, în regulamentul aprobat prin H.G. nr. 131/1991 republicat, şi conform prezentei legi.

Prin urmare, procedura de reconstituire a dreptului de proprietate pentru cererile adresate în baza Legii nr. 1/2000 este cea reglementată prin Legea nr. 18/1991, devenită deja notorie datorită aplicabilităţii largi şi a multitudinii de cauze derulate pe rolul instanţelor din România. În această procedură, Comisia Judeţeană pronunţă hotărâri de validare sau invalidare în atribuţiile sale de organ administrativ-jurisdicţional. Hotărârile Comisiei Judeţene pot fi atacate potrivit legii, însă neatacate în termen ele devin definitive, având forţa obligatorie a oricărui act administrativ faţă de persoanele (petenţii) asupra cărora a fost pronunţată.

Potrivit prevederilor Legii 18/1991, în forma valabilă la 24 martie 2003 (data emiterii Hotărârii nr. 743/2003 a Comisiei Judeţene), art. 51 Comisia Judeţeană este competentă să soluţioneze contestaţiile şi să valideze ori să invalideze măsurile stabilite de comisiile locale.

Potrivit art. 53 alin. 2 împotriva hotărârii comisiei judeţene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Aşadar, potrivit contextului legislativ devine cert faptul că, Hotărârea Comisiei Judeţene nr. ... de invalidare a cererii de reconstituire formulată de petenta, ..., trebuie atacată în termen de 30 zile de la comunicare, în temeiul prevederilor art. 53 a Legii nr. 18/1991. Hotărârea Comisiei Judeţene nr. ..., singura care priveşte modul de soluţionare a cererii petentului, nu a fost atacată, context în care a devenit definitivă în procedura căilor de atac. Ceea ce a atacat petentul, ..., reprezintă o altă hotărâre a Comisiei Judeţene, care însă nu îl priveşte sau cel puţin nu priveşte cererea sa de reconstituire a suprafeţei de 1,02 ha pădure.

Sentinţa civilă nr. ..., pronunţată de Judecătoria ..., invocată de petentul ..., în susţinerea prezentei acţiuni (acţiune întemeiată pe prevederile art. 64 din Legea nr. 18/1991), a avut un alt obiect şi nicidecum Hotărârea Comisiei Judeţene nr. ..., singura care îl privea pe petent.

Prin urmare, devine cert faptul că petenta, ..., nu a urmat procedura jurisdicţională legală pentru obţinerea titlului de proprietate aferent cererii sale, nu a anulat Hotărârea Comisiei Judeţene nr. ... care îi invalidase măsura de reconstituire, context în care aceasta a devenit definitivă.

Prezenta acţiune a fost formulată în baza prevederilor art. 64 din Legea nr. 18/1991, potrivit cărora:

1) În cazul în care comisia locală refuza înmânarea titlului de proprietate emis de comisia judeţeană sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulţumită poate face plângere la instanţa în a cărei rază teritorială este situat terenul.

2. Dacă instanţa admite plângerea, primul va fi obligat să execute de îndată înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectivă în posesie, sub sancţiunea condamnării la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere, anume stabilite de instanţă.

Prevederile art. 64 din Legea nr. 18/1991 tratează altă situaţie de plângere adresată instanţei decât cea împotriva hotărârii de invalidare pronunţată de comisia judeţeană şi anume tratează situaţia în care comisia locală refuză îndeplinirea obligaţiilor asociate unei hotărâri pozitive de reconstituire, prin urmare o etapă ulterioară celei de validare din partea comisiei judeţene, etapă procedurală la care petenta ... nu a ajuns.

Concluzionând, cererea de chemare în judecată a petentului este inadmisibilă în lumina dispoziţiilor Legii nr. 18/1991, întrucât Hotărârea Comisiei Judeţene de invalidare nr. ... care priveşte cererea sa, nu a fost atacată şi astfel a devenit definitivă.

În plus, dispoziţiile art. 64 din Legea nr. 18/1991, nu reglementează situaţia de fapt cu care a fost învestită instanţa, demersul judiciar lansat de petent tinde să eludeze legea şi să omită o procedură obligatorie prevăzută şi impusă de lege, respectiv atacarea hotărârii de invalidare în instanţă.

Demersul judiciar demarat, dacă ar fi admis ar genera o situaţia nepermisă în raport de procedura impusă prin Legea nr. 18/1991, în sensul că, ar permite coexistarea a două hotărâri contradictorii, ambele cu aceeaşi forţă juridică.

S-a mai arătat că hotărârea comisiei judeţene pronunţată în baza Legii nr. 18/1991, neatacată în instanţă, reprezintă un act administrativ jurisdicţional definitiv, obligatoriu părţilor şi opozabil inclusiv instanţelor care nu pot omite existenţa hotărârii comisiei judeţene neatacate.

În măsura în care susţinerile petentei sunt reale şi Hotărârea Comisiei Judeţene nr. ... nu i-a fost comunicată, acesta poate urma procedura prevăzută de lege, existând deci remediu pentru situaţia sa juridică, însă nu cea promovată prin prezenta cauză.

2. Contrar celor susţinute de petent pentru a-şi justifica demersul întemeiat pe prevederile art. 64 din Legea nr. 18/1991, refuzul comisiei judeţene de validare nu reprezintă refuzul punerii în posesie, context faptic care să se circumscrie prevederilor legale menţionate. Punerea în posesie reprezintă o obligaţie a comisiei locale şi nu a comisiei judeţene şi reprezintă o etapă ulterioară validării de către comisia judeţeană şi nicidecum o etapă concomitentă pentru a putea fi asociată situaţiei reglementate prin art. 64.

Prin urmare, asocierea pe care petentul o face între situaţia de speţă şi cea reglementată prin prevederile art. 64 este exagerat de forţată, având ca efect eludarea dispoziţiilor legale.

3. Faptul că, în Dosarul nr. ... al Judecătoriei ..., în care s-a pronunţat Sentinţa civilă nr. ... au fost parte intimatele din prezenta cauză şi nu ar fi invocat faptul că obiectul cauzei (anularea Hotărârii Comisiei Judeţene nr. ....) nu îl priveşte pe petent, nu reprezintă nicidecum invocarea propriei culpe.

Culpa în atacarea unei alte hotărâri decât cea care îl privea pe petent nu poate aparţine Prefectului Judeţului ..., pârâtă în acea cauză, iar aceasta nu avea obligaţia ori interesul invocat de petent. Culpa în atacarea unei alte hotărâri nu poate aparţine decât petentului, care nu poate pune pe seama altcuiva lipsa sa de diligenţă.

4. Susţinerea petentului potrivit cărora în Dosarul nr. ... al Judecătoriei ... s-ar fi analizat condiţiile de legalitate ale cererii de reconstituire, inclusiv îndreptăţirea petentei, ..., la reconstituirea dreptului de proprietate, context în care starea de fapt s-ar bucura de putere de lucru judecat, nu poate fi primită.

Pe de o parte, este evident că, instanţa care a pronunţat Sentinţa civilă nr. ... a avut în vedere Hotărârea Comisiei Judeţene nr. ..., fiind imposibil să aibă în vedere Hotărârea Comisiei Judeţene nr. ..., care nu exista la data pronunţării hotărârii judecătoreşti invocate şi prin urmare nu putea face obiectul judecăţii.

Nu numai că nu putea face obiectul judecăţii însă nici nu a putu analiza în mod legal dreptul petentei, ... la reconstituire ori să se pronunţe asupra validării sau invalidării în mod obiectiv, câtă vreme la acea dată nu exista invalidarea reconstituirii şi motivul pentru care s-a hotărât invalidarea.

În mod cert, pronunţarea hotărârii civile nr. ... stă sub semnul unei erori şi va trebui tratată ca atare.

Puterea de lucru judecat nu poate fi opozabilă instanţelor când este rezultatul unei erori.

Faptul că undeva în amonte s-a realizat o eroare nu semnifică faptul că acum instanţa este ţinută de acea evidentă eroare, pe care să o menţină în continuare, ci dimpotrivă trebuie să restabilească adevărul juridic, în limite legal, care nu este decât unul şi nu este cel invocat de petent.

Pe de altă parte, faptul că, prin Sentinţa civilă nr. ... s-a făcut referire la îndreptăţirea la reconstituire a petentei nu reprezintă decât un reflex al anulării unei hotărâri de invalidare care ar fi privit-o pe petentă. Însă atâta timp cât hotărârea de invalidare analizată de instanţă nu o privea pe petentă, nu se poate susţine cu temei faptul că această analiză şi-ar menţine valabilitatea şi ar intra în puterea de lucru judecat, câtă vreme este şi ea rezultatul unei erori. În mod vădit, în dosarul menţionat nu s-a analizat în realitate şi concret dreptul petentei, pentru că dacă s-ar fi analizat eroarea ar fi fost descoperită.

Prin urmare, nu se poate da prioritate juridică unei asemenea situaţii de eroare şi nici nu ar putea echivala cu anularea Hotărârii Comisiei Judeţene nr. ..., acţiune care nu a fost formulată.

Nu în ultimul rând, chiar dacă am fi în prezenţa veritabilei puteri a lucrului judecat, ceea ce nu este cazul, acest aspect nu poate soluţiona inadmisibilitatea acţiunii în raport de existenţa unei hotărâri a Comisiei Judeţene, care nu a fost atacată, car este în fiinţă şi în produce efectele juridice.

În probaţiune au fost depuse: Hotărârea nr. ... şi .... ale Comisiei Judeţene.

Prin erata, formulată la data de ..., COMISIA JUDEŢEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR ..., a arătat că, dintr-o eroare de redactare, în Notele scrise, depuse sub nr. ..., pe prima pagină, s-a trecut, „Prefectul Judeţului ... …”, în loc de, „subscrisa Comisia Judeţeană pentru Stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor ...…, reprezentată prin Prefect, ..., Preşedintele comisiei…”.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Prin Sentinţa civilă nr. ... pronunţată de Judecătoria ... în dosarul nr. ..., astfel cum a fost îndreptată prin Decizia civilă nr. ... pronunţată de .. în dosarul nr. ...,  ( eroarea materială constând în menţionarea greşită a prenumelui petentei ) instanţa a admis plângerea formulată de ... în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală de aplicare a Legii fondului funciar ... şi Comisia Judeţeană de aplicarea a Legii fondului funciar ... , a anulat hotărârea nr... emisă de intimata de rând 2 şi a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentei pentru suprafaţa de 1,02 ha teren cu vegetaţie forestieră.

... a decedat la data de ... ( f. 21) iar potrivit actelor de stare civilă depuse în probaţiune, reclamantul din prezenta cauză , ... , este fiul defunctei.

În această calitate reclamantul a solicitat  intimatelor să procedeze la punerea în posesie şi eliberarea titlului de proprietate pentru suprafaţa de 1,02 ha teren cu vegetaţie forestieră , aşa cum rezultă din cererile formulate personal sau prin avocat depuse la dosarul cauzei ( f. 25-36), însă demersurile reclamantului au rămas fără rezultat.

Prin adresa nr. ...  ( f. 46 şi 107) intimata Comisia Locală de fond funciar ... a propus Comisiei Judeţene ... validarea amplasamentului pentru suprafaţa de 1,02 ha teren cu vegetaţie forestieră , reconstituită în favoarea antecesoarei reclamantului prin Sentinţa civilă nr. ... , pe amplasamentul cuprins în UP II u.a 56 , sector cadastral 62, terenul fiind identificat prin planurile parcelare şi planurile  de încadrare în zonă vizate de comisia locală ( f. f. 119 – 124).

Anexa ( tabelul nominal) cuprinzând propunerea de validare a amplasamentului este semnată atât de membrii Comisiei Locale ... cât şi de şeful Ocolului Silvic ... , cu menţiunea expresă că terenul cu vegetaţie forestieră identificat cu datele de amenajament silvic arătate în tabel,  constituie vechiul amplasament. 

Potrivit procesului -verbal de predare-primire încheiat la data de ..., ( f. 110 verso), Comisia Județeană ... pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra terenurilor a restituit Comisiei  Locale ... , documentaţia depusă pentru validarea amplasamentului, documentaţie care între timp fusese completată potrivit solicitărilor Comisiei Judeţene,  cu menţiunea că nu se poate  valida amplasamentul  în baza Sentinţei civile nr. ...  deoarece această sentinţă anulează hotărârea Comisiei Judeţene nr. ... care nu o vizează pe petentă  motiv pentru care, deși definitivă și executorie această sentinţă  nu poate  fi pusă  în executare. S-a învederat totodată că  HCJ nr. ... este cea care o vizează pe petentă  și această hotărâre prin care a fost invalidată cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de ... nu a fost anulată.

În esenţă acestea sunt şi argumentele prezentate de intimată prin întâmpinare şi notele scrise depuse în prezenta cauză.

Într-adevăr, din cuprinsul Anexei 53 care a făcut obiectul Hotărârii nr. ... emisă de Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Maramureş , astfel cum a fost comunicată de  intimata de rând 2 alăturat  notelor  de şedinţă depuse la termenul din ... ( f. 131-135) rezultă că defuncta nu figurează pe această anexă, astfel încât cererea de reconstituire a dreptului de proprietate depusă de ... nu a fost invalidată prin această hotărâre.

Antecesoarea reclamantului este înscrisă la poziţia 34 din Anexa nr. ... , invalidată prin Hotărârea Comisiei Judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Maramureş nr. .... , depusă la dosarul cauzei  alăturat notelor de şedinţă din ....

Însă, aceste aspecte nu au nicio relevanţă în condiţiile în care prin Sentinţa civilă nr. ... pronunţată de Judecătoria Şomcuta Mare în dosarul nr. ...,  rămasă definitivă şi irevocabilă,  instanţa a constatat pe baza înscrisurilor doveditoare depuse de petenta ... , respectiv C.F. ... şi certificatul de deces al autorului ... ( aşa cum rezultă din actele dosarului ... ataşat prezentului dosar )  că antecesoarea reclamantului este îndreptăţită să i se  reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 1,02 ha teren cu vegetaţie forestieră şi a dispus în contradictoriu cu ambele comisii, reconstituirea dreptului de proprietate pentru această  suprafaţă de teren.

Nu prezintă relevanţă nici faptul că prin  Hotărârea Comisiei Judeţene ... nr. ... s-a invalidat cererea de reconstituire formulată de antecesoarea reclamantului iar aceasta nu a atacat cu plângere hotărârea de invalidare,  de vreme ce anterior acestei hotărâri ,  vocaţia antecesoarei  reclamantului de a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate a fost stabilită printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă.

Chiar dacă prin dispozitivul Sentinţei civile nr. ...  s-a anulat o hotărâre a comisiei judeţene care nu avea legătură cu petenta ...,  acest aspect nu lipseşte de efecte juridice dispoziţia instanţei privind reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentei pentru suprafaţa de 1,02 ha teren cu vegetaţie forestieră. 

Dimpotrivă,  în concordanţă cu prevederile  art. 435 C.proc.civ. , această hotărâre este obligatorie şi produce  efecte între părţi şi succesorii acestora. 

Evident, în acest cadru procesual nu pot fi valorificate critici referitoare la legalitatea sau temeinicia Sentinţei civile nr. ... pronunţată de Judecătoria ... are de vreme ce hotărârea nu a fost desfiinţată prin exercitarea căilor de atac, iar soluţia pronunţată de instanţă, a intrat în puterea lucrului judecat, hotărârea beneficiind de prezumţia de validitate şi regularitate.

Pe de altă parte , datorită efectului  pozitiv al lucrului judecat de care se bucură potrivit legii,  hotărârea judecătorească mai sus menţionată, efect consacrat de prevederile art. 431 alin. 2 C.proc.civ. ,  reclamantul este îndreptăţit să pretindă intimatelor să procedeze la punerea în posesie şi eliberarea titlului de proprietate pentru suprafaţa de 1,02 ha teren cu vegetaţie forestieră.

De vreme ce amplasamentul terenului situat în U.P. II u.a 56, sector cadastral 62, propus de intimata Comisia Locală ...  constituie vechiul amplasament al suprafeţei de 1,02 ha teren cu vegetaţie forestieră la care era îndreptăţită antecesoarea reclamantului, aşa cum se atestă de către membrii comisiei locale în documentaţia înaintată intimatei de rând 2, instanţa apreciază că nu există niciun impediment pentru validarea acestui amplasament şi finalizarea procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate , prin punerea în posesie şi eliberarea titlului de proprietate pentru acest teren.

Însă , aceste obligaţii  nu vor fi instituite în sarcina intimatelor sub sancţiunea plăţii de penalităţi, astfel cum a solicitat reclamantul , considerent pentru care acţiunea va fi admisă în parte,  deoarece  instanţa apreciază că faţă de circumstanţele cauzei , nu sunt aplicabile prevederile art. 64  din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările şi completările ulterioare ( premisa aplicării dispoziţiilor legale menţionate o constituie refuzul comisiei locale de a înmâna titlul de proprietate sau punerea efectivă în posesie).

Pe de altă parte, o asemenea dispoziţie nu se justifică în acest moment, de vreme ce în măsura în care, prezenta hotărâre rămâne definitivă iar  intimatele vor refuza executarea obligaţiilor de a face stabilite potrivit dispozitivului , reclamantul are  deschisă călea  procedurii speciale  prevăzută de art. 906 C.proc.civ. , referitoare la executare silită a obligaţiilor de a face intuituu personae.

În temeiul prevederilor art. 453 alin.1C.proc.cciv. instanţa va obliga Comisia Judeţeană  pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Maramureş să plătească reclamantului  cheltuieli de judecată în cuantum de 4375 lei,  reprezentând onorariu de avocat. În ceea ce o priveşte pe  intimata Comisia Locală ..., instanţa apreciază că aceasta nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată , în măsura în care în sarcina acesteia nu se poate reţine vreo culpă procesuală şi totodată  nu s-a opus admiterii plângerii , fiind incidente în acest sens prevederile art. 454 C.proc.civ.

Admite în parte plângerea  formulată de reclamantul ... , cu domiciliul în ... nr. ..., comuna ..., C.N.P. ..., cu domiciliul procesual ales ... , ... , în ..., în contradictoriu cu intimaţii ...

Obligă intimata Comisia Judeţeană ... pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor să valideze amplasamentul propus de intimata Comisia Locală ... , respectiv vechiul amplasament al suprafeţei de 1,02 ha teren cu vegetaţie forestieră situat în U.P. II u.a 56, sector cadastral 62, în extravilanul localităţii Iadăra , comuna ....

Obligă Comisia Locală de aplicare a Legilor Fondului Funciar ... şi Primarul comunei ... să procedeze la punerea în posesie a reclamantului , în calitate de moştenitor al defunctei ... , cu privire la suprafaţa de teren cu vegetaţie forestieră în suprafaţă de 1,02 ha reconstituită prin Sentinţa civilă nr. ... pronunţată de Judecătoria ... în dosarul nr. ... , pe amplasamentul cuprins în U.P. II u.a 56, sector cadastral 62., situat în extravilanul localităţii ... , comuna ....

Obligă intimata Comisia Judeţeană  pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor ... să elibereze titlu de proprietate pe numele defunctei ... pentru suprafaţa de 1,02 ha teren cu vegetaţie forestieră reconstituită prin Sentinţa civilă nr. ... pronunţată de Judecătoria ... în dosarul nr. ..., pe amplasamentul cuprins în U.P. II u.a 56, sector cadastral 62, situat în extravilanul localităţii ..., comuna .... 

Obligă intimata Comisia Judeţeană  pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor ... să plătească reclamantului  cheltuieli de judecată în cuantum de ... lei,  reprezentând onorariu de avocat.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria ....

Pronunţată azi , 23.04.2021 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Domenii speta

Spete similare