Conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe

document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2020:004.000300

Dosar nr. X

R O M A N I A

JUDECATORIA BARLAD

JUDB

SENTINTA PENALA Nr. 300/2020

Sedinta publica de la 05 octombrie 2020

Instanta constituita din:

INSTANTA,

Sub nr. X din 07 februarie 2020 a fost inregistrat la instanta dosarul nr. Xal Parchetului de pe langa Judecatoria Barlad, impreuna cu Rechizitoriul prin care s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului X, CNP – X, fiul lui Xsi X, nascut la data de 23.09.1985, in mun. Vaslui, jud. Vaslui, cu domiciliul in com. Banca, sat X, jud. Vaslui, cetatean roman, studii – 12 clase, casatorit, 1 copil, ocupatia – conducator auto, fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului, prevazuta de art. 336 alin. 1 Cod penal.

Prin actul de sesizare a instantei s-a retinut ca:

La data de 24.07.2019 , in jurul orei 23.40, agentii de politie rutiera din cadrul IPJ Vaslui - Biroul Rutier din PolitiaMunicipiului Barlad, au efectuat activitati de supraveghere si control al traficului rutier pe strada Republicii din mun. Barlad, in zona Spitalului de Adulti.

A fost oprit pentru verificari si autoturismul marca VW, cu nr. de inmatriculare X, condus de catre inculpatul X, care prezenta halena alcoolica.

Acesta a fost testat cu aparatul alcooltest la ora 23.41 si avea o concentratie de 0,50 mg/l alcool pur in aerul expirat.

Inculpatul a fost condus la Spitalul de Urgenta "X Beldiman" Barlad, unde, in baza declaratiei de consimtamant, i-au fost recoltate probe biologice, iar prin Buletinul de Analiza Toxicologica Alcoolemie nr. Xdin 31.07.2019, intocmit de catre S.M.L. Vaslui - Laboratorul de Toxicologie s-a stabilit faptul ca acesta prezenta o alcoolemie de 1,01 g%0 ia ora 23.51 si de 0,85 g%o la ora 00.51.

Situatia de fapt mai sus mentionata se sustine cu urmatoarele mijloace de proba:

proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante (f. 12); declaratie martor X; protocol etilotest (f. 23); examenul clinic (f. 24); buletin de analiza toxicologica alcoolemie nr. Xdin 31.07.2019, intocmit de S.M.L. Vaslui (f. 2); declaratii inculpat X (f. 14-20).

Pe parcursul cercetarilor a fost sincer, recunoscand si regretand fapta comisa.

InculpatulX a fost judecat in stare de libertate.

A)- In procedura de Camera preliminara, conform art. 432 Cod procedura penala, a fost verificata dupa trimiterea in judecata, competenta si legalitatea sesizarii instantei, si a fost verificatalegalitateaadministrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala.

Judecatorul de Camera preliminara a constat urmatoarele:

- rechizitoriul cuprinde datele referitoare la fapta, incadrarea juridica, la profilul moral si de personalitate al inculpatului, la actele de urmarire penala efectuate, la trimiterea in judecata si cheltuielile judiciare.

- nu au fost formulate cereri si exceptii de catre aparatorul inculpatuluisi nici din oficiu nu se impun a fi invocate.

- in temeiul art. 346 alin. 2 Cod procedura penala a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. Xemis de Parchetul de pe langa Judecatoria Barlad, fiind respectate dispozitiile art. 328 Cod procedura penala, a administrarii probelor, respectiv proba cu inscrisuri, cu respectarea dispozitiilor art. 114-123 din acelasi Cod, precum si actelor de urmarire penala, respectiv proba testimoniala.

Prin Incheierea din 25 mai 2020 pronuntata in dosar nr. X/a1 al Judecatoriei Barlad, in baza art. 346 alin. 2 Cod procedura penala, Judecatorul de Camera Preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. Xal Parchetului de pe langa Judecatoria Barlad din 30.01.2020, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala privind pe inculpatul X trimis in judecata in stare de liberate, pentru infractiunea mai sus mentionata in actul de sesizare al instantei.

B)- A dispus inceperea judecatii cauzei privind pe inculpatul X pentru infractiunea mentionata in rechizitoriu.

La judecarea cauzei in prima instanta, conform art. 374 alin. 4 Cod procedura penala, avand in vedere ca actiunea penala nu vizeaza o infractiune care se pedepseste cu detentiune pe viata, instanta a pus in vedere inculpatului ca poate solicita ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor prezentate de parti, daca recunoaste in totalitate faptele retinute in sarcina sa, aducandu-i la cunostinta dispozitiile art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, referitor la faptul ca in caz de condamnare sau amanare a aplicarii pedepsei, limitele de pedeapsa prevazute de lege in cazul pedepsei inchisorii se reduc cu o treime, iar in cazul pedepsei amenzii, cu o patrime.

La termenul de judecata din 22.09.2020, inculpatul X a declaratpersonal ca recunoaste in totalitate faptele retinute in sarcina sa si solicita ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor prezentate de parti, in aplicarea dispozitiilor art. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2, art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, privind judecata in cazul recunoasterii invinuirii.

Inculpatul Xa declarat ca recunoaste in totalitate fapta retinuta in actul de sesizare a instantei si nu solicita administrarea de probe cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere pe care le poate administra la acest termen de judecata si a solicitat ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaste,nu le contestasi le insuseste.

Si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii.

In temeiul art. 349 alin. 2 Cod procedura penala instanta a apreciat ca poate solutiona cauza numai pe baza probelor administrate in faza urmaririi penale, deoarece inculpatul solicita aceasta si recunoaste in totalitate faptele retinute in sarcina sa si instantaa apreciat ca probele sunt suficiente pentru aflarea adevarului si justa solutionare a cauzei, iar actiunea penala vizeaza o infractiune care se pedepseste cu detentiune pe viata.

In consecinta, instanta a dat eficienta cererii inculpatului, apreciind ca indeplineste conditiile prevazute de art. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2, art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, privind judecata in cazul recunoasterii invinuirii, a admis cererea si a trecut lajudecarea cauzeinumai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala.

Fata de probatoriul administrat in cauza, rezulta ca faptele penale mai sus descrise exista, au fost savarsite de catre inculpat, existand probele necesare si legal administrate si necontestate.

Instanta de judecata a procedat la solutionarea laturii penale, constatand ca, din probele administrate in cursul urmaririi penale rezulta ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat.

Astfel, din probele existente la dosar rezulta cu certitudine ca la data de 24.07.2019 , in jurul orei 23.40, agentii de politie rutiera din cadrul IPJ Vaslui - Biroul Rutier din PolitiaMunicipiului Barlad, au efectuat activitati de supraveghere si control al traficului rutier pe strada Republicii din mun. Barlad, in zona Spitalului de Adulti si l-au depistat pe inculpatul X conducand autoturismul marca VW, cu nr. de inmatriculare X, condus de catre inculpatul X, care se afla sub influenta bauturilor alcoolice.

Prin Buletinul de Analiza Toxicologica Alcoolemie nr. Xdin 31.07.2019, intocmit de catre S.M.L. Vaslui - Laboratorul de Toxicologie s-a stabilit faptul ca acesta prezenta o alcoolemie de 1,01 g%o la ora 23.51 si de 0,85 g%o la ora 00.51.

Inculpatul a depus la dosar inscrisuri in circumstantiere.

In cursul judecatii inculpatul a fost asistat de aparator ales.

Fata de probele administrate in cauza, in modalitatea mai sus descrisa, instanta apreciaza ca fapta savarsita de inculpat are urmatoarea incadrare juridica:

Fapta inculpatului X care, la data de 24.07.2019, in jurul orei 23,40, dupa ce consumase bauturi alcoolice si avea o alcoolemie peste limita legala,a condus un vehicul pe drumurile publice din mun. Barlad, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducerea unui vehicul de catre o persoana care are o alcoolemie peste limita legala, fapta prevazuta de art. 336 alin. 1 din Codul penal.

Solutionand actiunea penala:

In baza textelor de lege enuntate mai sus si a dispozitiilor art. 396 alin. 2 Cod Procedura Penala, instanta urmeaza sa aplice inculpatului o pedeapsa la individualizarea careia sub aspectul categoriei de pedeapsa si a durateise vor avea in vedere limitele de pedeapsa fixate de lege, criteriile generale prev. de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infractiunii savarsite si periculozitatea infractorului, care se evalueaza dupa imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal, nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala, incidenta circumstantelor atenuante sau agravante, urmand a retine si aplicabilitatea art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, intrucat inculpatul a adoptat in fata organelor judiciare o pozitie procesuala de recunoastere a comiterii faptei pentru care s-a dispus trimiterea in judecata in prezenta cauza.

Fata de considerentele de fapt si de drept mai sus aratate, instanta constata ca fapta sesizata exista, a fost savarsita de catre inculpatul X si constituie infractiune in sensul art. 15 Cod penal, in baza art. 396 alin. 2 Cod procedura penala, urmand sa-l condamne pe aceasta la o pedeapsa cu inchisoarea al carei cuantum urmeaza a fi dozat corespunzator, intre limitele speciale de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiunea comisa, limite ce vor fi reduse cu 1/3 ca efect al aplicarii dispozitiilor art.396 alin. 10 Cod procedura penala.

Instanta va tine seama de faptul ca pericolul pentru relatiile sociale aparate de norma de incriminare a fost unul mediu, in raport de concentratia de alcool din sange, dar si de faptul ca autoturismul a fost condus pe timp de zi, iar sectorul de drum parcurs este unul intens circulat.

In ceea ce priveste situatia personala a inculpatului, acesta este in varsta de 34 de ani, ocupatia conducator auto la SC X, studii liceale, nu este cunoscut cu antecedente penale, iar in fata instantei de judecata inculpatul a adoptat o atitudine sincera, demonstrand ca intelege consecintele faptei sale si le regreta, acesta avand asadar posibilitati evidente de indreptare a conduitei.

Luand in considerare toate aceste aspecte, instanta se va orienta catre pedeapsa cu inchisoarea, prin prisma scopului sanctionator si preventiv al pedepsei. Din perspectiva limitelor legale de pedeapsa aplicabile, instanta are in vedere incidenta dispozitiilor art. 396 alin. 10 Cod procedura penala in speta de fata, intrucat inculpatul a recurs la procedura reglementata de art. 375 Cod procedura penala, recunoscand invinuirea ce i s-a adus. Astfel, instanta va proceda la reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de art. 336 alin. 1 Cod penal, noile limite speciale aplicabile fiind de 8 luni, respectiv de 3 ani si 4 luni inchisoare.

Punand in balanta considerentele anterior mentionate, instanta apreciaza ca se impune stabilirea unei pedepse indreptate spre minimul legal, stabilite in conformitate cu dispozitiile art. 396 alin. 10 Cod procedura penala. Pe cale de consecinta, va stabili in sarcina inculpatului o pedeapsa cu inchisoarea de 10 (zece) luni, pe care o considera ca fiind corespunzatoare faptei deduse judecatii si suficienta pentru a se atinge scopul preventiv, educativ si coercitiv al sanctiunii.

In ceea ce priveste necesitatea aplicarii pedepsei principale, instanta constata ca, in cauza, sunt indeplinite conditiile art. 83 Cod penal, pedeapsa stabilita fiind mai mica de 2 ani inchisoare, respectiv 10 luni inchisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii; acesta si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii, iar in raport de persoana inculpatului, de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii, de eforturile depuse de acesta pentru inlaturarea sau diminuarea consecintelor infractiunii, precum si de posibilitatile sale de indreptare, instanta apreciaza ca aplicarea imediata a unei pedepse nu este necesara, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata.

De asemenea, se constata faptul ca maximul special prevazut de lege pentru infractiunea savarsita de inculpat este de 3 ani si 4 luni inchisoare, cuantum inferior celui de 7 ani inchisoare prevazute de art. 83 alin. 2 Cod penal, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmarire penala ori judecata si nu a incercat zadarnicirea aflarii adevarului ori a identificarii si tragerii la raspundere penala a autorului sau a participantilor.

Apreciind ca aplicarea imediata a pedepsei nu este necesara, avand in vederea circumstantele reale si personale ale inculpatului relevate de inscrisurile in circumstantiere care atesta ca este o persoana civilizata si respectuoasa, nefiind cunoscut ca si consumator de bauturi alcoolice, posibilitatea efectiva de reintegrare sociala a acestuia, ocupatia sa, conduita avuta de aceasta anterior faptei, si constatand ca sunt indeplinite conditiile cumulative ale art. 83 alin. 1 lit. a)-d) din Cod penal, instanta va dispune amanarea aplicarii pedepsei inchisorii, pe un termen de supraveghere stabilit in conditiile art. 84 Cod penal, de 2 ani de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.

In acest sens, scopul pedepsei ca mijloc constrangere, dar si ca mijloc de reeducare este atins, urmand ca inculpatul sa constientizeze ca respectarea legii penale este o necesitate si ca numai respectand legea penala el poate evita aplicarea si executarea in viitor a unor alte pedepse, inclusiv cea aplicata prin prezenta hotarare.

In temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Vaslui, la datele fixate de acesta;

b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea;

d) sa comunice schimbarea locului de munca;

e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta;

In baza art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art. 85 alin. 1 lit. c)-e) se vor comunica Serviciului de Probatiune Vaslui.

In baza art. 404 alin. 3 Cod procedura penala, art. 83 alin. 4 Cod penal, va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 88 Cod penal privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere si executarea pedepsei in regim de detentie in cazul nerespectarii, cu rea-credinta, pe parcursul termenului de supraveghere, a masurilor de supraveghere sau a obligatiilor impuse, a neindeplinirii integrale a obligatiilor civile pana la expirarea termenului de supraveghere sau in cazul savarsirii unei noi infractiuni pe parcursul termenului de supraveghere.

In temeiul 274 alin. 1 C. proc. pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 400 de lei cheltuieli judiciare avansate de stat in prezentul proces, in faza de urmarire penala si in faza de judecata (din care, suma de 200 de lei reprezinta cheltuieli judiciare efectuate in faza de urmarire penala).

1

Domenii speta

Spete similare