Uzucapiune

Document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2021:001.001438

Dosar nr. 5140/189/2019

R O M A N I A

JUDECATORIA BARLAD

JUDB

SENTINTA CIVILA Nr. 1438/2021

Sedinta publica de la 18 Mai 2021

Instanta constituita din:

INSTANTA

Deliberand asupra cererii formulate, instanta constata urmatoarele:

Princerereade chemare in judecata inregistrata perolulacesteiinstanteladatade 30.07.2019 subnumardedosar 5140/189/2019 reclamantele X X si X X in contradictoriu cu Unitatea Administrativ Teritoriala a mun. Barlad, au solicitat pronuntarea unei hotarari judecatoresti prin care sa se constatate ca au dobandit dreptul de proprietate ca efect al uzucapiunii de lunga durata prin jonctiunea posesiilor asupra terenului in suprafata de 735 m.p. situat in Barlad, str. Fundatura X X II, nr. 14, jud. Vaslui.

In motivarea in fapt reclamantele au aratat, in esenta, ca in anul 1956, parintii lor, X X, decedat la data de 22.04.1990, X X, decedata la data de 08.04.2017, au cumparat printr-un inscris sub semnatura privata, intitulat „Zdelca„ o suprafata de teren in strada X X nr. X (azi fdt. X X II nr. X). De la acel momentparintii au luat in posesie terenulsi au inceput edificarea casei. In cuprinsul actului incheiat in 1956 este trecuta suprafata de 200 mp, dar in realitate suprafata este de 735 mp asa cum a reiesit din masuratoarea cadastrala. Parintii lor au locuit in acel imobil, au exercitat o posesie utila, publica sun nume de proprietar pentru intreaga suprafata de teren aflata iningraditura.

In continuare au sustinut ca in data de 18 decembrie 1980 a fost eliberat Certificatul de mostenitor nr. 690. In acest document in masa succesorala este trecuta suprafata de 200 mp, suprafata despre care se face vorbire ca ar fi fost cumparata in timpul casatoriei de la X X, fara a poseda acte. Dupa decesul mamei au incercat sa clarifice situatia juridica a terenului, au facut demersuri chiar la arhivele statului unde nu s-a identificat vreun act de proprietate al asa-zisului vanzator. De altfel X X, in cuprinsul inscrisului intitulat “ Zdelca“ arata ca locul il detine de la Primaria orasului Barlad. Inca de la momentul achizitionarii imobilul a fost ingradit, pe acelasi aliniament se afla gardul si in present. Pe acest teren este edificata si casa de locuit. Imobilul se invecineaza in partea de sud si vest cu fundatura X X II, la nord cu X si la est cu Societatea X.

De asemenea au precizat ca sunt indeplinite toate conditiile pentru a uzucapa si facand jonctiunea posesiei exercitata de autorii lor cu posesia exercitata de ele considera ca cererea estesi solicita sa se constate dreptul de proprietate cu privire la suprafata de teren de 735 mp, ca urmare a uzucapiunii.

In drept, au invocat disp. art. 930 si urm.Cod civil.

In dovedire, au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, martori si expertiza tehnica topometrica.

Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 3.506 lei, potrivit art. 3 din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Parata UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA BARLAD - prin Primarul mun. Barlad, desi legal citata nu a formulat intampinare potrivit art. 205 Cod procedura civila.

La termenul de judecata din 07.10.2020, ca urmare a intocmirii raportului de expertiza tehnica judiciara, reclamantele au aratat ca isi majoreaza catimea obiectului cererii de chemare in judecata, la suprafata de 737 m.p..

Sub aspectul probatoriului, instanta, conform art. 258 si art. 255 Cod procedura civila, a incuviintat proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei, audierea martorilor X si X (filele 76-77) si proba cu expertiza tehnica in specialitatea topografie, cadastru si geodezie (filele 57-67), apreciind aceste probe ca fiind legale, pertinente si de natura sa duca la solutionarea cauzei.

Analizand cererea de chemare in judecata prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat si a dispozitiilor legale aplicabile, instanta retine urmatoarele:

In fapt, prin inscrisul sub semnatura privata intitulat „zdelca” si incheiat la data de 26.06.1956, in timpul casatoriei cu X X, tatal reclamantelor, respectiv X X a cumparat de la numitul X X suprafata de teren de 200 m.p. situata in Barlad, str. X X, nr. X, jud. Vaslui in schimbul unui pret de 1.300 de lei.

Ulterior, in baza cererii numitului X X, la data de 11.09.1965 a fost eliberata autorizatia de construire nr. 111 de Consiliul Popular al Orasului Birlad – Comitetul Executiv (fila 10) prin care s-a autorizat refacerea unei anexe situata in Barlad, str. X X, nr. X.

Din certificatul de mostenitor nr. X/1980 eliberat de Notariatul de Stat Local Barlad (fila 78) coroborat cu certificatul de deces seria D.5 nr. X eliberat de Consiliul Popular al Mun. Barlad – Comitetul Executiv (fila 19) rezulta ca la data de 22.04.1980 a decedat tatal reclamantelor, X X avand ca mostenitori acceptanti pe sotia supravietuitoare X X si reclamanta X X, in calitate de descendenta de gradul intai, iar renuntatori reclamanta X X si numita X, in calitate de descendente de gradul intai. In masa succesorala a defunctului a fost inclusa cota de ? din imobilul constructie si teren in suprafata de 200 m.p. situat in Barlad, str. X X X, nr. 14, jud. Vaslui.

Potrivit Anexei 24 nr. 47046/E din 15.01.2021 eliberata de Primaria Mun. Barlad (fila 88) la data de 18.08.2008 a decedat sora reclamantelor, respectiv X X avand ca mostenitori pe acestea dintai in calitate de rude gradul doi.

La data de 08.04.2017 a decedat X X avand ca mostenitori pe reclamantele X X si X X, in calitate de descendente de gradul intai asa cum rezulta din certificatul de deces seria x eliberata de Primaria Mun. Barlad (fila 5).

Instanta retine ca potrivit declaratiilor martorilor x (filele 76-77) audiati in cauza in sedinta publica din data de 07.10.2020, rezulta ca reclamantele impreuna cu autorii lor, defunctii X X si X X, au posedat imobilul ce face obiectul prezentei cauze, avand o posesie linistita, fara litigii de hotar cu vecinii, perimetrul terenului fiind ingradit si nemodificandu-se de-a lungul timpului. Au mai declarat martorii ca autorii reclamantelor au fost cunoscuti ca proprietari in zona si nu au existat alte persoane care sa fi ridicat pretentii cu privire la imobil, iar in continuare reclamantele au fost cunoscute ca proprietari de catre vecini.

Declaratiile martorilor referitoare la posesia indelungata a terenului de catre reclamante si autorii sai se coroboreaza cu certificatului de atestare fiscala nr. x din 25-06-2019 eliberat de Primaria Mun. Barlad (fila 14) potrivit caruia reclamanta X X si defuncta X X figureaza in evidentele fiscale cu un imobil constructie in suprafata de 71 m.p. si teren intravilan in suprafata de 200 m.p. situat in Barlad, str. x X 2, nr. 14, jud. Vaslui, fosta str. X X, nr. 33, potrivit adresei nr. x din 11.07.2019 emisa de Primaria Mun. Barlad (fila 13).

In cauza a fost administrata proba cu expertiza in specialitatea topografie, cadastru si geodezie si potrivit raportului de expertiza tehnica efectuat in cauza de x (filele 57-67), terenul in litigiu situat in Barlad, str. x X X II, nr. 14, jud. Vaslui are o suprafata fizic masurata de 737 m.p. cu vecinatatile x, identificat cu amplasamentul marginit de aliniamentul punctelor de contur 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1. Potrivit procesului-verbal de receptie nr. x/2021 din 26.01.2021 privind lucrarea 2653 din 25.01.2021 eliberat de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Vaslui, raportul de expertiza efectuat in cauza a fost avizat cu mentiunea ca nu exista erori topologice (fila 93).

In drept, cu titlu preliminar, dat fiind ca pe durata exercitarii posesiei, astfel cum a fost aratat in cererea de chemare in judecata, a intrat in vigoare Legea nr. 287/2009 privind Codul Civil, ivindu-se astfel un concurs de legi civile, se are in vedere faptul ca potrivit art. 82 din Legea nr. 71/2011 de punere in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil „dispozitiile art. 930 – 934 din Codul civil in vigoare de la data de 01.10.2011 referitoare la uzucapiunea imobiliara se aplica numai in cazurile in care posesia a inceput dupa data intrarii in vigoare a acestuia. Pentru cazurile in care posesia a inceput inainte de aceasta data, sunt aplicabile dispozitiile referitoare la uzucapiune in vigoare la data inceperii posesiei.”

In consecinta, avand in vedere ca data intrarii in posesie, in ceea ce ii priveste pe autorii reclamantelor, respectiv defunctii X X si X X a avut loc la data de 26.06.1956, respectiv inaintea datei la care Legea nr. 287/2009 privind Codul Civil a intrat in vigoare, cauzei de fata i se vor aplica dispozitiile Codului civil din 1864.

Pe fondul cauzei, instanta retine din coroborarea art. 645 si art. 1890 Cod civil din 1864, faptul ca uzucapiunea, invocata in cauza de fata drept temei juridic al actiunii pentru teren, constituie modul originar de dobandire a proprietatii sau a altui drept real, prin care se constituie dreptul de proprietate in patrimoniul posesorului unui lucru, ca urmare a unui fapt juridic complex, constand in exercitarea posesiei asupra lucrului in temeiul si in conditiile prevazute de lege, fundamentul prescriptiei achizitive fiind, astfel cum rezulta din prevederile art. 1846 alin. 1 Cod civil din 1864, faptul posesiunii.

Fata de aceste dispozitii legale, instanta are in vedere ca, pentru a fi operabila institutia uzucapiunii, trebuie indeplinite cumulativ doua conditii privitoare la posesie, respectiv existenta unei posesii utile, neviciate, publice si sub nume de proprietar, fie ea de buna sau de rea-credinta si exercitarea acestei posesii timp de 30 de ani.

Cu privire la prima conditie, instanta constata ca aceasta este indeplinita de reclamante, acestea exercitand o posesie utila, astfel cum este definita de art. 1847 Cod civil din 1864, si anume o posesie continua, netulburata, publica si sub nume de proprietar.

Astfel, sub aspectul continuitatii posesiei, instanta constata ca in cauza este incidenta prezumtia relativa prevazuta de art. 1850 Cod civil din 1864, care stabileste ca „continuitatea si neintreruperea posesiunii sunt dispensate de proba din partea celui ce invoca prescriptia, in acest sens, posesorul actual care probeaza ca a posedat intr-un moment dat mai inainte, este presupus ca a posedat in tot timpul intermediar, fara insa ca aceasta sa impiedice proba contrarie”. Aceasta prezumtie decurge din faptul conex probat prin depozitiile martorilor x, audiati in cauza, care au aratat ca autorii reclamantelor, cat si acestea, ca detinatori ai posesiei asupra imobilului, l-au posedat sub nume de proprietari timp de mai mult de 30 de ani. Intrucat nu a fost rasturnata aceasta prezumtie, instanta apreciaza ca posesia acestora a fost neintrerupta.

De asemenea posesia este netulburata, intrucat nu a fost intemeiata sau pastrata prin acte de violenta in contra ori din partea adversarului, astfel cum arata art. 1851 Cod civil din 1864. In acest sens, instanta retine ca autorii reclamantelor au intrat in mod pasnic in posesia imobilului in litigiu, precum si faptul ca in aceasta perioada nu au fost tulburati de nicio persoana care sa pretinda vreun drept asupra terenului, astfel cum rezulta din declaratia martorilor audiati in cauza coroborat cu inscrisul sub semnatura privata intitulat „zdelca” din data de 26.06.1956.

Instanta apreciaza ca posesia a fost publica potrivit art. 1852 Cod civil din 1864 si exercitata sub nume de proprietar. Astfel, instanta retine ca autorii reclamantelor cat si acestea, in nume propriu, s-au comportat ca niste adevarati proprietari ai terenului, fiind perceputi astfel de catre comunitatea locala, astfel cum rezulta si din declaratia martorilor x.

Sub aspectul conditiei ca solicitantul sa fi posedat terenul pretins uzucapat pe durata termenului prevazut de lege, instanta retine dispozitiile art. 1890 Cod civil din 1864 care stabileste un termen de 30 de ani necesar pentru a opera prescriptia achizitiva. In cauza, instanta constata ca acest termen este implinit, intrarea in posesia utila asupra imobilului datand din data de 26.06.1956. Astfel, din mijloacele de proba administrate, respectiv inscrisul sub semnatura privata intitulat „zdelca” din data de 26.06.1956 si declaratiile martorilor x se retine ca autorii reclamantelor au obtinut posesia terenului, in suprafata de 737 m.p. situat in Barlad, str. Fundatura X X II, nr. 14, jud. Vaslui in data de 26.06.1956 prin vanzare-cumparare. Ulterior, reclamantele au intrat in posesia terenului prin mostenire astfel cum rezulta din certificatul de mostenitor nr. x/1980 eliberat de Notariatul de Stat Local Barlad si mentionat in cadrul situatiei de fapt.

Fata de toate aceste aspecte, in primul rand, instanta constata ca in speta a intervenit jonctiunea posesiilor, pentru implinirea termenului de 30 de ani necesar prescriptiei achizitive de lunga durata, astfel incat prin unirea posesiei exercitata de X X si X X se constata ca termenul de 30 de ani este implinit. Acest termen a curs neintrerupt, neexistand cauze de suspendare sau de intrerupere care sa poata fi retinute in speta, prin urmare instanta constata ca termenul de prescriptie achizitiva de 30 de ani este implinit in cauza.

Asadar, instanta apreciaza ca sunt indeplinite conditiile pentru a opera prescriptia achizitiva de lunga durata in favoarea reclamantelor cu privire la terenul in suprafata de 737 m.p. si situat in Barlad, str. xX X II, nr. 14, jud. Vaslui

Pentru aceste considerente, instanta urmeaza sa admita actiunea reclamantelor si va constata ca au dobandit dreptul de proprietate, prin efectul prescriptiei achizitive de 30 de ani cu jonctiunea posesiilor autorilor lor asupra terenului in suprafata de 737 m.p. situat in Barlad, str. x X X II, nr. 14, jud. Vaslui.

Avand in vedere principiul disponibilitatii ce guverneaza procesul civil, instanta va lua act ca reclamantii nu au solicitat cheltuieli de judecata.

Pagina 4 din 4

Domenii speta

Spete similare