Plangere contraventionala

Acestaeste document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2021:001.000231

Dosar nr. 1832/189/2020

R O M A N I A

JUDECATORIA X

JUDB

SENTINTACIVILANr. 231/2021

Sedinta publica de la 03 Februarie 2021

JUDECATORIA

Asupra cererii de fata, constataurmatoarele:

La data de data 27.03.2020 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei X, sub nr. X, cererea formulata de petentul X X in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului X, solicitand instantei anularea procesului verbal si exonerareadeplataamenzii incuantum de 500 leiaplicataprin procesulverbaldecontraventiecontestat.

In motivarea in fapt aplangerii, petentul aratacaprinprocesulverbal de contraventie seria BD PL nr. X din 06.03.2020, afost sanctionatcusumade 500leipemotivca arfi stationat inzona ,,Biblioteca StroeBeloescu”cu autoturismul personal, sanctiune aplicata decatre PolitiaLocala X.

Precizeazaca a stationatdoar 30 minute, deoarece is-afacutrauin masina sidatorita acestui fapt a fost nevoit sa se deplaseze catre farmacia din zonapentrua-si procuramedicamente.

Petentul solicitaanulareaacesteisanctiunimotivatdefaptulcanuastat foarte mult inaceazona , iar faptul ca is-afacutrauafost imperiosnecesarsasedeplasezelafarmacie.

Mentioneazacanu poatesaachite amendaavandinvederepensiacareestefoartemica.

Plangereanu a fost intemeiata indrept.

Indovedireaplangeriipetentulasolicitatproba cumartorulXX.

In temeiul art. 150 C.pr.civ., a fost atasat cererii de chemare in judecata procesulverbaldecontraventie.

La data de 26.06.2020 intimata Politia Locala X a depus ladosar intampinare prin care a solicitat instantei respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata, justificat de urmatoarele motive:

In fapt, intimata arataca,la data de 17.08.2019, agentul constatator X X, aflat in exercitarea atributiilor de serviciu pe strada Republicii din mun. X,s-a autosesizat cu privire la faptul ca un autoturism marca Renault cu nr. de inmatriculareX ce avea expus la vedere anunt spre a fi comercializat, apartinand numitului X X, incalcand dispozitiile HCL X nr. 102/19.04.2019, respectiv in calitate de detinator legal al autoturismului marca ” Renault Laguna cu nr de inmatriculare X acesta se afla expus spre a fi comercializat pe strada Republicii zona curierat ” Nemo Expres " , acest lucru este interzis prin HCLM 102/19.04.2019. La fata locului s-au efectuat poze cu aparatul omologat al Politiei Locale .

Astfel, petentul X X a fost sanctionat pentru nerespectarea prevederilor art. 4 din Hotararea Consiliului Local X nr. 102 din 19.04.2019 privind interzicerea expunerii spre vanzare a vehiculelor, precum si interzicerea parcarii si sau stationarii vehiculelor utilizate in scopul desfasurarii unor activitati comerciale pe domeniul public/privat al municipiului X, fiind sanctionat cu amenda contraventionala in suma de 500 lei potrivit art. 4 din Hotararea Consiliului Local X nr. 102 din 19.04.2019.

In ce priveste legalitatea procesului-verbal contestat, considera ca acesta este legal intocmit prin prisma motivelor de nulitate absoluta prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001, cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute, respectiv numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta savarsita si data comiterii acesteia, precum si semnatura agentuluiconstatator.

Intrucat in speta nu se poate retine existenta vreunei cauze de nulitate absoluta a procesului verbal contestat, solicita a se constata ca forta probanta a acestuia nu a fost inlaturata, el bucurandu-se in continuare de prezumtia de legalitate si temeinicie instituita de lege in favoarea sa.

Sub aspectul temeiniciei, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul-verbal de constatare a contraventiei face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.

Astfel, petentul X X a fost sanctionat pentru nerespectarea prevederilor art. 4 din Hotararea Consiliului Local X nr. 102 din 19.04.2019 privind interzicerea expunerii spre vanzare a vehiculelor, precum sl interzicerea parcarii si sau stationarii vehiculelor utilizate in scopul desfasurarii unor activitati comerciale pe domeniul public/privat al municipiului X, fiind sanctionat cu amenda contraventionala in suma de 500 lei potrivit art. 4 din Hotararea Consiliului Local X nr. 102 din 19.04.2019.

Procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei mai sus mentionat reprezinta un mijloc de proba si contine constatari personale ale agentului constatator aflat in indeplinirea atributiilor de serviciu.

Astfel, procesul-verbal de constatare a contraventiei a fost incheiat pe baza constatarilor directe si personale ale agentului constatator, motiv pentru care in conformitate cu dreptul intern se bucura de prezumtia de legalitate si temeinice pana la proba contrara.

Aceasta prezumtie este relativa in sensul ca i se permite petentului ca, in cursul judecarii plangerii sale, sa depuna la dosarul cauzei inscrisuri ori sa administreze orice alte probe din care sa rezulte faptul ca cele aratate in continutul procesului-verbal de constatare a contraventiei sunt neadevarate.

Reglementarea si aplicarea unei astfel de prezumtii de legalitate si temeinice a procesuluiverbal de constatare a contraventiei pana la proba contrara, desi are ca efect limitarea prezumtiei de nevinovatie garantata de art. 6 par, 2 din CEDO prin aceea ca inverseaza sarcina probei nu este contrara acesteia.

In acest sens, in jurisprudenta constanta a Curtii Europene a Drepturilor Omului s-a stabilit ca dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventie, in masura in care statul respecta limite rezonabile avand in vedere irnportanta scopului urmarit dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku contra Frantei).

Considera ca, doar simpla negare a petentului in sensul ca faptele nu corespund adevarului nu este suficienta, atata timp cat nu sunt aduse probe ori nu se invoca imprejurari credibile pentru a rasturna prezumtia simpla de fapt nascuta.

Cu privire la sanctiunea contraventionala principala aplicata petentului - amenda in cuantum de 500 lei, solicita a se observaca aceasta reprezinta chiar minimul legal, potrivit art. 4 din HCLM X nr. 102/19.04.2019, reprezentand sanctiunea pentru incalcarea obligatiilor legale ce revin locuitorilor pentru nerespectarea normele legale privind interzicerea expunerii spre vanzare a vehiculelor, precum si interzicerea parcarii si sau stationarii vehiculelor utilizate in scopul desfasurarii unor activitati comerciale pe domeniul public/privat al municipiului X.

In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii, avand in vedere prevederile art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, respectiv imprejurarile in care a fost savarsita fapta, in cauza fiind ocupat domeniul public, blocand circulatia pietonilor, rezulta ca sanctiunea amenzii in cuantumul aplicat este direct proportionala cu gravitatea faptei ce rezulta din incalcarea regulilor de construire aratate.

Avand in vedere toate aceste considerente, solicita respingerea plangerii contraventionale formulata de petent si, pe cale de consecinta, mentinerea procesului-verbal de constatare a contraventiei BD PL nr. X din 06.03.2020 ca fiind legal si temeinic.

In dovedirea sustinerilor, intimata a solicitat proba cu inscrisuri, planse foto, rezervandu-ne dreptul de a solicita si alte probe in aparare, daca din dezbateri va rezulta necesitatea completarii probatoriului.

Incauzaafostadministrataprobacuinscrisurisiprobacuplansefoto.

Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul verbal de contraventie seria BD-PLnr. Xdin data de 06.03.2020, incheiat de Politia Locala X, petentul X Xa fost sanctionat cu amenda contraventionala in suma de 500 lei potrivit art. 4 din Hotararea Consiliului Local X nr. 102 din 19.04.2019.

Prin procesul verbal sus-mentionat, organul constatator a retinut in sarcina petentului ca, la data de 17.08.2019, pe strada Republicii din mun. X, in calitate de detinator legal al autoturismului marcaRenault Laguna cu nr de inmatriculare X,acesta se afla expus spre a fi comercializat pe strada Republicii zona curierat„ Nemo Expres”, iar acest lucru este interzis prin HCLM 102/19.04.2019 "

Fiind investita, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal instanta retine urmatoarele:

Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicata,cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.

Instanta mai retine, de asemenea, si imprejurarea ca faptelor li s-a dat o corecta incadrare juridica, raportat la situatia de fapt retinuta de agentul constatator.

Astfel, potrivitart. 4 din Hotararea Consiliului Local X nr. 102 din 19.04.2019 :,, Se interzice ocuparea sau blocarea partii carosabile a drumurilor, parcarilor, trotuarelor, spatiilor verzi ale domeniului public/privat al municipiului X, prin expunerea spre vanzare a vehiculelor de orice fel, exceptand cazurile prevazute la art. 2 alin. 2 din prezenta hotarare, fapte ca se sanctioneaza cu amenda contraventionala cuprinsa intre 500 si 1000 lei”.

Sub aspectul temeinicieiprocesului-verbal, instanta retine urmatoarele:

Petentul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie in cauza, astfel cum rezulta din interpretarea Conventiei europene pentru drepturile omului si a jurisprudentei CEDO. In jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului (cauza Öztürk impotriva Germaniei, Hotararea din 21 februarie 1984; cauza Anghel contra Romaniei,Hotararea din 4 octombrie 2007 ) se retine in mod constant ca, indiferent de distinctiile care se fac in dreptul intern intre contraventii si infractiuni, persoana acuzata de comiterea unei fapte calificate in dreptul intern ca fiind contraventie trebuie sa beneficieze de garantiile specifice procedurii penale.

Fata de cele expuse mai sus, instanta concluzioneaza ca acuzatia adusa petentului este o acuzatie penala in sensul Conventiei, iar acesta beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, care a fost instituita cu scopul de a proteja indivizii fata de posibilele abuzuri din partea autoritatilor, motiv pentru care sarcina probei in procedura contraventionala desfasurata in fata instantei de judecata revine in primul rand organului constatator si, in conditiile in care acesta face dovada vinovatiei, petentul urmeaza sa-si probeze nevinovatia.

Referitor la procesul-verbal, trebuie retinut ca, in genere, fiind intocmit de un organ al statului aflat in exercitiul functiunii trebuie sa i se recunoasca valoarea probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt.

In acest sens este de remarcat ca in jurisprudenta Curtii s-a retinut in mod constant ca prezumtiile nu sunt in principiu, contrare Conventiei.

Astfel, in Hotararea pronuntata in cauza Salubiaku vs Frantei, Curtea a retinut ca prezumtiile sunt permise de Conventie, dar nu trebuie sa depaseasca limitele rezonabile tinand seama de gravitatea mizei si prezervand drepturile apararii.

Petentul a formulat prezenta plangere contraventionala sustinand caastationat 30 minute, motivat de nevoia de a se deplasa la farmacia din zona, fara a face referiri cu privire la expunerea autoturismului spre vanzare intr-o zona neamenajata in acest scop.

Procesulverbalde contraventie,a fost incheiat deorganulconstatatorin lipsa petentului, la rubrica ,, Altementiuni” fiind consemnate urmatoarele mentiuni: “Nupoate lua la cunostinta de continutul procesului verbal-Dovada fotografiata”.

Petentul nu a facut nicio proba, limitandu-se la a formula plangerea, expunandu-se cu buna stiinta riscului unei condamnari intemeiate numai pe probele aflate la dosar, incluzand asadar procesul-verbal de contraventie pe care el insusi l-a prezentat in fata judecatoriei si caruia ii este atribuita prezumtia de temeinicie relativa.

Astfel, analizand procesul verbal de contraventiecontestatraportat la inscrisurile si plansele foto depuse in probatiunedeintimat, instanta retine capetentul se face vinovat de fapta retinuta in sarcina sa,fiindu-i aplicata o sanctiune in cuantumul prevazut de lege pentru contraventia savarsita, iar fata de natura si imprejurarile savarsirii faptei, apreciaza ca sanctiunea aplicata este proportionala cu gradul de pericol social al acesteia.

Fata de aceste considerente, instanta apreciaza plangerea ca fiind nefondata si, pe cale de consecinta,o va respinge cu aceasta mentiune.

1

Domenii speta

Spete similare