Minori si familie

Acesta este document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2022:001.000038

Dosar nr. 4344/189/2021

R O M A N I A

JUDECATORIA X

JUDB

SENTNTA CIVILA Nr. 38/2022

Sedinta publica de la 13 Ianuarie 2022

Instanta constituita din:

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile, constata urmatoarele:

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei X la data de 23.07.2021, sub nr. X, reclamantul X X, a solicitat instantei, in contradictoriu cu parata X X, ca pe calea ordonantei presedintiale sa pronunte o hotarare judecatoreasca prin care sa stabileasca locuinta minorului X X-X la domiciliul tatalui, urmand ca aceasta masura sa fie provizorie, pana la solutionarea cauzei civile inregistrata pe rolul Judecatoriei X.

In motivarea in fapt a cererii, reclamantul a aratat, in esenta, ca prin Sentinta civila nr. X, pronuntata de Judecatoria X, s-a dispus desfacerea casatoriei dintre el si parata si totodata stabilirea locuintei minorului, X X, la domiciliul sau. Fiul lor, X-X, a fost crescutde dl si familia sa de cand s-a nascut si pana in luna mai 2021, cand prin Sentinta civila nr. X, pronuntata de Judecatoria X, la data de 11.05.2021, parata a solicitat modificarea masurii minor privind locuinta acestuia. Pentru ca fiul lor si-a manifestat dorinta in camera de consiliu de a locui cu mama lui, el i-a respectat decizia si a fost de acord cu actiunea. A prefigurat in acel moment ca parata nu se va implica in mod activ la cresterea si educarea fiului lor, pentru ca aceasta din anul 2011 si pana anul acesta nu a manifestat interes fata de minor.

Reclamantul a sustinut ca la data de 21 iulie 2021, s-a deplasat la locuinta paratei, cu scopul de a-l vedea pe fiul sau si pentru a-i duce alimente si haine. Cand a ajuns la locuinta paratei, fiul lor nu era acasa, era la stana concubinului paratei, informatie pe care a aflat-o de la vecini si intrucat era cu un autoturism condus de prietenul sau, X X, a decis sa mearga la stana pentru a-l vedea pe fiul sau. Cand a ajuns la locatia unde era stana, l-a vazut pe fiul sau pe imascu o turma de 200 – 300 de oi pe care le pastea. Acesta era incaltat cu cizme de cauciuc in conditiile in care afara erau 35 grade, iar cand l-a vazut a inceput sa planga si sa alerge catre masina lui si cand a ajuns la el, acesta plangea continuu, spunandu-ica nu a mancat de doua zile si ii este foame, pentru ca mama lui nu i-a trimis mancare si ca el sta la stana concubinului mamei sale in mod permanent si este lasat singur si noaptea pentru a pazi oile si printre lacrimi l-a implorat sa il ia acasafiindca nu isi mai doreste sa locuiasca cu mama lui, intrucat aceasta nu are grija de el si il tine in permanenta la stana cu oile.

Reclamantul a precizat ca, impreuna cu fiul sau s-a dus la locuinta paratei si i-a reprosat faptul ca nus-a preocupat de cresterea si ingrijirea fiului lor si pentru ca acesta nu voia sa coboare din masina i-a sugerat sa il ia la locuinta lui. Cand au ajuns acasa cu minorula fost contactat de politiecare s-au deplasat la domiciliul lui si au constatat ca acesta nu voi sa mai mearga la mama lui si in aceste conditii, agentii de politie au sunat la D.G.S.A.P. – X si i-au sugerat sa il lase pe fiul lor in centru pana cand vor clarifica aceasta situatie.

In drept, au fost invocate dispozitiile art. 996, art. 997 Cod procedura civila.

In dovedire, a solicitat incuviintarea probei cu martori, interogatoriul paratei si ancheta psiho-sociala.

Cererea a fost timbrata cu taxa de timbru judiciar in cuantum de 20 lei, conform prevederilor art. 6 X. 4 din O.U.G nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (fila 8).

Parata, desi i s-au comunicat cererea de chemare in judecata si inscrisurile atasate, nu a formulat intampinare in termenul prevazut de art. 999 Cod procedura civila.

Din dispozitia instantei de judecata, din oficiu in temeiul art. 237 X. 2 pct. Cod procedura civila rap. la art. 486 Cod civil, Directia de Asistenta Sociala din cadrul Primariei com. X si Primaria com. X au intocmit referatele de ancheta psihosociala nr. X(fila 16) si nr. X(fila 17), iar Directia de Asistenta Sociala si Protectia Copilului a inaintat documentatia care a stat la baza instituirii masurii de protectie speciala plasament in regim de urgenta (filele 35-54).

De asemenea, din oficiu, in temeiul art. 264 X. 1 Cod civil rap. la art. 486 Cod civil si art. 237 X. 2 pct. 7 Cod procedura civila instanta a dispus ascultarea minorului X X-X, in camera de consiliu, procesul-verbal fiind atasat la dosarul cauzei (fila 25).

Sub aspectul probatoriului, instanta, conform art. 258 si art. 255 Cod procedura civila, a incuviintat proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei, interogatoriul partilor si proba testimoniala cu martorul X X X (fila 71) apreciind aceste probe ca fiind legale, pertinente si de natura sa duca la solutionarea cauzei.

Analizand cererea de chemare in judecata prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat si a dispozitiilor legale aplicabile, instanta retine urmatoarele:

In fapt, prin sentinta civila nr. Xdin 28.10.2011 pronuntata de Judecatoria X in dosarul nr. Xs-a dispus desfacerea casatoriei partilor prin divort, autoritatea parinteasca cu privire la minorul X X-X, nascut la data de 29.09.2008, sa fie exercitata in comun de ambii parinti si s-a stabilit locuinta minorului la locuinta tatalui.

Ulterior, prin sentinta civila nr. X pronuntata de Judecatoria X in dosarul nr. X s-au modificat masurile privind pe minorul X X X, nascut la data de 29.09.2008, stabilite prin sentinta civila nr. X de la data de 25.10.2011, pronuntata de Judecatoria X in dosarul nr. X, in sensul ca s-a stabilit locuinta minorului X X X, la locuinta mamei situata in X, com. X, jud. Vaslui si s-a obligat tatal sa contribuie la cheltuielile de crestere, educare, invatatura si pregatire profesionala ale minorului, prin plata unei pensii de intretinere in cuantum de cate 330 lei, lunar, de la data pronuntarii hotararii si pana la majoratul minorului.

In drept, potrivit art. 996 X. 1 Cod procedura civila, ”instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.”

Asadar, pentru admisibilitatea cererii de ordonanta presedintiala, art. 996 X. 1 Cod procedura civila impune indeplinirea cumulativa a patru conditii: 1. existenta aparentei dreptului in favoarea reclamantului; 2. urgenta masurii solicitate a se lua pe aceasta cale; 3. caracterul vremelnic al masurii respective; 4. neprejudecarea fondului prin luarea masurii pe aceasta cale.

Instanta retine ca ordonanta presedintiala nu presupune dovedirea de catre reclamant a pretentiei formulate, instanta fiind chemata doar sa faca o sumara caracterizare si analiza a situatiei de fapt, stabilind daca cele patru conditii sunt indeplinite in speta.

Referitor la prima conditie - afirmarea de catre parti a unei aparente de drept - instanta apreciaza ca aceasta este o conditie speciala care ar putea face admisibila cererea principala formulata pe cale de ordonanta presedintiala, daca sunt indeplinite in acelasi timp si conditiile de exercitiu ale actiunii civile referitoare la calitate, capacitate si interes – conditii care in speta sunt indeplinite.

Reclamantul si parata sunt parintii minorului, astfel cum s-a mentionat anterior aspect ce rezulta din sentinta civila nr. X pronuntata de Judecatoria X in dosarul nr. X. Cum nu s-a facut vreo dovada ca vreunul dintre parinti ar fi fost decazut din drepturile parintesti, s-ar parea ca se poate stabili in favoarea oricaruia dintre ei aparenta dreptului de a solicita luarea masurii care face obiectul prezentului dosar – anume stabilirea locuintei minorului.

Referitor la cea de-a doua conditie, respectiv urgenta, aceasta este impusa de principiul interesului superior al copilului care presupune ca orice masura cu privire la minor sa fie luata in considerarea mai multor criterii: varsta si sexul copilului, posibilitatile parintilor de a-i asigura o optima dezvoltare fizica, intelectuala si morala, relatiile afective dintre minor si parinte, atitudinea manifestata de parinti fata de copil in timpul convietuirii si dupa despartirea lor. De asemenea, pentru ca o masura sa fie in favoarea copilului aceasta trebuie sa fie luata de urgenta, pentru a evita periclitarea dezvoltarii fizice si psihice a acestuia. Astfel, instanta considera ca stabilirea locuintei unui minor este o masura esentiala pentru acesta, urgenta fiind justificata de asigurarea unui climat propice evolutiei minorului, stabilitate emotionala, dar si locativa, precum si mijloace financiare adecvate ingrijirii sale.

Cu privire la celelalte doua conditii si anume caracterul vremelnic si neprejudecarea fondului, instanta apreciaza ca si acestea sunt intrunite in cauza, masurile pe care instanta le va dispune cu privire la minor avand caracter provizoriu, respectiv producand efecte numai pe o perioada scurta de timp si neaducand atingere fondului raporturilor litigioase dintre parti ce vor putea sa fie transate in cadrul procesului deschis pe calea dreptului comun in dosarul nr. 4435/189/2021 al acestei instante.

Asadar, avand in vedere cele de mai sus, instanta apreciaza ca sunt indeplinite conditiile de admisibilitate a cererii de emitere a ordonantei presedintiale, astfel ca va proceda la analizarea sumara a fondului cauzei.

Analizand cererea privind stabilirea locuintei minorului la reclamant, instanta retine ca potrivit art. 403 Cod civil, in cazul schimbarii imprejurarilor, instanta de tutela poate modifica masurile cu privire la drepturile si indatoririle parintilor divortati fata de copiii lor minori, la cererea oricaruia dintre parinti.

Potrivit art. 6 din Legea nr. 272/2004, respectarea si garantarea drepturilor copilului se realizeaza conform urmatoarelor principii: lit. a) respectarea si promovarea cu prioritate a interesului superior al copilului.

Astfel, in analizarea cererii, instanta va avea in vedere principiul interesului superior al copilului mentionat in art. 263 Cod civil, care prevede in X. (1) ca orice masura privitoare la copil, indiferent de autorul ei, trebuie sa fie luata cu respectarea interesului superior al copilului. Acest principiu este dezvoltat in Legea nr. 272/2004 care prevede in X. (2) ca interesul superior al copilului se circumscrie dreptului copilului la o dezvoltare fizica si morala normala, la echilibru socioafectiv si la viata de familie. X. (6) mentioneaza elemente care trebuie avute in vedere pentru determinarea interesului superior al copilului: nevoile de dezvoltare fizica, psihologica, de educatie si sanatate, de securitate si stabilitate si apartenenta la o familie; opinia copilului, in functie de varsta si gradul de maturitate; istoricul copilului, avand in vedere, in mod special, situatiile de abuz, neglijare, exploatare sau orice alta forma de violenta asupra copilului, precum si potentialele situatii de risc care pot interveni in viitor; capacitatea parintilor sau a persoanelor care urmeaza sa se ocupe de cresterea si ingrijirea copilului de a raspunde nevoilor concrete ale acestuia; mentinerea relatiilor personale cu persoanele fata de care copilul a dezvoltat relatii de atasament.

In aceste conditii, nu dorintele, interesele si  ambitiile partilor, nici macar afectiunea si atasamentul lor fata de copil nu prevaleaza asupra criteriului de apreciere mentionat.

Copilul, data fiind imaturitatea sa fizica si intelectuala, necesita o serie de masuri speciale de protectie si de ingrijire intrucat conform art. 5 din Legea nr. 272/2004, copiii au dreptul la protectie si asistenta in realizarea si exercitarea deplina a drepturilor lor.

In speta, asa cum s-a aratat, prin sentinta civila nr. X pronuntata de Judecatoria X in dosarul nr. X, s-a stabilit ca locuinta minorului sa fie la domiciliul mamei situat in sat X, com. X, jud. Vaslui, iar pe baza materialului probator administrat in cauza, instanta apreciaza ca nu a intervenit nicio schimbare care sa impuna reapreciarea, de urgenta, a situatiei, pentru a se stabili ca in prezent locul in care minorul ar beneficia de conditii mai bune de crestere si educare ar fi la domiciliul tatalui, iar nu al mamei, asa cum acesta a fost initial stabilit.

Din declaratia coroborata a martorului X X X cu mentiunile minorului X X X rezulta ca acesta din urma locuieste cu matusa sa in sat X, jud. Vaslui, intrucat a parasit domiciliul mamei, iar reclamantul se afla in prezent in strainatate unde presteaza munca. Or, cat timp reclamantul nu se afla la domiciliul sau fiind plecat in strainatate si in raport de varsta frageda a minorului care necesita o atentie sporita, instanta este de parere ca supravegherea si nevoile copilului care implica astfel de activitati nu pot fi satisfacute de catre tata. Mai mult, instanta este de parere ca stabilirea locuintei copilului la tata, trebuie sa se raporteze la posibilitatile reale ale tatalui de a ingriji acest copil in mod corespunzator, permanent si total, iar nu la posibilitatile altor persoane de a face acest lucru, cat timp se solicita stabilirea domiciliului la tata, iar nu la aceasta.

Mai mult decat atat observand ca minorul si-a schimbat locuinta ca urmare a neintelegerilor partilor instanta considera ca schimbarile repetate de locuinta ar putea avea drept consecinta destabilizarea psihica a minorului, cu dezvoltarea unor probleme comportamentale si emotionale ulterioare si apreciaza ca este in interesul superior al minorului ca domiciliul sau sa ramana in continuare, pana la transarea definitiva a litigiului pe fond, la mama sa.

Pentru aceste considerente instanta va respinge cererea formulata de reclamantul X X, in contradictoriu cu parata X X, ca neintemeiata.

In continuare instanta retine ca minorul X X-X este supus neglijarii psiho-emotionale din partea partilor care nu isi asuma responsabilitatile parentale astfel cum s-a constatat inclusiv prin raportul de evaluare initiala nr. X intocmit de catre Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Vaslui.

In aceste conditii, in baza art. 90 X. 1 din Legea nr. 272/2004, prevederi ce dau dreptul copilului de a fi protejat impotriva neglijarii, fata de aspectele invederate in prezenta cauza, instanta va dispune sesizarea Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Vaslui, pentru a monitoriza situatia minorului, cu mentiunea de a sesiza institutiile competente pentru a dispune masurile care se impun.

Pagină 4 din 4

Domenii speta

Spete similare