Tulburarea ordinii si linistii publice

Document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2022:004.000313

Dosar nr. 4016/189/2022

R O M A N I A

JUDECATORIA BARLAD

JUDB

SENTINTA PENALA Nr. 313/2022

Sedinta publica de la 12 Octombrie 2022

Instanta constituita din:

INSTANTA

Sub nr. 4016/189/2022 din data 11.07.2022 a fost inregistrat la instanta dosarul nr.X al Parchetului de pe langa Judecatoria Barlad, impreuna cu Rechizitoriul prin care s-a dispus trimiterea in judecata,in starede arestpreventiv a inculpatuluiX X-X, pentrusavarsireainfractiunilor de lovirea sau alte violente, fapta prev. si ped. de art. 193 alin. 2 din Cod Penal si tulburarea ordinii si linistii publice, fapta prev. si ped. de art. 371 din Cod Penal, cu aplicarea art. 38 alin. 2 C.pen.

Prin actul de sesizare a instantei s-a retinut in esenta ca:

Inculpatul X X-X, la data de 20.06.2022, in jurul orelor 15.30, in timp ce se pe drumul public din satul X, corn. X, jud. Vaslui, a lovit-o cu un cutit de doua ori la nivelul toracelui posterior si odata la nivelul umarului drept pe persoana vatamata X X-X, cauzandu-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un numar de 11-12 zile de ingrijiri medicale, prin actiunile savarsite tulburand ordinea si linistea publica.

Inculpatul X X-X a fost judecat in starede arest preventiv.

In procedura de Camera preliminara, conform art. 342 Cod procedura penala, a fost verificata dupa trimiterea in judecata, competenta si legalitatea sesizarii instantei, si a fost verificatalegalitateaadministrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala.

Judecatorul de Camera preliminara a constat urmatoarele:

- rechizitoriul cuprinde datele referitoare la fapta, incadrarea juridica, la profilul moral si de personalitate al inculpatului, la actele de urmarire penala efectuate, la trimiterea in judecata si cheltuielile judiciare.

- nu au fost formulate cereri si exceptii de catre aparatorul inculpatuluisi nici din oficiu nu se impun a fi invocate.

- in temeiul art. 346 alin. 2 Cod procedura penala a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. rechizitoriul nr. X al Parchetului de pe langa Judecatoria Barlad, privind pe inculpatulX X-X, trimis in judecata, in starede arestpreventiv pentrusavarsireainfractiunilor de lovirea sau alte violente, fapta prev. si ped. de art. 193 alin. 2 din Cod Penal si tulburarea ordinii si linistii publice, fapta prev. si ped. de art. 371 din Cod Penal, cu aplicarea art. 38 alin. 2 C.pen.,administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala.

Prin Incheierea din 05.09.2022 pronuntata in dosar nr. 4016/189/2022/a1 al Judecatoriei Barlad, in baza art. 346 alin. 2 Cod procedura penala, Judecatorul de Camera Preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala privind pe inculpatul XX Xtrimis in judecata in stare de arestpreventiv, pentru infractiunea mai sus mentionata in actul de sesizare al instantei.

S-a dispus inceperea judecatii cauzei privind pe inculpatul X X X pentru infractiunile mentionata in rechizitoriu.

La judecarea cauzei in prima instanta, conform art. 374 alin. 4 Cod procedura penala, avand in vedere ca actiunea penala nu vizeaza o infractiune care se pedepseste cu detentiune pe viata, instanta a pus in vedere inculpatului ca poate solicita ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor prezentate de parti, daca recunoaste in totalitate faptele retinute in sarcina sa, aducandu-i la cunostinta dispozitiile art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, referitor la faptul ca in caz de condamnare sau amanare a aplicarii pedepsei, limitele de pedeapsa prevazute de lege in cazul pedepsei inchisorii se reduc cu o treime, iar in cazul pedepsei amenzii, cu o patrime.

La termenul de judecata din 29.09.2022, inculpatul X X X a declaratpersonal ca recunoaste in totalitate faptele retinute in sarcina sa si solicita ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor prezentate de parti, in aplicarea dispozitiilor art. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2, art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, privind judecata in cazul recunoasterii invinuirii.

Si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii.

Inculpatul personal a declarat ca nu contesta probele administrate la urmarirea penala.

In consecinta, instanta a dat eficienta cererii inculpatului, apreciind ca indeplineste conditiile prevazute de art. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2, art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, privind judecata in cazul recunoasterii invinuirii, a admis cererea si a trecut lajudecarea cauzeinumai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, trecand la solutionarea laturii penale motivat de faptul ca, din probele administrate, rezulta ca faptele inculpatului sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse, faptele pentru care este trimis in judecata inculpatul avand un regim sanctionator care exclude pedeapsa detentiunii pe viata.

Analizand probele administrate in faza de urmarire penala si in faza de judecata, in raport de dispozitiile art. 374 alin. 7 C.proc.pen., respectiv art. 374 alin. 9 C.proc.pen., instanta retine aceeasi situatie de fapt ca cea din rechizitoriu, insusita de inculpat, astfel:

In cursul lunii septembrie 2021 persoana vatamata minora X X-X, in varsta de 15 ani, a initiat o relatie de prietenie cu inculpatul X X-X, relatie care a incetat in cursul lunii iunie 2022 la initiativa persoanei vatamate X X-X.

La data de 20.06.2022 minora X X-X s-a deplasat in mun. Barlad unde este eleva la Liceului Petru Rares. Cunoscand faptul ca minora urmeaza sa se deplaseze din mun. Barlad catre localitatea de domiciliu cu o cursa de transport persoane, inculpatul X X-X s-a deplasat in localitatea X, corn. X, jud. Vaslui, cu intentia de a o astepta pe persoana vatamata la cursa de 13.30.

Vazand ca persoana vatamata minora X X-X nu a venit cu microbuzul care ajungea in statie la 13.30, in jurul orei 13:43, in timp ce persoana vatamata se afla in mun. Barlad, suspectul X X-X i-a trimis mai multe mesaje pe aplicatia Messenger prin care i-a adresat cuvinte si expresii jignitoare, amenintand-o cu moartea, dupa care a ramas in apropierea statiei de autobuz pentru a astepta si cursele urmatoare, respectiv cele de la ora 14.30 fi 15.30.

In urma mesajelor de amenintare primite de la inculpat X X-X, minora X X-X a contacta-o telefonic pe mama sa, martora X Ica comunicandu-i amenintarile proferate de inculpat si solicitandu-i sa vina in statia de autobuz pentru a o lua.

In jurul orei 15.30 persoana vatamata a ajuns in localitatea X, solicitandu-i soferului de pe microbuz sa nu opreasca in statie ci sa se deplaseze o distanta de 200 de metri catre intersectia cu drumul de pe care urma sa ajunga martora X Ica. Dupa ce a coborat din microbuz persoana vatamata a fugit catre locuinta martorei X X unde, cu acordul acesteia, a intrat in curtea imobilului pentru a o astepta pe martora X lea. Observand ca persoana vatamata s-a refugiat in curtea imobilului martorei X X, inculpatul a trecut in fuga prin dreptul imobilului, ulterior deplasandu-se catre vegetatia de pe marginea digului din apropiere.

Dupa aproximativ 10 minute martora X Ica, apelata telefonic de persoana vatamata minora, a sosit in apropierea locuintei martorei X X, moment in care inculpatul s-a apropiat de martora, intre cei doi avand loc un conflict verbal. Urmare a faptului ca martora X Ica sosise in apropierea locuintei martorei X X, persoana vatamata a iesit din curtea locuintei si s-a indreptat catre martora.

In timp ce persoana vatamata se indrepta catre locul in care se afla martora X Ica, a fost observata de catre inculpatul X X-X care s-a indreptat in fuga catre persoana vatamata iar in momentul in care a ajuns langa aceasta a prins-o de par, dupa care a lovit-o a lovit-o cu pumnul in zona capului, in urma loviturii persoana vatamata cazand in genunchi. Dupa ce persoana vatamata a cazut, inculpatul, folosind un obiect contondent, descris de martora X Ica ca fiind un cutit cu lama de aproximativ 10 cm, i-a aplicat persoanei vatamate minore X X-X doua lovituri in zona spatelui si una in zona umarului, dupa care a fugit de la fata locului.

La data de 23.06.2022 persoana vatamata X X-X s-a prezentat la Serviciul Judetean de Medicina Legala Vaslui, cu ocazia examenului medico-legal stabilindu-se ca aceasta prezenta pe suprafata corpului urmatoarele leziuni:

- pe lunarul drept, posterior, plaga aproximativ verticala de 1,8 cm, cu crusta /iernatica subtire, saturata cu fir de ata:

- pe marginea interna, regiunea scapulara dreapta, plaga de 1,8 cm, oblica spre inferior si dreapta, cu crusta hematica subtire, suturata cu fir de ata:

- interscapulo-vertebral stanga, plaga aproximativ verticala de 1,8 cm, cu crusta hematica subtire, saturata cu fir de ata.

In urma examenului medico-legal din data de 23.06.2022 a fost intocmit certificatul medico-legal nr. 412 din 23.06.2022, concluzionandu-se ca persoana vatamata minora X X-X prezinta leziuni traumatice de tipul plagii taiate-intepate. nepenetrante in cavitatile naturale ale organismului. Leziunile s-au putut produce prin lovire active cu obiect taietor-intepator. Pot data din data de 20 iunie 2022. Necesita 11-12 zile ingrijiri medica/e. (f. 22)

Inculpatul a recunoscut savarsirea faptei.

Situatia de fapt mai sus mentionata se sustine cu urmatoarele mijloace de proba administrate la urmarirea penala, necontestate si insusite de inculpat: declaratia persoanei vatamate X X-X - f. 17-20;certificat medico-legal nr. 412 din 23.06.2022 intocmit de Serviciul Judetean de Medicina Legala Vaslui - f. 22;proces-verbal din data de 20.06.2022 si plansa fotografica - f. 23, f. 25-26;proces-verbal de examinare fizica a persoanei vatamate X X-X si plansa fotografica - f. 27, f. 29-30;proces-verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica - f. 62-63, f. 65-70;declaratie martor X Ica - f. 72-74;declaratie martor X X - f. 75-76;declaratie martor X Ana-Maria - f. 77-78;declaratie martor X X - f. 79-80;declaratie martor X - f. 81-82;declaratie martor X - f. 83-84;declaratie suspect X X-X - f. 90-91;declaratie inculpat X X-X - f. 86-87;fisa cazier judiciar inculpat X X-X - f. 93.

Interpretandmaterialul probator administrat in conformitate cu dispozitiile art.103 alin. 1 si 2 Cod procedura penala, instanta stabileste ca acuzatia formulata impotriva inculpatului X X Xprin rechizitoriul nr. 2301/P/2022 intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria Barlad la data de 11.07.2022 este dovedita dincolo de orice indoiala rezonabila prin probatoriul administrat.

Astfel, fata de probatoriul administrat in cauza, rezulta ca faptele penale mai sus descrise exista, constituie infractiuni si a fost savarsite de catre inculpat, existand probele necesare si legal administrate si necontestate.

Fata de probele administrate in cauza, in modalitatea mai sus descrisa, instanta apreciaza ca faptele savarsite de inculpat au urmatoarea incadrarea juridica:

Fapta inculpatului X X-X care la data de 20.06.2022, in jurul orelor 15.30, in timp ce se pe drumul public din satul X, corn. X, jud. Vaslui, a lovit-o cu un cutit de doua ori la nivelul toracelui posterior si odata la nivelul umarului drept pe persoana vatamata X X-X, cauzandu-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un numar de 11-12 zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovirea sau alte violente, fapta prev. de art. 193 alin. 2 C.pen.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii retinute in sarcina inculpatului este reprezentat de fapta comisiva cauzatoare de suferinte fizice.

Urmarea imediata consta in crearea unei stari de pericol pentru valorile sociale ocrotite, respectiv provocarea de suferinte fizice.

Legatura de cauzalitate rezulta din materialitatea faptei, suferinta fizica fiind prezumata.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a savarsit fapta cu intentie directa, prevazuta de art. art. 16 alin. 3 lit. a Cod penal, acesta prevazand rezultatul faptei si urmarind producerea lui.

Fapta aceluiasi inculpat care la data de 20.06.2022, in jurul orelor 15.30, in timp ce se afla pe drumul public din satul X, corn. X, jud. Vaslui, a lovit-o cu un cutit de doua ori la nivelul toracelui posterior si odata ia nivelul umarului drept pe persoana vatamata X X-X, cauzandu-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un numar de 11-12 zile de ingrijiri medicale, prin actiunile savarsite tulburand ordinea si linistea publica, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tulburarea ordinii si linistii publice, fapta prev. de art. 371 C.pen.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii consta in actiunea inculpatului care, aflandu-se in spatiul public, respectiv pe drumul public din satul X, corn. X, jud. Vaslui, spatiu public in sensul art. 184 lit. a C.pen., prin amenintari si violente asupra persoanei, a tulburat linistea si ordinea publica.

Urmarea imediata consta in crearea unei stari de pericol pentru valorile sociale ocrotite, respectiv buna desfasurarea a relatiilor de convietuire sociala.

Legatura de cauzalitate rezulta din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a savarsit fapta cu intentie directa, prevazuta de art. art. 16 alin. 3 lit. a Cod penal, acestia prevazand rezultatul faptlor si urmarind producerea lor.

Avand in vedere ca actiunile inculpatului, din cauza urmarilor pe care le-a produs, realizeaza continutul a doua infractiuni, urmeaza a fi retinute dispozitiile art. 38 alin. 2 C.pen.

Avand in vedere ca inculpatul a savarsit infractiunile inainte de a fl condamnat pentru vreuna dintre ele, urmeaza a fi retinute dispozitiile art. 38 alin. 2 C.pen, privind concursul de infractiuni.

ACTIUNEA PENALA

Solutionand actiunea penala , instanta retine urmatoarele:

Inculpatul X X-X este cetatean roman, necasatorit, fara obligatii militare, studii medii, fara ocupatie.

Din fisa de cazier judiciar rezulta faptul ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.

Instanta urmeaza sa aplice inculpatului o pedeapsa la individualizarea careia sub aspectul categoriei de pedeapsa si a duratei se vor avea in vedere limitele de pedeapsa fixate de lege, criteriile generale prev. de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infractiunii savarsite si periculozitatea infractorului, care se evalueaza dupa imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii,motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal,nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

Cunoasterea caracteristicilor unui infractor prezenta o deosebita importanta pentru determinarea gradului concret de pericol social a acestuia si pentru stabilirea unei pedepse eficiente, deoarece de multe ori, modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca un inculpat nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.

Sanctiunile de drept penal nu pot actiona eficient decat in masura in care ele corespund principiilor fundamentale ale politicii penale si ale dreptului penal si daca sunt guvernate de acestea. Mai mult, combaterea efectiva a criminalitatii nu se poate realiza decat printr-o imbinare echilibrata a intimidarii, prin constrangere, cu reeducarea inculpatului.

Adaptarea pedepsei implica luarea in considerare, sub multiplele ei aspecte a personalitatii infractorului, pentru a avea ca rezultat dorit transformarea efectiva a proceselor psihice si a conduitei acestuia. Se impune luarea in considerare a coordonatelor psihice, relatiilor sociale, influentelor mediului social, comportament, impulsivitate, indiferenta afectiva, egocentrism, agresivitate, temperament, educatie, micro-mediul persoanei, ambianta familiala, legaturi profesionale, anturaj, comportament ante si post delictum, atitudinea fata de exigentele legii penale, colaborare cu organele de cercetare si instanta.

Ca masura de constrangere, pedeapsa are pe langa scopul sau represiv si o finalitate de exemplaritate, ea concretizand dezaprobarea legala si judiciara, atat in ceea ce priveste fapta penala savarsita, cat si in ce priveste comportamentul inculpatului. Ca atare, pedeapsa si modalitatea de executare a acesteia, trebuie individualizate in asa fel incat inculpatul sa se convinga de necesitatea respectarii legii penale si sa evite in viitor savarsirea de fapte penale. Exemplaritatea pedepsei produce efecte atat asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cat si asupra altor persoane care, vazand constrangerea la care este supus acesta, sunt puse in situatia de a reflecta asupra propriei lor comportari viitoare si de a se abtine de la savarsirea de infractiuni.

In concret, existenta pericolului concret pentru ordinea publica rezulta din gravitatea faptelor savarsite, avandu-se in vedere reactia publica la comiterea unor astfel de infractiuni si posibilitatea comiterii unor fapte asemanatoarein lipsa unei reactii ferme a organelor judiciare fata de cel banuit ca fiind autor.

Conform criteriilor generale de individualizare referitoare la limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiunile savarsite, tinand cont de gradul de pericol social concret al faptelor savarsite (imprejurarile concrete in care au fost savarsite faptele, urmarile produse) cat si de circumstantele personale ale inculpatului, instanta urmeaza a valorifica toate aceste aspecte in dozarea pedepsei aplicate.

In consecinta, instanta:

In baza art. 371 Cod penal cu aplicarea art.396 alin. 1,2 si 10 Cod procedura penala, va condamna pe inculpatul X X-X, fiul lui X, la pedeapsa de 9 (noua) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tulburarea ordinii si linistii publice (fapta savarsita la data de 20.06.2022).

Avand in vedere prev. art.67 alin.1 C.pen., conform carora pedeapsa complementara a interzicerii unor drepturi poate fi aplicata daca pedeapsa principala stabilita este inchisoarea sau amenda si instanta constata ca, fata de natura si gravitatea infractiunii, imprejurarile cauzei si persoana infractorului, aceasta pedeapsa este necesara, instanta apreciaza ca se impune aplicarea pedepsei complementare in acest caz.

Astfel, in baza art. 67 alin. 1 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a), b)Cod penal, va interzice inculpatului, ca pedeapsa complementara, exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si exercitarea dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe o durata de 2 (doi) ani, pedeapsa a carei executare va incepe de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare, conform art. 68 alin. 1 lit. b) Cod penal.

In baza art. 65 alin. 1 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a), b) Cod penal, va interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si exercitarea dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pedeapsa accesorie care va deveni executabila doar in ipoteza revocarii suspendarii sub supraveghere si executarii pedepsei principale a inchisorii in regim de detentie.

In baza art. 193 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin. 1,2 si 10 Cod procedura penala, va condamna pe inculpatul X X-X, cu datele de stare civila de mai inainte, la pedeapsa de 1 (un) an si 3 (trei) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente (fapta savarsita la data de 20.06.2022 – persoana vatamata minora X X-X).

In baza art. 67 alin. 1 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a) ,b) si n) Cod penal, va interzice inculpatului, ca pedeapsa complementara, exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, exercitarea dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si exercitarea dreptului de a comunica si de a se apropia la o distanta mai mica de 20 metri fata de victima X X-X, pe o durata de 2 (doi) ani, pedeapsa a carei executare va incepe de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare, conform art. 68 alin. 1 lit. b) Cod penal.

In baza art. 65 alin. 1 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a) ,b) si n) Cod penal, va interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, exercitarea dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si exercitarea dreptului de a comunica si de a se apropia la o distanta mai mica de 20 metri fata de victima X X-X, pedeapsa accesorie care va deveni executabila doar in ipoteza revocarii suspendarii sub supraveghere si executarii pedepsei principale a inchisorii in regim de detentie.

In temeiul art. 38 alin. 2 C.pen. instanta constata ca faptele savarsite sunt in concurs formal.

In consecinta, in temeiul art. 39 alin. 1 lit. b) C. pen. va contopi pedepsele aplicate inculpatului X X-X, in pedeapsa cea mai grea de 1 an si 3 luni inchisoare, la care se adauga un spor de o treime din cealalta pedeapsa stabilita (9 luni inchisoare), respectiv un spor de 3 (trei) luni inchisoare, rezultand pedeapsa finala de 1 (unu) an si 6 (sase) luni inchisoare, care va fi aplicata inculpatului.

In baza art.45 alin.1 si alin.3 lit.a C.pen., va aplica inculpatului X X-X pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art.66 alin.1 lit.a, b si n C.pen. (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si dreptul de a comunica si de a se apropia la o distanta mai mica de 20 metri fata de victima X X-X), pe o durata de 2 (doi) ani, pedeapsa a carei executare va incepe de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare, conform art. 68 alin. 1 lit. b) Cod penal.

In baza art.45 alin.5 C.pen. va interzice inculpatului X X-X, ca pedeapsa accesorie, exercitarea drepturilor prevazute la art.66 alin.1 lit.a,b si n C.pen. (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si dreptul de a comunica si de a se apropia la o distanta mai mica de 20 metri fata de victima X X-X) pedeapsa accesorie care va deveni executabila doar in ipoteza revocarii suspendarii sub supraveghere si executarii pedepsei principale a inchisorii in regim de detentie.

Cu toate ca inculpatul a fost trimis in judecata pentru savarsirea a 2 infractiuni, instanta considera ca scopul educativ-preventiv al pedepsei principale stabilita in sarcina inculpatului poate fi atins si fara executarea in regim de detentie, simpla suspendare a executarii pedepseisub supraveghere ar fi de natura sa asigure respectarea pe viitor a normelor penale de catre inculpat. Instanta se opreste asupra acestui mod de executare a pedepsei considerand ca pentru stoparea unui astfel de comportament sunt suficiente instituirea unor masuri de supraveghere, sau impunerea unor obligatii pentru ca inculpatul sa isi insuseasca de o maniera ireprosabila o conduita si o perspectiva corecta fata de normele sociale.

Instanta considera ca timpul petrecut sub masura preventiva l-a facut pe acesta sa inteleaga consecintele faptelor sale astfel incat pe viitor sa adopte o atitudine corespunzatoare fata de lege si de normele de convietuire sociala.

Avand in vedere ca pedeapsa rezultanta aplicata inculpatului nu depaseste 3 ani inchisoare, iar acesta nu a mai fost condamnat anterior, tinand seama de gradul de educatie si de faptul ca este integrat familial-social,instanta apreciaza ca scopul pedepsei si reinsertia sociala pot fi atinse fara privarea de libertate a inculpatului, pronuntarea condamnarii constituind un avertisment ce il va determina sa nu mai savarseasca infractiuni.

Instanta apreciaza ca finalitatea pedepsei, respectiv reeducarea inculpatului se poate realiza mai eficient prin lasarea in libertate, decat prin izolarea de societate, inculpatul manifestand indice de corigibilitate prin comportamentul sau anterior,integrat social si cu disponibilitate de a munci.

Exemplaritatea pentru societate, sentimentul de securitate in randul societatii civile, convingerea ca justitia actioneaza ferm si nu incurajeaza savarsirea unor asemenea fapte, se poate realiza si prin aplicarea unei pedepse a carei modalitate de executare sa fie exemplara pentru societate, in care primeaza acordarea sansei realede a se reeduca si reintegra in societate a unei persoane apte cum este inculpatul, dandu-i posibilitatea sa-si manifeste utilitateaprin activitati alese sau impuse.

Astfel, instanta apreciaza ca nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare in regim de detentie si in baza art. 91 Cod penal, va dispune suspendarea executarii pedepsei inchisorii de 1 an si 6 luni inchisoare sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 2 (doi) ani, stabilit conform dispozitiilor art. 92 Cod penal.

In temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, va obliga inculpatul X X-X ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Vaslui, la datele fixate de acesta;

b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;

d) sa comunice schimbarea locului de munca;

e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In temeiul art. 93 alin. 2 lit. b) Cod penal, va impune inculpatului sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de catre Serviciul de probatiune sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate.

In baza art. 93 alin. 3 Cod penal rap. la art. 404 alin. 2 Cod procedura penala, va dispune ca inculpatul sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 90 (nouazeci) de zile, in cadrul Primariei comunei Suletea, jud.Vaslui sau in cadrul Politiei comunei Suletea, jud.Vaslui, institutie ce va fi stabilita de catre consilierul de probatiune pe baza evaluarii, conform art. 51 alin. 1 raportat la art. 57 alin. 2 din Legea nr. 253/2013, afara de cazul in care, din cauza starii de sanatate, nu poate presta aceasta munca.

In baza art. 404 alin. 2 Cod procedura penala, art. 91 alin. 4 Cod penal, va atentiona inculpatul asupra dispozitiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere si executarea pedepsei in regim de detentie in cazul nerespectarii, cu rea-credinta, pe parcursul termenului de supraveghere, a masurilor de supraveghere sau a obligatiilor impuse, a neindeplinirii integrale a obligatiilor civile pana la expirarea termenului de supraveghere sau in cazul savarsirii unei noi infractiuni pe parcursul termenului de supraveghere.

In baza art. 94 alin. 1) C.pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art. 93 alin. 1) lit. c) - e) C.pen se vor comunica Serviciului de Probatiune Vaslui.

In ceea ce priveste masura preventiva, in temeiul art.399 alin.1 C.pr.pen., corob. cu art.241 alin.1 ind.1 lit.a Cod proc.penala, instanta va constata incetata de drept masura arestului preventiv luata fata de inculpatulX X-X.

In temeiul art.399 alin.3 lit.b Cod proc.penala va dispune punerea de indata in libertate a inculpatului X X-X, X, de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr. X/UP din 21.06.2022, emis de Judecatoria Barlad in dosarul nr.3752/189/2022, daca nu este retinut sau arestat in alta cauza.

Masura este executorie potrivit art. 399 alin. 4 C.proc.pen.

In baza art. 404 alin. 4 lit. a) Cod de procedura penala raportat la art. 72 alin. 1 C.pen., va constata ca inculpatul X X-X a fost retinut incepand cu data de 21.06.2022, ora 03,08 pana la data de 22.06.2022, ora 03,08 si arestat preventiv de la data de 21.06.2022, prin incheierea nr.47/21.06.2022 din dosarul nr.3752/189/2022 al Judecatoriei Barlad, pana in prezent, durata retinerii si a arestarii preventive urmand a fi deduse in cazul in care pedeapsa devine executabila.

ACTIUNEA CIVILA

Pe parcursul urmaririi penale, persoana vatamata Pascanu X-X, in prezenta reprezentantului legal, s-a constituit parte civila in procesul penal, tara a indica suma ce reprezinta despagubiri civile.

La termenul de judecata din data de 29.09.2022 persoana vatamata Pascanu X-X s-a constituit partecivila in prezenta cauza cu suma de 5.000 lei daune morale . Totodata a solicitat obligareainculpatului la plata si a onorariului de avocat in cuantum de 1200 lei.

Conform prevederilor legale, pentru a se angaja raspunderea civila a inculpatului este necesar sa fie indeplinite cerintele prevazute de dispozitiile art. 1357 Cod civil, respectiv: existenta unei fapte ilicite, existenta unui prejudiciu, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si existenta vinovatiei celui care a cauzat prejudiciul.

In cauza se constata ca prejudiciul a carui reparare se solicita de catre partea civila X X-X deriva din fapta ilicita savarsite de inculpat, care pe planul dreptului penal reprezinta infractiunea de lovire sau alte violente.

Avand in vedere consideratiile anterior expuse, cu privire la existenta faptei si incadrarea juridica, instanta apreciaza ca sunt indeplinite conditiile constand in existenta unei fapte ilicite, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si existenta vinovatiei celui care a cauzat prejudiciul.

Cu privire la daunele morale solicitate, in absenta unor criterii pe baza carora sa se poata realiza o cuantificare obiectiva a acestora, ele se stabilesc in raport cu consecintele negative suferite de victima, importanta valorilor lezate, masura in care au fost lezate aceste valori, intensitatea cu care au fost concepute consecintele vatamarii, masura in care i-a fost afectata situatia familiala, profesionala si sociala.

In cuantificarea prejudiciului moral, aceste conditii sunt subordonate conditiei aprecierii rezonabile pe o baza echitabila corespunzatoare prejudiciului real si efectiv produs victimei, astfel incat sa nu se ajunga la o imbogatire fara justa cauza a celui care pretinde daune morale.

Instanta apreciaza, tinand cont de intreg materialul probator administrat in cauza, ca victima X X-X a suferit un prejudiciu moral ca urmare a faptei ilicite a inculpatului, iar instanta apreciaza ca suma solicitata ca si daune morale, si anume 5.000 lei, nu ar duce la o imbogatire fara justa cauza a partii civile, motiv pentru care va admite integral actiunea civila.

Instanta considera ca aceasta suma este in masura sa acopere prejudiciul moral suferit de victima, reparatia fiind una proportionala si echitabila in raport de acest prejudiciu.

In consecinta, in baza dispozitiilor art. 397 alin. 1 Cod de procedura penala cu referire la art. 19 alin. 5 si 25 alin. 1 Cod procedura penala, art. 1357 din Codul civil, instanta va admite actiunea civila formulata de partea civila X X-X,CNP - X, prin reprezentant legal X Ica, CNP – X, ambele domiciliate in sat/comuna X, jud.Vaslui si va obliga inculpatul X X-X sa plateasca partii civilecu titlu de despagubiri civile, suma de 5.000 lei, reprezentand daune morale.

Instanta ia act ca Spitalul Municipal de Urgenta Elena Beldiman Barlad s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 3.342,707 lei reprezentand servicii conexe actului medical si taxa pentru copia fiselor medicale.

La repararea prejudiciului suferit de catre unitatile spitalicesti, instanta va avea in vedere ca, potrivit prevederilor art. 313 alin. (1) din Legea nr. 95/2006, persoanele care, prin faptele lor, aduc daune sanatatii altei persoane raspund potrivit legii si au obligatia sa repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale, reprezentand cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicala acordata.

Instanta constata ca prejudiciul este in acest caz reprezentat de contravaloarea asistentei medicale acordate victimei X X-X, ca urmare a agresiunii inculpatului X X-X.

Astfel, in baza dispozitiilor art. 397 alin. 1 Cod de procedura penala cu referire la art. 19 alin. 5 si 25 alin. 1 Cod procedura penala, art. 1357 din Codul civil va admite actiunea civila formulata de partea civila Spitalul Municipal de Urgenta „ Elena Beldiman” cu sediul in mun.Barlad, B-dul Republicii, nr.300, jud.Vaslui si va obliga inculpatul X X-Xsa plateasca partii civilecu titlu de despagubiri civile, suma de 3.342,707 lei, la care se adauga dobanda de referinta a B.N.R., calculata de la data producerii prejudiciului pana la data achitarii integrale, reprezentand cheltuieli medicale de specialitate pentru victima X X-X.

Avand in vedere prevederile art.249 alin.7 Cod proc.penala, conform carora masurile asiguratorii sunt obligatorii in cazul in care persoana vatamata este o persoana lipsita de capacitate de exercitiu sau cu capacitate de exercitiu restransa, in temeiul art.249 alin.1 si 7 Cod procedura penala, instanta va institui masura asiguratorie a sechestrului asupra bunurilor mobile si imobile ale inculpatului X X-X, prezente si viitoare, in vederea garantarii repararii pagubei, pana la concurenta sumei de 5.000 lei, datorata cu titlu de despagubiri civile catre partea civila minora, X X-X.

9

Domenii speta

Spete similare