Conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal

Conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal

Cuprins pe materii: Drept penal. Drept procesual penal.

Judecătoria Târgu Bujor, secţia penală, sentinţa penală nr.  14/03.02.2021

Prin Rechizitoriul emis la data de 18.06.2020 în dosarul penal nr. ...../P/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria T B, înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr. ......../2020, s-a dispus trimiterea în judecată, a inculpatului T T I, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal. 

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei T B sub nr. ..../2020, la data de 24.06.2020.

Prin încheierea nr. 234 din data de 20.08.2020, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 6..../P/2019 din data de 18.06.2020 al Parchetului de pe lângă Judecătoria T B privind pe inculpatul T T I, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.

La termenul de judecată din data de 26.01.2021, s-a dispus citirea actului de sesizare și aducerea la cunoștința inculpatului a drepturilor de care beneficiază în cursul procesului penal, inculpatul arătând că recunoaște în totalitate fapta reținută în rechizitoriu, învederând că dorește ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, înțelegând astfel să beneficieze de dispozițiile art. 374 alin. (4), art. 375, alin. (1) și (2) și art. 396, alin. (10) din C. proc. pen. privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii.

La aceeași dată a fost audiat inculpatul, declarația acestuia de recunoaștere fiind consemnată și atașată la dosar.

În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Analizând, în baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarele:

I. Situația de fapt.

În cauză, instanța constată că situația de fapt reținută prin rechizitoriu corespunde adevărului, fiind avute în vedere mijloacele de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, probe care au fost recunoscute și însușite de către inculpat, precum și declarația dată de inculpat în fața instanței, prin care a recunoscut comiterea faptei în modalitatea reținută prin actul de sesizare, respectiv: la data de 19.04.2019, în jurul orei 02:04, a condus autoturismul marca Ford cu număr de înmatriculare  GL 19 ....T pe strada E G  din orașul T B , fără a poseda permis de conducere pentru autovehicule.

Prin procesul-verbal din data de 23.04.2019, organele de poliție din cadrul Poliției Oraș T B s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal, de către numitul T T I.

Din actele de urmărire penală efectuate în cauză rezultă situația de fapt prezentată în continuare:

În seara zilei de 18.04.2019, în jurul orei 19:00, inculpatul T T I a plecat de la domiciliu cu autoturismul marca Ford cu număr de înmatriculare  GL 19 P..., aparținând familiei, condus de către martorul A  A  V , întrucât inculpatul nu deținea permis de conducere.

În intervalul orar 23:00 – 02:04, inculpatul s-a aflat la barul aparținând SC I  Non Stop Cafe SRL din orașul T  B . În urma unui conflict cu personalul barului, inculpatul T T I, deși nu poseda permis de conducere, s-a urcat la volanul autoturismului marca Ford cu număr de înmatriculare  GL 19 P..., parcat în fața barului, orientându-l pe drumurile publice din orașul T  B , respectiv pe strada E G, apoi deplasându-se într-o direcție necunoscută.

Prin adresa nr. 1218823 din 08.05.2019, Inspectoratul de Poliție Județean G, Serviciul Rutier a precizat faptul că inculpatul T T I nu este posesor de permis de conducere emis de către autoritățile române.

Audiat în cauză, inculpatul T T I a recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea descrisă mai sus.

Audiat în cauză, martorul M  M  M declară că a observat cum o persoană asemănătoare cu T T I se afla la volanul autoturismului marca Ford cu număr de înmatriculare GL 19 P.., acesta pornind motorul vehiculului, mergând în marșarier, după care a plecat fără a putea preciza direcția de deplasare.

Audiat în cauză, martorul C A C declară că l-a observat pe inculpatul T T I urcând la volanul autoturismului marca Ford cu număr de înmatriculare GL 19 ...T.

Audiat în cauză, martorul A A V declară că l-a văzut pe inculpatul T T I cum a mers la autoturismul marca Ford cu număr de înmatriculare GL 19 P.. deschizând ușa cu o cheie de rezervă pe care o avea asupra sa (cea originală aflându-se în posesia sa, întrucât anterior condusese vehiculul), a urcat pe scaunul din stânga față, moment în care a încercat să-l oprească. Apoi, la volanul autovehiculului sus-menționat, acesta a efectuat o manevră către înainte pe o distanță de aproximativ 3-4 metri, ulterior ieșind pe strada E G și din câmpul său vizual, deplasându-se într-o direcție necunoscută.

Audiat în cauză, martorul Budescu Adrian declară că inculpatul T T I a pornit motorul autoturismului marca Ford cu număr de înmatriculare GL 19 P..., mergând în marșarier și plecând într-o direcție necunoscută.

Conform procesului-verbal de vizionare înregistrări video din data de 25.07.2019, întocmit de către lucrători din cadrul Poliției Oraș T  B :

- la data de 19.04.2019, ora 02.04.08/02.04.10/02.04.14 – inculpatul T T I se află în interiorul autoturismului marca Ford cu număr de înmatriculare GL 19 .... pe locul din stânga față, vehicul oprit în parcarea aferentă barului aparținând SC I. Non Stop Cafe SRL din orașul T  B ;

- la data de 19.04.2019, ora 02.04.37/02.04.41, inculpatul T T I conduce autoturismul marca Ford cu număr de înmatriculare GL 19 P... pe strada E  G  către zona centrală a orașului T  B .

Instanța constată că inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii, astfel cum a fost descrisă mai sus, la primul termen de judecată acordat în cauză, aceasta fiind soluționată potrivit procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii.

Față de aceste considerente, instanța reține, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită cu vinovăție de inculpatul T T I.

II. Încadrarea juridică.

În drept, fapta inculpatului T T I, care la data de 19.04.2019, în jurul orei 02:04, a condus autoturismul marca Ford cu număr de înmatriculare  GL 19 PS.. pe strada E G  din orașul T  B , fără a poseda permis de conducere pentru autovehicule, împrejurare în care a fost depistat în flagrant de către organele de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal.

Analizând conținutul constitutiv al infracțiunii, instanța reține că, în ceea ce privește latura obiectivă a acesteia, în speță s-a realizat elementul material al infracțiunii, respectiv conducerea autoturismului de către inculpat pe drumurile publice fără a deține permis de conducere valabil; urmarea imediată constă în crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației rutiere, infracțiunea fiind una de pericol abstract, legătura de cauzalitate rezultând din însăși săvârșirea faptei, și fiind dovedită prin coroborarea tuturor mijloacelor de probă aflate la dosarul cauzei. 

Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost comisă cu intenție indirectă, căci, deși inculpatul nu a urmărit producerea stării de pericol pentru cei implicați în circulația pe drumurile publice, a prevăzut și a acceptat totuși producerea unei astfel de urmări,  asumându-și faptul de a conduce autovehiculul pe drumurile publice, în ciuda nedeținerii unui permis de conducere valabil.

Infracțiunea este săvârșită în forma continuă, acțiunea prelungindu-se în timp în chip natural, până la intervenția unei împrejurări contrare, care să determine epuizarea infracțiunii, în cauză fiind vorba de oprirea în trafic de către organele de poliție.

III. Individualizarea pedepsei.

În concret, cât privește natura pedepsei ce urmează a fi aplicată, precum și cuantumul acesteia, instanța urmează a se raporta la criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., apte să asigure realizarea scopului și funcțiilor acesteia.

Cu titlu prealabil, din cuprinsul fișei de cazier judiciar depusă la dosar (fila ..) instanța constată că, inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, nefiind condamnat prin hotărâri recunoscute de către instanțele române, la data săvârșirii infracțiunii avea vârsta de 19 de ani, fără ocupație, studii 10 clase și este necăsătorit (potrivit declarației de suspect din faza urmăririi penale – fila 2...).

Instanța observă, din analiza fișei de cazier judiciar, că inculpatului, prin sentința penală nr. 437 din 28.09.2016, în cadrul dosarului nr. 873/P/2015, definitivă prin neapelare la data de 12.10.2016, Judecătoria T  B  a aplicat măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o durată de 6 luni.

În ceea ce privește gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, instanța va avea în vedere și valorile sociale cărora li s-a adus atingere prin săvârșirea faptei, au fost puse în pericol nu numai desfășurarea fluentă și în siguranță a circulației pe drumurile publice, dar și valori sociale mult mai importante, cum ar fi viața, integritatea corporală și sănătatea persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, precum și proprietatea publică și privată.

Totodată, se reține că atât pe faza de urmărire penală, cât și în fața instanței de judecată inculpatul a adoptat o atitudine sinceră colaborând cu organele de anchetă, demonstrând ca înțelege consecințele faptei sale și le regretă.

Din perspectiva limitelor legale de pedeapsă aplicabile, instanța are în vedere incidența art. 396 alin. 10 C. proc. pen., întrucât inculpatul a recurs la procedura reglementată de art. 375 C. proc. pen., recunoscând învinuirea ce i s-a adus.

Astfel, instanța va proceda la reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de art. 335 alin. 1 C. pen., noile limite speciale aplicabile fiind de 8 luni, respectiv de 3 ani și 4 luni închisoare.

Astfel, având în vedere criteriile generale de individualizare înscrise în codul penal prin raportare la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită (de la unu la 5 ani închisoare sau cu amendă), cu trimitere la dispozițiile art. 375 și 396 alin. 10 C. proc. pen., potrivit cărora, în cazul recunoașterii învinuirii, limitele de pedeapsă se reduc cu o treime (în cazul dat, limitele astfel reduse fiind 8 luni – 3 ani și 4 luni) și având totodată în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite cât și circumstanțele personale ale inculpatului T T I, astfel cum au fost anterior redate, instanța urmează a valorifica toate acestea în dozarea pedepsei aplicate.

Aplicând aceste criterii în concret, având în vedere toate considerentele enunțate anterior, instanța apreciază că doar o pedeapsă îndreptată spre minim ar putea răspunde în mod eficient dublului scop: de prevenire și sancționare, contribuind în egală măsură la reeducarea și atenționarea reală a inculpatului.

Pe cale de consecință, instanța va stabili inculpatului o pedeapsă cu închisoarea pe o durată de 10 (zece) luni, pe care o apreciază ca fiind corespunzătoare faptei deduse judecății și suficientă pentru a se atinge scopul preventiv, educativ și coercitiv al sancțiunii.

Față de considerentele anterior menționate, instanța apreciază ca nefiind oportună aplicarea unor pedepse complementare inculpatului, mai ales în contextul în care față de acesta urmează a se dispune amânarea aplicării pedepsei (pedepsele complementare astfel aplicate urmând a nu fi executate).

Așadar, instanța reține că, în cauză, raportat la criteriile anterior analizate, este evident că aplicarea efectivă a unei pedepse ori condamnarea inculpatului sunt ineficiente în raport cu scopul sancțiunilor de drept penal.

Astfel, pentru a asigura atât fiabilitatea sancțiunii dar și posibilitatea reintegrării inculpatului în societate, instanța va analiza condițiile prevăzute de art. 83 C. pen.

În cauza sunt îndeplinite condițiile pentru a fi incidentă instituția amânării executării pedepsei, prevăzute de art. 83 Cod penal. Astfel, pedeapsa stabilită este mai mică de 2 ani închisoare - respectiv 10 (zece) luni – inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, iar acesta și-a manifestat explicit acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității (cu ocazia declarației date în faza de judecată). De asemenea, în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, faptul că a fost trimis în judecată reprezentând un avertisment suficient, prin raportare la vârsta sa, nivelul de educație și profilul său, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată. 

Totodată, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. 2 C. pen., iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii sale la răspundere penală, ci, dimpotrivă, a avut o atitudine cooperantă, atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza de judecată.

Astfel, apreciind că aplicarea imediată a pedepsei nu este necesară (având în vederea circumstanțele reale și personale ale inculpatului, posibilitatea efectivă de reintegrare socială a acestuia, conduita avută de aceasta anterior faptei) și constatând că sunt îndeplinite condițiile cumulative ale art. 83 alin. 1 lit. a-d C. pen., instanța va dispune amânarea aplicării pedepsei de 10 (zece) luni închisoare, pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

f)să se prezinte la Serviciul de Probațiune G , la datele fixate de acesta;

g)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

h)să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

i)să comunice schimbarea locului de muncă;

j)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. art. 85 alin. 2  şi 3 C. pen., obligă inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 30 de zile în cadrul Primăriei T  B sau a Liceului Teoretic „E  G”. Potrivit art. 404 alin. 3 teza finală C. proc. pen., consilierul de probațiune, pe baza evaluării inițiale, va decide în care dintre cele două instituții menționate în prezenta hotărâre urmează a se executa obligația și tipul de activitate, precum și îndrumarea inculpatului.

În baza art. 86 alin. 1 şi 2 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune G , iar supravegherea executării obligațiilor prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. a) – c) și alin. 5 se face de același serviciu de probațiune.

În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. rap. la art. 88 Cod penal atrage atenția inculpatului că nerespectarea obligațiilor stabilite, precum și săvârșirea de noi infracțiuni poate atrage revocarea amânării și pe cale de consecință, executarea pedepsei.

În temeiul art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpatul T T I  la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român, din care 100 lei în cursul urmăririi penale.

Domenii speta

Spete similare