Fond funciar

Deliberând asupra acţiunii civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. ...... la data de ........reclamantul .............. a chemat în judecată pe pârâtele COMISIA JUDEŢEANĂ PRAHOVA DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR şi COMISIA LOCALĂ ............................... DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să se dispună obligarea pârâtelor la punerea in posesie a reclamantului cu suprafata de 1460 mp, prin semnarea procesului-verbal de punere în posesie însoţit de planurile parcelare, depuse în format analogic/digital; obligarea pârâtelor la emiterea titlului de proprietate pentru suprafaţa de 1460 mp; obligarea pârâtelor la plata daunelor cominatorii; obligarea pârâtelor la plata contravalorii prejudiciului cauzat prin neîndeplinirea obligaţiei de emitere a titlului de proprietate pentru suprafaţă de 1460 mp; cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, s-a arătat că prin decizia civilă nr.........., pronunţată de Tribunalul .............. în dosarul nr......................, s-a constatat nulitatea parţială a Titlului de proprietate nr...................... emis de Comisia Judeţeană ...................., pentru suprafata de 1460 mp, ...................... Astfel, prin Titlul de proprietate nr...................... s-a reconstituit, initial, dreptul de proprietate al defunctei ................... pentru suprafata de 4384 mp, ce includea suprafaţa de 1460 mp cu privire la care instanţa de judecată a constatat nulitatea parţială a Titlului de proprietate, ca urmare a cererii introduse de ................... împotriva Comisiei Locale ................... de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, Comisiei Judeţene .............. de Stabilire a Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor, precum şi împotriva reclamantului. Prin decizia civilă nr......................., s-a analizat legalitatea emiterii titlului de proprietate al reclamantului, constatându-se o suprapunere între suprafaţa de 1460 mp (terenul reclamantului moştenit de la defuncta ..........................) şi terenul moştenit de ......................., instanţa de judecată atribuind suprafaţa de 1460 mp acestuia din urmă.

Ulterior pronunţării deciziei civile sus-mentionate, la data de ...................., reclamantul a depus la Primăria ...................... cererea ataşată cererii de chemare în judecată prin care solicita propunerea unui alt amplasament în vederea reconstituirii dreptului reclamantului, urmând a fi înaintat dosarul către Comisia Judeţeană ................. de Stabilire a Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor, spre validare. Urmare acestei adrese, autorităţile publice competente nu au dat curs solicitării reclamantului.

La data de .................., reclamantul a revenit cu o cerere similară către Primăria .............

Reclamantul a precizat că până la data formulării prezentei, în ciuda nenumăratelor cereri formulate de reclamant, situatia descrisă mai sus a rămas aceeaşi, reprezentanţii Primăriei invocând o serie de aspecte subiective pentru a încerca să motiveze neîndeplinirea obligaţiilor legale, precum faptul ca secretarul comunei a decedat, faptul ca doamna avocat este nou angajata şi încă studiază dosarele, s.a.m.d., toate acestea neputând justifica o întârziere de peste 3 ani de zile în soluţionarea unei cereri.

În ceea ce priveşte daunele cominatorii, reclamantul a solicitat a se constata  faptul ca de la data depunerii primei cereri şi până la data formulării cererii de chemare în judecată a trecut o perioadă de peste 3 ani de zile, perioadă în care pârâtele nu au înţeles să îşi îndeplinească obligaţiile legale, lezând, în acest mod, un drept subiectiv recunoscut reclamantului, urmând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să dispună obligarea Primarului Comunei ................. în solidar cu pârâtele  la plata unor daune cominatorii in cuantum de 5000 de lei pe fiecare zi de întârziere de la data rămânerii definitive a hotărârii şi până la data emiterii efective a noului titlu de proprietate al reclamantului pentru un teren în suprafaţă de 1460 mp.

A mai arătat relamantul că, urmare a neîndeplinirii obligatiilor legale ale pârâtelor, a suferit un prejudiciu considerabil, reprezentat de lipsa folosinţei terenului în suprafaţă de 1460 mp, categoria fâneţe.

Astfel, a precizat că a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare pentru o suprafaţă de 1000 mp din totalul de 5.486 mp (conform Titlului de proprietate nr..................., anulat partial); intenţiona să dispună, în mod similar, şi de terenul în suprafata de 1460 mp, având în vedere faptul că promitentul-cumpărător din cadrul antecontractului menţionat îsi exprimase intenţia de a achiziţiona o suprafaţă mai mare de teren; în situatia existentei unui titlu de proprietate legal emis, ar fi avut şi posibilitatea închirierii imobilului reprezentat din teren în suprafaţa de 1460 mp. Cu toate acestea, s-a aflat în imposibilitate de a dispune de suprafaţa de teren de 1460 mp ca urmare a anulării parţiale a Titlului de proprietate nr.................. emis de Comisia Judeţeană ...............şi neemiterii unui nou titlu, conform legii.

În drept,  a invocat disp. Legii nr. 18/1991.

În susţinere a depus, în copie, ........... (f.14-34).

La 06.01.2021 pârâta COMISIA LOCALĂ .................... DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR a depus întâmpinare (f. 43-47) prin care a solicitat admiterea în partea a acţiunii, precizând că a răspuns de fiecare dată la adresele reclamantului, solicitând acestuia documentaţia necesară pentru aducerea la îndeplinire a solicitărilor sale.

 A mai arătat că nu s-a opus niciodată solicitărilor formulate de reclamant, pentru punerea acestuia în posesie şi emiterea unui nou titlu de proprietate pentru suprafaţa de 1460 mp, dar nici nu le putea da curs acestora cu eludarea prevederilor legii, solicitând admiterea acţiunii cu privire la capetele 1 si 2 din cererea de chemare în judecată.

A concluzionat că nu se consideră răspunzătoare pentru pretinsul prejudiciu suferit de reclamant câtă vreme pe de o parte acesta a fost evins in litigiul cu .................pentru suprafaţă de 1460 mp, iar pe de alta parte demersurile sale pentru eliberarea unui nou titlu de proprietate nu au fost conforme cu procedura aferentă în asemenea situatii, solicitând respingerea capătului de cerere prin care reclamantul solicită daunele cominatorii întrucât reclamantul nu a dovedit reaua lor credinţă.

La data de .............. pârâta COMISIA JUDEŢEANĂ ................... DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR a depus întâmpinare (f. 60-61), prin care a solicitat instanței să respingă ca nefondate, în raport cu atribuțiile comisiilor județene de fond funciar, capetele 3,4,5 din cerere, iar cu privire la capetele 1 și 2, a arătat că nu se opune admiterii acestora, precizate conform prevederilor legale.

S-a învederat că suprapunerea de terenuri, astfel cum rezultă din documentele depuse de reclamant, a fost determinată de lipsa unor planuri parcelare, la nivelul comunei .............. actualizate si corect întocmite.

Poziția procesuală a Comisiei județene ........... de fond funciar, se întemeiază pe dispozitivul sentinței civile nr.............., pronunțată de Judecătoria .............. în dosarul nr. .................., hotărâre prin care s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr................., în sensul excluderii din acest titlu a suprafeței de 1460 mp, apreciind că cererea reclamantului .................., urmează să aibă ca obiect emiterea unui nou titlu de proprietate în sensul excluderii din suprafața totală reconstituită a suprafeței ce face obiectul suprapunerii.

Astfel, în conformitate cu prevederile legii speciale aplicabile în cauză, respectiv art.36 din HG nr.890/2005, comisia judeteană de fond funciar, nu identifică amplasamentul si nu stabileste categoria de folosintă a terenului pentru care se reconstituie dreptul de proprietate si emite titlul de proprietate pe baza documentatiei întocmită si transmisă de comisia locală de fond funciar a localitătii pe raza căreia se află terenul revendicat, documentatie care cuprinde hotărârea de validare, planul parcelar, procesul verbal de punere în posesie si schitele terenurilor.

 În lipsa acestei documentatii, Comisia judeteană de fond funciar nu poate emite titlul de proprietate, fără tarla si parcelă, fără a fi stabilit amplasamentul si categoria de folosintă a terenului.

În drept, a invocat Legile fondului funciar.

În cauză au fost administrate probele cu înscrisuri, interogatoriul pârâtelor (f.112-113, 121) şi expertiză specialitatea evaluarea proprietăţii imobiliare întocmită de expert ............. (f.135-148).

Analizând  actele  şi  lucrările  dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin titlul de proprietate nr................ emis de Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de Proprietate asupra terenurilor a fost reconstituit numitei ................. dreptul de proprietate pentru terenul în suprafaţă de 4,5550 mp, situat pe teritoriul satului ............  (f.31).

Prin Ordinul Prefectului Judeţului Prahova nr...................., în temeiul art.41 din Legea nr.18/1991, s-a dispus restituirea terenurilor aflate în proprietatea statului şi administrarea Consiliului local al comunei ............, moştenitorilor foştilor proprietari, în acord cu prevederile anexei ce face parte integrantă din prezentul ordin, unde la poziţia nr.5 figurează autoarea titlului de proprietate ................. (f.168-169).

Prin decizia civilă nr.............. pronunţată de Tribunalul ............ în dosarul nr................. (f.14-18) a fost respins apelul declarat de apelantul – pârât ............, împotriva sentinţei civile nr.................. pronunţată de Judecătoria .............în dosarul nr. ............. .

Prin sentinţa civilă nr. ................ Judecătoria ...... a admis acţiunea formulată de reclamantul .................. împotriva pârâţilor ..........., Comisia Locală .................... de Aplicare a Legilor Fondului Funciar şi Comisia Judeţeană ................. de Stabilire a Dreptului de Proprietate Privată asupra terenurilor şi în consecinţă a constatat nulitatea parţială a T.P. nr. ............... emis de Comisia Judeţeană ................. de Aplicare a Legii 18/1991, respectiv pentru suprafaţa de 1460 mp, .................., identificat prin raportul de expertiză tehnică topometrică completare ................, parte integrantă din prezenta hotărâre; a obligat pârâtul .................. la 856 lei cheltuieli de judecată către reclamant.

Pentru a pronunţa această decizie, Tribunalul ...............a reţinut că din concluziile expertizei efectuate în cauză rezultă cu certitudine că terenul reconstituit apelantului se suprapune cu terenul intimatului pentru suprafaţa de 1460 mp.

S-a mai reţinut că s-a făcut dovada că la data depunerii cererii de reconstituire, terenul în suprafaţă de 1460 mp era deţinut legal de intimatul reclamant, fapt care s-a datorat inexistenţei unui plan parcelar însuşit de Comisia Locală şi care a condus la suprapunerea celor două terenuri.

Prin urmare, Tribunalul Prahova a concluzionat că atâta timp cât terenul era liber la data solicitării formulate de intimatul reclamant, se afla în posesia terenului, iar terenul reconstituit ulterior apelantului pârât se suprapune cu terenul intimatului reclamant, în mod corect şi legal instanţa de fond a constatat nulitatea parţială a Titlului de proprietate al apelantului pârât numai în ceea ce priveşte suprafaţa de 1460 mp ce aparţine intimatului reclamant.

Prin prezenta cerere, reclamantul, în calitate de moştenitor al defunctei ..............., a solicitat să se dispună obligarea pârâtelor la punerea in posesie a reclamantului cu suprafata de 1460 mp, prin semnarea procesului-verbal de punere în posesie însoţit de planurile parcelare, depuse în format analogic/digital, obligarea pârâtelor la emiterea titlului de proprietate pentru suprafaţa de 1460 mp, obligarea pârâtelor la plata daunelor cominatorii, precum şi obligarea pârâtelor la plata contravalorii prejudiciului cauzat prin neîndeplinirea obligaţiei de emitere a titlului de proprietate pentru suprafaţă de 1460 mp.

Potrivit art. 51 din Legea nr.18/1991 (1) Comisia judeţeană este competentă să soluţioneze contestaţiile şi să valideze ori să invalideze măsurile stabilite de comisiile locale. (2) În cazul existenţei unei suprapuneri totale sau parţiale ca urmare a emiterii a două sau mai multe titluri de proprietate pe aceleaşi amplasamente, comisia judeţeană este competentă să dispună anularea totală sau parţială a titlurilor emise ulterior primului titlu. (3) Comisia judeţeană va dispune emiterea unui nou titlu în locul celui anulat sau, după caz, va propune acordarea de măsuri compensatorii potrivit legii privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate abuziv în perioada regimului comunist în România.

Potrivit art. 5 lit. i din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuţiile şi funcţionarea comisiilor pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, aprobată prin H.G. nr. 890/2005, comisiile locale după delimitarea în teren, pun în posesie persoanele îndreptăţite să primească terenul, întocmind procesul-verbal de punere în posesie, iar pe baza documentaţiei întocmite de comisiile locale vor fi eliberate titlurile de proprietate de către Comisia Judeţeană pentru aplicarea Legii nr. 18/1991.

Conform art. 33 alin. 1 din H.G. nr. 890/2005, delimitarea şi parcelarea pe proprietari se face pe baza hărţilor şi planurilor de situaţie la zi din cadrul actualei unităţi administrativ-teritoriale, iar potrivit art. 34 alin. 1 din acelaşi regulament, punerea în posesie cu terenuri agricole a persoanelor îndreptăţite, pe bază de măsurători topografice, se va efectua în conformitate cu prevederile art. 27 din Legea nr. 18/1991, adică „Punerea în posesie şi eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptăţiţi nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăţilor pe temeiul schiţei, amplasamentului stabilit si întocmirea documentelor constatatoare prealabile.”

Ulterior pe baza documentaţiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie şi schiţele terenurilor, Comisia Judeţeană emite titlurile de proprietate (art. 36).

Pârâta COMISIA LOCALĂ ................. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR a solicitat prin întâmpinare admiterea în partea a acţiunii, arătând că nu s-a opus niciodată solicitărilor formulate de reclamant, pentru punerea acestuia în posesie şi emiterea unui nou titlu de proprietate pentru suprafaţa de 1460 mp.

De asemenea, pârâta COMISIA JUDEŢEANĂ ............... DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR a solicitat prin întâmpinare respingerea ca nefondate, în raport cu atribuțiile comisiilor județene de fond funciar, a capetelor 3,4,5 din cerere, iar cu privire la capetele 1 și 2, a arătat că nu se opune admiterii acestora, precizate conform prevederilor legale.

În acest sens, instanţa reţine şi răspunsul pârâtei COMISIA JUDEŢEANĂ ......................... DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR la întrebarea nr.1 din interogatoriu (f.113), precum şi răspunsul pârâtei COMISIA LOCALĂ ................... DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR la întrebarea nr.12 din interogatoriu (f.121-122), aceasta recunoscând că reclamantul i-a furnizat toate documentele necesare în vederea soluţionării dosarului acestuia.

Faţă de cele ce preced, având în vedere că prin sentinţa civilă nr.................. pronunţată de Judecătoria ................în dosarul nr. .................., definitivă prin decizia civilă ................. pronunţată de ................, s-a constatat nulitatea parţială a T.P. nr. ................ emis de Comisia Judeţeană ........... de Aplicare a Legii 18/1991, respectiv pentru suprafaţa de 1460 mp, .................., având în vedere că aceasta se suprapune pe terenul numitului ..............., conform titlului de proprietate nr................, instanţa urmează ca în baza art. 27 alin. l din Legea nr. 18/1991, rap. la art. 33-34 şi art. 36  din H.G. nr. 890/2005, să admită în parte acţiunea, să oblige pârâta COMISIA LOCALĂ .................... DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR să întocmească şi să înainteze Comisiei Judeţene documentaţia necesară emiterii titlului de proprietate pentru suprafaţa de teren de 1460 mp aflat pe raza localităţii ...................conform Ordinului Prefectului Judeţului Prahova nr.......................... şi să elibereze procesul verbal de punere în posesie, precum şi să oblige pârâta COMISIA JUDEŢEANĂ .................. DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR să emită titlu de proprietate pentru această suprafaţă de teren.

Cu privire la capătul de cerere privind obligarea pârâtelor la plata contravalorii prejudiciului cauzat prin neîndeplinirea obligaţiei de emitere a titlului de proprietate pentru suprafaţa de 1460 mp, reprezentat de lipsa folosinţei terenului, instanţa reţine următoarele:

În drept, instanţa constată faptul că în prezenta cauză sunt aplicabile, pe de o parte, normele de drept comun în materie, respectiv cele referitoare la răspunderea civilă delictuală iar pe de altă parte vor fi avute în vedere dispoziţiile legii fondului funciar, respectiv Legea nr. 18/1991.

Pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiţii: existenţa prejudiciului, a faptei ilicite, a raportului de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu şi prezenţa vinovăţiei.

În speţa de faţă, instanţa reţine că reclamantul nu a dovedit certitudinea prejudiciului.

Sub imperiul legii fondului funciar şi posibilităţii de reparare a prejudiciului suferit de către reclamant, urmare a privării dreptului de folosinţă, instanţa reţine faptul că noţiunea de folosinţă, ca atribut al dreptului de proprietate, se defineşte ca posibilitate recunoscută unei persoane, în puterea unui drept, de a utiliza un bun şi de a-i culege fructele (civile, în cauză) având drept premisă condiţia deţinerii, de către acea persoană, în stăpânire a bunului. Numai astfel se poate vorbi de posibilitatea concretă de a se folosi de un bun determinat.

Astfel, pentru a invoca lipsa de folosinţă, este necesar ca titularul dreptului să fi fost privat de posibilitatea exercitării acestui atribut al dreptului de proprietate printr-o faptă ilicită a unui terţ.

În cauză, reclamantul nu poate pretinde lipsa de folosinţă a terenului întrucât acesta nu se regăseşte (deocamdată) în patrimoniul acestuia, nefiind emis proces verbal de punere în posesie şi titlu de proprietate.

Totodată, realizând o raportare la legislaţia specială, respectiv Legea nr. 18/1991, instanţa constată că legiuitorul nu a prevăzut posibilitatea de reparare a prejudiciului decurgând din lipsa de folosinţă sau încălcarea dreptului de proprietate cu privire la imobilele ce au fost preluate şi deţinute abuziv de cooperativa agricolă de producţie.

Legiuitorul a reglementat un mecanism de sancţionare a autorităţilor publice care nu eliberează titlurile de proprietate şi procesele verbale de punere în posesie iar persoana vătămată trebuie să urmeze procedura prevăzută de disp. art. 64 din legea nr. 18/1991 şi disp. 906 C.proc.civ.

În consecinţă, aplicarea principiului reparării integrale a prejudiciului situaţiilor juridice intrate în domeniul de reglementare al legislaţiei fondului funciar nu poate fi analizată decât în limitele pe care legiuitorul le-a fixat, respectiv prin restituirea bunului sau a contravalorii sale.

Legea nr. 18/1991 nu reglementează posibilitate reparării integrale a prejudiciului (prin restituirea proprietarului a lipsei de folosinţă terenului), pentru proprietarul deposedat de bun, astfel cum este prevăzut în dreptul comun.

În virtutea acestor argumente, instanţa va respinge, ca neîntemeiat, capătul de cerere privind obligarea pârâtelor la plata lipsei de folosinţă a imobilului.

În ceea ce priveşte capătul de cerere privind obligarea pârâtelor la plata daunelor cominatorii, motivat de faptul că s-a întârziat în soluţionarea cererii de emitere a unui nou titlu de proprietate, instanţa constată că este neîntemeiat faţă de disp. art. 64 alin. 2 din  Legea nr. 18/1991 ce prevăd „Dacă instanţa admite plângerea, primarul va fi obligat să execute de îndată înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectivă în posesie, sub sancţiunea plăţii de penalităţi în condiţiile prevăzute la art. 894 din Codul de procedură civilă.”

Aceste prevederi legale stabilesc obligarea primarului la plata de daune cominatorii, în calitate de preşedinte al comisiei locale de fond funciar, iar nu obligarea comisiilor de fond funciar cum solicită reclamantul, şi vizează situaţia în care se refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia judeţeană sau punerea efectivă în posesie (art. 64 alin. 1 din Lega 18/1991).

Ori în situaţia în care încă nu s-a emis titlul de proprietate, aceste dispoziţii legale nu-şi găsesc aplicabilitatea, reţinându-se totodată şi faptul că primarul nu este parte în prezenta cauză. Astfel, instanţa va respinge, ca neîntemeiat şi acest capăt de cerere.

În temeiul art.452 C.pr.civ., instaţa va respinge cererea reclamantului privind obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată, având în vedere că nu s-a făcut dovada existenţei şi cuantumului acestora.

Domenii speta

Spete similare