Pretentii

Prin cererea pe rolul Judecătoriei Caracal, reclamantul Ş.... M........ a chemat în judecată pe pârâta E........ R........Asigurare – Reasigurare S.A şi pârâtul – intervenient forţat D........ V........, solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se o va pronunţa să dispună obligarea pârâţilor la plata sumelor de 30.000 lei şi 170.000 lei , reprezentând despăgubiri cu titlul de daune materiale şi morale, cu cheltuieli de judecată.

În  fapt, reclamantul a arătat că în data de 14.08.2019, ora 07,00 în timp ce se deplasa în mod regulamentar pe b-dul Nicolae Titulescu din mun. Caracal, având direcţia de deplasare centru – gară, a fost lovit din spate de un autovehicul condus de pârâtul D........ V........, care fiind orbit de soare nu a redus viteza până la evitarea oricărui pericol, ce au necesitat mai multe intervenții chirurgicale respectiv un nr. de 100-110 conform  Raportului de Expertizei Medico Legale întocmit în cauză  nr.725/A2 emis la data de 26.08.2019 de SML Olt.

În urma acestui eveniment s-a întocmit dosarul penal al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.196 alin.2 C.p, ulterior, având în vedere că pârâtul D........ V........ este cadru militar dosarul a fost declinat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Militar București, dosar în care s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii prev. şi ped. de art.196 alin.2 rap. la art.194 alin.1 lit. b C.p, ulterior dispunându-se clasarea cauzei prin retragerea plângerii prealabile de către reclamantul din prezenta cauză, cu mențiunea că latura civilă va fi exercitată pe cale separată.

Reclamantul a mai arătat că în ceea ce privesc daunele materiale acestea sunt reprezentate de cheltuielile efectuate de acesta atât cu ocazia recuperării cât şi cu cheltuielile efectuate pentru îngrijirea sa şi ținând cont de toate cheltuielile suportate consideră că suma solicitată este una suficientă pentru a acoperi prejudiciul material prilejuit de acest incident.

În ceea ce privesc despăgubirile morale, arată reclamantul că viaţa sa s-a schimbat în totalitate de la acel moment, depinzând în permanență de o persoană care să-l îngrijească în condițiile în care înainte acesta se îngrijea singur din toate punctele de vedere.

Reclamantul a invocat disp.art.1349, 1357 C.civ, conform căruia orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu obligă pe acela din a cărei greșeală s-a ocazionat al repara, iar potrivit disp. Codului civil cu disp.Legii 132/2017, autovehiculul implicat în accident deţine poliţă valabilă, poliţă obligatorie de răspundere civilă auto, solicitând obligarea pârâtei E........ R........Asigurare – Reasigurare S.A la plata sumelor aşa cum au fost solicitate.

Având în vedere toate aspectele mai sus menționate solicită reclamantul admiterea cererii aşa cum a fost formulată.

În drept au fost invocate disp.art.1357 – 1359 C.civ, disp.Legii nr.136/1995 şi a Legii nr.132/2017.

În dovedirea cererii reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse şi proba testimonială cu martorii C........ V........ şi C........ M........ , la dosar fiind depuse ordonanţa din 13.12.2019 a Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Bucureşti contract de asigurare de răspundere civilă auto RCA, certificat medico legal nr.725/A2 din 26.08.2019, ordonanţa Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal din 10.09.2019.

La data de 27.02.2020 pârâtul D........ V........ a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat admiterea în parte a cererii reclamantului, urmând a obliga asigurătorul pârât E........ R........Asigurare – Reasigurare S.A, la plata despăgubirilor ce urmează a fi dovedite de către reclamant cu titlul de daune materiale şi daune morale; respingerea acțiunii reclamantului în ceea ce îl privește pe acesta, având în vedere inexistența solidarității sau a incidenței situațiilor prev. de art.58 din Legea nr.136/1995, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii pârâtul D........ V........ a arătat că în fapt la data de 14.08.2019 conducând autoturismul proprietatea sa pe raza loc. Caracal, a produs un accident rutier din culpă, provocând accidentarea reclamantului, fapt ce a determinat producerea unor leziuni care au necesitat un nr. de 100-110 zile de îngrijiri medicale.

S-a mai arătat că latura penală a fost soluționată prin ordonanța Parchetului Militar, luându-se act de retragerea plângerii prealabile a persoanei vătămate, fiind astfel lăsată nesoluționată latura civilă.

Solicită pârâtul să se constate că are calitatea de intervenient forțat în prezenta cauză potrivit disp.art.54 din Legea nr.136/1995, iar solicitarea reclamantului de a fi şi el obligat la plata despăgubirilor solicitate este neîntemeiată raportat la disp.art.49, 50 alin.1 şi 2 , art.55 alin.1 din Legea nr.136/1995, despăgubirea fiind suportată exclusiv de către pârâtul asigurător.

Susţine pârâtul intervenient că singura situație în care asigurătorul are dreptul la regres este prev. de art.58 din legea nr.136/1995, situație în care intervine obligația solidară.

Pârâtul în sensul inexistenței obligației solidare a invocat disp.art.1445 C.civ, care stipulează că solidaritatea nu se prezumă, aceasta existând doar când este stipulată expres de către părţi ori este prevăzută de lege.

Pârâtul a depus la dosar împuternicirea avocaţială.

La data de 05.03.2020 pârâta E........ R........Asigurare – Reasigurare S.A, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat : admiterea excepției netimbrații acțiunii, iar pe fondul cauzei diminuarea pretențiilor pretinse de reclamant, respectiv a daunelor morale potrivit practicii, jurisprudenței şi echității din România, a dispozițiilor Ghidului pentru soluționarea daunelor morale, elaborat de Fondul de Protecție a Victimelor Stării; diminuarea cuantumului cheltuielilor de judecată şi respingerea capătului de cerere privind obligarea la plata daunelor materiale ca neîntemeiată.

În motivarea cererii pârâtul a arătat că în fapt la data de 14.08.2019 a avut loc un accident rutier în care a fost implicat autovehiculul cu nr. de înmatriculare OT 04 .....condus de pârâtul intervenient D........ V........ şi reclamantul care se deplasa pe bicicletă, iar ca urmare a evenimentului rutier, reclamantul a suferit o vătămare corporală care a necesitat pentru vindecare un nr. de 100-110 zile de îngrijiri medicale.

Solicită pârâtul admiterea în parte a acțiunii reclamantului, raportat la culpa fiecărui participant la trafic, conducător auto şi biciclist.

Pârâtul a invocat prevederile Normei ASF nr.20/2017 şi art.1371 alin.1 C.civ

Cu privire la  daunele materiale solicitate de reclamant, în cuantum de 30.000 lei, reprezentând cheltuieli efectuate cu ocazia recuperării, medicamente, hrană, îngrijiri, solicită pârâta respingerea acestora, având în vedere că la dosar nu au fost depuse înscrisuri justificative din care să rezulte că reclamantul ar fi efectuat aceste cheltuieli şi că cheltuielile efectuate au legătură de cauzalitate cu vătămarea suferită.

Pârâta solicită de asemenea admiterea în parte a daunelor morale solicitate de reclamant, în cuantum de 170.000 lei, având în vedere că a formulat oferta de despăgubiri în cuantum de 27.500 lei daune morale ( 110 zile x 500 lei/zi: 2 culpă comună).

Daunele morale trebuie să reprezinte o compensație a suferințelor încercate, fără a se transforma într-o îmbogățire fără justă cauză şi făcând abstracție că există un asigurător, care asigură de răspundere civilă urmările faptelor asiguratului vinovat de producerea accidentului rutier.

Consideră pârâta că pretențiile sunt exagerate raportat la vătămarea suferită şi nu ţin seama de faptul că stabilirea lor trebuie să se facă în mod echitabil şi proporțional cu urmările accidentului având în vedere că ele au rolul de a compensa pierderea produsă, fără să poată constitui o sursă de îmbogățire.

Reclamantul nu a pierdut vreo funcție  sau un organ, accidentul nu a determinat infirmitatea acestuia, iar viaţa nu i-a fost pusă în pericol, motiv pentru care solicită diminuarea pretențiilor cu privire la despăgubirile morale.

Cu privire la cheltuielile de judecată solicită pârâta aplicarea disp.art.451 – 453 C.pr.civ, în sensul reducerii cuantumului taxei judiciare de timbru şi a onorariului de avocat raportat de valoarea pricinii, muncă îndeplinită de acesta, numărul termenelor de judecată la care a fost asigurată reprezentarea.

Pârâta a invocat disp.art. 315 alin.1 C.pr.civ, solicitând admiterea unui singur martor, propus de reclamant.

În drept pârâta a invocat disp.art. art.205 C.pr.civ, Legea nr. 132/2017, Norma ASF nr.20/2017.

În dovedirea cererii pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri şi a probei cu expertiză tehnică auto după acvirarea dosarului penal, depunând la dosar oferta de despăgubire fila 66, jurisprudenţă.

La data de 11.03.2020 reclamantul a formulat răspuns la întâmpinarea formulată de pârâtul intervenient D........ V........ şi pârâta E........ R........Asigurare – Reasigurare S.A, solicitând, să se aibă în vedere că dintr-o eroare materială s-a solicitat obligarea ambelor părţi la plata despăgubirilor.

Susţine reclamantul că prin cererea de chemare în judecată a indicat calitatea numitului D........ V........ aceea de  intervenient forţat, iar coroborat cu disp.Legii nr.132/2017, acesta nu este obligat la plata despăgubirilor solicitate, astfel raportat la aceste aspecte solicită respingerea solicitării acestuia de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.

Cu privire la întâmpinarea formulată de pârâta E........ R........Asigurare – Reasigurare S.A, arată reclamantul că cererea formulată face obiectul art.29 alin.1 lit.i din OUG 80/2013 deoarece daunele solicitate provin în urma comiterii unei infracțiuni de către intervenientul forţar D........ V........ şi anume aceea de vătămare corporală din culpă şi pentru  care s-a dispus începerea urmării penale. Mai mult acest dosar s-a finalizat în mod definitiv prin emiterea ordonanţei de clasare ca urmare a retragerii plângerii prealabile formulată de reclamantul din prezenta cauză.

În ceea ce privește susținerea pârâtei de a se reţine o culpă comună este una vădit subiectivă în vederea diminuării cuantumului daunelor solicitate şi nu are nicio susţinere legală, deplasarea reclamantului făcându-se în mod corespunzător fără încălcarea vreunei norme de circulație pe drumurile publice, singurul motiv al producerii accidentului este neadaptarea vitezei de către şofer la condiţiile de drum.

Cu privire la susţinerile formulate de pârâta  E........ R........Asigurare – Reasigurare S.A , că nu s-a asigurat corespunzător, arată reclamantul că nu avea această obligaţie, întrucât nu a schimbat sensul de mers deplasându-se pe acelaşi sens de mers, iar dacă ar fi circulat oblic şi ar fi virat brusc în faţa autovehiculului cu siguranţă ar fi fost lovit din lateral şi nu din spate aşa cum rezultă din întreg materialul probator, în aceste condiţii culpa exclusivă în producerea evenimentului rutier aparține pârâtului intervenient forţat D........ V.........

Faţă de cele de mai sus solicită reclamantul admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată.

În ședința publică din 02.09.2020 instanţa a încuviinţat proba cu înscrisuri şi proba testimonială cu martorii C........ V........ şi C........ M........ , propuse de reclamant.

În şedinţa publică din 07.10.2020 au fost audiaţi martorii C........ V........ şi C........ M........ , depoziţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosarul cauzei.

Instanţa pentru a da posibilitate părţilor să depună concluzii scrise a amânat pronunţarea.

La data de 08.10.2020 reclamantul Ş.... M........ a depus la dosar concluzii scrise, prin care a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată şi obligarea pârâtei E........ R........Asigurare – Reasigurare S.A, la plata următoarelor sume de bani: 30.000 lei despăgubiri civile cu titlul de daune materiale şi  la plata sumei de 170.000 lei despăgubiri civile cu titlul de daune morale , cu cheltuieli de judecată.

La aceeași dată pârâtul intervenient forţat D........ V........ a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat admiterea în parte a cererii reclamantului, urmând a obliga asigurătorul pârât E........ R........Asigurare – Reasigurare S.A, la plata despăgubirilor ce urmează a fi dovedite de către reclamant cu titlul de daune materiale şi daune morale; respingerea acțiunii reclamantului în ceea ce îl privește pe acesta, având în vedere inexistența solidarității sau a incidenței situațiilor prev. de art.58 din Legea nr.136/1995, cu cheltuieli de judecată.

La data de 12.10.2020 pârâta E........ R........Asigurare – Reasigurare S.A, a depus la dosar concluzii scrise, prin care a solicitat să se aibă în vedere toate argumentele şi excepțiile expuse prin întâmpinare, iar pe fond a solicitat admiterea în parte a cererii de chemare în judecată potrivit practicii, jurisprudenței şi echității din România, a dispozițiilor Ghidului pentru soluționarea daunelor morale elaborate de Fondul de Protecție a Victimelor Stării raportat la culpa comună a celor doi participanți la producerea accidentului rutier respectiv a asiguratului D........ V........ şi a reclamantului Ş.... M........ .

Analizand actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Reclamantul Ş.... M........, a chemat în judecată pe pârâta E........ R........Asigurare – Reasigurare S.A şi pârâtul – intervenient forţat D........ V........, solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se o va pronunţa să dispună obligarea pârâţilor la plata sumelor de 30.000 lei şi 170.000 lei , reprezentând despăgubiri cu titlul de daune materiale şi morale.

Instanţa reţine că la data de 14.08.2019 a avut loc un accident rutier în care a fost implicat autovehiculul cu nr. de înmatriculare OT 04 .....condus de pârâtul intervenient D........ V........ şi reclamantul Ş.... M........ care se deplasa pe bicicletă, iar ca urmare a evenimentului rutier, reclamantul a suferit o vătămare corporală care a necesitat pentru vindecare un nr. de 100-110 zile de îngrijiri medicale.

Se mai retine de instanta ca în urma acestui eveniment rutier, s-a întocmit dosarul penal nr.............al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.196 alin.2 C.p, ulterior, având în vedere că pârâtul D........ V........ este cadru militar dosarul a fost declinat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Militar București şi înregistrat sub nr............., dosar în care s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii prev. şi ped. de art.196 alin.2 rap. la art.194 alin.1 lit. b C.p, ulterior dispunându-se clasarea cauzei prin retragerea plângerii prealabile de către reclamantul din prezenta cauză, cu mențiunea că latura civilă va fi exercitată pe cale separată.

La primul termen de judecata cu citarea părților apărătorul reclamantului a stabilit cadrul procesul în sensul ca pretențiile au fost formulate in contradictoriu cu societatea de asigurare in calitate de parata iar persoana vinovata de producerea accidentului având calitatea de intervenient- fortat.

In ceea ce priveste cadrul procesual instanta constata ca, avand in vedere dispoz.  art. 22 din Legea 132 din 2017, potrivit cu care, despagubirea se stabileste si se plateste in conformitate cu prevederile art. 14, iar in cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor prejudiciate prin accidente produse de vehicule aflate in proprietatea persoanelor asigurate se exercită împotriva asiguratorului RCA, în limitele obligatiei acestuia cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenienti fortat, pretentiile deduse judecatii, de către reclamanta urmeaza a fi solutionate în contradictoriu eu asiguratorul de răspundere civilă SC E............... R........ASIGURARE REASIGURARE SA, în calitate de parât si persoana vinovată de producerea prejudiciului,  în calitate de intervenient fortat.

In ceea ce priveste evenimentul rutier produs la datade 14.08.2019, s-a întocmit dosarul penal nr.............al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.196 alin.2 C.p, ulterior, având în vedere că pârâtul D........ V........ este cadru militar dosarul a fost declinat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Militar București şi înregistrat sub nr............., dosar în care s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii prev. şi ped. de art.196 alin.2 rap. la art.194 alin.1 lit. b C.p, ulterior conform referatului s-a dispus clasarea cauzei prin retragerea plângerii prealabile de către reclamantul din prezenta cauză, cu mențiunea că latura civilă va fi exercitată pe cale separată.

Leziunile provocate reclamantului au necesitat 100-110 zile de îngrijiri medicale.

Instanta apreciaza că în cauză sunt incidente dispozitiile art. 11 al in. 3 lit. d din Legea 132/2017,  potrivit căruia, „indiferent de locul în care s-a produs accidentul de vehicul – pe drumuri publice, pe drumuri  care nu sunt deschise circulatiei publice, în incinte si în orice alte locuri , atat în timpul stationarii vehiculului asigurat, asiguratorul RCA acorda despagubiri pana la limita de raspundere prevazuta in contractul RCA pentru prjudiciile provocate tertilor, drept consecinta a deschiderii usilor vehiculului, in timpul mersului sau atunci cand vehiculul este oprit ori stationeaza, de catre pasagerii acestuia,  fara aigurarea ca se pune in pericol siguranta deplasarii celoralalti participanti la trafic.

Victima prejudiciată fiind reclamantul din proces, conform principiului actori incubit probatio, pentru admiterea actiunii sale este tinuta sa faca dovada celor patru conditii ale raspunderi delictuale. Dovada acestor conditii ale râspunderii civile delictuale se poate face orice mijloc de proba prevazut de lege.

Este incontestabil ca, urmare a evenimentului rutier produs la data 14.08.2019,reclamantul  S.............. M........, a suferit un prejudiciu însa în ceea ce priveste prejudiciul material incercat de catre aceasta, probele administrate in cauză fac dovada unui prejudiciu cert in ceea priveste întinderea acestuia, înscrisurile depuse la dosar fac dovada prejudiciului in parte,  sens in care instanta urmeaza sa admita doar in parte despagubirile materiale, apreciind ca doar suma de 20.000 lei, reprezintă rezultatul daunator de natura patrimonială, incalcarii s-au vatamarii drepturilor si intereselor reclamantului. 

La stabilirea acestei sume instanta a avut in vedere depozitiile martorilor C............. M........ si C............. V.........

Se retine din depozitia martorului  C............. M........, faptul ca dupa ce reclamantul a iesit din Spital. a locuit  6 luni de zile în domiciliul acestuia, cu scopul de al ajuta la treburile gospodaresti, sotia sa fiind imobilizata la pat, zilnic, pregatea mancare, spala rufe, platea facturile reclamantului la utilitati si ajuta in gospodarie.

A mai arata martorul ca a fost platita cu suma de 100 lei /zi si practic timp de 6 luni i-a îngrijit atât pe reclamant care se afla imobilizat în pat, cât si pe sotia acestuia.

De asemenea, martorul a mai arata ca  inainte de producerea accidentului reclamantul era, activ, mergea pe bicicleta, pregatea hrana, procura alimentele, întrucât sotia sa era imobilizata la pat, nu avea nevoie de vreo persoana sa il ajute.

Martorul a mai arata ca locuind in  imobil cu reclamantul si sotia acestuia cunoaste ca acesta a cheltuit suma de 30 000 lei ,cu titlu de daune materiale, ce au constat în achizitionarea unui cadru, cârje, medicamente pe care le cumpara zilnic de la farmacie necesare vindecarii.

Din depozitia martorului C............. V........, se retine ca  acesta este vecin cu reclamantul iar in toata perioada necesara vindicarii, reclamantul a fost ajutat de numita C............. M........, si pe care o platea cu 100 lei pe zi .

Mai cunoaste martorul ca în prezent datorita accidentului reclamantul nu se poate deplasa ,nu se poate duce pana la piata, cunoscand de la acesta ca a cheltuit pana in prezent 30 000 lei.

In ceea ce priveste capatul de cerere referitor la obligarea părătei la plata daunelor morale către reclamant instanta renne următoarele.

Conform art. 1357 C.civ.. cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvarsită cu vinovatie, este obligat sa îl repare" iar potrivit art. 1391 C.civ. „in caz de vatămare a integritătii corporale sau a sănatatii poate fi acordată si o despăgubire pentru restrangerea posibilitatilor de viata familiala si sociala.

Pentru antrenarea răspunderii civile delictuale prevăzută de art. 1357 C.civ. se impun a fi întrunite cumulativ mai multe conditii: existenta unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, a unui raport de cauzalitate intre fapta ilicită si prejudiciu, a vinovătiei celui care a cauzat prejudiciul care, pentru a fi susceptibil de reparare se cere a fi cert, atât sub aspectul existentei, cat si sub aspectul evaluarii.

Din punct de vedere al prejudiciului moral,  instante retine ca despăgubirile pentru daune morale se disting de cele pentru daune materiale prin faptul ca acestea nu se probeaza in mod direct; ci se stabilesc de instante de judecatà printr-o evaluare efectuata in temeiul unor prezumtii judiciare simple. Este de necontestat ca actiunea paratului a cauzat reclamantului un prejudiciu afectiv avand in vedere numarul zilelor de îngrijiri medicale  necesare pentru vindecare, 100-110, precum si de tot cortegiul de suferinte, durerile si tratamentele pe care a fost nevoit sa le suporte in vederea recuperarii starii de sanatate, fapt ce a dus la alterarea cel putin temporara a conditiilor normale de viata, precum si producerea unor traume de natura morala aspecte care, de altfel, reies si din depozitia martorilor C............. M........ si Cerbea  Vasile, audiati in cauza, respectiv:

In lipsa unor criterii legale de  determinare a prejudiciului moral, dar având in vedere criterii unanim imbratisate de literatura de specialitate si practica judiciară precum consecintele negative suferite de cel in cauză, in plan fizic, psihic si afectiv, importanta valorilor lezate, masura în care acestea au fost lezate, intensitatea cu care au fost percepute consecintele vatamarii, criterii subordonate conotatiei aprecierii aprecierii rezonabile, pe o baza echitabila, instanta constata ca suma de 55.000 lei,  este corespunzatoare prejudiciului real si efectiv produs acesteia, astfel incat sa nu se ajunga la o imbogatire fara justa cauza a celui care pretinde daunele morale.

Având în vedere cele aratate mai sus, in baza dispozitiilor art. 21 alin. 4 din OG 54/2015 rap. la art.  1357 si 1391 C. civ. instanța urmează să admită în parte  acțiunea formulată de reclamantul S............. M........, în contradictoriu cu pârâta E........ R........Asigurare – Reasigurare S.A şi să oblige pârâta plata  către reclamantul S.............. M........ a despăgubirilor materiale in cuantum de 20.000 lei si a daunelor morale in cuantum de 55.000 lei.

In ceea ce privește , acțiunea formulata  de reclamant  împotriva intervenientului forțat D........ V........, instanța urmează sa o respingă, pentru următoarele considerente :

Conducătorul auto D........ V........  la data de 14.08.2019, a produs un accident rutier din culpa, provocând accidentarea reclamantului fapt ce a determinat producerea unor leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 100- 110 zile de îngrijiri medicale, latura penala fiind  soluționata de Parchetul Militar, luându-se act de retragerea plângerii penale, a persoanei vătămate, fiind astfel lăsata nesoluționata latura civila.

Astfel in baza disp. art.  49,50 alin. 1 si 2, art. 55 alin. 1 din Legea nr. 136/1995, intervenientul fortat nu poate fi obligat la plata despăgubirilor civile, întrucât aceasta despăgubire este suportata de către paratul asigurator, sigura situatie in care asiguratorul are dreptul la regres este prevăzuta de art. 58 din Legea nr.136/1995, situație in care intervine obligația solidara.

Postat 02.11.2020

Domenii speta

Spete similare