Plangere contraventionala

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal, sub nr. ......../207/2021, petentul I.......... M.........., a solicitat, în contradictoriu cu intimatul CNAIR SA, anularea procesului-verbal de contravenție seria R 21 nr. 0536234 din 01.09.2021.

În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea avertisment.

În motivarea plângerii, petentul a susținut că prin procesul-verbal de contravenție a fost sancționat contravențional, reţinându-se în sarcina sa faptul că ar fi folosit reţeaua de drumuri naţionale fără a deţine rovinietă.

Acesta a arătat că la data săvârşirii presupusei contravenţii nu mai era proprietarul autoturismului, întrucât acesta a fost înstrăinat conform contractatului de vânzare din data de 27.12.2018 depus la dosar, fiind radiat din evidenţa fiscală de pe numele său, însă noul proprietar nu a procedat la înmatricularea autoturismului pe numele acestuia.

 În dovedirea cererii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu martorul B........... I........... și proba cu înscrisuri, depunând la dosar copia procesului-verbal de contravenție, contract de înstrăinare-dobândire a unui mijloc de transport nr. 6266/05.06.2019.

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei (fila 6), conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.

În motivarea în drept a cererii, petentul a invocat dispozițiile art. 16, art. 31 și art. 32 din OG nr. 2/2001 și art. 8 și urm. din OG nr. 15/2002, Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, aprobat prin HG nr. 1391/2006.

La data de 01.11.2021, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivarea în fapt, a arătat că la data de 05.07.2021, pe A2 – Km. 144 + 100 m, pe raza localității Fetești, jud Ilfov, vehiculul cu nr. de înmatriculare OT 20 ........, aparținând numitului I.......... M..........a fost surprins că a utilizat podurile peste Dunăre fără a deţine peaj valabil.

Intimatul a mai arătat că, procesul-verbal întrunește toate condițiile prevăzute de art. 9 din OG nr. 15/2002 şi OG nr. 2/2001, fiind emis în Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare şi control a rovinietei, SIEGMCR, utilizatorul fiind identificat prin interogarea bazei de date a MAI – Direcția Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului încheiat cu această instituţie.

În susținerea întâmpinării, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a anexat planșa foto, autorizația de control a agentului constatator, dovada de comunicare a procesului-verbal de contravenție.

Intimatul a solicitat judecarea cauzei şi în lipsă.

În motivarea în drept a întâmpinării, au fost invocate prevederile OG 2/2001, OG 15/2002, Ordinul MT nr. 1463/2018.

La aceeaşi dată, intimata a depus cerere de chemare în garanţie a terţului dobânditor al autovehiculului înmatriculat cu nr. OT 02 ........ menţionat în procesul verbal de constatare a contravenției seria R 21 nr. 0536234/01.09.2021, respectiv a cumpărătorului B........... I..........., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța în caz de admitere a acțiunii principale sub aspectul capătului accesoriu privind cheltuielile de judecată solicitate de petent, acesta să fie obligat la suportarea lor, precum și a cheltuielilor efectuate de intimată în cauză.

În motivarea cererii de chemare în garanție, intimatul a arătat faptul că autorul direct al faptelor ilicite de a circula pe drumurile de interes național fără plata tarifului legal de utilizare/trecere, coroborată cu netranscrierea transferului de proprietate în registrul național gestionat de DRPCIV este terțul dobânditor al autovehiculului cu nr. OT 20 ........, respectiv cumpărătorul B........... I..........., care a încălcat dispozițiile art. 11 alin. (4) din OUG nr. 195/2002 și ale art. 8 din Ordinul MAI nr. 1501/2006, fapta ilicită fiind sancționată prin dispozițiile art. 11 alin. (1) pct. 4 din OUG nr. 195/2002.

Intimatul a mai susţinut că nu poate fi prejudiciat prin inacţiunea voită a cumpărătorului, întrucât procesul verbal a fost întocmit în mod legal, conform datelor din evidenţele autorităţii competente, în temeiul art. 9 alin. (4) din OG nr. 15/2002, iar în măsura în care normele de conduită nu sunt respectate, fiind vătămate interesele altor persoane, este firesc ca persoana răspunzătoare să repare prejudiciul cauzat prin fapta sa ilicită.

 Cererea de chemare în garanție a fost comunicată numitului B........... I..........., acesta nedepunând la dosar întâmpinare.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat contravențional pentru că, la data 27.06.2021, autoturismul cu nr. de înmatriculare OT 20 ........ ar fi fost surprins circulând pe drumurile publice (A 2 – km. 144 + 100 m), fără a deține peaj valabil.

În drept, potrivit art. 7 alin. (1) din OG nr. 15/2002, ,,Responsabilitatea achitării corespunzătoare a tarifului de utilizare și a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români”.

Conform art. 8 alin. (11) din același act normativ, ,,Fapta de a circula fără peaj valabil constituie contravenție și se sancționează cu amendă”.

Observând procesul-verbal de contravenție prin care a fost sancționat petentul, instanța constată că acestea conțin mențiunile obligatorii, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de dispozițiile art.17 din O.G. nr. 2/2001, privind numele și prenumele agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, codul numeric personal, descrierea faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

De asemenea, instanța constată că sancțiunile au fost aplicate în limitele prevăzute de actul normativ, agentul constatator aplicând amenda contravențională în cuantumul minim prevăzut de lege pentru fapta reținută în sarcina petentului.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, la data reținută în cuprinsul actului sancționator ca dată a presupusei contravenții, petentul nu avea calitatea de subiect activ al contravenției reținute în sarcina sa.

Astfel, presupusa faptă de natură contravențională a avut loc în anul 2021, însă anterior, la data de 05.06.2019, petentul înstrăinase, prin contract de vânzare, autoturismul cu nr. de înmatriculare OT-20-........, către B........... I..........., contractul fiind înregistrat în evidențele organelor fiscale din cadrul Primăriei com. Deveselu, respectiv registrul REMTII, la data de 05.06.2019.

Așa fiind, instanța reține că în cauză sunt incidente aspectele reținute de Înalta Curte de Casație și Justiție în considerentele deciziei nr. 4/2018 pronunțată în Recurs în interesul legii.

Potrivit pct. 51 și 52 ale acestei decizii, ,,pentru a fi utilizator, persoana fizică sau juridică trebuie să îndeplinească două condiții: - să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare; - să fie proprietara vehiculului sau să o poată folosi în baza unui "drept legal" (...). Or, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra vehiculului, așa cum bine au arătat o parte din instanțe, cea de-a doua condiție nu mai este îndeplinită, ceea ce atrage pierderea calității de utilizator și, pe cale de consecință, pe cea de subiect al contravenției.”

Contrar susținerilor intimatului din cuprinsul întâmpinării, în cazul în care dreptul de proprietate asupra vehiculului a fost transmis anterior datei săvârșirii contravenției (cum este și în cauza de față), printr-un înscris sub semnătură privată, acest înscris face dovada până la proba contrară, potrivit art. 273 C.pr.civ., și este opozabil altor persoane decât celor care l-au întocmit, din ziua în care data înscrisului a devenit certă prin una dintre modalitățile arătate de dispozițiile art. 278 C.pr.civ.

Cum în cauză contractul de vânzare încheiat la data de 05.06.2019 între petent și cumpărătorul B........... I........... a dobândit dată certă în sensul art. 278 alin. (1) pct. 2 C.pr.civ. prin înregistrarea în evidențele organului fiscal, instanța reține că acesta este opozabil și altor persoane decât celor care l-au întocmit, deci și intimatului, la data săvârșirii contravenției autoturismul în cauză nemaiaflându-se în proprietatea petentului.

Referitor la opozabilitatea contractului de vânzare încheiat de petent cu privire la autoturism, instanța reține și incidența art. 1281 C.civ., potrivit căruia „Contractul este opozabil terţilor, care nu pot aduce atingere drepturilor şi obligaţiilor născute din contract. Terţii se pot prevala de efectele contractului, însă fără a avea dreptul de a cere executarea lui, cu excepţia cazurilor prevăzute de lege.”

Instanța constată așadar că petentul a făcut dovada faptului că nu mai avea calitatea de proprietar al autoturismului cu nr. de înmatriculare OT-20-........ la data la care contravenția a fost săvârșită, prezumția de temeinicie a fiecărui proces-verbal contestat fiind, prin urmare, răsturnată.

Împrejurarea că intimatul s-a aflat în imposibilitate de a afla proprietarul actual al autoturismului, iar la momentul la care a consultat baza de date în care era înscrisă numai petentul, nu îi este imputabilă intimatului, însă nu îi poate fi imputată nici petentului.

Prin urmare, în temeiul art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța urmează să admită plângerea contravențională formulată de petentul I.......... M.......... împotriva procesului-verbal de contravenție contestat și, pe cale de consecință, să anuleze procesele verbale de contravenție contestate.

În ceea ce privește cererea de chemare în garanție formulată de intimat, nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile de admisibilitate prev. de art. 72 C.pr.civ., întrucât intimatul nu ar putea, în cadrul procedurii având ca obiect plângere contravențională, să se îndrepte cu o cerere separată în garanție sau în despăgubiri, raportat la specificul acestei proceduri.

Astfel, potrivit art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, ,,Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării”.

În ceea ce privește despăgubirea la care face referire art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, aceasta se referă la situația în care petentul suportă o pagubă ca urmare a întocmirii procesului-verbal de contravenție, iar nu la o eventuală despăgubire produsă intimatului, respectiv persoanei care a întocmit procesul-verbal de contravenție.

Instanța reține așadar că cererea de chemare în garanție nu este admisibilă, raportat la specificul plângerii contravenționale, intimata având posibilitatea de a formula o cerere de valorificare a pretențiilor sale în condițiile dreptului comun.

Prin urmare, instanța urmează să respingă cererea de chemare în garanție a numitului B........... I..........., formulată de intimatul CNAIR SA, ca inadmisibilă. Având în vedere că cererea de chemare în garanție nu a fost admisă în principiu, nu există în dosar o cerere asupra căreia instanța să poată dispune disjungerea și formarea unui nou dosar având ca obiect pretențiile solicitate de intimat.

Având în vedere culpa procesuală a intimatului, potrivit art. 453 alin. (1) C.pr.civ., instanța urmează să admită cererea petentului de obligare a acestuia la plata cheltuielilor de judecată și, pe cale de consecință, va obliga intimatul la plata către petent a sumei de 320 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 20 lei reprezentând taxa judiciară de timbru (fila 6) și 300 lei reprezentând onorariu avocat (fila 24).

Postat 28.01.2022

Domenii speta

Spete similare