Plangere contraventionala

Sentinţă civilă 2207 din 08.12.2021


Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal la data de 07.10.2021, sub nr. ....../207/2021, petentul I.......... M............., a solicitat instanţei anularea procesului-verbal R 21, nr. 0544494/01.09.2021  emis  de C.N.A.D.N.R. SA BUCUREŞTI-CESTRIN.

În motivare în fapt a cererii, a arătat petentul că sancțiunea respectivă nu  a fost aplicată corect întrucât la data de 27.12.2018 a vândut autoturismul cu care se presupune că ar fi circulat fără a achita taxa de drum în data de 11.06.2021 ora 08:08 aşa încât nu mai putea fi sancţionat, autoturismul nemaifiind proprietatea sa, fiind radiat din evidenţa fiscală de pe numele său, însă noul proprietar nu a procedat la înmatricularea autoturismului pe numele acestuia.

În motivarea îndrept a cererii, petentul a invocat dispoziţiile OG 2/2001.

În conformitate cu dispoziţiile art. 194 din Codul de procedură civilă,  la dosar a fost ataşat, contractul de  înstrăinare-dobândire a unui mijloc de transport , copie carte identitate petent, procesul-verbal seria R 21, nr. 0544494/01.09.2021 emis  de C.N.A.D.N.R. SA BUCUREŞTI-CESTRIN, chitanţa privind achitarea taxi judiciare de timbru în sumă de 20 lei.

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei ,conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.

La data de 15.11, 2021, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivarea în fapt, a arătat că la data de 11.06.2021, pe A2 Km l44+100m, pe raza localităţii Feteşti, jud IL, vehiculul cu nr. de înmatriculare OT20...., aparţinând M.......... I.........., CNP/CUI 1....................., cu domiciliul/sediul în OLT com DEVESELU sat DEVESELU Str. 1 DECEMBRIE 1918 Nr. ...... com DEVESELU sat DEVESELU, a fost surprins că a utilizat podurile peste Dunăre fără a deţine peaj valabil, întrucât potrivit alin (11) al art. 8 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fără peaj valabil constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă, la data de 04.08.2021, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenţiei seria R 21, nr. 0544494/01.09.2021  emis  de C.N.A.D.N.R. SA BUCUREŞTI-CESTRIN, (denumire modificată a C.N.A.D.N.R.-S.A.) prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi Informatică - CESTRIN, fiind aplicată sancţiunea amenzii contravenţionale, în cuantumul minim prevăzut în Anexa 4 a O.G. nr. 15/2002.

A mai arătat intimatul că procesul-verbal întruneşte toate condiţiile prevăzute de OG nr. 15/2002 şi OG nr. 2/2001, fiind emis în Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare şi control a rovinietei, SIEGMCR, utilizatorul fiind identificat prin interogarea bazei de date a MAI, Direcţia Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului încheiat cu această instituţie.

Intimata a anexat  planşa foto obţinută cu sistemul Siegmcr, autorizaţia de control a agentului constatator, dovada de comunicare.

În temeiul art.223 NCPC, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În motivarea în drept a cererii, au fost invocate prevederile OG 2/2001, OG 15/2002, Ordinul 769/2010.

La aceeaşi dată intimata a formulat cerere de chemare în garanţie a terţului dobânditor al autovehiculului înmatriculat cu nr. OT 02 MAK, menţionat în procesul verbal de constatare a contravenţiei seria R 21, nr. 0544494/01.09.2021  emis  de C.N.A.D.N.R. SA BUCUREŞTI-CESTRIN , contestat în cauză, respectiv a cumpărătorului B............... I............, domiciliat în localitatea Scoarţa, jud. Gorj, pentru a fi obligat la plata cheltuielilor de judecată în cazul în care acestea sunt solicitate de petent şi admise de instanţa de judecată.

În motivarea cererii intimatul a arătat  faptul că, cumpărătorul a încălcat dispoziţiile art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 şi ale art. 8 din Ordinul M.A.I. nr. 1501/2006, cu modificările şi completările ulterioare, nesolicitând transcrierea transmiterii dreptului de proprietate în evidenţele publice ale autorităţii competente M.A.I.- D.R.P.C.I.V., faptă ilicită sancţionată prin dispoziţiile art. 101 alin. 1 pct. 4 din O.U.G. nr. 195/2002.

Intimatul a mai susţinut că nu poate fi prejudiciat prin inacţiunea voită a cumpărătorului, întrucât procesul verbal a fost întocmit în mod legal, conform datelor din evidenţele autorităţii competente, în temeiul art.9 alin. 4 din O.G. nr. 15/2002., în măsura în care normele de conduită nu sunt respectate, fiind vătămate interesele altor persoane, este firesc ca persoana răspunzătoare să repare prejudiciul cauzat prin fapta sa ilicită. în acest sens, Codul civil defineşte răspunderea civilă delictuală ca fiind obligaţia prevăzută de lege în sarcina unei persoane de a repara prejudiciul injust suferit de o altă persoană, căreia i-au fost încălcate drepturile sau interesele legitime.

Din analiza textelor legale art. 1357, art. 1349 alin. 1 şi 2 Cod. civil, rezultă că angajarea răspunderii pentru prejudiciile cauzate prin fapta proprie presupune existenţa cumulată a patru condiţii, respectiv existenta prejudiciului, a faptei ilicite, a raportului de cauzalitate dintre acestea şi a vinovăţiei. Raportând aceste cerinţe la prezenta cauză, în situaţia solicitării de către petent şi admiterii cheltuielilor de judecată, s-a apreciat că ar fi îndeplinite cumulativ condiţiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, după cum urmează:

a. prejudiciul - constă în cheltuielile de judecată,

b. fapta ilicită - constă în nerespectarea de către chematul în garanţie a obligaţiilor legale prevăzute de art. 11 din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv netranscrierea transmiterii

dreptului de proprietate, în evidenţele autorităţii competente M.A.I.- D.R.P.C.I.V. Din

cauza acestei fapte ilicite, în baza de date a autorităţii competente informaţiile despre

proprietarul vehiculului cu numărul de înmatriculare OT 20 .......... sunt cele ale petentului

(vânzătorului), ceea ce a determinat naşterea unui litigiu.

c. raportul de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu este evident. Astfel, în măsura în care chematul în garanţie şi-ar fi îndeplinit obligaţia legală şi ar fi transcris transmiterea

dreptului de proprietate, subscrisa nu ar mai fi ajuns în situaţia să întocmească procesul

verbal pe numele petentei şi nu s-ar mai fi născut litigiul între vechiul proprietar şi

subscrisa.

d.vinovăţia - fapta ilicită, constând în nerespectarea de către chematul în garanţie a

obligaţiilor legale prevăzute de art. 11 din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv netranscrierea

transmiterii dreptului de proprietate asupra vehiculului, fapta imputabilă terţului

dobânditor. Astfel, deşi chematul în garanţie a avut posibilitatea să aleagă între două

conduite, acesta a ales-o pe cea antisocială, deşi trebuia şi putea să adopte o conduită

compatibilă cu ordinea socială, cu drepturile şi interesele legitime ale subscrisei.

Apreciem, deci, că acesta a prevăzut rezultatul faptei sale (a încălcării normei legale) şi,

deşi nu 1-a urmărit, a acceptat riscul sau posibilitatea producerii acestuia.

Faţă de toate cele arătate, fiind îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, în situaţia solicitării de către petent şi admiterii cheltuielilor de judecată, apreciem că se impune chemarea în garanţie a cumpărătorului pentru eventualitatea în care va fi solicitată şi acordată plata cheltuielilor de judecată în cauză, urmând a se stabili obligaţia de plată a acestora în sarcina cumpărătorului.

În motivarea în drept a cererii au fost invocate dispoziţiile art. 72 şi urm. din C.p.c., precum şi pe cele invocate în cuprinsul acesteia.

S-a solicitat judecarea cererii şi în lipsă, conform art. 223 coroborat cu art. 411, alin. (1), pct. 2 din C.p.c.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

La data de 01.09.2021, petentul I.......... M............. a fost sancţionat contravenţional prin procesul-verbal de contravenţie seria R 21, nr. 0544494/01.09.2021 de C.N.A.D.N.R. SA BUCUREŞTI-Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA-Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica-CESTRIN, cu sediul in Bucuresti, bd. Iuliu Maniu nr. 401A, sector 6, reţinându-se in sarcina sa că ar a utilizat podurile peste Dunăre fără a deţine peaj valabil, pe A2 km 144+ 100 m,  pe raza localităţii Feteşti, jud. Ialomiţa.

Ca urmare a întocmirii procesului verbal de contravenţie anterior menţionat petentului i-a fost aplicată o amendă contravenţională in cuantum de 130,00 lei, potrivit art.8 alin.3 din OG l5/2002.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor instanţa va verifica legalitatea şi temeinicia proceselor-verbale.

Analizând actele de sancţionare sub aspectul legalităţii sale, instanţa va cerceta dacă în cauză sunt întrunite cerinţele de formă ale proceselor verbale de contravenţie contestate, aşa cum sunt impuse în mod imperativ de dispoziţiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, referitoare la menţiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Observând procesul-verbal de contravenţie seria R 21, nr. 0544494/01.09.2021  emis  de C.N.A.D.N.R. SA BUCUREŞTI-CESTRIN, întocmit la data de 04.08.2021 de C.N.A.D.N.R. SA BUCUREŞTI-CESTRIN, instanţa constată că acestea conţin menţiunile obligatorii, prevăzute sub sancţiunea nulităţii absolute de dispoziţiile art.17 din O.G. nr. 2/2001,  privind numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii şi a sediului acesteia, a faptei săvârşite şi a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.

În ceea ce priveşte temeinicia procesului verbal instanţa reţine următoarele Potrivit art. 8 alin.1 din OG 15/2002  privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România Fapta de a circula fără a deţine rovinietă valabilă constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă.

În înţelesul prezentei ordonanţe prin utilizatori sunt avute în vedere  persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români.

Instanţa din contractul de vânzare cumpărare a autovehiculului marca DODGE, tipul NITRO, depus de către petent la dosarul cauzei( fila 12), observă că petentul nu mai are calitatea de proprietar a acestui autovehicul începând cu data de  27.12.2018, deci anterior constatări faptei contravenţionale de către intimată.

Totodată instanţa reţine că potrivit dispoziţiilor art.1674 Cod civil transmiterea dreptului de proprietate asupra autovehiculului din patrimoniul petentului în patrimoniul cumpărătorului  B............... I............ a operat la momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare respectiv la data de  27.12.2018, independent de orice formalitate, respectiv de înmatricularea autovehiculului pe numele cumpărătorului.

Totodată instanţa reţine că în contractul de vânzare cumpărare anterior menţionat nu a fost stipulată nicio clauză care să confere petentului dreptul de a folosi autovehiculul după momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare, atributul folosinţei bunului fiind conferit ca prerogativă a dreptului de proprietate cumpărătorului  B............... I.............

Având în vedere faptul că la data de 01.09.2021 când petentul a fost sancţionat contravenţional acesta din urma nu avea nici calitatea de proprietar şi nici calitatea de utilizator a autovehiculului cu numărul de înmatriculare OT-20-........., instanţa apreciază că faptele contravenţionale nu au fost săvârşite de către petent, deoarece nu petentului îi revenea obligaţia de a achiziţiona rovinietă şi peaj valabil ci noului proprietar al autovehiculului sau utilizatorului acestuia.

Totodată instanţa are în vedere că prin Decizia nr. 4/2018, ÎCCJ a admis recursul în interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Cluj şi a stabilit că, în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 8 alin. (1), raportat la art. 7 şi art. 1 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările şi completările ulterioare:”- în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra vehiculului, fostul proprietar pierde calitatea de utilizator şi de subiect activ al contravenţiei constând în fapta de a circula fără rovinietă valabilă;

Având în vedere situaţia de fapt şi de drept expusă instanţa  va respinge cererea de chemare în garanţie formulată de intimata CNAINR-CESTRIN în contradictoriu cu chematul în garanţie B............... I............ şi în  temeiul dispoziţiilor art.1 lit. b si art. 8 alin.1 din OG 15 /2002 va admite acţiunea formulată de petent, va anula procesul verbal de contravenţie: seria R 21, nr. 0544494/01.09.2021  emis  de C.N.A.D.N.R. SA BUCUREŞTI-CESTRIN, cu consecinţa exonerării petentului de plata amenzii.

Reţinând culpa procesuală a intimatei, potrivit art.453 alin.1 Cod pr.civilă,  instanţa va obliga intimata la plata către petent a sumei de 320 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din care suma de 20 de lei reprezentând taxă judiciară de timbru şi suma de 300 de lei reprezentând onorariu avocat.

Postat 17.12.2021