Ordonanta presedintiala

Prin cererea inregistrata sub nr. ......./207/2021  reclamantul T........ M............. C..............a chemat in judecata pe parata T......... L........... A...........pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispună ca până la soluţionarea dosarului nr......./207/2021 avand  ca obiect divorţ cu minori, pârâta să-i permită sa aibă  legături personale cu fiul sau T.......... L.....-A......, în vârstă de 3 ani, urmând să se stabilească un program de vizitare în prima şi a treia săptămână din lună de vineri de la ora 18, până duminică la ora 18, cu luarea lui în domiciliul lui din comuna Cezieni, precum şi în ziua de miercuri din fiecare săptămână câte 3 ore între ovele 16-19 la sediul Primăriei Redea sau la domiciliul mamei. Solicită  si  cheltuieli de judecata.

In motivarea actiunii reclamantul arată că  este  căsătorit cu pârâta iar aceasta a părăsit domiciliul conjugal luându-1 cu ea şi pe fiul lor, mutându-se la mama ei în comuna Redea, sat Redişoara.

De la plecarea ei din domiciliul comun respectiv în data de 23 august 2021, reclamantul  nu si-a mai văzut copilul deoarece pârâta refuză categoric să îl prinească in vizită pentru a lua legătura cu el şi de asemenea refuză să vină la Primarie sau la Postul de Politie .

Consideră că acest aspect este unul deosebit de grav şi dăunător pentru copil în primul rând  care mic fiind şi ascultând ceea ce mama lui îl sfătuieşte sau îi povesteşte, are toate şansele să creadă că este un tată rău sau că nu mai există, existând riscul de a îl  uita chiar.

Ultima încercare de a lua legătura şi de a-1 vizita pe minor a fost in ziua de joi,  02 09 2021, când s-as deplasat în comuna Redea şi când a apelat de fapt şi la organele de Poliţie să îl ajute cumva, dar pârâta se opune vehement la a-şi vedea copilul, repezindu-1 verbal chiar şi pe poliţistul din comună, motiv pentru care a formulat aceasta cerere de ordonanţă preşedinţială pe care  solicită  sa  fie admisă  astfel cum a fost formulata si sa se dispună obligarea pârâtei de a-i permite să ia legătura cu fiul sau după programul pe care l-am solicitat.

Consideră că sunt îndeplinite condiţiile prev.de art. 996-998 ncpc pentru admiterea acestei ordonanţe preşedinţiale, dat fiind că este dovedită urgenţa, vremelnicia şi neprejudecarea fondului, fiind o măsură temporară pe care o solicită până când se va judeca dosarul de divorţ.

În dovedire înţelege  să se folosească de proba testimonială şi interogatoriu

A atasat la  cerere chitanţa pentru plata taxei judiciare de timbru, certificat de căsătorie, certificat de naştere al minorului, certificat de grefa cu privire la existenţa pe rol a dosarului de divorţ, şi împuternicire avocaţială solicitand pronunţarea unei  hotărâri fără citarea părţilor, care să fie executorie de îndată, fără somaţie sau scurgerea vreunui termen.

În drept invocă prevederile dispoz  art. 996-998 NCPC.

În cauză, parata  a formulat întâmpinare,  solicitand sa se  admită in parte cererea reclamantului in sensul de a-i încuviinţa acestuia sa aiba legaturi personale si fireşti cu fiul nostru T.......... L.....-A......, in vârsta de 3 ani.insa in prezenta mea si in domiciliul meu din comuna Redea,sat Redisoarajudetul Olt, in fiecare zi de sâmbăta, de Ia erele 14 pana Ia orele 18,pana la finalizarea cauzei de divorţ.

In fapt, consider ca minorul trebuie sa aiba legaturi fireşti cu ambii părinţi insa in măsura in care aceste legaturi sunt in interesul acestuia.Copilul este foarte mic , are doar 3 ani, este foarte ataşat de mine si prin prisma faptului ca acesta si-a petrecut majoritatea timpului cu mine si nu cu paratul chiar si in timpul casatoriei.

Solicitarea paratului de a petrece timp cu minorul in domiciliul  parintilor sai din comuna Cezieni o apreciează ca fiind in totalitate contradicţie cu interesul minorului, intrucat părinţii sai şi  in special mama sa consuma in mod excesiv băuturi alcoolice, fapt pentru care a ajuns la UPU Caracal cu stare comatoasa de mai multe ori., nefiind capabila sa-l ajute in vreun fel pe parat, cu minorul.

Mai arată faptul că impreuna cu  paratul deţine un apartament proprietate comuna. in oraşul Caracal, apartament din care paratul i-a cerut sa plece împreuna cu minorul ,conducandu-ne la autoturismul tatălui sau cu bagajul. chiar el.Faptul ca paratul a cerut un program de vizita in domiciliul parintilor  sai atesta ca acesta nu are timp si nu intenţionează sa petreacă timp cu ninorul urmând sa-1 lase in "grija" familiei sale.

Totodată, comportamentul paratului fata de minor ,  care a fost agresiv cu acesta de mai multe ori, in sensul ca 1-a lovit cu palmele peste corp, a ţipat la el,aspecte recunoscute de acesta si cu ocazia discuţiilor telefonice purtate ulterior despărţirii in fapt si pe care le anexează pe suport, fac ca minorul sa fie agitat in prezenta paratului.

In momentul in care impreuna  mergeau in  domiciliul  părinţilor sai in comuna Cezieni, minorul vazand situaţia tensionata din familia paratului, se lovea continuu cu palmele peste cap, apoi se lovea de peretii  casei si reproducea înjuraturi, cuvinte si experesii jignitoare greu de reprodus auzite de la parat si familia acestuia.

Mai arată  ca paratul, lucreaza  ca asistent la centrul din Cezieni,pentru persoane cu anumite dizabilitati iar acesta ii aducea pe copiii de acolo in domiciliul părinţilor sai din comuna Cezieni, si cu forţa ii supunea la diferite activităţi fizice , de multe ori agresandu-i, cum a fost si cazul unei fete bolnave .numita la centrul din Cezieni, lovind-o  atat de tare incat ulterior ii era teama  ca nu-si mai revine.

Paratul i-a povestit ca  inainte de casatorie  a avut relaţii intime cu persoane de gen . nasculin, pe fondul  concumului de alcool , are un comportament manipulator, in general, răstălmăcind faptele si întâmplările din  viaţa  noastră in acest sens  arata ca nu i-a interzis  sa-si vada copilul-. 

 Dupa momentul in care i-a a reproşat ca sună şi se plange  ca nu-l lasă sa-si vada copilul,  spunand de fiecare dată la sfarsitul conversatiei „  te-am inregistrat”,  nu a venit niciodata personal sa.l vadă, parautl s.a inarmat cu martori  si incepand cu data de 8 sau 9.09.2021 a inceput  sa vina la poarta locuintei sa insotit de martora din prezenta cauză si familia acesteia, filmand cu telefoanele si provcand agitatie  pe motiv ca nu.i scoate minorul la poarta.

Parata a mai aratat că  la invitat in casă  sa petreaca cat timp doreste cu minorul  insă acesta  refuzat considerand  că reclamantul  nu a manifestat  afectiune  pentru copil  ci  fabrica probe pentru divort si pentru prezenta cauză.

In dovedire  intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, interogatoriul paratului si martora Pica Tudoriţa si probe audio.

În şedinţa publica din data de 16.09.2019, au fost audiati martorii P.....T......si G........ C........, declaratii care au fost consemnate si atasate  la dosar.

Analizând  actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Reclamantul T........ M............. C..............a chemat in judecata pe parata T......... L........... A...........pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispună ca până la soluţionarea dosarului nr......./207/2021 avand  ca obiect divorţ cu minori, pârâta să-i permită sa aibă  legături personale cu fiul sau T.......... L.....-A......, în vârstă de 3 ani, urmând să se stabilească un program de vizitare în prima şi a treia săptămână din lună de vineri de la ora 18, până duminică la ora 18, cu luarea lui în domiciliul meu din comuna Cezieni, precum şi în ziua de miercuri din fiecare săptămână câte 3 ore între ovele 16-19 la sediul Primăriei Redea sau la domiciliul mamei. Solicită  si  cheltuieli de judecata.

Ordonanţa preşedinţială procedură specială conform Codului de Procedură  Civilă este o instituţie juridică cu norme specifice.

Astfel, potrivit art.997 alin.1 CPC, instanţa stabilind că în favoarea reclamantului există aparenţa de drept va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Rezultă că, pentru admisibilitatea cererii este necesară întrunirea cumulativă a patru condiţii: aparenţa dreptului, caracterul provizoriu al măsurilor, urgenţa şi nejudecarea fondului, neîndeplinirea oricăreia din aceste condiţii ducând la respingerea acţiunii.

Totodată, art.997 alin.5 din CPC stabileşte că pe calea ordonanţei preşedinţiale nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond şi nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situaţiei de fapt.

Conform art. 920 Cpc, instanţa poate lua, pe tot timpul procesului, prin ordonanţă preşedinţială, măsuri provizorii cu privire la stabilirea locuinţei copiilor minori, la obligaţia de întreţinere, la încasarea alocaţiei de stat pentru copii şi la folosirea locuinţei familiei.

Disp. art. 496 al. 1 din C. civ. prevad că ,,copilul minor locuieşte la părinţii săi, iar potrivit art. 2 al aceluiaşi articol ,,daca părinţii nu locuiesc împreuna, aceştia vor hotărî de comun acord, locuinţa copilului.”

Din declaratia martorei G........ C........, audiata la solicitarea reclamantului, rezultă că  sotii s-au despartit in urma cu circa două saptamani , fara a indica motivele, parata plecand impreuna cu minorul  din domiciliul comun la parintii sai in comuna Redea sat Redisoara jud Olt.

Pana in prezent reclamantul s-a deplasat la  domiciliul minorului  de doua ori  fiind insotit de  martora  si fiica acesteia din urma  insă nu a reusit sa-şi vadă copilul datorită opozitiei  bunicilor sai materni cu care locuiește.

Martora a mai declarat că  s-a deplasat la domiciliul minorului  atat datorită  solicitărilor reclamantului cat si din proprie initiativă  iar minorul este ataşat de ambii parinti.

Martora P.....T......, audiata la solicitarea paratei,  a confirmat  data despartirii in fapt a sotilor  ca fiind in urma cu doua saptamani  produsă  prin plecarea paratei impreuna cu minorul la parintii sai.

Martora a mai declarat  că  minorul este mai ataşat de mamă  decat de tatal sau  pentru că acesta din urma obisnuieste sa-l loveasca in zona posterioară cand vine nervos de la serviciu si este o persoana in general violentă.

Art. 8 din CEDO  stipulează că  orice persoană  are dreptul la respectarea vietii sale private si de familie , a domiciliului sau si a corespondentei sale . Dreptul consacrat de Conventie  are  mai multe valente, unul dintre acestea  fiind acela care se referă la  respectarea vietii private  si de familie .

Dreptul de a avea legaturi personale cu minorul  este  reglementat si in legislatia internă  care la art.  401 C. civ.,  statuează că părinţi separaţi de copilul lor au dreptul de a avea legături personale cu aceştia. Acest drept este expresia principiului constituţional al respectării dreptului la viaţa de familie, precum şi al protecţiei speciale al drepturilor copilului.

Părintele divorţat păstrează drepturile şi îndatoririle părinteşti, dar exerciţiul acestora de către părintele divorţat, căruia nu i-a fost încredinţat copilul, suferă anumite limitări şi particularităţi.

Însă acest părinte continuă a avea dreptul şi a fi ţinut de îndatorirea de a creşte copilul, dreptul la păstrarea legăturilor personale dintre părinte şi copil fiind expresia principiului constituţional al respectării dreptului la viaţa de familie precum şi protecţiei speciale a drepturilor copiilor.

Dispoziţiile art. 262 al. 2 Cciv., reprezintă mijlocul legal pus la dispoziţia părintelui divorţat care nu locuieşte cu copilul său pentru a-şi îndeplini îndatoririle faţă de copilul minor, acest drept urmând a fi însă exercitat în aşa fel încât să nu aibă o influenţă negativă asupra dezvoltării copilului, trebuind să fie respectate condiţiile normale în privinţa întreţinerii acestor legături.

Potrivit art. 14 alin. 1 din Legea nr. 272/2004, „Copilul are dreptul de a menţine relaţii personale şi contacte directe cu părinţii, rudele, precum şi cu alte persoane faţă de care copilul a dezvoltat legături de ataşament”.

Starea de fapt care  rezultă din economia probelor din prezenta cauză, privită  prin prisma conditiilor legale  de admisibilitate  a cererii  pe cale de ordonanta presedinitială, impun  fără niciun dubiu admiterea  in parte a actiunii formulata de catre reclamant .

Astfel,  aparenta dreptului este dovedită , reclamantul fiind tatal biologic al minorului,  masura dispusa de instanta nu este definitivă ci provizorie pana la solutionarea definitiva a actiunii de divort  iar  dreptul pastrat prin  admiterea  cererii  se referă la  mentinerea  unor relatii  normale  de familie  intre tata si fiul sau minor, relaţii care  au o importanţă  covârşitoare  asupra dezvoltarii copilului.

Nu in ultimul rand, necesitatea asigurarii  legaturilor personale intre parinte si copil este determinată şi de  aspectul decurgand din aceea  că datorită varstei, copii  sunt sensibili la captaţie şi sugestie.

In alte cuvinte, crearea unor  bariere fizice intre parinti si copii  este  de natură să  diminueze relatiile dintre acestia  si in primul rand din perspectiva copilului, mai ales in conditiile in care  intrand in contact  cu alte  persoane chiar din familie,  poate fi influentat  sa se indeparteze emotional de parintele cu care nu locuieste. 

Analizând  concret interesul minorului  în ce priveşte stabilirea de legături personale cu tatal sau , instanţa va avea în vedere împrejurarea că programul de vizitare trebuie să fie stabilit de aşa natură încât să asigure o continuitate a legăturii dintre minor  şi tatal sau, fără ca acest lucru să dăuneze în vreun fel minorilor, ale căror interese trebuie cu prioritate protejate.

Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, creată în aplicarea art. 8 din Convenţia privind apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, „din momentul şi datorită însăşi împrejurării naşterii copilului, între părinţi şi copil există o legătură constitutivă de viaţă de familie pe care evenimentele ulterioare nu o pot distruge decât în circumstanţe excepţionale” - Cauza Berrehab contra Olandei- legătură personală care reprezintă un element fundamental al vieţii de familie, iar măsurile care împiedică aceste relaţii reprezintă o ingerinţă în dreptul la viaţa familială” - Cauza Johansen contra Norvegiei-.

Curtea europeană a decis că în executarea unor măsuri care ţin de legătura părinţilor cu copii trebuie să se ţină seama de interesele superioare ale copilului şi, în ipoteza în care contactele cu părinţii ar risca să ameninţe aceste interese sau să aducă atingere drepturilor sale, autorităţile naţionale au îndatorirea de a veghea la asigurarea unui just echilibru între toate interesele părţilor (cauza Ignaccolo-Zenide contra României).

Curtea a denunţat comportamentul ilicit al părintelui la care copilul locuieşte, care se opune la legătura dintre celălalt părinte şi minor şi a apreciat că statul are obligaţia de a lua măsurile adecvate şi suficiente pentru a fi respectate dispoziţiile art. 8 (cauza Maire contra Portugaliei).

Pornind de la aceste reguli transformate în norme de drept, prin efectul art. 20 din Constituţie, instanţa apreciază că este în interesul minorului  să ia legătura cu tatal sau în afara domiciliului familiei mamei insă nu  in maniera solicitată de catre reclamant  ci  dupa dum urmează : in prima şi a treia săptămână din lună  de vineri de la ora 18.00  pana sâmbătă  la ora 18.00 cu luarea minorului  in domiciliul său, precum şi in  ziua de miercuri din fiecare săptămâna  cate 3 ore  intre orele 16,00-19,00 la domiciliul mamei minorului

Instanta , raportat la varsta minorului, apreciază că sunt suficiente cate  24  ore , respectiv cate  trei ore ,astfel cum a admis cererea de chemare in judecată, care se  constituie in  perioade de timp  necesare si  relativ suficiente  petrecute  de  parinte si copil impreuna, astfel incat  relatiile de familie  sa nu fie afectate  ci dimpotrivă sa fie mentinute si dezvoltate, retinand că  nici nu daunează si nici nu profită  copilului  si nici parintelui  ca aceste intalniri  sa aiba loc  la o institutie  publică asa cum este primaria.

Totodata instanta retine că  in  realizarea aceluiasi deziderat respectiv  de a asigura  o dezvoltare normala a relatiilor  dintre parinte si copilul sau,  se impune ca  legaturile personale  ale acestora sa aiba loc in domiciliul tatalui şi nu in mod exclusiv la domiciliul mamei  asa cum a solicitat prin intampinare.

Se va lua act ca nu se solicită cheltuieli de judecată.

Postat 30.09.2021

Domenii speta

Spete similare