Închisoare, revocare, recidivă

Dosar nr. YYYY/297/2019

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA XXXXXX

Şedinţa publică de la 10 noiembrie 2020

Completul constituit din:

PREŞEDINTE -XXXXX XXXXX

Grefier – XXXX XXXXXX XXXXXXX

 SENTINŢA PENALĂ NR.  xxx/2020

Parchetul de pe lângă Judecătoria XXXXXX – reprezentat prin procuror XXXXXXXXX XXXXXXX

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul  XXXXX XXXXXX XXXXXXX, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de ”conducerea unui vehicul fără permis de conducere” şi ”conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe”, prev. de art. 335 alin. 1 C.p. şi art. 336 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 38 alin. 2 C.p. şi art. 41 alin. 1 C.p

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 26.10.2020, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinţă, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 391 alin.1 Cod procedură penală,  a stabilit data pronunţării la 10.11.2020, moment la care a hotărât următoarele:

I N S T A N Ţ A,

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul din data de 29.10.2019, emis în dosarul nr. 209/P/2019 al Parchetului de pe lângă Tribunalul XXXXXXXXX, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului  XXXXXX XXXXXXXXXXXX, fiul lui XXXXXXX şi XXXXXXXX, născut la data de YY.YY.YYYYYîn mun. XXXXXXXXXXXX, jud. XXXXXXX, domiciliat în sat și com.  XXXXXXXX, jud. XXXXXXXXX, posesor al C.I. seria XX, nr. XXXXXX, CNP XXXXXXXXXXXXXXX, cetăţean român, necăsătorit, studii gimnaziale, fără ocupaţie, recidivist, pentru săvârşirea infracţiunilor de ”conducere a unui vehicul fără permis de conducere” şi ”conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe”, prev. de art. 335 alin. 1 C.penal şi art. 336 alin. 1 C.penal, cu aplic. art. 38 alin. 2 C.p. şi art. 41 alin. 1 C.p

S-a reţinut în rechizitoriu că, în ziua de 07.11.2018, în jurul orei 14.10, inculpatul  xxxxxx xxxxxxxxxxxx, care nu posedă permis de conducere, după ce a consumat băuturi alcoolice, a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare XX.XX.XXXX, pe drumurile publice de pe raza com. XXXXXXXX, jud. XXXXXXXXX, la analiza toxicologică a probelor de sânge recoltate la orele 15.35 şi 16.35 rezultând o alcoolemie de 1,55 g‰ (la proba I), respectiv de 1,40 g‰ (la proba II).

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracţiunii flagrante (fila 17); protocol etilotest (fila 18); cerere analiză, fişă examen clinic, proces-verbal de recoltare mostre biologice (filele 19-21); buletin de analiză toxicologică (fila 22); proces-verbal încunoştinţare valori alcoolemie (fila 24); adrese S.P.C.R.P.C.Î.V. XXXXXXXXX, D.J.D.P. XXXXXXXXX şi Primăria com. XXXXXXXX (filele 38-40); declaraţii inculpat (filele 25, 28-29); declaraţie martor (filele 36-37); cazier inculpat (fila 41). 

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei XXXXXX la data de 06.11.2019 sub nr. YYYY/297/2019.

Procedura în camera preliminară

La data de 12.11.2019 s-a comunicat rechizitoriul inculpatului,aducându-i-se la cunoştinţă că dosarul se află în procedura de cameră preliminară, obiectul procedurii de Cameră Preliminară, faptul că are dreptul să-şi angajeze un avocat şi i s-a pus în vedere că în termen de 25 de zile poate formula cereri şi excepţii cu privire la legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, aspecte ce rezultă atât din rezoluţia judecătorului de cameră preliminară cât şi din dovada de comunicare a rechizitoriului

Termenul de 25 de zile a expirat la data de 09.12.2019 fără ca în acest interval să fi fost formulate cereri sau excepţii din partea inculpatului şi nici din oficiu nu au fost invocate.

La termenul de judecată din 18.12.2019 a fost pusă în discuţie legalitatea sesizării instanţei,

a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu nr. 233 din data de 18.12.2019, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul emis la data de 29.10.2019, în dosarul penal nr. 209/P/2019 al Parchetului de pe lângă Tribunalul XXXXXXXXX, privind pe inculpatul  XXXXXX XXXXXXXXXXXX, fiul lui XXXXXXX şi XXXXXXXX, născut la data de YY.YY.YYYYYîn mun. XXXXXXXXXXXX, jud. XXXXXXX, domiciliat în sat și com.  XXXXXXXX, jud. XXXXXXXXX, posesor al C.I. seria XX, nr. XXXXXX, CNP XXXXXXXXXXXXXXX, cetăţean român, necăsătorit, studii gimnaziale, fără ocupaţie, recidivist, pentru săvârşirea infracţiunilor de ”conducerea unui vehicul fără permis de conducere” şi ”conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe”, prev. de art. 335 alin. 1 C.penal şi art. 336 alin. 1 C.penal, cu aplic. art. 38 alin. 2 C.penal şi art. 41 alin. 1 C.penal, precum şi a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.

Procedura în cursul judecății

Procedura de citare pentru termenul de judecată din 09 martie 2020  a fost legal îndeplinită, inculpatul a semnat personal de primirea citaţiei la data de  10.02.2020 însă, deşi a primit personal citaţia, nu a dat curs obligaţiei de a se prezenta în fața instanţei.

Faţă de lipsa inculpatului, având în vedere că acesta nu a dat curs obligaţiei de a se prezenta în fața instanţei, s-a dispus emiterea mandatului de aducere pe numele inculpatului, cu solicitarea pentru organele de poliție să-l pună în executare efectivă și să-l conducă pe inculpat la instanță, la termenul stabilit. Din procesul-verbal întocmit de Poliţia comunei XXXXXXXX privind imposibilitatea executării mandatului de aducere, rezultă că organele de poliție au primit informaţii de la vecini, în sensul că  inculpatul este plecat la muncă în Germania şi va reveni la domiciliu în luna septembrie a anului 2020.

Anterior termenului de judecată din 13 iulie 2020 instanţa a dispus a consultarea bazei de date DEPABD cu privire la adresa de domiciliu a inculpatului, din fişa de verificare s-a constatat că inculpatul figurează înscris cu acelaşi domiciliu, respectiv satul şi comuna XXXXXXXX, judeţul XXXXXXXXX.

Instanţa a dispus începerea cercetării judecătoreşti, emiterea unui nou mandat de aducere pentru inculpat şi citarea martorului din lucrări XXXX XXXXX.

 Din conţinutul procesului-verbal privind imposibilitatea executării mandatului de aducere întocmit la data de 03.09.2020 de Postul de poliţie XXXXXXXX rezultă că inculpatul este plecat în Anglia şi nu se cunoaşte data revenirii în ţară.

Instanţa a constatat că citaţia emisă martorului din lucrări a fost primită personal de acesta însă la termenul de judecată din 07.09.2020 în fața instanţei s-a prezentat numita XXXX XXXXXXX, bunica martorului XXXX XXXXX, care a arătat că acesta cunoaşte faptul că este chemat la instanţă, însă a plecat în străinătate şi nu cunoaşte data revenirii în ţară.

Având în vedere că din procesul-verbal privind imposibilitatea executării mandatului de aducere rezultă că inculpatul şi toţi membrii familiei acestuia sunt plecaţi din ţară, instanţa a  apreciat că inculpatul se află în situaţia prev. de art. 90 alin.1 lit.b Cod  proc.penală şi a dispus desemnarea unui avocat din oficiu pentru inculpat.

Totodată a dispus emiterea de noi mandate de aducere inculpatului şi martorului din lucrări, citarea inculpatului la ultimul domiciliu şi prin afişare la uşa instanţei.

Din conţinutul proceselor-verbale privind imposibilitatea executării mandatelor de aducere întocmite la data de 15.10.2020 de Postul de poliţie XXXXXXXX rezultă că inculpatul este plecat în Anglia şi nu se cunoaşte data revenirii în ţară şi martorul XXXX XXXXX este plecat în Italia  şi nu se cunoaşte data la care va reveni în ţară.

La termenul de judecată din 26.10.2020, în temeiul art. 383 alin. 3 şi 4 Cod procedură penală, faţă de menţiunile consemnate în procesul-verbal privind imposibilitatea executării mandatului de aducere emis martorului din lucrări, după punerea discuţie, instanţa a constatat imposibilitatea administrării probei cu martorul XXXX XXXXX, la soluţionarea cauzei urmând a avea în vedere declaraţia martorului dată în cursul urmăririi penale (f.36,37 d.u.p.)

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt :

În ziua 07.11.2018, în jurul orei 14.10, un echipaj al Secţiei de Poliţie Rurală nr. 10 XXXXXXXXXX a oprit în trafic autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare XX.XX.XXXX, care circula pe str. XXXXXXX din satul şi comuna XXXXXXXX. Conducătorul auto, identificat în persoana numitului  xxxxxx xxxxxxxxxxxx, a declarat că nu posedă permis de conducere. Acesta a fost testat alcoolscopic, înregistrându-se o concentraţie alcoolică de 0,85 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 14.25 (protocol etilotest, fila 18). În continuare, acesta a fost condus la Secţia Externă XXXXXX a Spitalului Judeţean XXXXXXXXX, unde, cu acordul său, i s-au recoltat două probe de sânge, la ora 15.35 şi la ora 16.35. Totodată, inculpatul a fost examinat din punct de vedere clinic de către medic (filele 19-21).

În Buletinul de analiză toxicologică nr. 1086/T1 din data de 14.11.2018 (fila 22) se arată că valoarea alcoolemiei rezultată a fost de 1,55 g‰ la proba I şi de 1,40 g‰ la proba II. Rezultatele alcoolemiei i-au fost aduse la cunoştinţă inculpatului la data de 19.01.2019, pe bază de proces-verbal, acesta menţionând că este de acord cu valoarea rezultată şi nu o contestă (fila 33).

Cu privire la situaţia de fapt prezentată a fost încheiat un proces-verbal de constatare a infracţiunii flagrante (fila 17), în prezenţa martorului XXXX XXXXX, care se afla în autoturism cu inculpatul.

Fiind audiat (declaraţii, filele 25, 28-29), inc.  xxxxxx xxxxxxxxxxxx a recunoscut comiterea faptei, arătând că nu posedă permis de conducere, fapt de care a fost conştient atunci când s-a urcat la volan, după ce consumase băuturi alcoolice.

În cauză a fost audiat şi martorul XXXX XXXXX, care se afla în maşina inculpatului şi care a menţionat că a consumat împreună cu acesta din urmă băuturi alcoolice pe la diferite baruri din loc. XXXXXXXX, după care inculpatul a condus autoturismul proprietatea sa pe câteva străzi din sat, până a fost oprit de poliţie.

În adresa nr. 50034/22.11.2018 emisă de S.P.C.R.P.C.Î.V. XXXXXXXXX (fila 38) se arată că inculpatul nu figurează în evidenţe ca posesor al permisului de conducere auto.

În adresa nr. 3404/19.11.2018 emisă de D.J.D.P. XXXXXXXXX (fila 40) se menţionează că la data de 07.11.2018, DJ294, care traversează loc. XXXXXXXX, era deschis circulaţiei rutiere, iar în adresa nr. 4821/12.11.2018 emisă de Primăria Com. XXXXXXXX se arată că, în aceeaşi zi, toate drumurile comunale şi săteşti erau deschise circulaţiei rutiere.

Instanţa a reţinut situaţia de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, respectiv: procesul-verbal de constatare a infracţiunii flagrante (fila 17); protocol etilotest (fila 18); cerere analiză, fişă examen clinic, proces-verbal de recoltare mostre biologice (filele 19-21); buletin de analiză toxicologică (fila 22); proces-verbal încunoştinţare valori alcoolemie (fila 24); adrese S.P.C.R.P.C.Î.V. XXXXXXXXX, D.J.D.P. XXXXXXXXX şi Primăria com.XXXXXXXX (filele 38-40); declaraţii inculpat (filele 25, 28-29); declaraţie martor (filele 36-37); cazier inculpat (fila 41).

În declarația dată în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut faptele reţinute în sarcina sa.

Faţă de probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, instanţa a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 374 alin. 4 C.p.p. respectiv a reţinut că probele sunt câştigate cauzei ca urmare a necontestării acestora de către inculpat.

În baza acestor probe, instanţa constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele descrise mai sus există, constituie infracţiuni şi au fost săvârşite de inculpat, întrunind elementele constitutive ale infracţiunilor de ”conducerea unui vehicul pe drumurile publice sub influenţa băuturilor alcoolice”, prev. şi ped. de art. 336 al. 1 Cod penal şi de ”conducere pe drumurile publice a unui  vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere”, prev. de art. 335 alin.1 Cod penal.

În ce privește latura obiectivă, infracţiunile au fost săvârşite prin acţiunile inculpatului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere și având o îmbibaţie alcoolică ce a ajuns până la concentraţia de  de 1,55 g o/oo, la prima probă, iar la acea de a doua probă de 1,40 g o/oo alcool pur în sânge, conform Buletinului de analiză toxicologică nr. 1086/T1 din 14.11.2016 eliberat de S.J.M.L. XXXXXXXXX.

În ceea ce priveşte urmarea imediată, instanţa reţine faptul că, fiind infracţiuni de pericol, simplul fapt al realizării acţiunii din verbum regens, respectiv de a conduce un autoturism în condiţii prohibite de lege, creează o stare de pericol pentru siguranţa circulaţiei pe drumurile publice, legătura de cauzalitate dintre acţiunile incriminate şi urmarea imediată rezultând din însăşi materialitatea faptei, ex re.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei indirecte,deoarece, chiar dacă nu a urmărit în mod expres să pună în pericol prin conduita sa valorile sociale protejate, a prefigurat şi a acceptat eventualitatea acestei urmări.

Cele două infracţiuni au fost comise de inculpatul XXXXX XXXXXX XXXXXXX în concurs real, conform art. 38 alin.2 Cod penal.

Întrucât sunt îndeplinite condiţiile răspunderii penale a inculpatului, iar faptele acestuia constituie infracţiuni, instanţa  va stabili în sarcina acestuia câte o pedeapsă pentru fiecare infracțiune, la individualizarea acestora urmând a fi avute în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunilor, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunilor, motivul săvârşirii infracţiunilor şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Prin prisma acestor criterii, instanţa va avea în vedere gradul ridicat de pericol al faptelor săvârșite de inculpat, datorat, în principal, împrejurării că acesta a condus un vehicul prin localitate, fără a deține permis de conducere și, mai mult decât atât, după ce a consumat băuturi alcoolice la mai multe baruri, având la momentul comiterii faptelor o îmbibație alcoolică mare.De asemenea, va ține seama instanța de împrejurarea că, inculpatul se afla la data săvârșirii faptelor în stare de recidivă postcondamnatorie față de pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 47 din 04.05.2017, pronunțată de Judecătoria XXXXXX în dosarul nr. yyyy/297/2016, definitivă la data de 26.05.2017, cu privire la care s-a dispus suspendarea sub supraveghere, stabilindu-se un termen de încercare de 2 ani, ce a început să curgă la data de 26.05.2017, dar mai ales de faptul că, pedeapsa anterior menționată a fost aplicată inculpatului pentru săvârșirea a două infracțiuni având aceeași încadrare juridică cu cele pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză. Se mai reține că în cazierul inculpatului mai sunt mențiuni privind săvârșirea unor fapte penale  legate de trafic de arme și comercializare de bunuri furate, săvârșite în afara țării.

Cu privire la conduita inculpatului se reține că deși acesta a recunoscut în declarațiile date în cursul urmăririi penale faptele săvârșite,  ulterior, deși a semnat personal de primire a citației pentru primul termen de judecată și, prin urmare, avea cunoștință că se află în dersfășurare un proces penal, nu s-a prezentat pentru a fi audiat, iar ulterior a plecat la muncă în străinătate.

 În ce privește circumstanțele personale ale inculpatului, instanța are în vedere faptul că  acesta  este tânăr, având vârsta de 35 de ani,  nu este căsătorit, are un nivel de pregătire mediu, având studii gimnaziale, nu are ocupaţie. 

 Pentru motivele arătate mai sus, instanța apreciază că în vederea atingerii scopului pedepsei,  acela al prevenirii săvârşirii de noi infracţiuni, al formării unei atitudini corecte faţă de ordinea de drept, faţă de regulile de convieţuire socială şi faţă de muncă, în vederea reintegrării în societate este necesar ca inculpatului XXXXX XXXXXX XXXXXXX să îi fie aplicate pedepse cu închisoare pentru infracțiunile săvârșite, în limitele speciale prevăzute de lege, cu aplicarea dispozițiilor referitoare la concurs și recidivă.

Ca și modalitate de executare a pedepsei rezultante, se reține că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 83 Cod penal, pentru amânarea executării pedepsei, deoarece, inculpatul a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, și nici cele prev. de art. 91 Cod penal, pentru suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, neexistând acordul inculpatului pentru prestarea de muncă neremunerată în folosul comunității.

În raport de toate elementele de individualizare anterior menționate instanţa,  în temeiul art. 396 alin. 1 şi 2 C.proc.pen va dispune condamnarea inculpatului  XXXXXX XXXXXXXXXXXX, la următoarele pedepse:

- pentru săvârşirea infracţiunii de „conducerea unui vehicul fără permis de conducere”, prev. de art. 335 alin. 1 C.p. şi art. 336 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 38 alin. 2 C.p. şi art. 41 alin. 1 C.p, la pedeapsa de 1(un) an şi 3(trei) luni închisoare;

- pentru săvârşirea infracţiunii de „conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe”, prev. de 336 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 38 alin. 2 C.p. şi art. 41 alin. 1 C.p, la pedeapsa de 1(un) an şi 3(trei) luni închisoare.

În temeiul art. 39 alin.1 lit. b) Cod penal, va stabili inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1(un) an și 3(trei) luni închisoare, sporită cu o treime din cealaltă  pedeapsă stabilită, respectiv cu 5 (cinci) luni închisoare, stabilind în final o pedeapsă de 1(un) an și 8(opt) luni  închisoare. 

Având în vedere că infracțiunile au fost săvârșite la data de 07.11.2018, în termenul de încercare stabilit ca urmare a suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate prin sentinţa penală nr. 47/04.05.2017, pronunţată  de Judecătoria XXXXXX, definitivă prin neapelare la data de 26.05.2017, în temeiul art. 96 alin. 4 Cod penal, instanța va dispune revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1(un) an și 4(patru) luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală  anterior menționată.

Potrivit art. 43 alin. 1 Cod penal ”Dacă înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, pedeapsa stabilită pentru aceasta se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta”.

Astfel, în temeiul art. 43 alin. 1 Cod penal instanșa va adauga pedeapsa de 1(un) an şi 8(opt) luni închisoare aplicată prin prezenta sentinţă penală, la pedeapsa de 1(un) an și 4(patru) luni  închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 47/04.05.2017, pronunţată în dosarul nr.yyyy/297/2016 al Judecătoriei XXXXXX, definitivă prin neapelare la data de 26.05.2017, pedeapsa rezultantă fiind de 3(trei) ani  închisoare.

Având în vedere gravitatea infracţiunilor reţinute în sarcina inculpatului, determinată de perseverenţa infracţională şi atitudinea lipsită de responsabilitate a acestuia, instanţa apreciază că pentru reeducarea inculpatului se impune aplicarea unor pedepse accesorii şi a unor pedepse complementare.

Prin urmare, în temeiul art. 67 alin. 2 Cod pen. rap. la art. 67 alin. 1  Cod pen. va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 1 an după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, sau după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei. 

 În temeiul art. 65 alin. 1 Cod pen. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de la data rămânerii definitive a hotărârii şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 272 alin. 1 şi 2 C.proc.pen., suma de 868 lei reprezentând onorariul  avocatului desemnat din oficiu pentru inculpat  (av. Xxxxxxxx xxxxxxx – delegaţie nr. 243/14.09.2020) va fi achitată către Baroul XXXXXXXXX din fondurile Ministerului Justiţiei şi va rămâne în sarcina statului, conform art. 275 alin.6 C.proc.pen.

 În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 830 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (din care suma de 580 lei reprezentând cheltuieli judiciare la urmărirea penală).  Din suma totală, suma de 226,34 lei reprezentând contravaloare analiză toxicologică, conform buletinului de analiză toxicologică nr. 1086/T1 din 14.11.2018,  va fi virată de către Ministerul Justiţiei în contul  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. pentru  Spitalul Judeţean XXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

  ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

 În temeiul art. 396 alin. 1 şi 2 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul XXXXXX XXXXXXXXXXXX,  fiul lui XXXXXXX şi XXXXXXXX, născut la data de YY.YY.YYYYYîn mun. Vatra Dornei, jud. XXXXXXX, CNP XXXXXXXXXXXXXXX, domiciliat în sat/com. XXXXXXXX, jud. XXXXXXXXX, posesor al C.I. seria XX nr. XXXXXX, cetăţean român, necăsătorit, studii gimnaziale, fără ocupaţie, recidivist, la următoarele pedepse:

- pentru săvârşirea infracţiunii de „conducerea unui vehicul fără permis de conducere”, prev. de art. 335 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 38 alin. 2 C.p. şi art. 41 alin. 1 C.p, la pedeapsa de 1(un) an şi 3(trei) luni închisoare;

- pentru săvârşirea infracţiunii de „conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe”, prev. de 336 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 38 alin. 2 C.p. şi art. 41 alin. 1 C.p, la pedeapsa de 1(un) an şi 3(trei) luni închisoare.

În temeiul art. 39 alin.1 lit. b) Cod penal, stabilește inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1(un) an și 3(trei) luni închisoare, sporită cu o treime din cealaltă  pedeapsă stabilită, respectiv cu 5 (cinci) luni închisoare, stabilind în final o pedeapsă de 1(un) an și 8(opt) luni  închisoare. 

În temeiul art. 96 alin. 4 Cod penal revocă beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1(un) an și 4(patru) luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 47/04.05.2017, pronunţată în dosarul nr.yyyy/297/2016 al Judecătoriei XXXXXX, definitivă prin neapelare la data de 26.05.2017.

În temeiul art. 43 alin. 1 Cod penal adaugă pedeapsa de 1(un) an şi 8(opt) luni închisoare aplicată prin prezenta sentinţă penală, la pedeapsa de 1(un) an și 4(patru) luni  închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 47/04.05.2017, pronunţată în dosarul nr.yyyy/297/2016 al Judecătoriei XXXXXX, definitivă prin neapelare la data de 26.05.2017, pedeapsa rezultantă fiind de 3(trei) ani închisoare.

În temeiul art. 67 alin. 2 Cod pen. rap. la art. 67 alin. 1  Cod pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 1 an după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, sau după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei. 

 În temeiul art. 65 alin. 1 Cod pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de la data rămânerii definitive a hotărârii şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 272 alin. 1 şi 2 C.proc.pen., suma de 868 lei reprezentând onorariul  avocatului desemnat din oficiu pentru inculpat  (av. Xxxxxxxx xxxxxxx – delegaţie nr. 243/14.09.2020) va fi achitată către Baroul XXXXXXXXX din fondurile Ministerului Justiţiei şi va rămâne în sarcina statului, conform art. 275 alin.6 C.proc.pen.

 În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 830 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (din care suma de 580 lei reprezentând cheltuieli judiciare la urmărirea penală). Din suma totală, suma de 226,34 lei reprezentând contravaloare analiză toxicologică, conform buletinului de analiză toxicologică nr. 1086/T1 din 14.11.2018,  va fi virată de către Ministerul Justiţiei în contul  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. pentru  Spitalul Judeţean XXXXXXXXX.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică, azi, 10.11.2020.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare