Concurs de infracțiuni. Recidiva postcondamnatorie. Recidiva postexecutorie

Inculpatul a mai fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare prin sentinţa penală nr. 359/2010 a Judecătoriei Galaţi, definitivă la 17.06.2010, pedeapsă ce a fost executată integral în perioada 12.02.2009 – 11.02.2013.

Faptele  deduse judecății fiind comise după executarea acestei pedepse (la 12.04.2013) se impunea reținerea și a stării de recidivă postexecutorie, potrivit art. 37 lit.b Cod penal din 1969, pe lângă starea de recidivă postcondamnatorie atrasă de condamnarea de 1 an și 10 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 552/2013 a Judecătoriei Focșani.

Cu privire la antecedentele penale ale inculpatul N.R.I., se constată că mecanismul de contopire a fiecăreia dintre cele două pedepse, aplicate pentru faptele deduse judecății, cu pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 552/2013 a Judecătoriei Focșani, potrivit art.39 alin.1 Cod penal din 1969 referitoare la stabilirea pedepsei în caz de recidivă postcondamnatorie, și apoi contopirea celor două pedepse rezultante, conform art. 33 și art. 34 Cod penal din 1969 referitoare la stabilirea pedepsei în caz de concurs de infracțiuni, nu este corectă.

În acest sens, practica judiciară, preluată parțial și în noul Cod penal la art.43 alin.2, a stabilit că, în situația în care mai multe infracțiuni concurente sunt comise în stare de recidivă postcondamnatorie, mai întâi se contopesc pedepsele aplicate pentru infracțiunile concurente, conform art. 33 și art.34 Cod penal din 1969, și apoi pedeapsa rezultantă se contopește, potrivit art.39 alin.1 Cod penal din 1969, cu pedeapsa sau restul de pedeapsă care a atras starea de recidivă postcondamnatorie.

  Decizia penală nr. 595/A/14.05.2015 a Curţii de Apel Galaţi

Prin sentinţa penală nr. 135/29.01.2015 a Judecătoriei Galaţi, în temeiul art. 386 alin.1 N.C.p.p. cu aplicarea art.5 alin.1 N.C.pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art.335 alin.1 noul C.pen., reţinută în sarcina inculpatului N.R.I., în infracţiunea de conducere a unui vehicul pe drumurile publice fără permis de conducere prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002, rep.

În temeiul art. 396 alin. 2 şi alin. 10 N. C.p.p., cu aplicarea art. 37 lit. a vechiul C.pen şi art. 5 alin.1 noul C.pen., a fost condamnat inculpatul N.R.I. la o pedeapsă de 1 (unu) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice fără permis de conducere prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002, rep. (faptă din data de 12.04.2013).

În temeiul art. 386 alin. 1 N.C.p.p. cu aplicarea art. 5 alin.1 N.C.pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracţiunii de punere în circulaţie sau conducere unui vehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin. 1 noul C.pen., reţinută în sarcina inculpatului N.R.I., în infracţiunea de conducere a unui vehicul pe drumurile publice neînmatriculat prev. de art. 85 alin.1 din OUG 195/2002, rep.

În temeiul art. 396 alin.2 şi alin.10 N. C.p.p., cu aplicarea art. 37 lit. a vechiul C.pen şi art. 5 alin.1 noul C.pen., a fost condamnat inculpatul N.R.I., la o pedeapsă de 1 (unu) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice neînmatriculat, prev. de art. 85 alin.1 din OUG 195/2002, rep. (faptă din data de 12.04.2013). 

S-a constat că, infracţiunile din prezenta cauză au fost comise de inculpatul N.R.I. înainte de executarea pedepsei de 1 an şi 10 luni, aplicată prin sentinţa penală nr. 552/22.03.2013 a Judecătoriei Focşani, definitivă prin nerecurare 09.04.2013.

În temeiul art. 39 alin.1 vechiul C.pen – art.34 alin.1 lit. b vechiul C.pen. s-a contopit pedeapsa de 1 (unu) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice fără permis de conducere prev. de art. 86alin.1 din OUG 195/2002, rep. (faptă din data de 12.04.2013) aplicată prin prezenta sentinţă cu pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 552/22.03.2013 a Judecătoriei Focşani, definitivă prin nerecurare 09.04.2013, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea sporită la 2 ani închisoare.

În temeiul art. 39 alin.1 vechiul C.pen – art.34 alin.1, lit.b vechiul C.pen. s-a contopit pedeapsa de 1 (unu) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice neînmatriculat prev. de art. 85 alin.1 din OUG 195/2002, rep. (faptă din data de 12.04.2013) aplicată prin prezenta sentinţă cu pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 552/22.03.2013 a Judecătoriei Focşani, definitivă prin nerecurare 09.04.2013, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea sporită la 2 ani închisoare.

În temeiul art.33 lit. b – art. 34 lit. b C.pen. cu aplicarea art.5 alin.1 noul C.pen. s-au contopit pedepsele rezultante arătate anterior, urmând ca inculpatul N.R.I., să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare sporită la 2 ani şi 2 luni închisoare.

S-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada executată de la data de 04.11.2011 la 11.02.2013, de la data de 17.04.2013 la data de 09.10.2013.

În temeiul art. 396 alin. 2 şi alin.10 N.C.p.p., cu aplicarea art. 5 alin.1 noul C.pen., a fost condamnat inculpatul G.M.A. la o pedeapsă de 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de punere în circulaţie sau conducere a unui vehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin.1 N.C.pen. (faptă din data de 12.04.2013). 

În temeiul art. 396 alin. 2 şi alin.10 N.C.p.p., a fost condamnat inculpatul G.M.A., la o pedeapsă de 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de punere în circulaţie sau conducere a unui vehicul neînmatriculat, prev. de art.334 alin.1 N.C.pen. (faptă din data de 04.02.2014). 

În temeiul art. 38 alin.1 – art.39 lit. b Cod penal s-au contopit cele două pedepse astfel cum au fost aplicate anterior şi s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 9 (nouă) luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din cea de-a doua pedeapsă, în final urmând să execute o pedeapsă de 1 (unu) an închisoare. 

În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen., s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

S-a dispus ca inculpatul să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de  art. 85 alin. (1) C.pen.

În motivarea hotărârii s-a arătat că prin rechizitoriul nr. 2813/P/2013 din 12.05.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului N.R.I., pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută de art. 335 alin.1 noul C.pen. şi pentru săvârşirea infracţiunii de punere în circulaţie sau conducere unui vehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin.1 noul C.pen., ambele cu aplicarea art.33 lit. b vechiul C.pen. art. 37 lit. a şi b vechiul C.pen. şi art.5 alin.1 noul C.pen. 

S-a reţinut în sarcina inculpatului N.R.I. faptul că, în data de 12.04.2013 în jurul orei 2350 a condus pe drumurile publice din mun. Galaţi autoturismul marca Renault Twingo cu nr. de înmatriculare … având autorizaţia provizorie de circulaţie expirată şi fără a deţine permis de conducere.

Prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G.M.A. pentru săvârşirea a două infracţiuni de punere în circulaţie sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin.1 noul C.pen. cu aplicarea art. 38 alin. 1 noul C.pen. şi art. 5 alin.1 N.C.pen.

S-a reţinut în sarcina inculpatului G.M.A. faptul că, în data de 12.04.2013 i-a încredinţat autoturismul marca Renault Twingo cu nr. de înmatriculare … inculpatului N.R.I. pentru a-l conduce, deşi autorizaţia provizorie de circulaţie era expirată, iar în data de 04.02.2014 a condus acelaşi autoturism pe drumurile publice din mun. Galaţi având autorizaţia de circulaţie expirată.

Prin încheierea de cameră preliminară din data de 30.06.2014 a Judecătoriei Galaţi s-a constatat legalitatea sesizării instanţei, legalitatea administrării probelor şi respectiv legalitatea actelor de urmărire penală, s-a dispus începerea judecăţii şi s-a fixat în acelaşi timp şi termen de judecată.

Prezenţi fiind în faţa instanţei de judecată la termenul din data de 04.12.2014 şi respectiv 15.01.2015, înainte de începerea cercetării judecătoreşti, inculpaţii au declarat că recunosc în totalitate faptele reţinute în actul de sesizare a instanţei, şi au solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc şi le însuşesc şi nu solicită administrarea de probe noi, cu excepţia actelor în circumstanţiere. După admiterea cererii privind recunoaşterea învinuirii, instanţa a procedat la audierea inculpaţilor şi având în vedere poziţia procesuală a acestora şi concluziile procurorului, a apreciat că sunt îndeplinite condiţiile pentru aplicarea prevederilor art. 375 noul Cod procedură penală. 

S-a arătat că, săvârșirea infracţiunilor de către inculpaţii din prezenta cauză reiese din probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale precum şi din declaraţiile date în faţa instanţei de judecată cu ocazia recunoaşterii învinuirii.

S-a reținut că, în drept, fapta inculpatului N.R.I. care, în data de 12.04.2013 în jurul orei 2350 a condus pe drumurile publice din mun. Galaţi autoturismul marca Renault Twingo cu nr. de înmatriculare … fără a deţine permis de conducere, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată.

Fapta inculpatului N.R.I. care, în data de 12.04.2013 în jurul orei 23.50 a condus pe drumurile publice din mun. Galaţi autoturismul marca Renault Twingo cu nr. de înmatriculare … având autorizaţia provizorie expirată, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 85 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată.

S-a arătat că la individualizarea pedepsei ce va fi aplicată, instanţa, având în vedere dispoziţiile art. 72 vechiul Cod penal, va ţine seama de limitele de pedeapsă stabilite de textul incriminator pentru fapta săvârşită, va ţine seama de pericolul social concret al faptei dedusă judecăţii, de împrejurarea şi modalitatea în care a fost comisă,  de urmările produse, precum şi de circumstanţele personale ale inculpatului care nu se află la primul impact cu legea penală.

S-a menționat că, din actele aflate la dosarul cauzei reiese că, inculpatul N.R.I. a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 552/22.03.2013 a Judecătoriei Focşani, definitivă prin nerecurare la data de 09.04.2013, la o pedeapsă de 1 an şi 10 luni închisoare, executarea pedepsei începând cu data de 17.04.2013 şi fiind liberat condiţionat la data de 09.10.2013. S-a reținut că, inculpatul a comis faptele din prezenta cauză la data de 12.04.2013, deci după data rămânerii definitive a sentinţei penale arătate anterior astfel că, în temeiul art. 39 alin.1 vechiul C.pen – art. 34 alin.1, lit. b vechiul C.pen. se va contopi fiecare pedeapsă aplicată pentru faptele deduse judecății cu pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 552/22.03.2013 a Judecătoriei Focşani, definitivă prin nerecurare 09.04.2013, urmând ca inculpatul să execute pedepsele mai grele sporite corespunzător, după care,  în temeiul art. 33 lit. b – art. 34 lit. b C.pen., va contopi pedepsele rezultante.

S-a precizat că se va deduce din pedeapsa aplicată, perioada executată din condamnarea anterioară de la data de 04.11.2011 la 11.02.2013 şi de la data de 17.04.2013 la data de 09.10.2013.

S-a mai reținut că, în drept, fapta inculpatului G.M.A. care, în data de 12.04.2013, i-a încredinţat autoturismul marca Renault Twingo cu nr. de înmatriculare … inculpatului N.R.I. pentru a-l conduce pe drumurile publice din mun. Galaţi, deşi autorizaţia provizorie de circulaţie era expirată, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de punere în circulaţie sau conducere a unui vehicul neînmatriculat, prev. de art.334 alin.1 N.C.pen. (faptă din data de 12.04.2013). 

Fapta inculpatului G.M.A. care, în data de 04.02.2014, a condus autoturismul marca Renault Twingo cu nr. de înmatriculare … pe drumurile publice din mun. Galaţi, deşi autorizaţia provizorie de circulaţie era expirată, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de punere în circulaţie sau conducere a unui vehicul neînmatriculat, prev. de art.334 alin.1 N.C.pen. (faptă din data de 04.02.2014).

S-a precizat că la individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. Pen, respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

S-a reținut că, inculpatul  G.M.A. nu a mai fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii, şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii şi ţinând cont şi de conduita anterioară a inculpatului instanţa a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se va impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și inculpatul N.R.I.

Parchetul a arătat că trebuiau reţinute și dispoziţiile art. 37 lit. b C.pen. din 1969 în sarcina inculpatului N.R.I. și că antecedentele penale ale acestuia au fost soluționate greșit.

Inculpatul N.R.I. și-a retras apelul, astfel se va lua act de voința acestuia.

Apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați este fondat.

Examinând  cauza prin prisma motivelor de apel, cât şi din oficiu sub toate aspectele de fapt şi de  drept, conform art. 417 al. 2 C.proc.pen., Curtea a constatat că situaţia de fapt şi vinovăţia inculpaților, pentru săvârşirea infracţiunii deduse judecăţii, au fost corect stabilite de prima instanţă, prin probele administrate în cauză, dând încadrarea juridică corespunzătoare faptelor comise de aceștia.

Însă, hotărârea apelată este nelegală prin omisiunea de a se reține în încadrarea juridică a infracțiunilor comise de inculpatul N.R.I. a dispozițiilor art. 37 lit. b Cod penal din 1969, referitoare la starea de recidivă postexecutorie.

În acest sens, s-a constatat că acest inculpat a mai fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare prin sentinţa penală nr. 359/2010 a Judecătoriei Galaţi, definitivă la 17.06.2010, pedeapsă ce a fost executată integral în perioada 12.02.2009 – 11.02.2013.

Faptele  deduse judecății fiind comise după executarea acestei pedepse (la 12.04.2013) se impunea reținerea și a stării de recidivă postexecutorie, potrivit art. 37 lit. b Cod penal din 1969, pe lângă starea de recidivă postcondamnatorie atrasă de condamnarea de 1 an și 10 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 552/2013 a Judecătoriei Focșani.

Cu privire la antecedentele penale ale inculpatul N.R.I., s-a constatat că mecanismul de contopire a fiecăreia dintre cele două pedepse, aplicate pentru faptele deduse judecății, cu pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 552/2013 a Judecătoriei Focșani, potrivit art.39 alin.1 Cod penal din 1969 referitoare la stabilirea pedepsei în caz de recidivă postcondamnatorie, și apoi contopirea celor două pedepse rezultante, conform art.33 și art.34 Cod penal din 1969 referitoare la stabilirea pedepsei în caz de concurs de infracțiuni, nu este corectă.

În acest sens, practica judiciară, preluată parțial și în noul Cod penal la art.43 alin.2, a stabilit că, în situația în care mai multe infracțiuni concurente sunt comise în stare de recidivă postcondamnatorie, mai întâi se contopesc pedepsele aplicate pentru infracțiunile concurente, conform art. 33 și art. 34 Cod penal din 1969, și apoi pedeapsa rezultantă se contopește, potrivit art. 39 alin.1 Cod penal din 1969, cu pedeapsa sau restul de pedeapsă care a atras starea de recidivă postcondamnatorie.

Faţă de cele arătate,  în baza disp. art.  421  pct. 2 lit. a C.proc.pen., s-a admis apelul Parchetului şi s-a desfiinţat în parte sentinţa penală apelată.

În rejudecare, s-a reținut în încadrarea juridică a infracţiunilor comise de inculpatul  N.R.I. și dispozițiile art. 37 lit. b Cod penal din 1969 și s-a dispus înlăturarea dispoziţiilor privind soluționarea antecedentelor penale ale acestuia.

Conform  art. 33 lit. b, art. 34 lit. b Cod penal din 1969 s-au contopit pedepsele aplicate pentru infracțiunile deduse judecății, inculpatul  N.R.I. urmând să execute pedeapsa cea mai grea sporită corespunzător.

Ulterior, în baza art.39 alin.1 Cod penal din 1969, s-a contopit pedeapsa rezultantă stabilită mai sus  cu pedeapsa de 1 an şi 10 luni, aplicată prin sentinţa penală nr. 552/22.03.2013 a Judecătoriei Focşani, inculpatul  N.R.I. urmând să execute pedeapsa cea mai grea la care se va aplica un  spor  care să conducă la atingerea scopului educativ-preventiv al pedepsei.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului N.R.I. perioada executată de la data de 04.11.2011 la 11.02.2013, de la data de 17.04.2013 la data de 09.10.2013.

S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate și, conform art. 415 alin.1 Cod procedură penală, s-a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul  N.R.I. împotriva aceleiași hotărâri.

Domenii speta

Spete similare