Plângere contravențională

Dosar nr. .../252/2021 Cod operator 2926

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA LUGOJ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1333/2021

Şedinţa publică din data de 27 aprilie 2021

Completul de judecată constituit din:

Preşedinte: P. A. C.

Grefier: P. S.A.

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul C.P.în contradictoriu cu intimatul I.P.J.T., având ca obiect plângere contravenţională.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică lipsesc părţile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de şedinţă, după care:

Mersul dezbaterilor şi concluziile pe fond ale părţilor au fost consemnate în Încheierea de şedinţă din data de 20 aprilie 2021, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa a amânat pronunţarea pentru data de astăzi, când:

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Lugoj sub numărul .../252/14.01.2021, petentul C.P. a solicitat instanţei ca, prin hotărâre judecătorească, să dispună anularea procesului verbal de contravenţie seria ... NR. .... 

În motivare a arătat că în data de 01.06.2021, în jurul orelor 21,05, în timp ce s-a deplasat cu autoturismul proprietate personală de la domiciliu până la fratele său care locuia destul de aproape, a fost oprit de un echipaj de poliţie, ocazie cu care a fost testat cu aparatul etilotest, de unde a rezultat o alcolemie de 0,07mg/l alcool în aerul respirat.

Faţă de aceasta situaţie a fost sancţionat cu amendă în cuantum de 290 lei şi s-a dispus măsura tehnico-administrativa a reţinerii permisului de conducere şi sancţiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 zile.

Petentul a arătat faptul că într-adevăr a consumat o bere acasă cu ocazia Crăciunului pe stil vechi, nu a fost mâncat şi, datorită acestui fapt, a rezultat alcoolemia sus menţionată, care are o valoare destul de mică. Cu toate acestea, a condus foarte încet şi prudent, nu a pus niciun moment în pericol integritatea vreunei persoane.

Petentul a mai precizat că face zilnic naveta de la Ş. la M., este zidar şi este singurul care aduce venituri în casă, regretă enorm cele întâmplate, nu este consumator de alcool, este la prima abatere de acest fel şi este cunoscut în comunitate ca fiind un băiat serios şi foarte muncitor.

Cererea a fost timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru, fila 7 dosar, potrivit art. 19 din OUG 80/2013.

În drept a invocat prevederile OG 2/2001.

În probațiune a fost solicitată încuviințarea probei cu înscrisuri.

La data de 11 februarie 2021 intimatul a depus raportul agentului constatator şi proces verbal iar la data de 02 martie 2020 a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, procesul verbal de contravenţie fiind întocmit cu respectarea prevederilor OG 2/2001, a prevederilor art. 16 alin. 1 și 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea fiind stabilită în mod corect de agentul constatator, inclusiv cu respectarea prevederilor art. 21 alin. 3 din același act normativ.

A arătat intimatul că, constatarea faptei a fost făcută cu respectarea prevederilor art. 88 alin. 4 din OUG 195/2002, respectiv stabilirea prezenței alcoolului în aerul expirat a fost făcută de poliția rutieră cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate.

În probaţiune a fost solicitată încuviinţarea probei cu înscrisuri şi a arătat că se opune la audierea în calitate de martori a unor persoane ce sunt rude cu petentul ori au vreun interes în cauză.

În drept a invocat prevederile OG 2/2001.

Instanţa a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine în fapt şi în drept următoarele:

Prin procesul verbal de contravenţie  seria .. nr... din  data de 06.01.2021, petentul C.P.a fost sancţionat contravenţional cu amendă în cuantum de 290 lei pentru comiterea contravenţiei prevăzute de art. 36 alin. 1 lit. a din OUG 195/2002 republicată și avertisment pentru comiterea contravenției prev. de art. 102 alin. 3 pct. a din același act normativ, fiind reţinut că în data de 06.01.2021, ora 21.03, a condus autoturismul marca .. cu nr. de înmatriculare .., pe raza localităţii Ş., sub influenţa băuturilor alcoolice, rezultatul testării cu aparatul etilotest marca Drager a conducătorului auto fiind de 0,07 mg/l alcool pur în aerul expirat. Totodată, acesta nu purta centura de siguranţă.

Nulitatea procesului verbal de contravenţie este o sancţiune ce constă în lipsirea actului de efectele contrare normelor juridice edictate pentru încheierea sa valabilă. Sub aspectul legalităţii procesului-verbal, instanţa reţine că acesta cuprinde toate menţiunile prevăzute sub sancţiunea nulităţii absolute şi exprese de O.G.2/2001.

Sub aspectul temeiniciei, instanţa reţine că deşi O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziţii exprese cu privire la forţa probantă a actului de constatare a contravenţiei, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situaţiei de fapt şi a încadrării în drept până la proba contrară.

Din analiza criticilor invocate de petent, instanţa reţine că în fapt acesta nu neagă comiterea faptei de conducere sub influența alcoolului ci doar prezintă variante cu privire la împrejurările, circumstanțele de comitere.

Mai exact, partea invocă faptul că a consumat o singură bere acasă pe stomacul gol, fără a servi masa, fapt datorită căruia ar fi reieșit valoarea de mai sus, a condus încet și prudent, fără a pune în pericol integritatea vreunei persoane în vreme ce permisul de conducere îi este necesar câtă vreme face naveta zilnic pentru a-şi exercita profesia.

Aceste aspecte reclamate de parte nu prezintă nicio relevanţă în cauză câtă vreme pentru fapta prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002 părţii i-a fost aplicată sancţiunea avertismentului (ce nu poate fi reindividualizată în favoarea lui), respectiv sancţiunea complementară a reţinerii permisului de conducere pentru o perioadă de 90 zile.

În privinţa sancţiunii complementare este de reţinut decizia RIL nr. 5/2021 prin care ICCJ a stabilit următoarele: admite recursul în interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Constanţa şi, în consecinţă, stabileşte că: în interpretarea dispoziţiilor art. 96 alin. (1) şi alin. (2) lit. b), art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3), art. 102 alin. (3) şi art. 109 alin. (9) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu prevederile art. 5 alin. (5), art. 21 alin. (3) şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, instanţa de judecată, învestită cu soluţionarea plângerii contravenţionale formulate împotriva unui proces-verbal de contravenţie, prin care s-a aplicat sancţiunea complementară a suspendării temporare a exercitării dreptului de a conduce un autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai, nu are posibilitatea să examineze proporţionalitatea acestei sancţiuni complementare.

Din analiza cuprinsului procesului verbal contestat, instanţa mai reţine că în cauză petentului i-a fost aplicată şi sancţiunea amenzii contravenţionale în cuantum de 290 lei pentru abaterea constând în faptul de a nu fi purtat centura de siguranţă obligatorie, abatere necontestată de altfel şi, în orice caz, proporţională raportat la circumstanţele reale ale faptei (conducere auto sub influenţa alcoolului) şi la cele personale (potrivit fişei de cazier contravenţional de la fila 35 dosar). 

Faţă de cele mai sus reţinute, fiind neîntemeiată, instanța va respinge cererea de chemare în judecată având ca obiect plângere contravenţională formulată de petentul C.P.în contradictoriu cu intimatul I. de P. al J.T., şi, în consecinţă va menţine, ca legal şi temeinic încheiat, procesul verbal de contravenţie contestat seria ... nr. ... încheiat de intimat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată având ca obiect plângere contravenţională, formulată de petentul C. P., ... în contradictoriu cu intimatul I. de P. al J. T., cu sediul în .... şi, în consecinţă:

Menţine, ca legal şi temeinic încheiat, procesul verbal de contravenţie seria .. nr. .. încheiat de intimat.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Lugoj.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi 27 aprilie 2021.

Preşedinte, Grefier,

P. A. C. P. S. A.,

Red. PAC

Tehnored. PSA

10.05.2021

Ex. 5

Domenii speta

Spete similare