Plângere contravențională admisă, anulat procesul-verbal de contravenţie întocmit de cnair

Sentinţă civilă 2388 din 03.11.2021


Conţinut speță: contestarea procesului verbal de contravenţie prin care s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale, reținându-se că vehiculul tip A, a circulat la data de 19.04.2021, pe DN2A Km60+000, pe raza localității, fără a deține rovinietă valabilă. 

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției seria R21 NR. 0419447, întocmit la data de 14.07.2021 s-a constatat că vehiculul tip A, cu numărul de înmatriculare GL XXX, aparținând d-lui F I, a circulat la data de 19.04.2021, pe DN2A Km60+000, pe raza localității S, fără a deține rovinietă valabilă. 

Fapta săvârșită a fost încadrată juridic conform art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, iar în baza art. 8 alin. (32) din O.G. nr. 15/2002 i-a fost aplicată petentului, în calitate de utilizator al vehiculului, amenda contravențională de 250,00 lei.

Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului sau a martorilor, întrucât constatarea contravenţiei a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare şi control al rovinietei – SIEGMCR, conform prevederilor art. 9 alin. (1), alin. (2) lit. c) pct. 2 (ii), alin. (4) și alin. (5) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România.

Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, instanţa investită cu soluţionarea plângerii verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăşte asupra sancţiunii.

Instanța constată că plângerea contravențională a fost formulată de către petent în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, respectiv în 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției, iar plângerea a fost înregistrată pe rolul acestei instanței înainte de expirarea celor 15 zile.

Sub aspectul legalității procesului-verbal, examinându-l prin prisma motivelor de nulitate ce se pot reţine şi de către instanţa de judecată din oficiu, prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, instanţa apreciază că acesta este legal întocmit. Procesul-verbal cuprinde numele și prenumele agentului constatator, numele și prenumele persoanei sancţionate, fapta săvârşită, data comiterii acesteia şi semnătura agentului constatator, iar încadrarea juridică a faptei este corectă şi sancţiunea contravenţională a fost aplicată în limitele legale.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța constată că potrivit art. 7 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 responsabilitatea achitării corespunzătoare a tarifului de utilizare și a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.

Conform art. 1 alin. (1) lit. b) din același act normativ, prin utilizator se întelege persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumită în continuare utilizator român, respectiv persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumită în continuare utilizator străin.

Prin urmare, pentru a avea calitatea de utilizator persoana fizică trebuie să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare și să fie proprietar al vehiculului sau să poată folosi vechiculul în baza unui drept legal.

În speță, petentul a transmis dreptul de proprietate asupra autovehiculului marca XX, cu nr. de înmatriculare GL XXXX, astfel cum rezultă din contractul de înstrăinare-dobândire a unui mijloc de transport (f. 9) încheiat la data de 09.02.2021 și înregistrat la aceeași dată la Primărie, astfel cum rezultă din viza de înregistrare aplicată de Primăria (f. 9), către numitul BI.

De asemenea, în ceea ce privește susținerea petentului în sensul că la data săvârșirii contravenției nu mai avea calitatea de proprietar, instanța constată că această problemă a făcut obiectul unui recurs în interesul legii. În acest sens, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a stabilit prin Decizia nr. 4/2018 că, în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) raportat la art. 7 şi art. 1 alin. (1) lit. b) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările şi completările ulterioare, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra vehiculului, fostul proprietar pierde calitatea de utilizator şi de subiect activ al contravenţiei constând în fapta de a circula fără rovinietă valabilă, iar dovada transmiterii dreptului de proprietate se face potrivit dreptului comun.

În cazul în care dreptul de proprietate asupra vehiculului a fost transmis anterior datei săvârşirii contravenţiei, printr-un înscris sub semnătură privată, cum este cazul în speţă, înscrisul face dovada până la proba contrară, potrivit art. 273 C. proc. civ. şi este opozabil altor persoane decât celor care l-au întocmit, din ziua în care înscrisul a dobândit dată certă prin una dintre modalităţile arătate de dispoziţiile art. 278 C. proc. civ.

Conform art. 278 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., data înscrisurilor sub semnătură privată este opozabilă altor persoane decât celor care le-au întocmit, numai din ziua în care a devenit certă, prin una dintre modalităţile prevăzute de lege, respectiv: din ziua când au fost înfăţişate la o autoritate sau instituţie publică, făcându-se despre aceasta menţiune pe înscrisuri.

Astfel, contractul de vânzare încheiat de către petent a dobândit dată certă la 09.02.2021, dată la care a fost aplicată viza de înregistrare la Primărie, anterior săvârșirii contravenției, respectiv anterior datei de 19.04.2021, aşa încât contractul de vânzare încheiat de către petent era opozabil intimatei la data constatării contravenţiei.

Susţinerile intimatei conform cărora, din moment ce petentul este înscris în continuare în evidenţele MAI ca proprietar/utilizator al autoturismului, iar art. 9 alin. (4) din O.G. nr. 15/2002 prevede posibilitatea legală de a încheia procesul-verbal pe baza datelor furnizate de MAI–DRPCIV, faptul că noul proprietar/utilizator nu a făcut demersurile necesare pentru înscrierea dreptului său de proprietate/de utilizare nu poate fi imputat intimatei, petentul având calitatea de subiect activ al contravenţiei, nu pot fi primite de către instanță având în vedere că, potrivit dispoziţiilor art. 11 alin. (4) din O.U.G. nr. 195/2002, forma în vigoare la data înstrăinării dreptului de proprietate, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidentele autorităţilor competente simultan cu menţionarea încetării calităţii de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operaţiuni şi emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorităţii competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.

Prin urmare, transcrierea înstrăinării are loc la cererea noului proprietar, astfel încât instanţa apreciază că omisiunea noului proprietar/utilizator de a solicita autorităţii competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate/de utilizare nu poate fi imputată petentului, care nu mai era proprietarul autoturismului la data constatării faptei, aşa cum s-a demonstrat mai sus.

Într-adevăr conform art. 9 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, constatarea contravenţiilor se face cu ajutorul mijloacelor tehnice, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenţiei, iar potrivit alin. (4) din același act normativ, în cazul utilizatorilor români, dacă se constată prin intermediul sistemelor de camere video lipsa rovinietei valabile sau a peajului valabil, în baza datelor privind utilizatorul vehiculului, furnizate de Ministerul Afacerilor Interne - Direcţia Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor, personalul care efectuează controlul conform alin. (2) lit. c) pct. (ii) aplică sancţiunea şi încheie procesul-verbal de constatare a contravenţiei.

Cu toate acestea, pentru a fi antrenată răspunderea contravenţională a petentului este necesar să existe un comportament ilicit al acestuia. Petentul nu poate fi ţinut răspunzător pentru fapta ilicită a altei persoane, iar faptul că singura verificare pe care o face intimata este să consulte o bază de date şi nu depune alte diligenţe pentru a identifica proprietarul/utilizatorul, reprezintă o deficienţă în activitatea acesteia de constatare şi sancţionare a contravenţiilor, deficienţă care nu poate fi imputată petentului.

Prin urmare, având în vedere toate considerentele expuse anterior, instanţa reține că la data săvârşirii presupusei contravenţii, respectiv data de 19.04.2021, petentul nu putea fi subiect activ al contravenţiei prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, având în vedere faptul că acesta nu mai avea calitatea de proprietar al autoturismului în cauză şi, drept consecinţă, nu-i mai incumba obligaţia de plată a tarifului de utilizare a reţelei de drumuri naţionale, nefiind îndeplinită condiţia calităţii de proprietar a utilizatorului ce ar putea fi tras la răspundere pentru fapta de a circula pe drumurile publice fără a deţine rovinietă valabilă.

În consecinţă, instanța va admite plângerea contravenţională formulată de către petent în contradictoriu cu intimata,  va anula procesul-verbal de constatare a contravenției seria R21 NR. 0419447, întocmit la data de 14.07.2021 și va dispune exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250,00 lei.

Domenii speta