Contestatie creditor

Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDLUG:2020:..

Dosar nr. ../252/2020Cod operator 2926

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA LUGOJ

SENTINȚA CIVILĂ Nr.../2020

Şedinţa publică din ... 2020

Completul compus din:

PREŞEDINTE: A.-D. C.

Grefier: D. M. C.

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea B.T. S.A. şi pe intimatul B.I., având ca obiect contestaţie creditor Legea 77/2016.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se constată lipsa părţilor.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care a arătat că pricina se află la primul termen, cererea de chemare în judecată și înscrisurile fiind comunicate în etapa scrisă a procesului civil, conform art. 201 C.pr.civ., după care:

Se constată depuse de către intimat la data de 22.07.2020, prin serviciul de registratură al instanţei, întâmpinare şi împuternicire avocaţială.

Se constată depusă de către apărătorul intimatului la data de 09.09.2020, prin serviciul de registratură al instanţei, cerere de amânare a cauzei, învederând că nu se poate prezenta la acest termen de judecată întrucât a decedat socrul său.

Procedând potrivit art. 131 alin. (1) C.pr.civ. la verificarea competenței, instanța apreciază că, în raport de dispozițiile art. 7 alin. (2) din Legea nr. 77/2016, este competentă general, material şi teritorial să soluţioneze prezenta cerere.

Instanța, potrivit prevederilor art. 238 alin. (1) C.pr.civ., estimează durata procesului la un termen.

Instanţa, în temeiul art. 222 alin. (1) C.pr.civ., respinge cererea de amânare formulată de reprezentantul intimatului, constatând că imposibilitatea asigurării reprezentării la acest termen nu se datorează unui motiv neimputabil avocatului intimatului, întrucât decesul socrului a survenit la data de 06.09.2020 şi exista posibilitatea asigurării substituirii până la acest termen.

Instanţa, în temeiul art. 138 alin. (1) C.pr.civ., respinge excepţia litispendenţei, constatând că cele două cauze invocate au obiect distinct, respectiv contestaţie împotriva notificării nr. ... din data de 25.10.2019 în dosarul nr. ..../196/2019 şi contestaţie împotriva notificării nr. .... din data de 15.05.2020 în prezenta cauză. 

Pentru aceleaşi considerente, în temeiul art. 431 alin. (1) C.pr.civ., instanţa respinge excepţia autorităţii de lucru judecat, nefiind îndeplinită condiţia identităţii de obiect.

Instanţa, în temeiul art. 237 alin. (2) pct. 7, art. 255 și art. 258 C.pr.civ., încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că este legală, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.

Instanţa reţine cauza în pronunţare.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 27.05.2020 sub nr. ../252/2020 contestatoarea B.T. S.A., în contradictoriu cu intimatul B.I., a formulat contestaţie împotriva notificării nr. .../15.05.2020 privind darea în plată a imobilului ipotecat situat în ....., jud Timiş, solicitând să se constate că Legea nr. 77/2016 nu este aplicabilă, să se constate că notificarea nu îndeplineşte condiţiile de admisibilitate prevăzute de Legea nr. 77/2016 şi să se dispună repunerea părţilor în situaţia anterioară comunicării notificării.

În motivare, contestatoarea a arătat, în esență, că s-a stabilit cu putere de lucru judecat în dosarul nr. .../196/2018 că nu sunt îndeplinite condițiile dării în plată, sens în care a invocat excepția autorității de lucru judecată. De asemenea, a invocat excepția litispendenței, arătând că pe rolul Judecătoriei Lugoj se află dosarul nr. .../196/2019. Totodată, a arătat că împrumutatul CMI B.I. nu are calitatea de consumator, cabinetele medicale fiind asimilate PFA-urilor, că valoarea creditului acordat depășește plafonul valoric prevăzut de Legea nr. 77/2016 și că imobilul propus spre a fi dat în plată nu are destinația de locuință, fiind sediul social al unei societăți.

În drept, contestatoarea a invocat dispoziţiile Legii nr. 77/2016 și ale art. 30 şi urm. C.pr.civ. iar pentru dovedirea susținerilor a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, anexând cererii înscrisurile de la filele 7-24.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 27 din OUG nr. 80/2013 (f. 32).

Intimatul a formulat întâmpinare la data de 20.07.2020 prin care a solicitat respingerea contestației și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, acesta a arătat, în esență, că notificarea a fost transmisă în temeiul art. 3 și art. 5 alin. din Legea nr. 77/2016, și nu în temeiul art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016, astfel încât excepțiile invocate de intimată sunt neîntemeiate, nefiind întrunită condiția identității de obiect.

Totodată, a precizat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 77/2016: intimatul este consumator; are calitatea de garant, nefiind singurul garant, astfel încât este îndeplinită condiția privind cuantumul sumei împrumutate; creditul a fost garantat cu un imobil având destinația de locuință; intimatul nu a fost condamnat printr-o hotărâre definitivă pentru infracțiuni în legătură cu creditul acordat.

În ceea ce privește dovedirea dezechilibrului contractual și aplicarea impreviziunii, a arătat că nu a putut prevedea creșterea excesivă a obligațiilor de plată ca urmare a practicii incorecte a contestatoarei de a majora unilateral dobânda și nici scăderea veniturilor sale ca urmare a crizei financiare.

În drept, intimatul a invocat prevederile art. 205 C.pr.civ. iar pentru dovedirea susținerilor a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

La termenul din data de 09.09.2020 instanța a respins excepția autorității de lucru judecat și excepția litispendenței ca neîntemeiate.

În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, între B.T. S.A., în calitate de creditor ipotecar, pe de o parte, şi CMI B.I., în calitate de împrumutat, şi B.I. şi B.I. a, în calitate de garanţi, pe de altă parte, s-a încheiat Contractul de credit nr. .../22.04.2008 prin care contestatoarea a acordat împrumutatului un împrumut în valoare de 273.000 euro, sumă majorată ulterior prin acte adiţionale succesive, scopul împrumutului fiind credit de nevoi nenominalizate.

Intimatul B.I. a semnat contractul în calitate de garant ipotecar şi fidejusor.

La data de 15.05.2020 intimatul a formulat notificare adresată contestatoarei cu privire la decizia de a transmite dreptul de proprietate asupra imobilul ipotecat situat în localitatea ....., jud Timiş, notificare înregistrată la contestatoare sub nr. ....

În drept, instanţa reţine că, potrivit art. 4 alin. (1) din Legea nr. 77/2016 (în forma în vigoare la data formulării notificării de dare în plată), pentru stingerea creanţei izvorând dintr-un contract de credit şi a accesoriilor sale prin dare în plată trebuie îndeplinite, în mod cumulativ, următoarele condiţii:

a) creditorul şi consumatorul fac parte din categoriile prevăzute la art. 1 alin. (1), astfel cum acestea sunt definite de legislaţia specială;

b) cuantumul sumei împrumutate, la momentul acordării, nu depăşea echivalentul în lei al 250.000 euro, sumă calculată la cursul de schimb publicat de către Banca Naţională a României în ziua încheierii contractului de credit;

c) creditul a fost contractat de consumator cu scopul de a achiziţiona, construi, extinde, moderniza, amenaja, reabilita un imobil cu destinaţie de locuinţă sau, indiferent de scopul pentru care a fost contractat, este garantat cu cel puţin un imobil având destinaţia de locuinţă;

d) consumatorul să nu fi fost condamnat printr-o hotărâre definitivă pentru infracţiuni în legătură cu creditul pentru care se solicită aplicarea prezentei legi.

În speță, valoarea creditului ce a fost acordat a fost de 273.000 euro, astfel încât nu este îndeplinită una dintre condiţiile legale pentru derulare procedurii prevăzute de Legea nr. 77/2016, respectiv ca suma împrumutată să nu depăşească 250.000 euro, susţinerile contestatoarei fiind întemeiate.

În ceea ce privește susținerea intimatului conform căreia au existat mai mulți garanți, astfel încât ar fi îndeplinită condiția privind pragul valoric, instanța reține că art. 4 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 77/2016 face referire doar la cuantumul sumei împrumutate, astfel încât numărul debitorilor ori al garanților nu prezintă vreo relevanță pentru analizarea îndeplinirii acestei condiții.

Astfel fiind, instanţa apreciază că este de prisos analizarea celorlalte susţineri din contestaţia formulată, dat fiind că cerinţa plafonului valoric nu este îndeplinită în cauză.

Având în vedere considerentele expuse anterior, instanța va admite contestaţia, va constata că notificarea de dare în plată înregistrată la contestatoare sub nr. ../15.05.2020 nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de Legea nr. 77/2016 și va dispune repunerea părţilor în situaţia anterioară comunicării notificării.

Totodată, în temeiul art. 453 alin. (1) C.pr.civ., constatând că intimatul este partea căzută în pretenții, instanța va respinge cererea acestuia de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată este neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite contestaţia formulată de contestatoarea B.T. S.A., având ....., cu sediul procesual ales în ...., la B.T. S.A. Sucursala Brăila, în contradictoriu cu intimatul B.I., având ....., şi cu domiciliul procedural ales în ..., la avocat L. S. D..

Constată că notificarea de dare în plată înregistrată la contestatoare sub nr. .../15.05.2020 nu îndeplineşte condiţiile de admisibilitate prevăzute de Legea nr. 77/2016.

Dispune repunerea părţilor în situaţia anterioară comunicării notificării.

Respinge cererea intimatului de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Lugoj.

Pronunţată astăzi, 09.09.2020, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Președinte, Grefier,

A.-D. C. D. M. C.

Red. A.D.C./ Tehnored. A.D.C. - D.M.C.

08 octombrie 2020

Ex. 4

Com. 2

Domenii speta

Spete similare