Înşelăciune

Hotărâre 411 din 21.05.2021


Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDLUG:2021:

Dosar nr. .../252/2020 Cod operator 2926

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA LUGOJ

SENTINŢA PENALĂ NR. ../2021

Şedinţa publică din data de ... 2021

Completul constituit din:

Preşedinte: P. A. C.

Grefier P. S. A.

Ministerul Public este reprezentat de procuror C. B.

din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj

Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpaţii H.C. şi Ț.C., trimişi în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, nr. ..../P/2013, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prev. şi ped. de art. 244 alin. 1 şi 2 Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal şi art. 5 alin. 1 din Codul penal, respectiv complicitate la înşelăciune, prev. şi ped. de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică lipsă părţile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefier după care:

Mersul dezbaterilor a fost consemnat în Încheierea de şedinţă din data de 02 aprilie 2021, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre şi când instanţa, având nevoie de timp, succesiv, a amânat deliberarea şi pronunţarea, respectiv pronunţarea pentru data de astăzi, când:

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, reţine următoarele:

Prin rechizitoriul nr. ../P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului H.C. pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune prev. şi ped. de art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal şi art. 5 alin. 1 Cod penal şi a inculpatei Ţ. C., pentru comiterea infracţiunii de complicitate la înşelăciune, prev. şi ped. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 din Codul penal.

În actul de sesizare al instanţei s-a reţinut că în data de 13.09.2013, în timp ce se afla în Penitenciarul G., inculpatul H.C. a contactat telefonic persoanele vătămate B.A.şi B.T., în vârstă de 71 şi de 77 de ani, care se aflau la domiciliul lor din oraşul ... şi, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase şi folosirea unei calităţi mincinoase, respectiv că ar fi avocatul fiului celor doi, care a fost implicat într-un accident rutier şi are nevoie de suma de 15.000 de lei, a determinat cele două persoane vătămate să-i vireze prin intermediul poştei suma de 15.000 lei, în două tranşe de câte 7.500 de lei.

S-a menţionat că destinatarul celor două sume de bani a fost inculpata Ţ.C., care a procedat la ridicarea sumei respective, cunoscând deci provenienţa ilicită a acesteia.

Fiind ascultată, persoana vătămată B.A.a relatat că în data de 13.09.2013, în jurul orelor 10:30, a revenit la domiciliul său, ocazie cu care a fost întâmpinată de soţul său, persoana vătămată B.T., care i-a relatat că a fost contactată pe telefonul fix de către o persoană de sex bărbătesc, care s-a dat drept fiul lor C. şi care 1-a informat că a fost implicat într-un accident rutier în urma căruia a rezultat rănirea unei alte persoane de sex bărbătesc. A menţionat că pentru stingerea litigiului ar avea nevoie de o sumă de bani.

Persoana vătămată B.A.a menţionat că în momentul în care a intrat în casă a primit un al doilea apel telefonic pe care 1-a preluat şi în cadrul căruia a discutat cu o persoană de sex bărbătesc, care s-a recomandat ca fiind avocatul fiului lor şi i-a cerut să depună suma de 7.500 de lei pe numele Ț.C., prezentată ca fiind soţia bărbatului pe care fiul lor îl accidentase şi care se afla în comă.

De asemenea, persoana vătămată a precizat că la un moment dat, i-a fost dat să vorbească la telefon cu o altă persoană de sex bărbătesc, care a pretins că este fiul său şi care a implorat-o să îl ajute.

Urmarea celor solicitate, persoana vătămată s-a deplasat la oficiul poştal din oraşul B., unde a depus suma de 7.500 lei pe numele inculpatei Ț.C., care urma să ridice banii de la oficiul poştal nr. 13 din G..

Revenind la domiciliu, după aproximativ două ore, persoana vătămată B.A.a fost contactată telefonic de către aceeaşi persoană de sex bărbătesc care i-a cerut să se deplaseze din nou la oficiul poştal şi să mai realizeze o depunere de 7.500 lei. Persoana vătămată s-a deplasat şi a depus din nou suma de 7.500 de lei pentru acelaşi destinatar.

Persoana vătămată a mai arătat că pentru completarea formularului necesar depunerii sumelor de bani a fost ajutată prima dată de către o persoană de sex feminin aflată în incinta oficiului poştal, iar a doua oară de către o persoană de sex bărbătesc angajată în calitate de poştaş.

Potrivit declaraţiei martorei T. C.G., angajată în calitate de oficiant în cadrul oficiului poştal B. persoana vătămată B.A.i-a solicitat să o ajute cu completarea formularului E-mandat şi de fiecare dată persoana vătămată nu a venit însoţită de o altă persoană.

Conform adresei nr. ../14012/01.10.2013 emisă de Compania Naţională Poşta Română S.A. - Oficiul Judeţean de Poştă G., e-mandatul cu nr. .. şi e-mandatul cu nr. .., ambele din data de 13.09.2013, au fost achitate destinatarului inculpata Ț.C. la data de 13.09.2013, ora 15:50, aspecte ce se coroborează cu înregistrările video realizate de camerele de supraveghere din incinta oficiului poştal, în cadrul cărora apare inculpata Ț.C. ce ridică corespondenţă.

De asemenea, e-mandatul cu nr. .. şi e-mandatul cu numărul .. au fost prezentate inculpatei T. C., care şi-a recunoscut semnătura la rubrica destinatar şi a confirmat ridicarea sumei de bani.

Cu ocazia ascultării sale realizată în faza de urmărire penală, inculpata a recunoscut că la data de 13 septembrie 2013 a fost contactată telefonic de H. C., care i-a solicitat să se deplaseze la oficiul poştal nr. 13 G. pentru a ridica suma de 15.000 lei, indicată ca provenind din pariuri sportive. Această susţinere este infirmată de mai multe probe administrate, respectiv împrejurarea că în intervalul iulie-noiembrie 2011 acelaşi inculpat, împreună cu alte persoane, în timp ce se afla încarcerat în penitenciarul G. a indus în eroare un număr de 31 persoane determinate să vireze sume de bani prin intermediul Western Union, sume ridicate de inculpata T. C., şi pentru care aceasta a suferit o condamnare din partea Judecătoriei F., prin Sentinţa penală nr. ../22.03.2013, definitivă prin Decizia penală nr. .../R/2013. Aceste aspecte, coroborat cu alegerea inculpatei de a beneficia în acel dosar de procedura simplificată, confirmă că partea nu era străină de modalitatea ilicită în care inculpatul, soţul ei, acţiona, declaraţie procedură simplificată, fila 114 dup, volum I.

Cunoaşterea provenienţei ilicite a sumelor de bani reiese şi din faptul însuşirii celei de doua tranşe, de 7.500 lei, de către inculpată, în vreme ce existenţa, participarea inculpatului la desfăşurarea de jocuri de noroc nu a fost confirmată de inculpată prin nicio probă. Mai mult, din adresele emise de Penitenciarul G. la data de 17.02.2015 şi 03.03.2015 reiese că inculpata nu a predat deţinuţilor în perioada 13.09.2013-31.12.2013 decât suma de 500 lei.

Situaţia de fapt mai sus menţionată se susţine cu următoarele mijloace de probă: declaraţii persoane vătămate B.A.şi B.T.; factura nr. ... din data de 13.09.2013, ora 12:13, pentru mandatul cu nr. .. şi factura nr. .. din data de 13.09.2013, ora 14:52, pentru mandatul cu nr. 2028, emise de oficiul poştal B. declaraţia martorei T. C.; procese-verbale de redare a înregistrărilor audio realizate; declaraţii inculpaţi.

La data de 10 iulie 2020, în dosarul nr. ../252/2020/a1, prin încheiere, a fost constatată legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. .../P/2013, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi s-a dispus începerea judecăţii.

La termenul de judecată din data de 08 decembrie 2020, fila 66 dosar, inculpatul a arătat că el a comis fapta pentru care a fost trimis în judecată, în vreme ce la data de 12 ianuarie 2021 a solicitat audierea prin videoconferinţă. La aceeaşi dată, fila 99 dosar, a arătat că nu înţelege să mai dea declaraţie câtă vreme a recunoscut deja fapta în faţa organului de urmărire penală.

Inculpata T. C. nu a putut fi audiată în cauză în faza de judecată, fiind emise mai multe mandate de aducere la adresa rezultată din verificările efectuate la termene, filele 42, 151, menţiunile consemnate de organele de poliţie fiind în sensul în care partea este plecată la muncă în străinătate, în Anglia. Drept urmare, în faza de judecată a fost desemnat apărător din oficiu pentru ea, nefiind posibilă audierea.

La data de 15 ianuarie 2021, părţile civile au depus precizare scrisă prin care au arătat că nivelul pretenţiilor solicitate se ridică la suma de 15.000 lei.

Potrivit adresei nr. .../15.01.2021, H.C.se află în executarea unei pedepse privative de libertate de 10 ani, 6 luni şi 27 zile de închisoare, în baza Mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. ../12.10.2017, emis în temeiul Sentinţei penale nr. ../05.05.2017 pronunţată de Judecătoria A. în dosarul nr. ../55/2016. Pedeapsa privativă de libertate a început să fie executată la data de 03.11.2016 iar ca urmare a beneficiului de 402 zile acordate în baza legii nr. 169/2017, urmează să expire la data de 06.10.2022.

Instanţa reţine că poziţia procesuală de recunoaştere a faptei, menţionată de inculpat în cuprinsul încheierii de şedinţă sus arătată, respectiv menţinerea declaraţiei dată în calitate de inculpat în faţa procurorului, este o confirmare a comiterii faptei, de natură a atrage pentru parte beneficiul art. 374, alin. 4, art. 375 alin. 1 şi 396 alin. 10 Cod procedură penală, cu privire la limitele de pedeapsă ce vor fi reduse.

Fiind vorba de infracţiune imputată ca fiind comisă în anul 2013, anterior intrării în vigoare a noului Cod penal, raportat la limitele de pedeapsă de la 1 la 5 ani, potrivit art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, noul text de lege apare ca fiind lege penală mai favorabilă în raport de prevederile art. 215 alin. 1 şi 2 vechiul Cod penal, ce prevedea limite de pedeapsă de la 3 la 15 ani închisoare.

Cu privire la susţinerea inculpatului H., faţă de limitele de pedeapsă de la 1 la 5 ani potrivit art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, termenul de prescripţie a răspunderii penale este de 5 ani potrivit art. 154 alin. 1 lit. d Cod penal, şi începe să curgă de la data comiterii infracţiunii, respectiv 13.09.2013.

Potrivit art. 155 alin. 1 Cod penal: cursul termenului prescripţiei răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză, text care, în urma Deciziei Curţii Constituţionale a României nr. 297/2018 prevede întreruperea cursului prescripției răspunderii penale doar prin îndeplinirea unui act care, potrivit legii, trebuia comunicat, în cauza în care persoana vizată avea calitatea de învinuit sau inculpat.

Plângerea penală introdusă de persoana vătămată B.A.a fost formulată la data de 14.09.2013, fila 44 dup, volum I,  în timp ce în baza Încheierii penale nr. .../14.11.2014 pronunţată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr. ../252/2014, judecătorul de cameră preliminară a admis, după clasare, cererea formulată de procuror şi a dispus confirmarea redeschiderii urmăririi penale în dosarul nr. ../P/2013.

Prin reuniri succesive, prin Ordonanţa din data de 13.10.2016, dosarul nr. .../P/2015, având persoane vătămate pe B.A.şi B.T., a dobândit numărul de dosar nr. ../P2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti.

La data de 11.02.2019, prin ordonanţă, cu respectarea termenului de 5 ani între acte (faţă de Încheierea ../14.11.2014) (declaraţie de suspect H.C.din 05.03.2014) procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reţinută în sarcina celor doi inculpaţi, pentru ca la data de 20 iunie 2019, prin ordonanţă, să fie dispusă schimbarea încadrării juridice faţă de cei doi şi punerea în mişcare a acţiunii penale sub aspectul comiterii infracţiunii de înşelăciune şi complicitate la înşelăciune, act de inculpare adus la cunoştiinţă cu ocazia audierii celor doi.

Suplimentar, este de reţinut că inculpata T. C. a fost ascultată în calitate de suspect şi la data de 18.02.2015. 

Aşadar, la data de 14.11.2014, data confirmării cererii de redeschidere a urmăririi penale prin Încheierea penală nr. ../2014, pronunţată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr. ../252/2014, după ce anterior inculpatul dăduse declaraţie ca suspect, termenul de prescripţie a răspunderii penale a fost întrerupt, pentru ca la data de 20.06.2019 (punerea în mişcare a acţiunii penale) înainte de împlinirea noului termen de 5 ani de prescripţie, acesta să fie din nou întrerupt.

În cauză nu sunt incidente nici prevederile art. 155 alin. 4 Cod penal, de la data faptei, 13.09.2013 şi până în prezent nefiind depăşit termenul de 5 ani cu încă o dată (10 ani) fapt pentru care susţinerea inculpatului vis a vis de incidenţa prescripţiei răspunderii penale este neîntemeiată.

Fiind ascultată în calitate de inculpat, la data de 02 octombrie 2013, T. C. a recunoscut faptul de a fi ridicat sumele de bani avute în vedere în cuprinsul rechizitoriului, cu menţiunea că nu avea cunoştiinţă că acestea ar fi provenit din comiterea de infracţiuni de către soţul său, H. C.. Partea avea încrederea că banii proveneau din participarea la jocuri de noroc iar cu soţul său păstra legătura telefonic şi îi trimitea sumele de bani prin intermediul Western Union. Este de reţinut că aşa zisa încredere nu este susţinută cu nimic de parte, cu atât mai mult cu cât avea deja la acel moment experienţa unor acte materiale de natură penală, fila 101 verso, volum I dup, încasând pentru H.C.şi alte persoane diverse sume de bani, pentru care a şi fost de altfel condamnată. 

Cu ocazia declaraţiei dată la data de 11 septembrie 2019, în calitate de inculpată, partea a recunoscut de a fi vorba de persoana ei în imaginile din oficiul poştal nr. 13 G., de la orele 15.30-16.00, fără a-şi mai aminti cu exactitate împrejurarea în care s-a aflat în acea locaţie. De asemenea, după ce i s-au prezentat mandatele poştale nr. .. şi .. din 13.09.2013  inculpata a recunoscut semnăturile efectuate ca fiind ale sale, fără a-şi mai aminti din nou împrejurările în care acestea au fost consemnate. Este de reţinut că sumele din mandatele .. şi .. au fost expediate de B.A.şi predate destinatarului T.C., adresă fila 159 volum I dup.

Susţinerea inculpatei vis a vis de încasarea sumelor de câte 7.500 lei, ca provenind din jocuri de noroc, şi predarea lor ulterioară către H. C., nu este confirmată de nicio probă administrată în cauză, dovadă în acest sens fiind adresa emisă de Penitenciarul G. la data de 17.02.2015, fila 71 volum 1 dosar de urmărire penală, din care reiese că ulterior comiterii faptei, respectiv la data de 17 septembrie 2013, inculpata a predat numai suma de 500 lei unui deţinut pe nume R. C., fără a exista vreo altă dovadă de predare a sumelor reţinute în actul de sesizare.

Oricum, susţinerea inculpatei vis a vis de faptul de a nu fi avut cunoştiinţă de provenienţa ilicită a sumelor de bani este infirmată de chiar cuprinsul Sentinţei penale nr. ../22 martie 2013, pronunţată de Judecătoria F. în dosarul nr. ../231/2012, prin care inculpata T./ C. a fost condamnată la o pedeapsă de 3 ani şi 4 luni închisoare, cu suspendarea sub supraveghere potrivit art. 86 ind. 1 din vechiul Cod penal, pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. 1 şi 2 vechiul Cod penal, modul de operare fiind similar cu cel din prezenta cauză, toate indicând modul de lucru al inculpatei, coordonat cu soţul său de la acel moment, H. C.. 

Participaţia inculpatei la comiterea faptei de înşelăciune din data de 13 septembrie 2013, după ce în primă fază a fost infirmată, ulterior a fost confirmată şi de inculpatul H. C.. Astfel, în declaraţia din data de 22 ianuarie 2020 inculpatul a recunoscut că a purtat discuţii telefonice cu coinculpata T. C., cu ocazia ridicării unor sume de bani de către cea din urmă, care cunoştea procedura de ridicare a sumelor de bani şi faptul că acestea proveneau din infracţiuni în vreme ce anterior, în declaraţia din data de 01.10.2019, fila 177 dup, partea a precizat că nu a comunicat coinculpatei faptul că sumele de bani ar fi provenit din jocuri de noroc, în plus recunoscând pe coinculpată şi din înregistrarea video efectuată în oficiul poştal nr. 13 G..

În ceea ce priveşte contribuţia sa la comiterea infracţiunii, inculpatul a recunoscut modul de comitere a faptei prin folosirea metodei „Accidentul”, respectiv faptul apelării unor persoane vătămate cărora le comunica că fiul lor avusese un accident şi astfel avea nevoie de diverse sume de bani, ce erau solicitate a fi trimise prin serviciul de transfer Western Union, iar ulterior ridicate de soţia sa, coinculpata din prezenta cauză.

În drept, fapta inculpatei T. C. care în data de 13.09.2013 a procedat la ridicarea sumei de 15.000 lei, în două tranşe de câte 7.500 lei, adresă nr. ../14012/01.10.2013, fila 159 volum I dup, cunoscând provenienţa ilicită a acestora, respectiv faptul determinării anterioare a persoanelor vătămate B.A.şi B.T. pentru a remite lui H.C.sume de bani, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, respectiv faptul că fiul celor două persoane vătămate ar fi suferit un accident rutier, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la înşelăciune, prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal.

Latura obiectivă în cazul infracţiunii de înşelăciune este reprezentată de inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, prin folosirea de calităţi mincioase, în scopul urmărit de a obţine un folos patrimonial injust, prin oferirea de sprijin concret autorului faptei în comiterea infracţiunii, ridicarea banilor pentru o persoană aflată în stare de detenţie. 

Urmarea imediată socialmente periculoasă constă în paguba produsă în patrimoniul celor două persoane vătămate, deposedate de suma de 15.000 lei, ea fiind consecinţa activităţii inculpatului de inducere în eroare a persoanelor vătămate, cu ajutorul complicelui, prin prezentarea acestora ca fiind adevărată a unei fapte mincinoase.

Sub aspectul laturii subiective, din probatoriul administrat în cauză, instanţa reţine că inculpata a acţionat cu forma de vinovăţie a intenţiei directe, întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale şi a urmărit producerea sa, acelaşi mod de operare fiind folosit de parte şi în trecut, fiind chiar audiată pe procedura recunoaşterii învinuirii la data de 08.02.2013, fila 114 dup, în alt dosar.

Instanţa constată aşadar întrunite si elementele constitutive ale infracţiunii pentru care inculpata a fost trimis în judecată, respectiv faptă prevăzută de legea penală, săvârşită cu vinovăţie, nejustificată şi imputabilă persoanei ce le-a săvârşit.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatei, instanţa va ţine seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 alin. 1 şi 2 Cod penal, care arată că stabilirea duratei pedepsei se face în raport de gravitatea infracţiunii săvârşite şi periculozitatea infractorului, ambele evaluate în funcţie de o serie de criterii legale, respectiv: împrejurările, modul de comitere a infracţiunii şi mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului produs ori consecinţele infracţiunii; motivul săvârşirii faptei şi scopul urmărit; natura şi frecvenţa infracţiunii care constituie antecedenţa penală a inculpatului; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului; nivelul de educaţie, vârsta, sănătatea, situaţia familială şi socială.

Totodată, la stabilirea pedepsei instanţa va avea în vedere şi limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor pentru infracţiunea dedusă judecăţii şi circumstanţele reale de comitere ale faptei,  persoana inculpatei care nu se află la prima confruntare cu legea penală, chiar dacă în privinţa sa termenul de reabilitare pentru condamnarea din decembrie 2013, fila 125 verso, este împlinit iar partea figurează în prezent fără menţiuni în cazierul judiciar, fila 119, faţă de prevederile 86 ind. 6 vechiul Cod penal.

Se va avea în vedere şi perioada scursă de la data comiterii faptei, respectiv de 7 ani şi jumătate, fără ca în acest interval de timp partea să mai fi perseverat în comiterea de infracţiuni, aspecte de natură a determina concluzia că o pedeapsă la minimul special, de 1 an de zile închisoare, este suficientă pentru a contribui la atingerea scopului preventiv şi punitiv al sancţiunii şi a determina partea la respectarea normelor sociale. 

În ceea ce priveşte modalitatea de individualizare a executării pedepsei, în lipsa prezentării inculpatei în faţa instanţei pentru a-şi manifesta eventualul acord pentru a presta muncă neremunerată în folosul comunităţii, potrivit art. 83 alin. 1 lit. c Cod penal şi art. 91 alin. 1 lit. c Cod penal, raportat şi la sustragerea sa de la faza de judecată (cu toate că avea cunoştiinţă de acuzaţia penală adusă), de punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de ea, fiind ascultată în calitate de inculpat la data de 11 septembrie 2019,  instanța apreciază ca fiind necesară dispunerea executării acestei pedepse în regim de deținere.

În drept, fapta inculpatului H.C.care la data de 13 septembrie 2013, în timp ce se afla în Penitenciarul G., a contactat telefonic persoanele vătămate B.A.și B.T., aflate la domiciliul lor din B., şi le-a determinat să îi vireze prin intermediul poștei suma de 15.000 lei, în două tranșe de câte 7.500 lei, destinatarul banilor fiind inculpata T. C., prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, respectiv că ar fi avocatul fiului părților vătămate implicat într-un eveniment rutier și ar avea nevoie de suma de 15.000 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii înşelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal.

Latura obiectivă în cazul infracţiunii de înşelăciune este reprezentată de inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, prin folosirea de calităţi mincioase, în scopul urmărit de a obţine un folos patrimonial injust.

Urmarea imediată socialmente periculoasă constă în paguba produsă în patrimoniul celor două persoane vătămate, deposedate astfel de suma de 15.000 lei, şi este consecinţa activităţii inculpatului de inducere în eroare a persoanelor vătămate, prin prezentarea acestora ca fiind adevărată a unei fapte mincinoase.

Legătura de cauzalitate este confirmată de probatoriul administrat în cauză.

Sub aspectul laturii subiective, din probatoriul administrat în cauză, instanţa reţine că inculpatul a acţionat cu forma de vinovăţie a intenţiei directe, întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale şi a urmărit producerea sa, acelaşi mod de operare fiind folosit de parte şi în trecut. 

Instanţa constată aşadar întrunite elementele constitutive ale infracţiunnii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, respectiv faptă prevăzută de legea penală, săvârşită cu vinovăţie, nejustificată şi imputabilă persoanei ce a săvârşit-o.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul H.C.este de reţinut că la data comiterii faptei se afla în stare de recidivă, faţă de el fiind dispusă condamnarea prin Sentinţa penală nr. ../23.06.2010 a Judecătoriei G., definitivă prin Decizia penală nr. ../16.03.2011 a Curţii de Apel G. şi prin Sentinţa penală nr. ../13.04.2010 a Judecătoriei G. definitivă prin Decizia penală nr. ../11.10.2011 a Curţii de Apel G., fiind incidente prevederile recidivei postcondamnatorii. Pedepsele aplicate prin aceste două hotărâri au fost modificate, contopite prin Sentinţa penală nr. ../21.02.2012, definitivă prin Decizia penală nr. ../22.05.2012 a Tribunalului G..

De asemenea, se va avea în vedere faptul că la data prezentei inculpatul H.C.se află în executarea unei pedepse de 10 ani, 6 luni şi 27 zile închisoare, în baza Mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. ../12.10.2017, emis în temeiul Sentinţei penale nr. ../05.05.2017 al Judecătoriei A., în dosarul nr. ../55/2016, hotărâre rămasă definitivă prin admiterea apelului prin Decizia penală nr. ../A/2017 al Curţii de Apel T. care, pentru fapte comise în anul 2014 a reţinut de asemenea existenţa stării de recidivă.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanţa va ţine seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 alin. 1 şi 2 Cod penal, care arată că stabilirea duratei pedepsei se face în raport de gravitatea infracţiunii săvârşite şi periculozitatea infractorului, ambele evaluate în funcţie de o serie de criterii legale, respectiv: împrejurările, modul de comitere a infracţiunii şi mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului produs ori consecinţele infracţiunii; motivul săvârşirii faptei şi scopul urmărit; natura şi frecvenţa infracţiunii care constituie antecedenţa penală a inculpatului; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului; nivelul de educaţie, vârsta, sănătatea, situaţia familială şi socială.

Totodată, la stabilirea pedepsei instanţa va avea în vedere şi limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor pentru infracţiunea dedusă judecăţii, astfel cum vor fi reduse potrivit art. 396 alin. 10 Cod procedură penală dar şi circumstanţele reale de comitere ale faptei,  persoana inculpatului cu o bogată perseverenţă infracţională, comiterea faptei în stare de recidivă, dar şi timpul scurs de la comiterea infracţiunii, de circa 8 ani, valoarea prejudiciului, o pedeapsă în cuantum de 2 ani închisoare fiind apreciată drept corespunzătoare pentru atingerea scopului preventiv şi educativ al sancţiunii.

În continuare, instanţa va constata că infracţiunea de înşelăciune în formă continuată (avută în vedere în cuprinsul Sentinţei penale nr. ../12.05.2017, dosar nr. ../55/2016, respectiv acte materiale din data de 16.02.2014, 24.03.2014, 25.03.2014, comise în dauna părţilor civile S. L., A. M., V. I.) pentru care Curtea de Apel T. a dispus schimbarea încadrării juridice prin reţinerea unei singure fapte în formă continuată, prin Decizia penală nr. ../A/11.10.2017, şi pentru care a aplicat pedeapsa de 4 ani şi 4 luni închisoare este concurentă cu fapta din prezenta cauză, reţinută ca fiind comisă de parte la data de 13.09.2013.

De asemenea, fapta de înşelăciune comisă în prezenta cauză la data de 13.09.2013 a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie faţă de pedepsele cu închisoarea aplicate inculpatului prin Sentinţa penală nr. ../23.06.2010 pronunţată de Judecătoria G. şi rămasă definitivă prin Decizia penală nr. ../16.03.2011 a Curţii de Apel G. şi prin Sentinţa penală nr. ../13.04.2010 pronunţată de Judecătoria G. şi rămasă definitivă prin Decizia penală nr. ../11.10.2011 a Curţii de Apel G., ambele modificate prin Sentinţa penală nr. ../2012 a Judecătoriei G., definitivă prin Decizia penală nr. ../2012 a Tribunalului G...

Instanţa va constata că prin Sentinţa penală nr. ../12.05.2017 pronunţată de Judecătoria Arad în dosarul nr. ../55/2016, definitivă prin admiterea apelului procurorului şi inculpatului prin Decizia penală nr. ../A/11.10.2017 a Curţii de Apel T. s-a procedat la descontopirea pedepsei rezultante de 6 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. .../13.05.2016 Judecătoriei G., pronunţată în dosar nr. ../233/2015, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. ../27.10.2016 a Curţii de Apel G., în componentele repuse în individualitatea lor, respectiv:

-Pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 215 alin. 1 şi 2 Cod penal din anul 1969, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal din anul 1969 şi art. 5 alin. 1 Cod penal (faptă din 10.08.2013).

-restul de 2 ani, 2 luni şi 24 zile închisoare rămas neexecutat la data săvârşirii faptei din prezenta cauză, din pedeapsa de 6 ani închisoare, aplicată inculpatului H.C.prin Sentinţa penală nr. ../21.02.2012 Judecătoriei G., rămasă definitivă prin Decizia penală nr. ../22.05.2012 a Tribunalului G.;

-Pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. ../22.03.2013 Judecătoriei F., rămasă definitivă prin Decizia penală nr. ../R/03.12.2013 a Curţii de Apel G..

-Sporul de 2 ani închisoare înlăturat provizoriu.

-Pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a, lit. b) Cod penal din anul 1969, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

-Pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a, lit. b) Cod penal din anul 1969 pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 Cod penal din anul 1969.

De asemenea, în temeiul aceleiaşi hotărâri de mai sus, Judecătoria A. a procedat la descontopirea pedepsei rezultante de 4 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. .../22.03.2013 Judecătoriei F., pronunţată în Dosar nr. ../231/2012, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. ../R/03.12.2013 a Curţii de Apel G. în componentele pe care le-a repus în individualitatea lor, respectiv:

-Pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 215 alin. 1 şi alin. 2 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 37 lit. a C.pen. şi art. 320 ind. 1 alin. 7 C.proc.pen (faptă din 04.11.2011).

-restul neexecutat de 3 ani, 6 luni şi 27 de zile de închisoare din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată inculpatului H.C.prin Sentinţa penală nr. ../21.02.2012 a Judecătoriei G., definitivă prin Decizia penală nr.../22.05.2012 a Tribunalului G..

Fapta dedusă judecăţii în prezenta cauză, comisă de parte la data de 13.09.2013, fiind concurentă cu faptele din Sentinţa penală nr. ../12.05.2017 pronunţată de Judecătoria A. în dosarul nr. ../55/2016, apare ca fiind necesară efectuarea unei noi operaţiuni de contopire.

Faţă de cele de mai sus, instanţa va dispune descontopirea pedepsei rezultante de 10 ani, 6 luni şi 27 zile închisoare cu executare în regim de deţinere, stabilită definitiv în sarcina inculpatului prin Sentinţa penală nr. ../12.05.2017 pronunţată de Judecătoria A. în dosarul nr. ../55/2016, definitivă şi modificată prin Decizia penală nr. ../A/11.10.2017 a Curţii de Apel T., şi va repune în individualitatea lor pedepsele componente, respectiv:

-restul neexecutat de 3 ani, 6 luni şi 27 de zile de închisoare din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată inculpatului H.C.prin Sentinţa penală nr. ../21.02.2012 a Judecătoriei G., definitivă prin Decizia penală nr. ../22.05.2012 a Tribunalului G. şi

-pedeapsa de 7 ani închisoare stabilită în urma operaţiunii de contopire realizată în baza art. 39 alin. 1 lit. b cu aplicarea art. 43 alin. 2 Cod penal, art. 10 din Legea nr. 187/2012, rezultată şi ea din contopirea pedepsei de 4 ani şi 4 luni închisoare pentru infracţiunea de înşelăciune în formă continuată aplicată în dosarul nr. ../55/2016 al Judecătoriei A. cu pedeapsa de 4 ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin Sentinţa penală nr. ../13.05.2016 Judecătoriei G. pronunţată în dosar nr. ../233/2015, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. ../27.10.2016 a Curţii de Apel G. şi cu pedeapsa de 4 ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin Sentinţa penală nr. .../22.03.2013 Judecătoriei F.pronunţată în dosar nr..../231/2012, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. .../R/03.12.2013 a Curţii de Apel G., pedepse pe care le instanţa le va repune în individualitatea lor.

În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 43 alin. 2 Cod penal şi cu aplicarea art. 10 din Legea nr.187/2012 va contopi pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului H.C.în prezenta cauză cu pedepsele componente de mai sus, respectiv pedeapsa de 4 ani şi 4 luni închisoare pentru infracţiunea de înşelăciune în formă continuată aplicată în dosarul nr. ..../55/2016 al Judecătoriei A., cu pedeapsa de 4 ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin Sentinţa penală nr. .../13.05.2016 a Judecătoriei G. pronunţată în dosar nr. .../233/2015, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. .../27.10.2016 a Curţii de Apel G. şi cu pedeapsa de 4 ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin Sentinţa penală nr. .../22.03.2013 a Judecătoriei F. pronunţată în dosar nr..../231/2012, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. .../R/03.12.2013 a Curţii de Apel G., în pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani şi 4 luni închisoare la care se va adăuga o treime din celelalte trei pedepse, respectiv de 3 ani şi 4 luni, urmând ca pedeapsa rezultantă să fie de 7 ani şi 8 luni închisoare. 

Cu privire la restul de 3 ani, 6 luni şi 27 zile de închisoare, instanţa reţine că acesta a fost deja determinat în cuprinsul Sentinţei penale nr. ..../12.05.2017 pronunţată de Judecătoria A. în dosarul nr. ..../55/2016, rest rămas neexecutat la data săvârşirii primei infracţiuni concurente, respectiv data de 04.11.2011 (rămasă definitivă la data de 03.12.2013) şi rămas din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată inculpatului H.C. prin Sentinţa penală nr. .../21.02.2012 a Judecătoriei G., definitivă prin decizia penală nr. 219/22.05.2012 a Tribunalului G., definitivă anterior comiterii faptei de înşelăciune ce formează obiectul prezentei speţe.

Drept urmare, în temeiul art. 43 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, va menţine operaţiunea de adăugare a restului neexecutat de 3 ani, 6 luni şi 27 de zile de închisoare din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată inculpatului H.C.prin Sentinţa penală nr. .../21.02.2012 a Judecătoriei G., definitivă prin Decizia penală nr. 219/22.05.2012 a Tribunalului G. la pedeapsa rezultantă de 7 ani şi 8 luni închisoare, urmând ca inculpatul H.C.să execute pedeapsa rezultantă în urma contopirii, aceea de 11 ani, 2 luni şi 27 zile închisoare în regim de deţinere.

Va menţine pedeapsa complementară aplicată în sarcina inculpatului H.C.prin Sentinţa penală nr. ..../12.05.2017 în dosarul nr. ..../55/2016, respectiv pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal, pe o perioadă de 5 (cinci) ani, constând în dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

Va menţine pedeapsa accesorie aplicată inculpatului H.C.prin Sentinţa penală nr. ..../12.05.2017 în dosarul nr. ..../55/2016, respectiv exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal.

În temeiul art. 404 alin. 4 Cod procedură penală va menţine deducerea perioadei închisorii, astfel cum a fost stabilită prin Sentinţa penală nr. ..../12.05.2017, pronunţată de Judecătoria A., în dosarul nr. ..../55/2016, respectiv durata pedepsei executată de parte de la data de la 04.11.2011 la 20.05.2015 şi de la 03.11.2016 la zi.

Va dispune anularea Mandatului de executare a pedepsei nr. .../12.10.2017 emis de Judecătoria A. în dosarul nr. ..../55/2016, în baza Sentinţei penale nr. ..../12.05.2017, definitivă prin admiterea apelului prin Decizia penală nr. ..../A/11.10.2017 a Curţii de Apel T. şi emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii conform dispoziţiilor prezentei hotărâri.

În baza art. 397 alin. 1 Cod procedură penală, art. 19 alin. 1, art. 25 alin. 1 Cod procedură penală, fiind îndeplinite cerinţele privind răspunderea civilă delictuală, art. 1349 şi 1357 Cod civil, respectiv faptă ilicită, prejudiciu, legătură de cauzalitate între cele două şi vinovăţie, instanţa va admite acţiunea civilă formulată în procesul penal de părţile civile B.A.şi B.T. şi va obliga inculpaţii, în solidar, la plata către ei a sumei de 15.000 lei cu titlu de prejudiciu material cauzat şi nereparat.

În baza art. 274 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală va obliga fiecare inculpat la plata sumei de câte 1.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Va dispune virarea din fondurile Ministerului de Justiţie în contul Baroului de Avocaţi Timiş a sumei de 1.495 lei cu titlu de onorariu avocat oficiu faza de cameră preliminară şi faza de judecată, av. oficiu L. C., delegaţie nr. .../2020, şi a sumei de 868 lei cu titlu de onorariu avocat oficiu R. A., delegaţie nr. .../2021 pentru asistenţa asigurată inculpatei T. C..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

I. În baza art. 48 alin. 1, art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, condamnă pe inculpata Ț.C., ...., cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare cu executare în regim de deţinere, pentru comiterea infracţiunii de complicitate la înşelăciune.

II. În baza art. 244 alin. 1 şi 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 5 alin. 1 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul H. C., ...., recidivist, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea în stare de recidivă a infracţiunii de înşelăciune, fapta din data de 13.09.2013, comisă în dauna persoanelor vătămate B.A.şi B.T..

Constată că infracţiunea de înşelăciune în formă continuată din cuprinsul Sentinţei penale nr. ..../12.05.2017, pronunţată în dosar nr. ..../55/2016, respectiv acte materiale din data de 16.02.2014, 24.03.2014, 25.03.2014, comise în dauna părţilor civile S. L., A. M., V.I., şi pentru care Curtea de Apel T. a dispus schimbarea încadrării juridice prin reţinerea unei singure fapte în formă continuată prin Decizia penală nr. ..../A/11.10.2017 şi a aplicat pedeapsa de 4 ani şi 4 luni închisoare este concurentă cu fapta din prezenta cauză, reţinută ca fiind comisă de inculpatul H.C.la data de 13.09.2013.

Dispune descontopirea pedepsei rezultante de 10 ani, 6 luni şi 27 zile închisoare cu executare în regim de deţinere, stabilită definitiv în sarcina inculpatului prin Decizia penală nr. ..../A/11.10.2017 a Curţii de Apel T., şi repune în individualitatea lor pedepsele componente, respectiv:

-restul neexecutat de 3 ani, 6 luni şi 27 de zile de închisoare din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată inculpatului H.C.prin Sentinţa penală nr. .../21.02.2012 a Judecătoriei G., definitivă prin Decizia penală nr. 219/22.05.2012 a Tribunalului G.;

-pedeapsa de 7 ani închisoare stabilită prin Decizia penală nr. ..../A/11.10.2017 a Curţii de apel T. în urma operaţiunii de contopire realizată în baza art. 39 alin. 1 lit. b cu aplicarea art. 43 alin. 2 Cod penal, art. 10 din Legea nr. 187/2012 şi  rezultată din contopirea pedepsei de 4 ani şi 4 luni închisoare pentru infracţiunea de înşelăciune în formă continuată aplicată în dosarul nr. ..../55/2016 al Judecătoriei A., cu pedeapsa de 4 ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin Sentinţa penală nr. .../13.05.2016 de Judecătoria G., pronunţată în dosar nr. .../233/2015, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. .../27.10.2016 a Curţii de Apel G. şi cu pedeapsa de 4 ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin Sentinţa penală nr. .../22.03.2013 a Judecătoriei F. pronunţată în dosar nr..../231/2012, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. .../R/03.12.2013 a Curţii de Apel G., pe care le repune în individualitatea lor.

În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 43 alin. 2 Cod penal şi cu aplicarea art. 10 din Legea nr.187/2012, contopeşte pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului H.C.pentru fapta din prezenta cauză cu pedepsele componente de mai sus, respectiv pedeapsa de 4 ani şi 4 luni închisoare pentru infracţiunea de înşelăciune în formă continuată aplicată în dosarul nr. ..../55/2016 al Judecătoriei A., cu pedeapsa de 4 ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin Sentinţa penală nr. .../13.05.2016 a Judecătoriei G., pronunţată în dosar nr. .../233/2015 şi rămasă definitivă prin Decizia penală nr. .../27.10.2016 a Curţii de Apel G. şi cu pedeapsa de 4 ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin Sentinţa penală nr. .../22.03.2013 a Judecătoriei F., pronunţată în dosar nr..../231/2012 şi rămasă definitivă prin Decizia penală nr. .../R/03.12.2013 a Curţii de Apel G., în pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani şi 4 luni închisoare la care adaugă o treime din celelalte trei pedepse, respectiv de 3 ani şi 4 luni, urmând ca pedeapsa rezultantă să fie de 7 ani şi 8 luni închisoare. 

În temeiul art. 43 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal menține adăugarea restului neexecutat de 3 ani, 6 luni şi 27 de zile de închisoare din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată inculpatului H.C.prin Sentinţa penală nr. .../21.02.2012 a Judecătoriei G., definitivă prin Decizia penală nr. 219/22.05.2012 a Tribunalului G., la pedeapsa rezultantă de 7 ani şi 8 luni închisoare de mai sus, urmând ca inculpatul H.C.să execute pedeapsa finală rezultată în urma contopirii, respectiv aceea de 11 (unsprezece) ani, 2 (două) luni şi 27 (douăzecişişapte) zile închisoare în regim de deţinere.

Menţine pedeapsa complementară aplicată în sarcina inculpatului H.C.prin Sentinţa penală nr. ..../12.05.2017, pronunţată de Judecătoria A. în dosarul nr. ..../55/2016, respectiv pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal, pe o perioadă de 5 (cinci) ani, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice și dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

Menţine pedeapsa accesorie aplicată inculpatului H.C.prin Sentinţa penală nr. ..../12.05.2017 în dosarul nr. ..../55/2016, respectiv exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal.

În temeiul art. 404 alin. 4 Cod procedură penală menţine deducerea perioadei închisorii aşa cum a fost dispusă prin Sentinţa penală nr. ..../12.05.2017, pronunţată de Judecătoria A. în dosarul nr. ..../55/2016, definitivă prin Decizia penală nr. ..../A/11.10.2017 a Curţii de Apel T., respectiv durata pedepsei executată de parte de la data de 04.11.2011 la 20.05.2015 şi de la 03.11.2016 la zi.

Dispune anularea Mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. .../12.10.2017 emis de Judecătoria A. în dosarul nr. ..../55/2016, în baza Sentinţei penale nr. ..../12.05.2017, definitivă prin admiterea apelului prin Decizia penală nr. ..../A/11.10.2017 a Curţii de Apel Timișoara şi emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii conform dispoziţiilor prezentei hotărâri.

În baza art. 397 alin. 1 Cod procedură penală, art. 19 alin. 1, art. 25 alin. 1 Cod procedură penală admite acţiunea civilă formulată în procesul penal de părţile civile B.A.şi B.T. şi obligă inculpaţii, în solidar, la plata către aceştia a sumei de 15.000 lei cu titlu de prejudiciu material cauzat şi nereparat.

În baza art. 274 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală obligă fiecare inculpat la plata sumei de câte 1.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Dispune virarea din fondurile Ministerului de Justiţie în contul Baroului de Avocaţi Timiş a sumei de 1.495 lei cu titlu de onorariu avocat oficiu faza de cameră preliminară şi faza de judecată, av. oficiu L. C., delegaţie nr. .../2020, pentru H.C.și a sumei de 868 lei, cu titlu de onorariu avocat oficiu R. A., delegaţie nr. ../2021 pentru asistenţa asigurată inculpatei T. C..

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe hotărârea judecătorească.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei, azi .. 2021.

Președinte, Grefier,

P. A. C., P. S. A.,

 

Red. P.A.C.

Tehnored. P.S.A.

21.05.2021.

Ex. 7/Exp. 5 hot.

 

Domenii speta