Civil.ordonanţă preşedinţială. calitate procesuală pasivă. prematuritate. aparenţa de drept

ORDONANŢĂ PREŞEDINŢIALĂ. CALITATE PROCESUALĂ PASIVĂ. PREMATURITATE. APARENŢA DE DREPT

Document finalizat

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău la data de 14.03.2022, sub nr. ..../200/2022, reclamantul ACG, în contradictoriu cu pârâtele DEER S.A. – Sucursala Buzău și EF S.A. Buzău, a solicitat ca instanța, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtelor la emiterea avizului tehnic de racordare (ATR) pentru efectuarea unui branșament provizoriu și livrarea energiei electrice la locul de consum constând în locuința reclamantului edificată pe terenul în suprafață de 234 mp, categoria de folosință curți – construcții, situat în satul V, com. V, jud. Buzău, în mod provizoriu, până la soluționarea dosarului nr. .../200/2022 aflat pe rolul Judecătoriei Buzău, în care s-a solicitat constatarea existenței unui drept de superficie în favoarea reclamantului în contradictoriu cu proprietara terenului, numita AL.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, în fapt, numitei AL, în calitate de moștenitoare a defunctului GR, i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1000 mp teren categoria curți – construcții, situat în intravilanul satului V, com. V, jud. Buzău, fiind emis Titlul de Proprietate nr. .../.../13.01.1994, deși, în realitate, defunctul GR a deţinut în punctul respectiv o suprafaţă mai mare de teren asupra căruia numita AL a exercitat tot timpul posesia, precizând că, pe latura de est a proprietăţii înscrise în titlul de proprietate menţionat anterior există şi suprafaţa de 234 mp, având categoria de folosinţă curţi – construcţii.

Reclamantul a precizat că suprafaţa de teren de 234 mp a făcut dintotdeauna parte integrantă din proprietatea defunctului GR, a fost cuprins în împrejmuirile existente şi s-a aflat în posesia numitei AL peste 30 de ani, posesia exercitată fiind una utilă, continuă şi neîntreruptă, publică, netulburată şi sub nume de proprietar, situaţia cunoscută la nivelul autorităţilor locale şi recunoscută ca atare de către proprietarii vecini, susceptibilă să ducă la dobândirea proprietăţii pe calea uzucapiunii de lungă durată.

Reclamantul a susținut că a solicitat instanţei, pe calea dreptului comun, constatarea dreptului de proprietate al numitei AL asupra terenului menţionat anterior, prin acţiune oblică, acesta având calitatea de creditor, pretinzând, totodată, un drept de superficie asupra terenului în cauză, decurgând din înţelegerea avută cu numita AL, bunica reclamantului, întrucât, în anul 2015, cu acordul acesteia, reclamantul a procedat la edificarea unei construcţii casă de locuit pe terenul în cauză, având promisiunea pârâtei că își va rezolva problemele legate de obţinerea documentelor privind proprietatea, în prezent construcţia fiind edificată.

În continuare, reclamantul a precizat că a făcut demersuri către pârâta DEE România S.A. – Sucursala Buzău, solicitându-i acesteia o branşare provizorie, solicitare ce a fost refuzată, fiind solicitat actul de proprietate asupra terenului/clădirii pentru care se solicită racordarea sau acordul scris al proprietarului terenului, în cazul în care spaţiul în cauză nu este proprietatea utilizatorului.

Reclamantul a arătat că urgenţa măsurilor solicitate este impusă de faptul că acesta nu are o altă locuinţă, locuind împreună cu familia compusă din soția sa și doi copii în imobilul menţionat, unde a amenajat câteva spaţii, continuând, totodată, lucrările pentru finalizarea construcției, precizând că lipsa energiei electrice în locuință presupune reducerea la minimum a posibilităților de încălzire, iluminat, pregătire a hranei, pregătirea școlară și accesul la internet.

De asemenea, reclamantul a apreciat că sunt îndeplinite și celelalte condiții, respectiv aparența de drept, întrucât acesta a început edificarea locuinței cu acordul proprietarului, de o perioadă de aproximativ 7 ani, timp în care nu a existat nicio opoziție din partea proprietarului, prezumându-se astfel un drept de superficie dobândit de către constructorul de bună-credință. Totodată, reclamantul a susținut că măsura solicitată este una provizorie, respectiv până la soluționarea cauzei privind superficia, moment în care se vor crea condițiile obținerii unei branșări permanente la rețeaua electrică, precizând că reglementările în vigoare permit branșarea temporară pentru efectuarea lucrărilor de șantier în cazul construcțiilor.

Reclamantul a susținut că măsurile solicitate sunt necesare pentru asigurarea drepturilor familiei, în special ale drepturilor copiilor minori, în concordanță cu principiul superior al copilului și pentru prevenirea producerii unor consecințe negative ce nu s-ar mai putea repara ulterior.

În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 997 și următoarele C.proc.civ.

În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale constând în audierea martorilor ACD și PPF. În ceea ce privește proba cu înscrisuri, reclamantul a depus la dosarul cauzei, în fotocopii, raport de expertiză tehnică extrajudiciară, certificate de naștere, certificat de căsătorie și carte de identitate (filele 10-20).

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 6 alin. (4) teza întâi din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, în acest sens fiind atașată chitanța seria VER nr. ... din data de 29.12.2021 (fila 22).

La data de 21.03.2022, pârâta DEE România S.A., prin Sucursala Buzău, a formulat întâmpinare prin care, cu titlu prealabil a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei pârâte, iar pe fond a solicitat respingerea cererii formulate de către reclamant ca inadmisibilă.

Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive, pârâta a arătat că reclamantul ar fi trebuit să cheme în judecată proprietarul terenului unde se dorește alimentarea cu energie electrică, pentru obținerea acordului acestuia.

De asemenea, pârâta a menționat că reclamantul i-a solicitat branșarea de urgență pentru un imobil pentru care nu a prezentat niciun document, pârâta răspunzându-i și aducându-i la cunoștință care sunt condițiile legale pentru racordarea la rețeaua electrică  de distribuție a energiei electrice, care sunt pașii de urmat și ce documente trebuie să depună, însă reclamantul a revenit cu o nouă solicitare de efectuare a unui branșament electric, cu precizarea că nu e proprietarul terenului pe care se află presupusul imobil și că este în litigiu cu actualul proprietar pentru obținerea unui drept de superficie.

În ceea ce privește fondul cererii, pârâta a susținut că nu se justifică urgența întrucât, astfel cum singur a declarat, reclamantul este alimentat cu energie electrică de la un vecin, în plus, fiind evident că a avut acces la curent electric întrucât reclamantul a arătat că a edificat construcția din anul 2015, în acest interval de timp executând lucrări sau locuind în casă, precizând că un branșament provizoriu se face pentru o durată de 12 luni, or soluționarea definitivă a dosarului nr. .../200/2022 poate dura câțiva ani.

Pârâta a arătat că nu se justifică condiția păstrării unui drept care s-ar păgubi prin întârziere pentru prevenirea unei pagube iminente, care nu s-ar mai putea repara întrucât, prin admiterea ordonanței președințiale s-ar prejudicia un drept al proprietarului terenului.

În continuare, pârâta a susținut că ceea ce solicită reclamantul nu se rezumă la obținerea unui document, respectiv a ATR-ului, întrucât, după obținerea acestuia, trebuie încheiat un contract de racordare, trebuie construit un branșament de la locuință până la contor, iar pârâta trebuie să investească pentru a asigura rețeaua electrică până la limita de proprietate a terenului și contorul, fiind necesar să se construiască un branșament aerian sau subteran care să traverseze terenul proprietatea numitei AL, ceea ar presupune instituirea unei zone de protecție de o parte și de alta a liniei, adică restricții de construire pe acea zonă de teren.

Pârâta a apreciat că nu este îndeplinită nici aparența de drept în favoarea reclamantului deoarece, din punct de vedere legal, construcția în cauză nu există, neexistând un certificat de urbanism, o autorizație de construire, un act de proprietate sau un alt document din care să reiasă că acea locuință există și figurează undeva.

Pârâta a susținut că reglementările în vigoare permit branșarea temporară pentru efectuarea de lucrări de șantier, însă și în această ipoteză trebuie să se depună titlul de proprietate cu privire la terenul în cauză ori acordul proprietarului și să se prezinte un certificat de urbanism și o autorizație de construire, adăugând că nu îi poate livra energie electrică fără ca reclamantul să încheie un contract de furnizare cu un furnizor de energie electrică care ar fi de acord să încheie un contract fără ca reclamantul să dețină niciun document de proprietate sau de existență a imobilului.

Cu privire la condiția neprejudecării fondului, pârâta a menționat că nu este parte în dosarul nr. .../200/2022, astfel încât nu se știe dacă fondul va fi sau nu prejudiciat prin sentința ce va fi pronunțată în prezenta cauză.

Pârâta a susținut că, prin admiterea cererii de chemare în judecată, instanța ar pune-o în situația de a suporta toate reclamațiile viitoare și eventualele cereri de chemare în judecată formulate de proprietara terenului, precizând că nu i se poate impune o obligație de a face decât în cazurile în care se tinde la încetarea unor acte abuzive, care ar aduce un prejudiciu reclamantului atât de grav încât să nu poată fi ulterior reparat, ceea ce nu este cazul în prezenta cauză.

În drept, pârâta a invocat dispozițiile Ordinului ANRE nr. 59/2013.

În dovedirea celor susținute, pârâta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus, în fotocopii, cerere, adrese, e-mail și informații dosar (filele 33-41).

La data de 24.03.2022, a formulat întâmpinare și pârâta EF S.A. prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia pentru capătul de cerere privind emiterea ATR-ului și excepția prematurității formulării capătului de cerere privind furnizarea de energie electrică prin încheierea unui contract.

Pârâta a arătat că nu are ca obiect de activitate efectuarea de lucrări de branșament, montare, citire contoare, amplasarea de rețele electrice, transformatoare, stâlpi etc., ci doar aceea de comercializare energie electrică.

Totodată, pârâta a susținut că, în urma eliberării avizului tehnic de racordare de către distribuitor, solicitantul poate încheia un contract de furnizare energie electrică cu orice furnizor licențiat de pe piața de energie, având dreptul de a-și alege prețul la energie pe care și-l dorește, pentru aceste considerente fiind invocată excepția prematurității.

În dovedirea celor susținute, pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, certificat de înregistrare și licență pentru activitatea de furnizare a energiei electrice (filele 49-50).

La termenul de judecată din data de 15.04.2022, reclamantul a arătat că înțelege să solicite emiterea avizului tehnic de racordare pentru efectuarea unui branşament provizoriu pe termenul limită prevăzut de lege de 12 luni, iar contractul pentru locul de consum temporar să fie emis tot în limita maximă admisă de lege, de 12 luni.

La același termen de judecată, instanța a unit excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către ambele pârâte prin întâmpinare, precum și excepția prematurității formulării cererii invocată de către pârâta EF S.A.

Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei. În ceea ce privește proba testimonială, la termenul de judecată din data de 15.04.2022, reclamantul a arătat că nu mai insistă în administrarea acestei probe.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 16.12.2021, reclamantul ACG a formulat o cerere (fila 33) prin care i-a solicitat pârâtei DEE România – prin Sucursala Buzău branșamentul de urgență. Ulterior, la data de 22.12.2021, pârâta DEE România – prin Sucursala Buzău a emis o adresă către reclamant (fila 35), prin care i-a pus acestuia în vedere formalitățile ce trebuie parcurse, precum și înscrisurile necesare soluționării cererii formulate.

La data de 04.01.2022, reclamantul a formulat o nouă cerere privind un branșament provizoriu (fila 38), pârâta menționată anterior revenind cu o nouă adresă (fila 39).

Din susținerile reclamantului rezultă că acesta a edificat, începând cu anul 2015 o construcție constând în imobil casă de locuit,  pe un teren în suprafață de 234 mp, pentru care nu are titlu de proprietate, însă cu privire la care ar avea un drept de superficie, având în vedere înțelegerea pe care a avut-o cu bunica acestuia, numita AL, nici aceasta neavând însă, în prezent, un titlu de proprietate cu privire la suprafața de teren în cauză. Reclamantul a arătat că, la momentul actual, locuiește în imobilul edificat împreună cu soția sa și cei doi copii minori.

Pe rolul Judecătoriei Buzău este înregistrat dosarul nr. .../200/2022 având ca obiect acțiune în constatare.

Conform art. 248 alin. (1) C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, motiv pentru care instanța va analiza cu prioritate excepțiile procesuale invocate în cauză.

În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de către pârâta DEE România S.A. – prin Sucursala Buzău, analizată prin raportare la motivele invocate în susținerea acesteia, instanța apreciază că această excepție este neîntemeiată pentru considerentele arătate în continuare.

Astfel, conform art. 2 alin. (3) din Regulamentul privind racordarea utilizatorilor la rețelele electrice de interes public aprobat prin Ordinul nr. 59/2013 al Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energiei, operatorul de transport şi de sistem, operatorii de distribuţie titulari de licenţă, precum şi orice persoană care deţine o reţea electrică de distribuţie proprie amplasată pe domeniul public, au obligaţia să asigure racordarea instalaţiilor utilizatorilor, în condiţiile prevăzute de regulament. Totodată, potrivit art. 25 alin. (1) din regulamentul menționat anterior, avizul tehnic de racordare se emite de către operatorul de reţea la reţeaua căruia se racordează instalaţiile utilizatorului, conform soluţiei de racordare stabilite.

De asemenea, potrivit art. 51 alin. (34) din Legea nr. 123/2012 a energiei electrice și a gazelor naturale: „Pentru cererile de racordare şi branşare ale solicitanţilor, operatorul de distribuţie are obligaţia ca, în conformitate cu reglementările ANRE, să elibereze solicitantului un aviz tehnic de racordare cuprinzând soluţia tehnică de racordare. Solicitantul are dreptul de a alege liber orice operator economic autorizat de către ANRE pentru proiectarea şi execuţia racordării şi/sau branşamentului. Pentru asigurarea calităţii lucrărilor de execuţie şi punerea în funcţiune a racordului/branşamentului, solicitantul sau operatorul economic desemnat de solicitant pentru proiectare/execuţie are obligaţia încheierii unui contract de racordare cu operatorul de distribuţie. Punerea în funcţiune a racordului/branşamentului şi montarea aparatelor/echipamentelor de măsură se va realiza în termenele şi condiţiile prevăzute de reglementările ANRE.”

Întrucât are calitatea de operator de rețea, conform definiției cuprinse în Anexa nr. 1 la Regulamentul privind racordarea utilizatorilor la rețelele electrice de interes public, rezultă că pârâta DEE România S.A. – prin Sucursala Buzău are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, aceasta având ca atribuție emiterea avizului tehnic de racordare pentru efectuarea unui branșament provizoriu și livrarea energiei electrice.

Având în vedere aceleași considerente, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de către pârâta EF S.A. cu privire la capătul de cerere privind emiterea avizului tehnic de racordare, întrucât, potrivit certificatului de înregistrare seria B nr. .../21.11.2012 (fila 48), pârâta EF S.A. are ca activitate principală comercializarea energiei electrice, astfel cum s-a arătat anterior, emiterea avizului tehnic de racordare efectuându-se de către un operator de rețea, respectiv de către pârâta DEE România S.A. – prin Sucursala Buzău din prezenta cauză. În consecință, instanța va respinge capătul de cerere privind emiterea avizului tehnic de racordare formulat de către reclamant în contradictoriu cu pârâta EF S.A., ca fiind formulat față de o persoană fără calitate procesuală pasivă.

Cu privire la excepția prematurității formulării cererii, invocată de către pârâta EF S.A., instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată, prin raportare la motivele invocate în susținerea acesteia întrucât, prin acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta EF S.A., reclamantul și-a ales implicit furnizorul de energie electrică, iar primul capăt principal de cerere vizează obținerea avizului tehnic de racordare, etapă prealabilă încheierii unui contract de furnizare a energiei electrice.

În drept, potrivit dispozițiilor art. 997 alin. (1) C.proc.civ., instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar mai putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Astfel, legea reglementează trei condiții cumulative pentru pronunțarea unei ordonanțe președințiale: aparența dreptului, urgența și caracterul vremelnic al măsurii care se cere a se lua pe această cale, din această din urmă condiție decurgând și o altă cerință, și anume ca, prin măsura luată, să nu se prejudece fondul dreptului, instanța trebuind să stabilească doar aparența de drept.

În ceea ce priveşte condiţia aparenţei de drept, aceasta trebuie stabilită cu prioritate față de verificarea celorlalte condiții prevăzute de lege. În prezenta cauză, instanţa apreciază că această condiție nu este îndeplinită, întrucât poziţia reclamantului, în cadrul raportului juridic pe care se grefează ordonanţa preşedinţială, nu este preferabilă din punct de vedere legal, concluzie desprinsă în urma unei sumare analize a situaţiei de fapt.

Instanța reține faptul că, în prezenta procedură, nu poate fi analizată temeinicia susținerilor reclamantului, această analiză fiind în sarcina instanței învestite să se pronunțe asupra fondului dreptului, la acest moment instanța verificând doar aparența dreptului.

Conform art. 14 alin. (1) și (11) din Regulamentul privind racordarea utilizatorilor la rețelele electrice de interes public: (1) Pentru un loc de consum şi/sau de producere nou, documentaţia anexată cererii de racordare cuprinde, în funcţie de categoria de utilizator, următoarele documente: b) datele tehnice şi energetice caracteristice locului de consum şi/sau de producere al utilizatorului, conform reglementărilor în vigoare la data depunerii cererii de racordare, inclusiv datele energetice conţinute în Avizele tehnice de racordare - conţinut cadru, aprobate de autoritatea competentă; c) certificatul de urbanism eliberat în vederea obţinerii autorizaţiei de construire pentru obiectivul sau pentru instalaţia ce se realizează pe locul de producere sau de consum respectiv, în termen de valabilitate, în copie; d) planul de situaţie la scară, întocmit conform prevederilor legale în vigoare, cu amplasarea în zonă a locului de consum şi/sau de producere, pentru construcţiile noi sau pentru construcţiile existente care se modifică, în copie. Pentru construcţiile existente care nu se modifică este suficientă schiţa de amplasament, cu coordonate din care să rezulte precis poziţia locului de consum şi/sau de producere. f) copia actului de identitate, certificatului de înregistrare la Registrul Comerţului sau a altor autorizaţii legale de funcţionare emise de autorităţile competente, după caz; g) actul de proprietate sau orice alt înscris care atestă dreptul de folosinţă asupra terenului, incintei şi/sau clădirii care constituie locul de producere sau de consum pentru care se solicită racordarea, în copie. În cazul spaţiilor care nu sunt în proprietatea utilizatorului, este necesar acordul scris al proprietarului pentru realizarea de instalaţii electrice şi/sau capacităţi energetice; g1) extrasul de carte funciară pentru terenul pe care se va amplasa obiectivul aferent locului de consum şi/sau de producere, în copie. h) autorizaţia de construire pentru obiectivul ce se realizează pe locul de producere sau de consum respectiv, în termen de valabilitate, în copie, în situaţia în care se solicită racordarea unei organizări de şantier pentru realizarea acestuia; i) alte documente pe care solicitantul consideră necesar să le depună în sprijinul cererii sale. (11) Prin derogare de la prevederile alin. (1), pentru un loc de consum nou de tip locuinţă individuală, cu excepţia celor din ansamblurile de blocuri de locuinţe şi/sau de locuinţe individuale, aparţinând unui client casnic, în situaţia în care solicitantul nu deţine niciunul dintre documentele prevăzute la alin. (1) lit. g), acesta trebuie să prezinte următoarele documente: a) o adeverinţă eliberată de administraţia publică locală în a cărei rază teritorială este situat imobilul, din care să rezulte că solicitantul este cunoscut că deţine imobilul sub nume de proprietar; şi b) o declaraţie pe propria răspundere a solicitantului, autentificată notarial, prin care acesta declară că: (i) posedă imobilul ca un adevărat proprietar; (ii) nu a înstrăinat sau grevat imobilul.

Deși, potrivit art. 249 C.proc.civ., cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege, reclamantul nu a dovedit faptul că are vreun drept cu privire la terenul în cauză ori cu privire la vreo eventuală construcție edificată pe acest teren, nici măcar la nivelul aparenței, în plus la dosarul cauzei neregăsindu-se un certificat de urbanism ori o autorizație de construcție cu privire la vreun imobil care să ducă la concluzia existenței, din punct de vedere juridic, a unei construcții ori a unui șantier organizat în vederea edificării unei construcții.

Totodată, instanța apreciază că nu ar putea obliga pe pârâta DEE România S.A. – prin Sucursala Buzău la emiterea avizului tehnic de racordare, nici măcar pentru un termen de 12 luni, în lipsa îndeplinirii condițiilor prevăzute de dispozițiile legale, în cadrul procedurii ordonanței președințiale putând fi dispuse măsuri provizorii, însă nu cu încălcarea ori nesocotirea prevederilor legale, or reclamantul nu a făcut dovada faptului că, aparent, îndeplinește toate condițiile pentru emiterea avizului tehnic de racordare.

În plus, instanța observă că reclamantul a susținut faptul că pe rolul Judecătoriei Buzău se află dosarul nr. .../200/2022, însă cererea de chemare în judecată din cadrul acestui dosar nu este formulată în contradictoriu cu pârâtele din prezenta cauză și nu are același obiect, respectiv obligarea pârâtelor la emiterea avizului tehnic de racordare pentru efectuarea unui branșament provizoriu și livrarea energiei electrice.

De asemenea, instanța constată că, potrivit susținerilor reclamantului, acesta a început edificarea construcției în cauză încă din anul 2015, locuind deja împreună cu familia în respectivul imobil, din cererea formulată de reclamant (fila 33) reieșind că s-a alimentat cu energie electrică de la un vecin. Astfel, durata mare de timp scursă de la data începerii edificării construcției, de aproximativ 7 ani, perioadă în care, în mod evident, reclamantul a avut nevoie de energie electrică atât pentru lucrările de construcție, cât și pentru a locui în imobilul în cauză, reușind să-și satisfacă nevoile din acest punct de vedere, face discutabilă inclusiv existența unei urgențe în formularea prezentei cereri pe calea ordonanței președințiale, cu atât mai mult cu cât reclamantul nu a făcut dovada faptului că locuiește cu familia în mod efectiv în respectivul imobil ori că aceasta este singura locuință pe care o au la dispoziție, nefiind suficiente simplele afirmații ale reclamantului în acest sens, nesusținute pe plan probatoriu.

Întrucât instanța a apreciat că nu sunt îndeplinite toate condițiile ce trebuie îndeplinite în mod cumulativ pentru admiterea unei ordonanțe președințiale, va respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul ACG în contradictoriu cu pârâtele DEE ROMÂNIA S.A. – prin Sucursala Buzău și EF S.A., având ca obiect ordonanță președințială, ca neîntemeiată, având în vedere și faptul că respingerea capătului de cerere privind emiterea avizului tehnic de racordare implică, în mod necesar, și respingerea capătului de cerere privind furnizarea energiei electrice, energia electrică neputând fi furnizată în lipsa unei racordări la o rețea electrică.

Domenii speta

Spete similare