Rezolutiune vanzare. Conditii de admisibilitate. Efecte

 Reclamantul A a chemat in judecata pe paratul B solicitand instantei sa se dispuna rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare incheiat intre reclamant si parat, privind vanzarea-cumpararea a unei masini de erbicidat, obligarea paratului vanzator la restituirea sumei de 24.744,37 lei, pe care i-a platit-o acestuia cu titlul avans al utilajului care face obiectul contractului anterior amintit, obligarea paratului la plata dobanzii legale in cuantum de 4.990,99 lei obligarea paratului la plata daunelor interese in cuantum de 10.531,56, cu cheltuieli de judecata.

In motivarea cererii de chemare in judecata reclamantul a aratat ca intre parti a intervenit contractul de vanzare cumparare conform caruia paratul si-a asumat obligatia de a-i vinde reclamantului o masina de erbicidat, iar reclamantul sa achite pretul de 36.000 Euro+TVA respectiv prima rata de 18.000 Euro+TVA avans prin OP, iar a doua rata de 18.000 Euro+TVA prin bilet la ordin avalizat. Conform prevederilor contractuale reclamantul a achitat ca avans contravaloarea facturii in suma de 99.744,37 lei. La primirea utilajului s-a constatat ca masina nu corespundea din punct de vedere tehnic si prin urmare, de comun acord s-a convenit restituirea acestuia. Intrucat nu s-a putut livra o masina cu aceleasi specificatii s-a convenit rezolutiunea contractului si restituirea pretului achitat ca avans, desi nu s-a incheiat un document in acest sens, parata a inceput sa restituie in plati fractionate, respectiv suma de 20.000 lei la data de xxx, suma de 15.000 lei la data de yyy, suma de 10.000 lei la data de zzz si suma de 30.000 lei la data de www, ramanand un rest de plata din suma achitata drept avans de 24.744,37 lei. Deoarece in contractul incheiat intre parti nu este mentionata nicio dobanda, reclamantul in temeiul art. 1489 C. civ. solicita obligarea paratului la plata dobanzii legale, rezultand suma totala de 4.990,99 lei. Potrivit art. 1530 C. Civ. creditorul are dreptul la daune interese pentru recuperarea prejudiciului pe care debitorul i l-a cauzat , intrucat reclamantul a beneficiat de un contract de facilitate de credit bancar, iar potrivit acestui contract are de achitata do dobanda penalizatoare., cuantumul daunelor interese fiind de 10.531,56 lei.

In dovedirea actiunii a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si eventual expertiza de specialitate.

In drept au fost invocate dispozitiile art. 1549, art. 1535, art. 1489, art. 1522, art. 1530 Cod Civil si art. 453 Cod. Proc. Civ..

In sustinerea actiunii a depus la dosar inscrisuri.

Prin rezolutie, instanta de judecata a dispus sa se puna in vedere reclamantului sa faca dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 1.813 lei.

Reclamantul a depus dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 1.813 lei achitata prin virament bancar.

Paratul, caruia i-a fost comunicata actiunea introductiva de instanta si inscrisurile anexate si cu mentiunea de a depune intampinare, in conformitate cu disp.art.201 NCPC nu s-a prezentat in instanta si nici nu a depus intampinare prin care sa arate exceptiile, dovezile si toate mijloacele de aparare, conform dispozitiilor art.205-208 NCPC.

Instanta a incuviintat proba cu inscrisuri pentru reclamant, si constatat decazut paratul din dreptul de a mai formula cereri si exceptii in afara celor de ordine publica. De asemenea, din oficiu instanta a dispus si efectuarea unei expertize specialitatea contabilitate in cauza stabilind onorariu pentru expertul desemnat, iar ca obiective calcularea dobanzii legale si a penalitatilor generate de imprumutul contractat de reclamanta pentru achizitia utilajului, din 2016 si actualizata la 2019, raportat si la sumele restituite pana in acest moment. Se mentioneaza ca s-au achitat patru transe, si solicita stabilirea daunelor interese raportat la linia de credit, pana la zi.

Reclamantul a facut dovada achitarii onorariului de expert expertul desemnat in cauza.

Expertul desemnat in cauza a depus raportul de expertiza intocmit la dosarul cauzei, partile nu au solicitat termen pentru observarea raportului de expertiza si nici nu au avut de formulat obiectiuni in cauza, iar in sedinta publica ,reclamantul si-a precizat actiunea in sensul ca solicita dobanda legala in cuantum de 4.990,99 lei si daune interese in cuantum de 10.531,56 lei, astfel cum reiese din raportul de expertiza.

Prin hotararea pronuntata, instanta a admis actiunea civila, formulata si precizata de reclamantul A in contradictoriu cu paratul B avand ca obiect rezolutiune contract, a dispus rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare incheiat intre reclamant si parat, privind vanzarea-cumpararea a unei masini de erbicidat, a dispus obligarea paratului la plata catre reclamant a sumei de 24.744,37 lei cu titlu de restituire diferenta avans, suma de 4.990,99 lei cu titlu de dobanda legala si suma de 10.531,56 lei cu titlu de daune interese.

Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta a retinut urmatoarele:

In fapt, intre paratul B, pe de o parte, in calitate de vanzator si reclamantul A, pe de alta parte, in calitate de cumparator, s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare, prin care partile contractante si-au exprimat acordul de vointa cu privire la vanzarea, respectiv cumpararea unei masini de erbicidat pentru care reclamantul sa achite pretul de 36.000 Euro+TVA respectiv prima rata de 18.000 Euro+TVA avans prin OP, iar a doua rata de 18.000 Euro+TVA prin bilet la ordin avalizat. Reclamantul si-a indeplinit prima sa obligatie de a achita avansul in suma de 99.744,37 lei, suma achitata conform facturii emise de parat.

In momentul livrarii utilajului s-a constatat ca masina nu corespundea din punct de vedere tehnic si prin urmare, de comun acord s-a convenit restituirea acestuia – fapt necontestat de catre parat in cauza.

Intrucat nu s-a putut livra o masina cu aceleasi specificatii s-a convenit rezolutiunea contractului si restituirea pretului ca avans, desi nu s-a incheiat un document in acest sens, parata a inceput sa restituie in plati fractionate, respectiv suma de 20.000 lei la data de xxx, suma de 15.000 lei la data de yyy, suma de 10.000 lei la data de zzz si suma de 30.000 lei la data de www, ramanand un rest de plata din suma achitata drept avans de 24.744,37 lei.

In ceea ce priveste legea aplicabila raportului juridic dedus judecatii, instanta retine ca potrivit art.2664 din Codul civil din 2009 "prezentul cod intra in vigoare la data care va fi stabilita in legea pentru punerea in aplicare a acestuia", iar potrivit art.VIII Legea nr.79/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul civil, acesta intra in vigoare la data de 1 octombrie 2011.

Potrivit art.6, alin.5 din Codul civil din 2009: "dispozitiile legii noi se aplica tuturor actelor si faptelor incheiate sau, dupa caz, produse ori savarsite dupa intrarea sa in vigoare, precum si situatiilor juridice nascute dupa intrarea sa in vigoare".

Avand in vedere ca data incheierii contractului de vanzare-cumparare, respectiv 058.06.2018, instanta retine ca legea aplicabila este Codul civil din 2009.

Retine instanta ca, contractul de vanzare-cumparare din data de 05.06.2018 a generat in sarcina ambelor parti contractante obligatii de a da, respectiv de a preda obiectul contractului si de a achita pretul convenit, iar neindeplinirea obligatiei de catre una din parti indreptateste pe cealalta parte, care si-a executat obligatiile asumate, sa solicite in temeiul art.1549 C. Pr. Civ., fie executarea silita a obligatiei contractuale, fie desfiintarea conventiei cu daune interese, in masura in care acestea i se cuvin.

Prin cererea de chemare in judecata, reclamantul A a chemat in judecata pe paratul B, solicitand instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa se dispuna rezolutiunea contractului de vanzare cumparare incheieat intre parti.

Astfel ca instanta urmeaza sa analizeze indeplinirea conditiilor necesare aplicarii sanctiunii rezolutiunii, respectiv: in primul rand, daca partea care solicita rezolutiunea si-a executat sau se declara gata sa execute contractul, si, in al doilea rand: a) sa existe o neexecutare insemnata a obligatiilor asumate prin contract (art. 1551 Cod Civil); b) aceasta neexecutare sa fie imputabila debitorului; c) debitorului obligatiei neexecutate sa-i fi fost acordat, in prealabil, un termen suplimentar de executare (art. 1522 Cod Civil).

In drept, conform art. 1549 alin. (1) Cod civil “Daca nu cere executarea silita a obligatiilor contractuale, creditorul are dreptul la rezolutiunea sau, dupa caz, rezilierea contractului, precum si la daune-interese, daca i se cuvin.”.

Potrivit art. 1550 alin. (1) Cod civil rezolutiunea poate fi dispusa de instanta, la cerere, sau, dupa caz, poate fi declarata unilateral de catre partea indreptatita.

Pentru admiterea actiunii avand ca obiect rezolutiunea unui contract se cer indeplinite mai multe conditii.

Prima conditie este ca una dintre parti sa nu-si fi executat obligatiile sale. Prin neexecutare instanta are in vedere si orice executare necorespunzatoare a unei obligatii contractuale, orice neconcordanta intre prestatia promisa de creditor prin contract si prestatia efectiv executata de debitor.

Neexecutarea poate fi totala sau partiala, din punct de vedere cantitativ sau calitativ, temporara sau definitiva.

Neexecutarea este totala daca debitorul nu a executat nimic din obligatiile asumate sau daca defectele calitative ale prestatiei sunt atat de mari incat lipsesc prestatia de orice valoare economica sau de orice interes pentru creditor.

Neexecutarea este partiala daca debitorul a executat o anumita cantitate din prestatiile asumate sau a executat integral aceste prestatii, dar in mod defectuos, astfel incat, desi pastreaza interesul creditorului, totusi valoarea lor economica este diminuata in raport cu ceea ce s-a contractat initial.

In cazul neexecutarii partiale partea din obligatia neexecutata trebuie sa fi fost considerata esentiala la incheierea contractului.

In aceste conditii revine instantei judecatoresti dreptul de apreciere asupra masurii in care neexecutarea partiala justifica rezolutiunea contractului.

Cea de-a doua conditie pentru a se dispune rezolutiunea unui contract este ca  neexecutarea sa fie imputabila partii care nu si-a indeplinit obligatia.

Instanta sesizata cu o actiune in rezolutiune este obligata sa verifice si sa aprecieze in ce masura neexecutarea obligatiei este grava si daca aceasta neexecutare se datoreaza unor cauze imputabile debitorului.

Aceasta conceptie este consacrata de Codul civil care in cadrul dispozitiilor art. 1634 alin. (1) dispune: „Debitorul este liberat atunci cand obligatia sa nu mai poate fi executata din cauza unei forte majore, a unui caz fortuit ori a unor alte evenimente asimilate acestora, produse inainte ca debitorul sa fie pus in intarziere”.

Cea de-a treia conditie este ca debitorul obligatiei neexecutate sa fi fost pus in intarziere.

Punerea in intarziere este foarte importanta, pentru a putea dovedi refuzul de executare a obligatiilor de catre cealalta parte contractanta. In dreptul nostru civil, simpla ajungere la termen nu il someaza pe debitor potrivit principului dies non interpellat pro hominem (art. 1516 alin. (2) Cod civil).

Art. 1522 alin. (1) Cod civil reglementeaza procedura punerii in intarziere de catre creditor „Astfel, debitorul poate fi pus in intarziere fie printr-o notificare scrisa prin care creditorul ii solicita executarea obligatiei, fie prin cererea de chemare in judecata. Daca obligatia este executata in acest termen, cheltuielile de judecata raman in sarcina creditorului.”.

Sub aspectul punerii in intarziere, instanta retine ca punerea in intarziere s-a realizat atat prin somatia comunicata paratului de catre reclamant, cat si prin insasi pretenta cerere de chemare in judecata.

Analizand indeplinirea acestor conditii in speta de fata instanta constata ca paratul B nu si-a indeplinit in mod culpabil obligatia de a vinde masina de erbicidat care face obiectul contractului de vanzare cumparare incheieat de parti, utilajul predat nefiind in parametri optini de functionare pentru care s-a optat la incheierea contractului.

Cu privire la prima conditie, din contractul de vanzare cumparare rezulta ca reclamantul A in calitate de cumparator si-a indeplinit obligatia de a achita pretul stabilit drept avand de parti in cuantum de 18.000 Euro+TVA, respectiv de 99.744, 37 lei conform facturii emise de catre parat.

In ceea ce priveste neexecutarea obligatiei contractuale de catre paratul vanzator B, instanta retine ca acesta nu si-a indeplinit aceasta obligatie.

Cum orice creditor care si-a indeplinit obligatia corelativa sau care s-a declarat gata sa execute contractul are alegerea intre executarea silita si rezolutiune, reclamantul este indreptatit sa solicite rezolutiunea contractului vanzare-cumparare, in calitate de cumparator, pentru neindeplinirea de catre parat a obligatiei de a livra utilajul in stare de functionare, in calitate de vanzator.

In ceea ce priveste culpa debitorului, in speta, a paratului B, instanta retine ca potrivit art. 1548 Cod Civil culpa debitorului unei obligatii contractuale se prezuma.

De asemenea, paratul nu a rasturnat prezumtia de vinovatie instituita de art. 1548 C.civil in sarcina sa si nu a facut deci dovada existentei vreunui caz fortuit sau de forta majora care sa il poata exonera de raspundere –in conformitate cu disp. art. 1351 Cod Civil.

Prin urmare, instanta apreciaza ca petitul avand ca obiect rezolutiunea contractului de vanzare cumparare este intemeiat si urmeaza a fi admis.

Astfel, se retine ca paratul nu si-a executat obligatia ce ii revenea potrivit conventiei incheiate, in sensul transferarii dreptului de proprietate asupra unei masini de erbicidat, ca neexecutarea are caracter insemnat si ca ii este imputabila.

Ca efect al rezolutiunii contractului de vanzare-cumparare incheiat intre parti, se va dispune si repunerea partilor in situatia avuta anterior incheierii conventiei, avand in vedere ca pronuntarea rezolutiunii de catre instanta are ca efect desfiintarea temeiului juridic care leaga partile, ceea ce presupune obligarea paratului la plata catre reclamant a sumei de 24.744,37 lei  reprezentand diferenta de pretul de avans achitat de catre reclamant. Instanta a retinut in acest sens ca deja achitata din suma de avans de 99.744,37 lei, respectiv platile in suma de 20.000 lei la data de xxx, suma de 15.000 lei la data de yyy, suma de 10.000 lei la data de zzz si suma de 30.000 lei la data de www.

In ceea ce priveste repunearea paratului in situatia anterioara, instanta retine din solicitarile reclamantului ca obiectul contractului de vanzare cumpararea, respectiv masina de erbicidat, intrucat nu corespunde folosintei sale s-a restituit de comun acord paratului imediat dupa predare, avand in vedere si ca paratul nu a facut aparari in cauza si nu a combatut cele sustinute de reclamant, instanta constata ca paratul nu poate fi repus in situatia anterioara.

In consecinta, instanta va admite ac?iunea formulata de reclamantul A in contradictoriu cu paratul B avand ca obiect rezolutiune antecontract de vanzare cumparare.

In ceea ce priveste obligarea paratului la plata catre reclamant a sumei de 4.990,99 lei cu titlu de dobanda legala si a sumei de 10.531,56 lei cu titlu de daune interese, instanta constata ca in lipsa unui contract in care sa se prevada in mod expres o clauza penala, devin aplicabile dispozitiile O.G. nr. 9/2000 si nr. 13/2011, privind dobanda legala.

Astfel, potrivit art. 1 din O.G. nr. 13/2011, partile sunt libere sa stabileasca, in conventii, rata dobanzii atat pentru restituirea unui imprumut al unei sume de bani, cat si pentru intarzierea la plata unei obligatii banesti. Potrivit art. 2 din acelasi act normativ In cazul in care, potrivit dispozitiilor legale sau prevederilor contractuale, obligatia este purtatoare de dobanzi remuneratorii si/sau penalizatoare, dupa caz, si in absenta stipulatiei exprese a nivelului acestora de catre parti, se va plati dobanda legala aferenta fiecareia dintre acestea.

Instanta retine ca prin acordarea dobanzii se urmareste sanctionarea debitorului pentru executarea cu intarziere a obligatiei care ii incumba. 

Potrivit dispozitiilor art. 1535 alin. (1) Cod civil in cazul in care o suma de bani nu este platita la scadenta, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadenta pana in momentul platii, in cuantumul convenit de parti, sau in lipsa, in cel prevazut de lege, fara a trebui sa dovedeasca vreun prejudiciu.

In acest sens, instanta constata ca prin somatia comunicata paratului cat si prin cererea comunicata paratuluii a operat o adevarata punere in intarziere a acestuia, sens in care instanta apreciaza ca de la aceasta data a inceput sa curga dobanda legala.

Pentru motivele aratate, va admite cererea formulata de reclamant si il va obliga pe parat la plata catre aceasta a dobanzii legale aferente sumei de 4.990,99 lei, astfel cum a fost calculata si in cuprinsul raportului de expertiza.

In ceea ce priveste daunele interese, instanta retine din contractul de facilitare linie de credit si din actul aditional la acesta ca prin nerestituirea de catre parat a intregii sume achitate drept avans de reclamant, acestuia i-a fost achitat un prejudiciu, respectiv achitarea unei dobanzi penalizatoare de 15% pe an, conform art. 5 din contract, astfel ca in temeiul art. 1530 Cod Civil se impune acordarea daunelor interese si obligarea la plata catre reclamant a sumei de 10.531,56 lei.

 Judecatoria Corabia noiembrie 2020

Domenii speta

Spete similare