Contestaţie la executare

Deliberând asupra cauzei civile de față constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș la data de 26.08.2021, sub nr. _____________, contestatorul A________ A______ a formulat, în contradictoriu cu intimata B______ B____ B______, contestație la executare, solicitând anularea tuturor formelor de executare emise în dosarul nr.104/2021 al Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești R________, inclusiv a cheltuielilor de executare silită, întoarcerea executării silite, în sensul restituirii sumelor ce au fost achitate necuvenit după începerea executării silite.

În motivare, contestatorul a arătat că executarea silită începută la data de 05.07.2021 la cererea creditoarei B______ B____ B______ este netemeinică și nelegală, creanța nu este certă și lichidă, încălcând prevederile art.663 C.proc.civ.

Se arată de către contestator că titlul executoriu îl constituie sentința civilă nr. 842/17.06.2021 a Judecătoriei Caransebeș, conform căreia cheltuielile de judecată ce urmau a fi achitate de cei pârâți au fost reduse de la 1500 lei la 500 lei fiecare.

La data de 06.07.2021 contestatorul susține că a achitat întreaga sumă la care a fost obligat prin sentința civilă, respectiv 500 lei

În drept a invocat art. 712 și urm. C.pr.civ.

În dovedire au fost depuse înscrisuri.

La data de 17.09.2021, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca netemeinică și nelegală, cu cheltuieli de judecată.

În drept, a invocat art.138, 205, 714, 715 alin.1 pct.3 și art.719 Cod pr.civ.

În cauză instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

În fapt, prin Sentința civilă nr. 842/17.06.2021 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. _____________, definitivă prin neapelare la data de 24.06.2021, instanța a obligat reclamantul A________ A______ să plătească pârâților C______ C_______ N______, B______ B____ B______ și C______ A_____ suma de 1.500 lei cheltuieli de judecată, sumă care a fost redusă de la 1.500 lei pentru fiecare pârât la 500 lei către fiecare pârât, așa cum rezultă din considerentele acestei hotărâri.

Prin cererea de executare silită înregistrată de intimată la SCPEJ R________ la data de 05.07.2021, s-a solicitat punerea în executare a titlului executoriu meționat anterior, executarea silită fiind încuviințată prin Încheierea nr. 1560/15.07.2021 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. _____________.

Prin contestația la executare formulată se solicită anularea tuturor formelor de executare silită motivat de faptul că cei 3 creditori nu au o obligație solidară.

În drept, potrivit art. 712 C. pr. civ., (1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii. (…) (3) De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.

De asemenea, potrivit art. 622 Cod pr. Civ. 1) Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie.(2) În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.

Astfel, instanța constată că susținerile contestatorului sunt întemeiate în ceea ce privește faptul că cei 3 creditori nu au o obligație solidară.

Potrivit art.1434 Cod civil “Obligația solidară conferă fiecărui creditor dreptul de a cere executarea întregii obligații și de a da chitanță liberatorie pentru tot.”

În continuare, art. 1435 Cod civil prevede că solidaritatea dintre creditori nu există decât dacă este stipulată în mod expres.

Or, prin hotărârea judecătorească pronunțată nu s-a stabilit că cei 3 creditori ai obligației de plată a sumei de 1.500 lei reprezentând cheltuieli de judecată au o creanță solidară. Mai mult decât atât, din considerentele hotărârii ce constituie titlul executoriu rezultă că fiecare pârât a achitat un onorariu de avocat de 1.500 lei (în total 4.500 lei), sumă care a fost redusă la 1.500 lei, deci câte 500 lei pentru fiecare pârât.

De asemenea, analizând cererea de executare silită formulată de intimata B______ B____ B______ rezultă că aceasta a formulat această cerere numai în nume propriu și nu în calitate de mandatar al celorlalți 2 creditori, C______ C_______ N______ și C______ A_____, nefiind depus un mandat din partea acestora.

Prin urmare, instanța va anula în parte executarea silită însăși și toate actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 104/2021 aflat pe rolul SCPEJ R________, respectiv în ceea ce privește obligația de plată a sumei de 1.000 lei, având în vedere că nu a fost formulată cerere de executare silită de către creditorii C______ C_______ N______ și C______ A_____, care dețin o creanță de 500 lei fiecare.

Instanța va menține actele de executare în ceea ce privește obligația contestatorului de a plăti intimatei suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată, având în vedere că suma de 500 lei a fost achitată de contestator numai la data de 06.07.2021, deci după formularea cererii de executare silită – 05.07.2021, susținerile contestatorului fiind neîntemeiate sub acest aspect.

Având în vedere soluția pronunțată, instanța va dispune și anularea în parte a Încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 13.08.2021, emisă în dosarul execuțional nr. 104/2021 aflat pe rolul SCPEJ R________, în sensul reducerii onorariului executorului judecătoresc de la 178,50 lei la 50 lei și reducerii onorariului de avocat de la 500 lei la 50 lei.

În acest sens, instanța reține că art. 669, alin.2 Cod pr.civ. prevede că cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.

În continuare, alin.4 al art. 669 Cod proc civ prevede că ”Sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta. Dispozițiile art. 451 alin. (2) și (3) se aplică în mod corespunzător, iar suspendarea executării în privința acestor cheltuieli de executare nu este condiționată de plata unei cauțiuni.”

Prin urmare, în mod corespunzător, instanța poate în cadrul contestației la executare să cenzureze onorariul executorului judecătoresc și onorariul de avocat, atunci când acestea sunt vădit disproporționate în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată, ținând seama și de circumstanțele cauzei.

Cenzurarea celorlalte cheltuieli, deși posibilă, nu reprezintă un atribut de apreciere, acestea fiind justificate de consumul de materiale, cheltuieli de deplasare, expediere documente, etc.

În primul rând, în ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, acesta a fost stabilit în mod nelegal, peste nivelul maxim reglementat de Ordinul nr. 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești astfel cum a fost modificat prin OMJ 2561/2012.

Astfel, pentru creanțele în valoare de până la 500 lei inclusiv, onorariul minim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite în vreme ce onorariul maxim este tot de 10% din suma reprezentând valoarea creanței. Prin urmare, raportat la creanța intimatei de 500 lei, onorariul executorului este de maxim 50 lei.

De asemenea, instanța consideră întemeiată contestația la executare și în ceea ce privește cheltuielile de executare reprezentând onorariu de avocat în cuantum de 500 lei, având în vedere că valoarea totală a cheltuielilor de executare stabilite cu acest titlu este vădit disproporționată prin raportare la valoarea creanței principale – 500 lei și la munca și activitatea prestată de avocat.

Reducerea cheltuielilor de executare stabilite cu titlu de onorariu de avocat de la suma de 500 la suma de 50 lei este justificată, conform art. 670 alin. 4 raportat la art. 451 alin. 2 Cod procedură civilă, având în vedere că executarea silită efectuată în dosarul de executare are un grad redus de complexitate și că nici criteriul valorii nu este unul care să justifice un onorariu de avocat având o valoare totală de 500 lei.

Mai mult decât atât, nu se poate susține că executarea silită are un grad mare de complexitate de vreme ce cererea de executare silită a fost formulată la data de 05.07.2021 iar contestatorul a achitat integral suma datorată la data de 06.07.2021, conform facturii de la fila 8.

Prin aplicarea dispozițiilor art. 670 alin. 4 raportat la art. 451 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța nu intervine în relația dintre avocat și client și nu cenzurează onorariul stabilit prin contractul de asistență juridică, însă are posibilitatea de a micșora cuantumul cheltuielilor pe care și le recuperează creditorul cu acest titlu, în situația în care sunt nepotrivit de mari față de valoarea creanței sau de munca îndeplinită de avocat.

În ceea ce privește solicitarea de întoarcere a executării silite, potrivit art. 723 alin. 1 C. proc. civ., în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare. Cheltuielile de executare rămân în sarcina creditorului.

Având în vedere că s-a făcut dovada de către contestator a achitării sumei de 1.500 lei către intimată și față de anularea executării silite însăși pentru suma de 1.000 lei, instanța va dispune întoarcerea executării silite în dosarul execuțional nr. 104/2021 aflat pe rolul SCPEJ R________ prin restabilirea situației anterioare acesteia și obligă intimata să îi restituie contestatorului suma de 1.000 lei, sumă pe care acesta o datorează celorlalți 2 creditori.

În temeiul art. 453 Cod pr.civ., reținând culpa procesuală a intimatei, instanța va dispune obligarea intimatei la plata către contestator a sumei de 826,18 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat – 800 lei și contravaloarea xerocopierii dosarului execuțional de 26,18 lei. De asemenea, instanța va respinge cererea intimatei privind obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată, întrucât nu se poate reține culpa procesuală a contestatorului.

Instanța reține că, în ceea ce privește taxa judiciară de timbru în cadrul contestației la executare, sunt incidente prevederile art. 45, alin.1, lit.f) care prevede că sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, dupa caz, integral, partial sau proportional, la cererea petitionarului, in urmatoarele situatii: f) cand contestatia la executare a fost admisa, iar hotararea a ramas definitiva;, însă în cauză nu a fost formulată o cerere de restituire a taxei de timbru.

Domenii speta

Spete similare