Conducere sub influenţa alcoolului – art. 336 Cod penal şi ucidere din culpă – art. 192 Cod penal, executare detenţie

Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2021:036.######

Dosar nr. ###/215/2021

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CRAIOVA

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ NR.  ##### ####

Şedinţa publică de la data de 26 Iulie 2021

Instanţa constituită din:

Președinte – ###### ######-######

Grefier – #### ##### ###

Din partea Ministerului Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova participă procuror ######### #######

Pe  rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul #### ###### ######, trimis în judecată în stare de arest la domiciliu prin rechizitoriul nr. ####/P/2020 din data de 20.01.2021 al Parchetului de pe lângă Judecatoria Craiova sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de ucidere din culpă, prev. de art. 192 alin. 1 şi 2 Cod penal şi conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 38 alin. 2 Cod penal.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică de la 29 iunie 2021, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, când instanţa, având nevoie de timp pentru deliberare, redactare şi pronunţarea hotărârii, în temeiul art. 391 alin.1 C.p.p, a dispus succesiv amânarea pronunţării pentru data de 15 iulie 2021, pentru data de 22 iulie 2021, respectiv pentru data de astăzi, 26 iulie 2021, când a hotărât următoarele:

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. ####/P/2020 din 20.01.2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr. ###/215/2021 din data de 20.01.2021, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului #### ###### ######, pentru săvârșirea infracţiunilor de  ucidere din culpă, prev. de art. 192 alin. 1 şi 2 Cod penal şi conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 38 alin. 2 Cod penal

Prin actul de sesizare, a fost reţinută, în esenţă, următoarea situaţie de fapt:

- în ziua de 27.12.2020, inculpatul #### ###### ###### a condus pe drumurile publice din ###### ######, ##### ######, ####### ####, autoturismul marca Dacia ##### cu numărul de înmatriculare #########, având o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, producând un accident de circulaţie din care a rezultat decesul numitului ########## #####.

Pentru dovedirea situaţiei de fapt, au fost indicate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu – fila 17 dup; proces-verbal de C.F.L. – filele 20 – 23 dup;  schiţa locului accidentului şi planşa foto – filele 24 – 49 dup;  drager alcotest printer cu rezultatul testării aerului expirat – fila 55 dup; proces-verbal de recoltare mostre biologice  - fila 60 dup;  B.A.T. nr.- – fila 65 dup; raport de expertiză medico – legală de recalculare a alcoolemiei nr. 23 din 12.01.2021 eliberat de Institutul Naţional de Medicină Legală "#### Minovici" – filele 71 – 73 dup; buletin de examinare clinică – fila 60 dup;  raportul de expertiză tehnică – filele 92 – 110 dup; raportul de expertiză medico-legală necropsie nr. -, eliberat de Institutul de Medicină Legală Craiova – filele 51 – 53 dup; cerere constituire parte civilă a numiţilor ########## ###########, ##### ##### – #######, ##### ####### – ###### şi ######### ####### – fila 119 dup; cerere de introducere în cauză a asigurătorului de răspundere civilă al inculpatului/părţii responsabile civilmente – fila 120 dup; declaraţiile martorilor ######## ####### – filele 133 – 134 dup şi ####### #### ###### filele 130 – 131 dup; declaraţie de suspect #### ###### ###### – fila 138 dup, fila 150 dup; declaraţia de  inculpat #### ###### ###### filele 144 – 145 dup, fila 154 dup.

În faza camerei preliminare, prin încheierea din 25.02.2021 (filele ##  # ## dosar nr. ###/215/2021/a1), definitivă prin necontestare, în baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea sesizării instanţei, administrării probelor şi efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecăţii.

În cursul judecăţii, la cererea inculpatului şi după luarea concluziilor procurorului, instanţa a încuviinţat soluţionarea cauzei prin procedura recunoaşterii învinuirii (art. 375 C.pr.pen.), numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

A fost ataşată copia cazierului judiciar a inculpatului, actualizată la data de 05.04.2021 (fila 36 di).

De asemenea, a fost ataşată fişa de cazier contravenţional a inculpatului, respectiv istoricul sancţiunilor contravenţionale – fila 141 di.

Inculpatul #### ###### ###### a fost asistat de apărători aleşi, avocat ######## #### şi ##### ###### – Baroul Dolj, conform împuternicirii avocaţiale nr. - – fila 45 di.

Părţile civile ########## ###########, ########## ######, ##### ##### #####, ##### ##### – #######, ##### ####### ######, ######### ####### au fost asistate de apărător ales, avocat #### ##### ###### – Baroul Dolj, conform împuternicirii avocaţiale nr. - – fila 22 dosar nr. ###/215/2021/a1.

Partea responsabilă civilmente ### #### ######### SA a fost reprezentată de apărător ales, avocat #### ######- Baroul ### conform împuternicirii avocaţiale ##### ## ### ##### – fila 38 di.

La data de 02.04.2021 părţile civile ########## ###########, ########## ######, ##### #####-#####, ##### #####-#######, ##### ####### -###### si ######### #######, prin reprezentant convenţional Avocat ###### C. ####-#####, au formulat, în temeiul art.20 c.pr.pen precizare a cuantumului pretenţiilor civile patrimoniale şi nepatrimoniale, astfel încât în baza Deciziei #/2016 a ICCJ coroborat cu prevederile art. 25-26 , 397 c.pr.pen., au solicitat obligarea asigurătorului parte responsabila civilmente, singur, la repararea prejudiciului patrimonial si nepatrimonial dovedit conform art. 1349, 1357,1391 c.civ. coroborat cu art. ######### c.civ după cum urmează: ########## ###########: 95.000 euro in echivalent lei la data plaţii cu titlu de despăgubiri nepatrimoniale; 7.500 lei cu titlu de despăgubiri patrimoniale reprezentind 1/2 din totalul cheltuielilor de înmormântare si pomeniri ulterioare; penalizări de întârziere de 0,2%/zi de întârziere de la rămânerea definitiva a hotărârii până la plata efectiva conform art. 21 alin.4 din Legea 132/2017; ########## ######:  85.000 euro in echivalent lei la data plaţii cu titlu de despăgubiri nepatrimoniale; 7.500 lei cu titlu de despăgubiri patrimoniale reprezentînd 1/2 din totalul cheltuielilor de înmormântare si pomeniri ulterioare; Penalizări de întârziere de 0,2%/zi de întârziere de la rămânerea definitiva a hotărârii până la plata efectiva conform art. 21 alin.4 din Legea 132/2017; ##### ##### – #####: 85.000 euro in echivalent lei la data plăţii cu titlu de despăgubiri nepatrimoniale; penalizări de întârziere de 0,2%/zi de întârziere de la rămânerea definitiva a  hotărârii până la plata efectiva conform art. 21 alin.4 din Legea 132/2017; ##### #####-#######: 45.000 euro in echivalent lei la data plăţii cu titlu de despăgubiri nepatrimoniale; penalizări de întârziere de 0,2%/zi de întârziere de la rămânerea definitiva a hotărârii până la plata efectiva conform art. 21 alin.4 din Legea 132/2017; ##### ####### -######: 45.000 euro in echivalent lei la data plăţii cu titlu de despăgubiri nepatrimoniale; penalizări de întârziere de 0,2%/zi de întârziere de la rămânerea definitiva a hotărârii până la plata efectiva conform art. 21 alin.4 din Legea ######## şi ######### #######: 50.000 euro in echivalent lei la data plaţii cu titlu de despăgubiri nepatrimoniale; penalizări de întârziere de 0,2%/zi de întârziere de la rămânerea definitiva a hotărârii până la plata efectiva conform art. 21 alin.4 din Legea ######## – filele 33 – 34 di.

La data de 31.05.2021, părţile civile ########## ########## şi ########## ###### au depus precizare a cuantumului pretenţiilor civile patrimoniale, după cum urmează: ########## ###########: - 6154,63 lei cu titlu de despăgubiri patrimoniale reprezentând ½ din totalul cheltuielilor de înmormântare şi pomeniri ulterioare şi ########## ######: - 6154,63 lei cu titlu de despăgubiri patrimoniale reprezentând ½ din totalul cheltuielilor de înmormântare şi pomeniri ulterioare  - fila 78 di, anexând facturi şi bonuri fiscale doveditoare – filele 79 – 85 di.

De asemenea, la termenul de judecată din data de  04.06.2021,  în baza art. 375 alin. 2 C.p.p., rap. la art. 100 alin. 3 C.p.p., instanţa a încuviinţat pentru inculpat proba cu înscrisuri în circumstanţiere constând în: 18 caracterizări – filele 88 – 105 şi o adresă emisă de Primăria comunei Dioşti în care se menţionează că prin faţa imobilelor de la numerele 14 şi 16 există trotuar pentru circulaţia pietonilor, adresă depusă în circumstaţiere, fără a contesta probele administrate în cursul urmăririi penale – fila 106 di.

Instanţa a încuviinţat proba testimonială cu doi martori, numiţii ######### ######## şi ######## #######, în dovedirea pretenţiilor civile invocate, probă solicitată de apărătorul ales al părţii civile, martorii fiind audiaţi la termenul din data de 04.06.2021 – filele 108 – 109 di.

I. Analizând mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală şi judecată, în raport de dispoziţiile art. 396 alin. 2 şi 10 Cod procedură penală, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Prin procesul verbal din data de 27.12.2020 organele de poliţie s-au sesizat din oficiu cu privire la infracţiunile prev. de art. 192 Cod penal şi art. 336 alin. 1 Cod penal, reţinându-se faptul că, în ziua de 27.12.2020, în jurul orelor 1105, în localitatea Dioşti, #### ####, a avut loc un accident de circulaţie din care a rezultat decesul unei persoane iar conducătorul autoturismului se afla sub influenţa băuturilor alcoolice.

La data de 27.12.2020, în jurul orei 1105, inculpatul #### ######-######, având o alcoolemie peste limita legală, a condus autoturismul marca Dacia ##### cu numărul de înmatriculare #########, proprietate personală, pe strada Dealului din ###### ######, ##### ######, ####### ####, iar după ce a efectuat o curbă către dreapta, pe fondul stării de ebrietate şi a vitezei excesive, a pierdut controlul asupra direcţiei de mers, a pătruns pe sensul opus şi a părăsit partea carosabilă, accidentându-l pe numitul ########## #####, în vârstă de 62 de ani, pieton care se deplasa pe marginea străzii, în urma leziunilor suferite victima decedând la faţa locului.

Fiind sesizate prin SNUAU 112, organele de poliţie din cadrul Biroului Rutier Craiova s-au deplasat la faţa locului unde au găsit, în şanţul pluvial neamenajat din partea stânga a părţii carosabile, autoturismul marca Dacia #####, de culoare roşie, cu numărul de înmatriculare #########, orientat cu faţa spre gardul imobilului cu numărul 14, autoturism care intrase în impact, cu partea din faţă, într-un pom.

În partea lateral stânga a autoturismului avariat se afla cadavrul victimei ########## #####, în vârstă de 62 ani, pieton ce în momentul producerii accidentului se deplasa regulamentar pe marginea din partea stânga a străzii, având în vedere sensul său de mers, care a decedat la faţa locului.

Tot la locul accidentului, respectiv în zona verde neamenajată, a fost găsit un stâlp din beton de susţinere a reţelei electrice care era căzut, iar capul de pod din beton din faţa imobilului prezenta urme de deteriorare, în urma impactului puternic cu autoturismul Dacia ##### condus de inculpat.

##### din stânga faţă a autoturismului Dacia ##### avea pneul fără presiune, dar nu prezenta urme de înţepare, tăiere sau explozie.

Inculpatul #### ######-###### a fost testat de către poliţişti cu aparatul alcotest marca Drager, rezultând o alcoolemie de 0,61 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Acesta a fost condus la Unitatea Primiri Urgenţe a Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova, unde i-au fost prelevate două mostre biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei, la orele 1300, respectiv 1400.

Din buletinul de analiză toxicologică nr. -, eliberat de Institutul de Medicină Legală Craiova la data de 28.12.2020, rezultând că inculpatul #### ######-###### a prezentat o alcoolemie de  1,41 g ‰ alcool pur în sânge, ( prima probă, orele 1300), respectiv 1,06 g ‰ alcool pur în sânge (a doua probă, orele 1400) - fila 65 d.u.p.

Referitor la consumul de alcool, inculpatul #### ###### ###### a declarat că în noaptea de 26/27.12.2020 a băut un litru de vin.

Prin ordonanţa organelor de cercetare penală din data de 07.01.2021, s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale privind estimarea retroactivă a alcoolemiei inculpatului, de către Institutul Naţional de Medicină Legală "#### Minovici", pentru a se stabili gradul de îmbibaţie alcoolică pe care a prezentat-o inculpatul la ora accidentului: 1105.

Conform raportului de expertiză medico-legală de recalculare a alcoolemiei, nr. 23 din data de 12.01.2021, înaintat de Institutul Naţional de Medicină Legală "#### Minovici", prin adresa nr. -, Comisia de calcul retroactiv al alcoolemiei a apreciat, din aplicarea formulei de calcul retroactiv precum şi din graficul de lucru, că inculpatul #### ###### ###### avea, la ora 1105, o alcoolemie de 2,08 g ‰ alcool în sânge, care provine dintr-un consum de băuturi alcoolice mai mare decât cel declarat de inculpat - filele 71 – 73 d.u.p.

Cu ocazia aducerii la cunoştinţă a calităţii de suspect şi a drepturilor şi obligaţiilor ce-i revin în cauză, în prezenţa apărătorului desemnat din oficiu – avocat ######### ###### din cadrul Baroului Dolj - inculpatul #### ###### ###### a declarat că nu doreşte să dea o declaraţie, având în vedere starea emoţională în care se află, determinată de producerea accidentului de circulaţie pe care l-a produs.

În cauză a fost audiat martorul ######## #######, care a declarat că este naşul defunctului ########## #####, iar în ziua de 27.12.2020, în jurul orei 1105, în timp ce se afla la domiciliul său, a auzit strigătele vecinilor, care proveneau din stradă.

Ieşind la poartă, a văzut că lângă locuinţa sa, în dreptul imobilului nr. 14, se afla un autoturism Dacia #####, de culoare roşie, avariat şi intrat în impact cu un pom.

De asemenea, tot în faţa locuinţei vecinului său, a văzut stâlpul din beton de susţinere a reţelei electrice, care era practic retezat şi căzut la pâmânt, iar o porţiune a capului de pod din beton din dreptul porţii, era distrusă.

În partea lateral stânga a autoturismului, între gard şi stâlpul căzut, l-a văzut, întins cu faţa în sus, pe finul său, ########## ##### în vârstă de 62 ani, pe care l-a recunoscut imediat, care era decedat, o persoană de sex feminin aflându-se lângă acesta cu o lumânare aprinsă.

Martorul a precizat că şi-a dat seama că finul său, ########## #####, fusese lovit de acel autoturism şi decedase în urma accidentului de circulaţie, şi a recunoscut autoturismul în cauză ca fiind al inculpatului #### ######-######, zis ###, din ###### ######, ##### ######, pe care îl cunoaşte întrucât sunt consăteni, acesta având o locuinţă în apropiere, pe care a cumpărat-o în primăvara anului în curs (2020).

Inculpatul #### ######-###### se afla pe partea carosabilă a străzii Dealului şi gesticula, purtând discuţii cu persoanele prezente la faţa locului, spunând că, în timp ce conducea autoturismul, a explodat cauciucul unei roţi şi l-a accidentat pe ########## #####, însă niciuna dintre cele patru anvelope ale autoturismului nu prezenta urme de explozie, aşa cum au constatat şi organele de poliţie cu ocazia cercetării locului faptei.

La locul accidentului au sosit organele de poliţie, care l-au testat pe #### ######-######, stabilindu-se că acesta se afla sub influenţa alcoolului, fiind apoi condus la spital pentru recoltarea de probe biologice.

Personalul medical de pe echipajul SMURD sosit la faţa locului a constatat decesul victimei ########## #####, iar martorul ######## ####### a mers la locuinţa acestuia şi din discuţiile purtate cu soţia sa, a înţeles că finul său intenţiona să vină în vizită la el – declaraţie aflată la filele 133 – 134 d.u.p.

Martorul ####### #### ###### a declarat că, în ziua de 27.12.2020, în jurul orei 1105, se afla pe strada Dealului din ###### ######, ##### ######, ####### ####, la poarta locuinţei unei rude, timp în care l-a văzut pe inculpat conducând autoturismul personal, marca Dacia #####, de culoare roşie, care circula spre ieşirea din sat, către ########## #######.

După cca. 10 secunde a auzit un zgomot puternic şi a realizat că s-a produs un accident de circulaţie, astfel că a urcat la volanul autoturismului său şi a mers în zona de unde provenea zgomotul, respectiv pe strada Dealului, în dreptul imobilului nr. 14, unde a văzut autoturismul inculpatului, care era avariat şi intrat în impact cu un pom, iar un stâlp din beton de susţinere a reţelei era căzut la pâmânt şi o porţiune a capului de pod din beton din dreptul porţii era distrusă.

În partea lateral stânga a autoturismului, între gard şi stâlpul căzut, l-a văzut întins, cu faţa în sus, pe numitul ########## #####, pe care l-a recunoscut şi care era decedat.

Martorul ####### #### ###### a precizat că şi-a dat seama că ########## ##### fusese lovit de acel autoturism şi decedase în urma accidentului de circulaţie, iar inculpatul, care se afla lângă autoturism, i-a spus că în seara anterioară a băut alcool până în jurul orelor 2300.

Martorul ####### #### ###### a apelat SNUAU 112, anunţând despre cele întâmplate, iar la faţa locului au sosit organele de poliţie şi echipajul SMURD – filele 130 – 131 dup.

În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto care să stabilească dinamica producerii accidentului rutier din data de 27.12.2020; viteza de deplasare a autoturismului marca Dacia #####, cu numărul de înmatriculare #########, în momentele premergătoare producerii evenimentului rutier, în cadrul acestui obiectiv expertul urmând să stabilească dacă există legătură de cauzalitate între viteza de deplasare a vehiculului şi producerea accidentului de circulaţie; cauzele producerii accidentului rutier; posibilităţi de evitare şi de către cine, precum şi momentul apariţiei stării de pericol; normele legale încălcate şi de către cine; să se stabilească cu certitudine locul în care s-a produs impactul.

Prin raportul de expertiză tehnică, expertul ##### ######## a formulat următoarele concluzii :

În data de 27.12.2020, în jurul orelor 11:05, numitul #### ######-######, având o alcoolemie de 1,41 g ‰, a condus autoturismul marca Dacia #####, cu numărul de înmatriculare #########, pe raza localităţii Dioşti, din ####### ####, pe sensul de mers centru -  staţia de mecanizare (Caracal).

În acelaşi timp, numitul ########## ##### se deplasa cel mai probabil pe marginea din stânga a străzii Dealului, din localitatea Dioşti, în aceeaşi direcţie de mers ca autoturismul marca Dacia #####, cu numărul de înmatriculare #########.

Inculpatul, pe fondul consumului de alcool, după o curbă la dreapta, a pierdut controlul autoturismului, către stânga, a lovit cu partea stângă faţă pietonul şi l-a preluat pe capotă, urmat de impactul cu roata stângă a autoturismului cu un cap de pod, autoturismul s-a rotit în sens invers acelor de ceasornic, după care a pătruns în şanţul din stânga, a lovit un stâlp din beton pentru susţinerea cablurilor electrice, pe care l-a rupt şi a continuat deplasarea către stânga, după care s-a oprit în poziţia în care a fost găsit de către echipa de cercetare de la faţa locului.

După impactul autoturismului cu capul de pod victima a fost proiectată în gardul din beton al imobilului cu nr. 16, cu consecinţele cunoscute.

Conform calculelor efectuate viteza autoturismului condus de către inculpat era în localitate de cca. 88 km/h. Viteza calculată a autoturismului marca Dacia #####, cu numărul #########, are raport de cauzalitate cu accidentul produs.

Expertiza consideră că accidentul rutier a fost generat de către inculpat, pentru că pe fondul consumului de alcool nu a supravegheat cu atenţie calea de rulare şi viteza de deplasare a autoturismului.

Starea de pericol a fost creată de către inculpat, pentru că pe fondul consumului de alcool, a circulat cu autoturismul cu o viteză peste limita admisă în localitate, ceea ce a reprezentat un pericol potenţial care s-a transformat în pericol iminent când a pătruns pe contrasens.

Inculpatul ar fi putut să evite accidentul rutier dacă ar fi circulat cu o viteză adaptată condiţiilor de drum umed şi percepţiilor sale, viteză la care nu ar mai fi pătruns pe celălalt sens de mers.

Pietonul, în condiţiile unui drum fără trotuare şi acostamente amenajate, s-a deplasat regulamentar, pe partea carosabilă, respectiv pe partea stângă a drumului, în sensul său de mers. Prin urmare era cu spatele către autoturism şi nu a avut posibilităţi de evitare, pentru că şi în condiţiile în care ar fi ieşit în afara părţii carosabile, impactul tot ar fi avut loc.

Inculpatul a încălcat prevederile art. 35 alin.(1), art. 48, art. 49 alin. (1) şi art. 41 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 rep.

Pentru că a condus autoturismul fiind sub influenţa alcoolului, nu a respectat prevederile art. 336 alin.(1) din Codul penal.

Faţă de tot materialul probator de la dosarul penal, conform dinamicii descrise, expertiza consideră că impactul dintre autoturismul condus de către inculpat şi victimă a avut loc pe strada Dealului, sat Dioşti, sensul de mers centru - staţia de mecanizare, în faţa imobilului cu nr. 16.

În urma impactului, a rezultat decesul victimei ########## #####.

Având în vedere dinamica şi cauzele producerii accidentului, precum şi normele legale încălcate, se reţine că  inculpatul are culpă exclusivă în producerea accidentului rutier, în urma căruia a rezultat decesul victimei.

Astfel, inculpatul a încălcat următoarele norme rutiere:

- art. 35 alin. 1 din OUG 195/2002R: "Participanţii la trafic trebuie să aibă un comportament care sa nu afecteze fluenta şi siguranţa circulaţiei, să nu pună în pericol viata sau integritatea corporala a persoanelor şi să nu aducă prejudicii proprietăţii publice ori private";

- art. 48 din OUG 195/2002R: "Conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză şi să o adapteze în funcţie de condiţiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiţii de siguranţă":

- art. 49 alin. 1 din OUG 195/2002R: "Limita maximă de viteză în localităţi este de 50 km/h";

De asemenea, prin declaraţia dată potrivit art. 374 alin. 4 Cod procedură penală (fila 63 dosar instanţă), inculpatul a recunoscut comiterea faptei astfel cum a fost expusă în actul de sesizare a instanței și nu a contestat probele administrate în faza de urmărire penală, solicitând judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate prevăzute de art. 375 Cod procedură penală.

Împrejurările de fapt expuse anterior au fost reţinute în baza următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de C.F.L. – filele 20 – 23 d.u.p;  schiţa locului accidentului şi planşa foto – filele 24 – 49 d.u.p;  drager alcotest printer cu rezultatul testării aerului expirat – fila 55 d.u.p; proces-verbal de recoltare mostre biologice  - fila 60 d.u.p;  B.A.T. nr. - – fila 65 d.u.p; raport de expertiză medico – legală de recalculare a alcoolemiei nr. 23 din 12.01.2021 eliberat de Institutul Naţional de Medicină Legală "#### Minovici" – filele 71 – 73 d.u.p; buletin de examinare clinică – fila 60 d.u.p;  raportul de expertiză tehnică – filele 92 – 110 d.u.p; raportul de expertiză medico-legală necropsie nr. -, eliberat de Institutul de Medicină Legală Craiova – filele 51 – 53 d.u.p; cerere constituire parte civilă a numiţilor ########## ###########, ##### ##### – #######, ##### ####### – ###### şi ######### ####### – fila 119 d.u.p; cerere de introducere în cauză a asigurătorului de răspundere civilă al inculpatului/părţii responsabile civilmente – fila 120 d.u.p; declaraţiile martorilor ######## ####### – filele 133 – 134 d.u.p şi ####### #### ###### filele 130 – 131 dup; declaraţie de suspect #### ###### ###### – fila 138 d.u.p, fila 150 d.u.p; declaraţia de  inculpat #### ###### ###### filele 144 – 145 d.u.p, fila 154 d.u.p.

II. ÎN DREPT, faptele inculpatului #### ###### ###### constând în aceea că, în ziua de 27.12.2020, a condus pe drumurile publice din ###### ######, ##### ######, ####### ####, autoturismul marca Dacia ##### cu numărul de înmatriculare #########, având o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv 2,08 g ‰ alcool în sânge şi  din cauza nerespectării regulilor de circulaţie (nu a supravegheat cu atenţie calea de rulare şi nu a respectat regimul legal de viteză) a provocat un accident de circulaţie din care a rezultat decesul numitului ########## #####, întruneşte condiţiile de tipicitate ale infracţiunilor de  ucidere din culpă, prevăzută de art. 192 alin. 1 şi 2 Cod penal şi conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 38 alin. 2 Cod penal.

Elementul material al infracţiunii de ucidere din culpă este reprezentat de orice acţiune sau inacţiune susceptibilă de a produce, direct sau indirect, decesul unei persoane, iar în speţă, constă în acţiunea inculpatului de a-l accidenta pe numitul ########## #####, în vârstă de 62 de ani, pieton care se deplasa pe marginea străzii, în urma leziunilor suferite victima decedând la faţa locului.

Acţiunea a fost săvârşită cu ocazia efectuării unei activităţi – aceea de conducere a unui autoturism pe drumurile publice, pentru exercitarea căreia sunt stabilite reguli prin acte normative –  O.U.G. nr. 195/2002 şi H.G. nr. 1391/2006.

Totodată, acţiunea este urmarea nerespectării dispoziţiilor legale pentru efectuarea activităţii de conducere a unui autoturism – respectiv art. 35 alin. 1 din OUG 195/2002R: "Participanţii la trafic trebuie să aibă un comportament care sa nu afecteze fluenta şi siguranţa circulaţiei, să nu pună în pericol viata sau integritatea corporala a persoanelor şi să nu aducă prejudicii proprietăţii publice ori private";  art. 48 din OUG 195/2002R: "Conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză şi să o adapteze în funcţie de condiţiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiţii de siguranţă";  art. 49 alin. 1 din OUG 195/2002R: "Limita maximă de viteză în localităţi este de 50 km/h".

Acţiunea inculpatului a avut ca rezultat moartea unei persoane, victima ########## ##### la data de 27.12.2020.

Legătura de cauzalitate între acţiunea inculpatului şi decesul victimei rezultă din raportul de expertiză medico-legală de necropsie nr. - emis de Institutul de Medicină Legală Craiova.

Pe latură subiectivă, inculpatul a săvârşit fapta cu vinovăţie în forma culpei fără prevedere (art. 16 alin. 4 lit. b Cod penal).

Elementul material al laturii obiective în privința infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 Cod penal, este realizat de acţiunea de conducere a autoturismului Dacia ##### cu numărul de înmatriculare #########, pe drumurile publice pe raza localităţii Dioști – strada Dealului, din ####### ####, sub influenţa băuturilor alcoolice.

Astfel, conform raportului de expertiză medico-legală de recalculare a alcoolemiei, nr. 23 din data de 12.01.2021, înaintat de Institutul Naţional de Medicină Legală "#### Minovici", prin adresa nr. -, Comisia de calcul retroactiv al alcoolemiei a apreciat, din aplicarea formulei de calcul retroactiv precum şi din graficul de lucru, că inculpatul #### ###### ###### avea, la ora 1105, o alcoolemie de 2,08 g ‰ alcool în sânge, care provine dintr-un consum de băuturi alcoolice mai mare decât cel declarat de inculpat - filele 71 – 73 d.u.p.

Urmarea imediată constă în atingerea adusă relaţiilor sociale referitoare la siguranţa circulaţiei pe drumurile publice şi crearea unei stări de pericol, din cauza aflării pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane care, consumând băuturi alcoolice, nu mai sunt în plenitudinea aptitudinilor fizice şi psihice, au o viteză de reacţie scăzută şi simţuri diminuate, ce le împiedică să răspundă prompt la situaţiile periculoase din trafic.

Fiind o infracţiune de pericol, legătura de cauzalitate între faptă şi urmarea produsă rezultă din însăşi săvârşirea faptei (ex re).

Pe latură subiectivă, inculpatul a săvârşit fapta cu intenţie în modalitate prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. b Cod penal, întrucât a avut reprezentarea consecinţelor acţiunii sale şi a acceptat că astfel pune în pericol siguranţa circulaţiei, chiar dacă nu a urmărit producerea ei (intenţie indirectă).

III. Constatând că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 396 alin. 2 şi 10 Cod procedură penală întrucât faptele există, constituie infracţiuni şi au fost săvârşite de inculpat, instanţa dispune condamnarea inculpatului #### ###### ######.

IV. La individualizarea pedepsei principale, instanţa porneşte de la limitele de pedeapsă prevăzute de art. 192 alin. 1 şi 2 Cod penal  şi de la limitele prevăzute de art. 336 alin. 1 Cod penal.

Întrucât inculpatului i-a fost admisă solicitarea de urmare a procedurii simplificate, instanţa urmează a face aplicarea dispoziţiilor art. 396 alin. 10 C.p.p,  când judecata s-a desfăşurat în condiţiile art. 375 alin. (1) şi (2), când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiţii a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condiţiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanţa reţine aceeaşi situaţie de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare şi recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.

Între aceste limite, stabileşte durata pedepsei în raport cu gravitatea infracţiunii şi cu periculozitatea inculpatului, evaluate potrivit criteriilor prevăzute de art. 74 alin. 1 C.pen., respectiv (1) Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; d) motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; e) natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; g) nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială. (2) Când pentru infracţiunea săvârşită legea prevede pedepse alternative, se ţine seama de criteriile prevăzute în alin. (1) şi pentru alegerea uneia dintre acestea.

Astfel, cu privire la gravitatea infracţiunii (împrejurările, modul de comitere, mijloacele folosite, starea de pericol creată, natura şi gravitatea rezultatului produs, mobilul şi scopul urmărit), se reţine gravitatea rezultatului (decesul unei persoane), dar şi faptul că în producerea accidentului rutier persoana vătămată nu a avut nicio culpă, inculpatul nu a manifestat atenţia cuvenită la volan, nu a supravegheat cu atenţie calea de rulare fiind sub influența băuturilor alcoolice şi nu a adaptat viteza de deplasare în localitate, rulând cu o viteză de 88 km/oră, astfel că a părăsit partea carosabilă, intrând cu autoturismul în coliziune cu persoana vătămată și cu un stâlp, impactul violent determinând ruperea stâlpului de beton. Astfel, dincdeclarațiile martorilor audiați rezultă că autoturismul inculpatului, rula cu viteză mare, se îndrepta spre Caracal și a fost observat ulterior avariat şi intrat în impact cu un pom, iar un stâlp din beton de susţinere a reţelei era căzut la pâmânt şi o porţiune a capului de pod din beton din dreptul porţii era distrusă.

Instanța reține că infracţiunea săvârşită de inculpat este de o gravitate ridicată având în vedere starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, precum şi contextul în care a fost săvârşită fapta, gradul mare de intoxicaţie etilică, urmare faptei, respectiv decesul victimei și distrugerea unui stâlp din beton de susţinere a reţelei fiind doborât la pământ şi distrugerea unei porţiuni a capului de pod din beton din dreptul porţii. Fapta a fost săvârșită într-o comunitate locală mică unde ecoul faptei este mult mai pronunțat iar sentimentul de revoltă se manifestă la cote mai înalte.

Instanța mai reţine că, intoxicația cu alcool etilic este una din cele mai frecvente intoxicații acute, având numeroase implicații ca urmare a actelor agresive, antisociale, accidentelor și morților violente ce survin în cursul intoxicației.

Simptomele intoxicației apar la cei neobișnuiți la alcoolemii de 0,20 – 60 g‰. Clasic sunt descrise 3 faze clinice ale intoxicației acute.

În prima faza se observă euforie, dar cu eficiență redusă a lucrului. Omul este bine dispus, vorbăreț, nereținut, cu emotivitate naivă. Există falsă impresie de ameliorare a activității, dar în fond capacitatea simțurilor și capacitatea psihică, viteza de reacție sunt diminuate. Se observă transpirație și hipertensiune.

În faza a doua tulburările psiho-senzoriale și neuromusculare se accentuează. Aceasta corespunde unei alcoolemii între 1-2,50 g‰ și se manifestă cu dezorientare și confuzie psihică, alterarea judecății și memoriei, apariția tulburărilor de echilibru, lipsa de coordonare, vorbire dificilă, respirație rapidă, palpitații și înroșirea marcată a feței. Adesea apare sughiț și vărsături cu agitație sau dimpotrivă adinamie. Aceasta fază a fost denumită faza medico-legală deoarece acum se comit cele mai multe acte antisociale, agresiuni și accidente.

Prin urmare, luând în considerare că, alcoolemia inculpatului a fost de 2,08 gr. %o iar efectele alcoolului sunt cele arătate, fapta acestuia a reprezentat un pericol concret pentru siguranţa circulaţiei pe drumurile publice, având în vederea urmăririle produse respectiv decesul victimei ########## #####.

Cu privire la persoana inculpatului (antecedentele penale, conduita după săvârşirea infracţiunii, conduita procesuală, nivelul de educaţie, vârsta, stare de sănătate, situaţia familială şi socială), se reține că are 32 de ani, este încadrat în muncă în funcția de instructor de educație din anul 2016 în cadrul DGASPC Dolj, este necăsătorit, nu are copii, provine dintr-o familie organizată și nu prezintă antecedente penale.

Din caracterizările atașate la dosar atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată reiese că inculpatul #### ###### ###### este cunoscut ca fiind o persoană fără vicii, nu se află în stări conflictuale cu vecinii sau cu alte persoane din localitate, este comunicativ, sociabil, respectuos cu persoanele cu care intră în contact. De asemenea, din caracterizarea furnizată de șeful postului de poliție Dioști reiese că inculpatul nu a fost observat în anturajul altor persoane cunoscute cu condamnări sau predispuse la comiterea de fapte antisociale, nu figurează în evidențele postului de poliție, nici acesta și nici membrii de familie, nu sunt sancționați contravențional sau cercetați în lucrări sau cauze penale. Numitul #### ###### ######, șeful centrului la Casa de tip Familial ##### din cadrul DGASPC Dolj a învederat că îi apreciază conduita profesională, dând dovadă de seriozitate, dorință de perfecționare, promovând la gradul de instructor educație principal la finele anului 2019. De asemenea, acesta a fost delegat ca unic însoțitor pentru un grup de zece copii în tabăra desfășurată la Eforie Sud. Numita ##### ####, șef centru al CIAPAD SF ######## din cadrul DGASPC a învederat că inculpatul nu a cauzat probleme în rândul colegilor, are o relație strânsă cu colegii cu beneficiarii, nu s-au înregistrat reclamații la adresa sa, având o conduită bună și fiind implicat în activitățile centrului. Colegii de muncă îl caracterizează ca fiind un bun coleg, prieten de nădejde.

Totodată, inculpatul a avut o conduită bună înainte de săvârşirea infracţiunii, neavând antecedente penale  (copia cazierului judiciar - fila 36 d.i) iar în privinţa sancţiunilor contravenţionale rutiere se reţine că inculpatul nu figurează cu sancțiuni contravenționale la regimul rutier (fila 141 di).

În prezent, nu este judecat sau urmărit pentru săvârşirea altor fapte penale.

Având în vedere cele reţinute, instanța apreciază că pedeapsa închisorii cu executare este în măsură să asigure scopul punitiv și preventiv al pedepsei.

Exemplaritatea pedepsei produce efecte, atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.

O alternativă mai blândă a executării pedepsei nu poată fi avută în vedere faţă de gravitatea concretă a săvârşirii infracţiunii cât și față de amploarea infracțiunilor la regimul rutier, instanța constatând un număr tot mai mare al dosarelor pe rolul Judecătoriei Craiova cu acest obiect. În contrapondere, instanța se va orienta spre limita minimă a pedepselor având în vedere buna conduită în societate a inculpatului, lipsa sancțiunilor contravenționale și faptul că este o persoană integrată în societate și este la primul contact cu legea penală.

În consecință, în baza art. 396 alin. 2 şi 10 Cod procedură penală şi art. 192 alin. 2 Cod penal, va condamna pe inculpatul #### ###### ######, la pedeapsa de 1 (unu) an şi 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal (faptă săvârșită la data de 27.12.2020 în dauna victimei ########## #####).

Cu privire la pedepsele complementare şi pedeapsa accesorie, se constată că aplicarea pedepsei complementare nu este obligatorie în cazul condamnării pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a infracțiunii de ucidere din culpă.

Or, natura şi gravitatea infracţiunilor determină concluzia că este necesar a i se interzice inculpatului dreptului de a conduce autovehicule.

În baza art. 67 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. i Cod penal interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară pe o perioadă de 2 ani dreptul de a conduce autovehicule, astfel cum sunt definite la art. 6 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

În baza art. 65 alin. 1 la art. 66 alin. 1 lit. i Cod penal interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie același drept.

În baza art. 396 alin. 2 şi 10 Cod procedură penală şi art. 336 alin. 1 Cod penal, va condamna pe inculpatul #### ###### ######, la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal (faptă săvârșită la data de 27.12.2020).

În baza art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an şi 8 luni închisoare la care se adaugă sporul de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită (12 luni /3 = 4 luni) urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare conform art. 60 Cod penal în regim de detenție.

În baza art. 45 alin. 1 Cod penal va aplica pe lângă pedeapsa principală pedeapsa complementară a interzicerii pe o perioadă de 2 ani a dreptului de a conduce autovehicule, astfel cum sunt definite la art. 6 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, prevăzut de art. 66 alin. 1 lit. i Cod penal.

În baza art. 45 alin. 1 Cod penal va aplica pe lângă pedeapsa principală pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a conduce autovehicule, astfel cum sunt definite la art. 6 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, prevăzut de art. 66 alin. 1 lit. i Cod penal.

În baza art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal executarea pedepsei interzicerii exercitării unor drepturi începe după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau parțială a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

LATURA CIVILĂ

În cursul urmăririi penale s-au constituit părţi civile numiţii: ########## ###########, ##### #####-#######, ##### #######-######, ######### #######, ##### #####-##### şi ########## ######, rude ale defunctului ######### #####, reprezentate de apărătorul ales ####-##### ######, din cadrul Baroului Dolj

La solicitarea părţilor civile a fost introdusă în calitate de parte responsabilă civilmente societatea CITY INSURANCE S.A, societate la care autoturismul marca Dacia #####, cu numărul de înmatriculare #########, era asigurat obligatoriu pentru pagube produse terţilor prin accidente de circulaţie la data producerii accidentului de circulaţie, conform poliţei de asigurare de răspundere civilă auto RCA, seria RO/25/C25/HP nr. 022256386.

Cu titlu prealabil, faţă de data săvârşirii infracţiunii, respectiv 27.12.2020, instanţa va analiza legea civilă aplicabilă la data evenimentului conform art. 6 Cod civil – aplicarea legii civile în timp, fiind aplicabilă Legea nr. 132/2017 privind asigurările şi reasigurările în România, care a intrat în vigoare la data de 12.07.2017.

Prin urmare, instanţa va face aplicarea şi a normei nr. 20/2017 privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, care a intrat în vigoare la data de 01.08.2017.

Prin cererea formulată la data de 02.04.2021, s-a depus la dosarul cauzei constituirea de parte civilă, prin care părțile civile ########## ###########, ########## ######, ##### ##### #####, ##### ##### #######, ##### ####### ###### și ######### #######, se constituie părți civile – fila 33 di. Astfel, ########## ########### a solicitat suma de 95.000 euro în echivalent lei la data plăţii cu titlu de despăgubiri nepatrimoniale și suma de 7.500 lei cu titlu de despăgubiri patrimoniale reprezentând 1/2 din totalul cheltuielilor de înmormântare și pomeniri ulterioare, precum și penalizări de întârziere de 0,2%/zi de întârziere de la rămânerea definitivă a hotărârii până la plata efectivă conform art. 21 alin. 4 din Legea nr. 132/2017.

########## ###### a solicitat suma de 85.000 euro în echivalent lei la data plăţii cu titlu de despăgubiri nepatrimoniale și suma de 7.500 lei cu titlu de despăgubiri patrimoniale reprezentând 1/2 din totalul cheltuielilor de înmormântare și pomeniri ulterioare, precum și penalizări de întârziere de 0,2%/zi de întârziere de la rămânerea definitivă a hotărârii până la plata efectivă conform art. 21 alin. 4 din Legea nr. 132/2017.

##### ##### – ##### a solicitat suma de 85.000 euro în echivalent lei la data plăţii cu titlu de despăgubiri nepatrimoniale și penalizări de întârziere de 0,2%/zi de întârziere de la rămânerea definitivă a hotărârii până la plata efectivă conform art. 21 alin. 4 din Legea nr. 132/2017.

##### #####-####### a solicitat suma de 45.000 euro în echivalent lei la data plăţii cu titlu de despăgubiri nepatrimoniale precum și penalizări de întârziere de 0,2%/zi de întârziere de la rămânerea definitiva a hotărârii până la plata efectivă conform art. 21 alin. 4 din Legea nr. 132/2017.

##### ####### – ###### a solicitat suma de 45.000 euro în echivalent lei la data plăţii cu titlu de despăgubiri nepatrimoniale precum și penalizări de întârziere de 0,2%/zi de întârziere de la rămânerea definitivă a hotărârii până la plata efectivă conform art. 21 alin. 4 din Legea nr. 132/2017.

######### ####### a solicitat suma de 50.000 euro în echivalent lei la data plăţii cu titlu de despăgubiri nepatrimoniale și penalizări de întârziere de 0,2%/zi de întârziere de la rămânerea definitiva a hotărârii până la plata efectivă conform art. 21 alin. 4 din Legea nr. 132/2017.

În motivare, părțile civile au arătat că prejudiciul material reprezintă însumarea cheltuielilor efectuate în legătura cu evenimentul cauzator de prejudicii - înmormântare, parastase, etc, în cuantum total de 15.000 lei suportate de către ########## ########### și ########## ######.

Prejudiciul moral suferit a fost evaluat în raport de consecinţele negative suportate sub aspect psihic, importanta valorilor morale lezate și urmările produse prin lezarea lor, așa că paguba ce rezultă dintr-o alterare adusă vieţii și intereselor personale, trebuie să fie reparată integral, cuantumul sumelor solicitate fiind în acord cu distrugerea legăturilor de rudenie, filiaţie, lezarea relaţiilor afective, sufleteşti, golul ireparabil din viața aparţinătorilor.

Ulterior, prin cererea formulată la data de 31.05.2021 (fila 78) părțile civile au precizat cuantumul pretențiilor civile patrimoniale, respectiv plata sumelor de 6154,63 lei fiecare, cu titlu de despăgubiri patrimoniale ocazionate de înmormântare și pomeniri ulterioare.

În dovedirea laturii civile, părțile civile au depus înscrisuri și au fost audiați 2 martori, respectiv martorii ######### ######## și ######## ####### (declarații filele 108-109).

Instanţa reţine că, potrivit art.1357 Cod civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare.

Potrivit art. 11 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 132/2017 (1)Asigurătorul RCA are obligaţia de a despăgubi partea prejudiciată pentru prejudiciile dovedite suferite în urma accidentului produs prin intermediul vehiculului asigurat.

(2) Fără a se depăşi limitele de răspundere prevăzute în contractul RCA, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (4) şi (5) şi în condiţiile în care evenimentul asigurat s-a produs în perioada de valabilitate a contractului RCA, asigurătorul RCA acordă despăgubiri în bani pentru:

a)vătămări corporale sau deces, inclusiv pentru prejudicii fără caracter patrimonial;

Conform art. 1391 Cod civil - Repararea prejudiciului nepatrimonial

(1) În caz de vătămare a integrităţii corporale sau a sănătăţii, poate fi acordată şi o despăgubire pentru restrângerea posibilităţilor de viaţă familială şi socială.

(2) Instanţa judecătorească va putea, de asemenea, să acorde despăgubiri ascendenţilor, descendenţilor, fraţilor, surorilor şi soţului, pentru durerea încercată prin moartea victimei, precum şi oricărei alte persoane care, la rândul ei, ar putea dovedi existenţa unui asemenea prejudiciu.

Art. 1392 Cod civil Cheltuieli de îngrijire a sănătăţii. Cheltuieli de înmormântare

Cel care a făcut cheltuieli pentru îngrijirea sănătăţii victimei sau, în caz de deces al acesteia, pentru înmormântare are dreptul la înapoierea lor de la cel care răspunde pentru fapta ce a prilejuit aceste cheltuieli.

În ceea ce priveşte despăgubirile pentru repararea prejudiciilor morale, în absenţa unor probe materiale judecătorul este singurul care, în raport de consecinţele suferite de partea vătămată, trebuie să aprecieze o anumită sumă globală. Cât priveşte întinderea prejudiciului este evident că aceasta nu poate fi cuantificată potrivit unor criterii matematice sau economice, astfel încât în funcţie de împrejurările concrete ale speţei, statuând în echitate, instanţa urmează să acorde despăgubiri apte să constituie o satisfacţie echitabilă.

Tot sub acest aspect, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în cauza Tolstoy Miloslovsky c. Regatul Unit, că despăgubirile trebuie să prezinte un raport rezonabil de proporţionalitate cu atingerea adusă, având în vedere, totodată, gradul de lezare a valorilor sociale ocrotite, intensitatea şi gravitatea atingerii adusă acestora.

Jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a statuat referitor la daunele morale, că acestea nu sunt supuse unor criterii legale prestabilite, iar „la stabilirea cuantumului despăgubirilor echivalente unui prejudiciu moral se are în vedere o serie de criterii: consecinţele negative suferite de cei în cauză pe plan fizic şi psihic, importanţa valorilor lezate, măsura în care au fost lezate aceste valori şi intensitatea cu care au fost percepute consecinţele vătămării, măsura în care i-a fost afectată situaţia familială, profesională şi socială, având în vedere că, prin aceste despăgubiri cu rol compensatoriu, se urmăreşte o reparaţie justă şi echitabilă a prejudiciului moral suferit şi, nu îmbogăţirea fără just temei”.

În acest sens, instanţa reţine că proba faptei ilicite este suficientă, urmând ca prejudiciul şi raportul de cauzalitate să fie prezumate, instanţa deducând producerea prejudiciului moral din simpla existenţă a faptei ilicite de natură să determine un asemenea prejudiciu, soluţie care, deşi atipică în raport cu regimul general al răspunderii apare în esenţă ei justificată pentru că, dat fiind caracterul subiectiv, intern al prejudiciului moral, proba sa directă este practic imposibilă.

Aşadar, instanţa ţine seama de circumstanţele concrete ale cauzei, daunele morale trebuie stabilite ţinând seama de suferinţele susceptibil, în mod rezonabil, a fi fost cauzate prin fapta săvârşită de către inculpat.

În raport de situaţia de fapt, sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale a inculpatului, astfel cum sunt prevăzute de art. 1357 Cod civil:

- fapta ilicită este reprezentată de decesul victimei ########## ##### ca urmare a nerespectării dispoziţiilor legale pentru efectuarea activităţii de conducere a unui autoturism – respectiv art. 35 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată - Participanţii la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluenţa şi siguranţa circulaţiei, să nu pună în pericol viaţa sau integritatea corporală a persoanelor şi să nu aducă prejudicii proprietăţii publice ori private;

- art. 48 din OUG nr. 195/2002 republicată  – Conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză şi să o adapteze în funcţie de condiţiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiţii de siguranţă;

În ceea ce privește regimul de viteză, se reține că inculpatul a rulat cu viteza aproximativă de 88 km/h, sub viteza maximă admisă pe sectorul de drum respectiv (50 km/h conform art. 49 alin.1 din OUG nr. 195/2002 republicată.

- prejudiciul trebuie să fie cert şi nereparat. Prejudiciul nu a fost reparat până la acest moment procesual.

- între faptă şi prejudiciu există raport de cauzalitate, deoarece în lipsa acţiunii inculpatului, suferinţele morale, şi, respectiv, cheltuielile de înmormântare și pomenirile ulterioare nu ar fi fost efectuate.

- vinovăţia îmbracă forma culpei. Având în vedere dinamica şi cauzele producerii accidentului, precum şi normele legale încălcate.

Instanța nu poate reține nicio culpă în sarcina victimei ########## #####, cu toate că din adresa nr. 498/23.02.2021 emisă de Primăria comunei Dioști rezultă că prin fața imobilelor cu numerele 14 și 16 există trotuar amenajat pentru circulația pietonilor (fila 106). Din raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză expertul tehnic la fila 110 dup expune cu certitudine că și în condițiile în care ar fi ieșit în afara părții carosabile impactul tot ar fi avut loc, față de locul în care se afla victima. Astfel, se reține că autoturismul condus de inculpat ar fi lovit victima în aceeași manieră dacă se afla pe trotuarul ce reiese din adresă atașată, față de traiectoria mașinii după pierderea controlului acesteia.

În privința consecințelor de ordin material instanța reține că părțile civile ########## ########### – soție, și ########## ###### – fiu, au solicitat plata sumelor de 6154,63 lei fiecare, cu titlu de despăgubiri patrimoniale ocazionate de înmormântare și pomeniri ulteioare.

Potrivit art. 1393 alin. 1 Cod civil, partea civilă ########## ########### în calitate de soție a beneficiat de ajutor de deces conform Legii nr. 263/2010 în cuantum de 5400 lei, aspect învederat instanței de judecată, motiv pentru care suma solicitată de aceasta de 6154,63 lei va fi micșorată corespunzător, rezultând suma de 754,63 lei.

Conform înscrisurilor atașate, totalul cheltuielilor cu înmormântarea în cuantum de 12309,26 lei sunt reprezentate de suma de 8443,6 lei (7266 lei + 1160,06) și cheltuieli cu parastase și ritualuri religioase ulterioare în sumă de 3865,66 lei, conform înscrisurilor – 360,77 + 66,53 + 2117,92 + 941,6 + 218,84 lei (înscrisuri filele 79-85).

Din declarațiile martorilor audiați în cauză, respectiv ######## ####### și ######### ######## (filele 108-109) reiese că membrii familiei ########## se înțelegeau foarte bine, era o familie mare și unită. Evenimentul tragic i-a afectat foarte mult, au rămas îndurerați. Martorii au participat la înmormântarea victimei, numitul ########## ##### era o persoană iubită în comunitate, au participat multe persoane la slujba de înmormântare și la pomenirile ulterioare, în jur de 400 de consăteni, au venit și din ########## ####### ######## ####### ##### ## #######.

În ceea ce privește plata penalităților de întârziere solicitată de părțile civile instanța reține că potrivit art. 21 alin. 4 și 6 din Legea nr. 132/2017: (4) Despăgubirea se plăteşte de către asigurătorul RCA în termen de 10 zile de la data acceptării ofertei de despăgubire prevăzută la alin. (1) lit. a) sau de la data la care asigurătorul RCA a primit o hotărâre judecătorească definitivă sau acordul entităţii de soluţionare a litigiului cu privire la suma de despăgubire pe care este obligat să o plătească.

(6) În cazurile privind vătămările corporale şi daunele morale care fac obiectul unui litigiu, penalităţile şi plata acestora sunt stabilite de către instanţa judecătorească.

Legislația în materia asigurărilor stabilește o penalitate în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere în situația neplății despăgubirilor stabilite de comun acord între părți. Având în vedere că părțile nu au contestat cuantumul penalităților, față de disponibilitatea laturii civile, instanța urmează a stabili acest cuantum agreat pe părțile civile, inculpat și partea responsabilă civilmente.

Astfel, reținând legătura de rudenie între părțile prezente în sala de judecată, instanța identificându-le, acestea fiind audiate și în faza de urmărire penală, suferința cauzată de decesul victimei atât dovedită prin probe cât și percepută în mod direct de instanță în sala de judecată, urmează a admite în parte daunele morale solicitate de părți.

Față de cele expuse, în baza art. 397 alin. 1 şi art. 25 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 1357 Cod civil şi art. 11, art. 22 din Legea nr. 132/2017 cu referire la decizia nr. #/2016 a ÎCCJ – Recurs în interesul legii, va admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă ########## ########### - soție şi va obliga partea responsabilă civilmente S.A.R City Insurance S.A, la plata sumei de 20.000 euro cu titlu de daune morale și a sumei de 754,63 lei daune materiale și la plata penalităţilor de 0,2% pe fiecare zi de întârziere, calculate raportat la debitul principal, începând cu a 11-a zi de la data primirii de către asigurător a hotărârii defintive şi până la achitarea integrală a debitului principal, conform art. 21 alin. 6 raportat la alin. 4 din Legea nr. 132/2017.

În baza art. 397 alin. 1 şi art. 25 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 1357 Cod civil şi art. 11, art. 22 din Legea nr. 132/2017 cu referire la decizia nr. #/2016 a ÎCCJ – Recurs în interesul legii, admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă ########## ###### şi obligă partea responsabilă civilmente S.A.R City Insurance S.A, la plata sumei de 15.000 euro cu titlu de daune morale și a sumei de 6154,63 lei daune materiale și la plata penalităţilor de 0,2% pe fiecare zi de întârziere, calculate raportat la debitul principal, începând cu a 11-a zi de la data primirii de către asigurător a hotărârii defintive şi până la achitarea integrală a debitului principal, conform art. 21 alin. 6 raportat la alin. 4 din Legea nr. 132/2017.

În baza art. 397 alin. 1 şi art. 25 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 1357 Cod civil şi art. 11, art. 22 din Legea nr. 132/2017 cu referire la decizia nr. #/2016 a ÎCCJ – Recurs în interesul legii, admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă ##### ##### ##### şi obligă partea responsabilă civilmente S.A.R City Insurance S.A, la plata sumei de 15.000 euro cu titlu de daune morale și la plata penalităţilor de 0,2% pe fiecare zi de întârziere, calculate raportat la debitul principal începând cu a 11-a zi de la data primirii de către asigurător a hotărârii defintive şi până la achitarea integrală a debitului principal, conform art. 21 alin. 6 raportat la alin. 4 din Legea nr. 132/2017.

În ceea ce privește acțiunea civilă formulată de părțile civile ##### ##### #######, ##### ####### ###### și ######### #######, prin apărător ales, instanța reține neîntemeiată solicitarea acestora pentru următoarele considerente.

Cât priveşte dreptul persoanelor ce pot solicita despăgubiri, acesta este reglementat de prevederile art. 1391 alin. 2 Cod civil- repararea prejudiciului în cazul răspunderii delictuale care prevede ca " Instanţa judecătorească va putea, de asemenea, să acorde despăgubiri ascendenților, descendenților, fraților, surorilor și soțului, pentru durerea încercata prin moartea victimei, precum și oricărei alte persoane care, la rândul ei, ar putea dovedi existența unui asemenea prejudiciu.". Pentru persoanele îndreptăţite să solicite despăgubiri se are în vedere atât contribuția sa materială, cât și traumele psihice încercate prin dispariția tragică a rudelor, cu care aveau o legătura sentimentală enormă.

Potrivit acestui text legal, prejudiciul moral cauzat prin moartea victimei trebuie la rându-i dovedit. Astfel deşi valoarea daunelor morale rămâne la aprecierea instanţei şi nu poate fi probată de către persoana prejudiciată, aceasta din urmă trebuie să facă totuşi dovada existenței unor relaţii apropiate cu victima, care să justifice suferința resimțită ca urmare a decesului acesteia.

Ori, în cauza dedusă judecății, părțile civile invocă existența unor relații apropriate cu defunctul fără a le dovedi.

Prin exprimarea textului legal, în sensul că se pot acorda despăgubiri oricărei persoane care „ar putea dovedi existenţa unui asemenea prejudiciu", este necesar să se înțeleagă faptul că trebuie, în fiecare caz în parte, să se verifice pentru a se stabili pe bază de probe convingătoare existenţa în realitate a unei legături strânse de afecțiune între victima prin ricoșeu şi victima imediată la momentul decesului acesteia din urmă.

Mai mult decât atât, această condiţie este generală, deoarece sunt nu puține situaţii în care între rudele, chiar cele mai apropiate, şi victima imediată, la momentul decesului acesteia, nu există o astfel de legătură afectivă, din varii motive, încât să justifice acordarea de compensații băneşti în scopul reparării unui prejudiciu afectiv."

Instanța reține că latura civilă este guvernată de principiul disponibilității, partea civilă având obligația de a dovedi pretențiile formulate în cursul procesului penal.

În această privinţă, instanţa reţine incidente dispoziţiile art. 249 Cod procedură civilă : Cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.

Latura civilă este guvernată de principiul disponibilității, astfel că instanța nu se poate substitui voinței părților. În atare context, se reține că părțile civile ##### ##### #######, ##### ####### ###### și ######### ####### nu au făcut dovada legăturii de rudenie cu victima ########## ##### și nici nu au propus probe din care să rezultă suferința pricinuită, instanța neavând informații despre vârsta acestora, locuința lor, relațiile de familie anterioare. Mai mult, aceste părți civile nu s-au prezentat în fața instanței pentru a fi ascultate, nefiind furnizate date concrete care să conducă la o apreciere a presupusei suferințe pricinuite și legătura acestora cu victima infracțiunii, simpla susținere că sunt nepoate respectiv sora victimei nefiind aptă să conducă la admiterea daunelor morale.

În consecință, în baza art. 397 alin. 1 şi art. 25 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 1357 Cod civil va respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă ##### ####### ######, ca neîntemeiată.

În baza art. 397 alin. 1 şi art. 25 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 1357 Cod civil va respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă ##### ##### #######, ca neîntemeiată.

În baza art. 397 alin. 1 şi art. 25 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 1357 Cod civil va respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă ######### #######, ca neîntemeiată.

MĂSURA PREVENTIVĂ

Prin ordonanţa organelor de cercetare penală ale poliţiei judiciare din cadrul Poliţiei Municipiului Craiova – Biroul Rutier - din data de 27.12.2020 s-a dispus reţinerea suspectului #### ######-######, pe o perioadă de 24 de ore, începând cu data de 27.12.2020, ora 1800.

Prin încheierea din data de 28.12.2020  judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Craiova a admis propunerea parchetului şi a dispus arestarea preventivă a inculpatului #### ######-######, pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 28.12.2020, până la data de 26.01.2021 inclusiv.

Prin încheierea din data de 08.01.2021 Tribunalul Dolj a respins contestaţia formulată de inculpat împotriva încheierii din 28.12.2020, a judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Craiova.

Ulterior, prin încheierea din data de 21.01.2021 judecătorul de cameră preliminară în dosarul nr. ###/215/2020/a1.1 a menţinut ca temeinică şi legală măsura arestului la preventiv a inculpatului #### ###### ######.

În contestație, prin încheierea nr. ##/26.01.2021 pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. ###/215/2021/a1.1 în baza art. 348 alin. 2 din Codul de procedură penală raportat la art. 242 alin. 2 din Codul de procedură penală şi la art. 218 din Codul de procedură penală, s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive dispusă faţă de inculpatul #### ###### ######, cu măsura arestului la domiciliu, pe o durată de 30 zile începând cu data de 26 ianuarie 2021 până la data de 24.02.2021, inclusiv.

Măsura arestului la domiciliu a fost menținută ulterior, ultima menținere fiind dispusă prin încheierea din data de 29.06.2021 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. ###/215/2021/a4.

Menţinerea arestării inculpatului este necesară în scopul asigurării bunei desfăşurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii de la judecată sau al prevenirii săvârşirii unei alte infracţiuni.

Măsura preventivă a arestului preventiv reprezintă singura măsură adecvată prin care organele statului demonstrează că reacţionează în mod legal şi cu fermitate faţă de comiterea unor astfel de fapte grave, lăsarea în libertate a inculpatului fiind de natură a declanşa puternice reacţii negative în rândul opiniei publice, care ar putea considera că nu se iau măsuri ferme faţă de persoane care îşi permit să comite fapte de o aşa gravitate, acest lucru putând genera impresia eronată că organele judiciare ar încuraja fenomenul infracţional regimul rutier.

Printre multiplii factori care pun în pericol integritatea corporală, viața și sănătatea individului, se remarcă prin impactul social și repetitivitate, faptele de încălcare a regulilor de circulație pe drumurile publice. În grupa fenomenelor negative și cu implicații majore în derularea relațiilor la nivel social se numără accidentele de circulație.

Cu toate că Direcția Poliției Rutiere din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, în colaborare cu mass-media desfășoară acțiuni de conștientizare și respectare a regulilor de circulație în rândul populației, numărul infracțiunilor rutiere se află la un nivel destul de ridicat.

Apărarea ordinii de drept are ca finalitate combaterea eficientă, prin metode variate, pe baza şi în spiritul legii, a comportamentului antisocial, mai ales a celor cu conotaţie penală. Tocmai de aceea, este necesară iniţierea de metode destinate prevenirii săvârșirii de infracţiunii, inclusiv prin luare și menținerea măsurii arestului preventiv pentru a descuraja acest fenomen infracțional în continuă creștere.

În cauza de faţă, pericolul rezultă din gravitatea faptelor, respectiv cuantumul pedepsei pentru infracţiunile pentru care este cercetat inculpatul, precum şi din modalitatea de săvârşire a faptelor, alegând să conducă autoturismul în stare de ebrietate inculpatul a fost implicat în producerea unui accident violent ce a avut ca urmare decesul victimei.

Instanța are în vedere rezonanţa socială negativă generată de sentimentul de insecuritate în rândul comunităţii cât timp inculpatul este din aceeași localitate cu victima, fiind și locul unde a produs accidentul de circulație ce a avut drept urmare decesul victimei ########## #####.

Se mai reține și modalitatea violentă de producere a accidentului, autoturismul intrând în coliziune cu un stâlp de iluminat și un pom, pe fondul vitezei.

Față de cele expuse, în baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, va constata legalitatea şi temeinicia măsurii arestului la domiciliu în privința inculpatului #### ###### ######, dispusă prin încheierea nr. ##/26.01.2021 pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. ###/215/2021/a1.1 și menţine măsura preventivă pe o durată de 60 de zile, de la data de 26.07.2021 până la data de 23.09.2021 inclusiv.

În baza art. 72 alin. 1 Cod penal, va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului #### ###### ###### durata reţinerii de 24 ore, arestului preventiv și arestului la domiciliu de la 27.12.2020 la zi.

Potrivit art. 1 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare

Prezenta lege are drept scop constituirea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare, denumit în continuare S.N.D.G.J., pentru prevenirea şi combaterea unor categorii de infracţiuni prin care se aduc atingeri grave drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale persoanei, în special dreptului la viaţă şi la integritate fizică şi psihică, precum şi pentru identificarea cadavrelor cu identitate necunoscută, a persoanelor dispărute sau a persoanelor decedate în urma catastrofelor naturale, a accidentelor în masă, a infracţiunilor de omor sau a actelor de terorism.

Conform art. 7 alin. 1 din lege Prelevarea probelor biologice de la persoanele prevăzute la art. 4 alin. (1) lit. b) este dispusă de instanţa de judecată, prin hotărârea de condamnare ori prin hotărârea de amânare a aplicării pedepsei sau de renunţare la aplicarea pedepsei, iar în Anexa la Legea nr. 76/2008 sunt enumerate Infracţiunile pentru care pot fi prelevate probe biologice, în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J., printer acestea figurând la pct. 3 şi Infracţiunea ucidere din culpă.

În atari condiţii, instanţa reţine că dispunerea prelevării de probe biologice este lăsată la latitudinea instanţei şi doar în cazul unor categorii de infracţiuni prin care se aduc atingeri grave drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale persoanei. Raportat la fapta dedusă judecăţii, la împrejurările de fapt, inculpatul este la primul contact cu legea penală, nu prezintă sancțiuni contravenționale, provine dintr-un mediu care nu îl predispune la săvârșirea de infracțiuni, instanţa apreciază că nu este oportună prelevarea de probe biologice, nefiind statuată în mod imperativ de lege.

Cheltuieli judiciare

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 4500 lei, din care 3600 lei aferente fazei urmăririi penale, având în vedere numărul termenelor de jduecată (5 termene de judecată fază de judecată și cameră preliminară), citaţiile emise, expertiza medico-legală dispusă în cauză, expertiza tehnică, expertiza privind calculul retroactiv al alcoolemiei adresele efectuate cu alte instituţii (cazier judiciar, Poliţia Rutieră, Institutul de Medicină legală Craiova, INML #### Minovici). În consecință, instanța reține cuantumul cheltuielilor judicare stabilite în fază de urmărire penală ca rezonabil față de complexitatea cauzei și expertizele dispuse în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

1. În baza art. 396 alin. 2 şi 10 Cod procedură penală şi art. 192 alin. 2 Cod penal, condamnă pe inculpatul #### ###### ######, fiul lui ######## şi #######, născut la data de ##########, în ########## #######, ####### ####, cu domiciliul în ###### ######, sat Dioşti, #### ######### ### #,  ####### ####, de cetăţenie română, studii medii, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, instructor educator la DGASPC Dolj, fără antecedente penale, posesor al C.I. seria DZ, nr. 421155, CNP #############, la pedeapsa de 1 (unu) an şi 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal (faptă săvârșită la data de 27.12.2020 în dauna victimei ########## #####).

În baza art. 67 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. i Cod penal interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară pe o perioadă de 2 ani dreptul de a conduce autovehicule, astfel cum sunt definite la art. 6 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

În baza art. 65 alin. 1 la art. 66 alin. 1 lit. i Cod penal interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie același drept.

2. În baza art. 396 alin. 2 şi 10 Cod procedură penală şi art. 336 alin. 1 Cod penal, condamnă pe inculpatul #### ###### ######, la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal (faptă săvârșită la data de 27.12.2020).

În baza art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an şi 8 luni închisoare la care se adaugă sporul de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită (12 luni /3 = 4 luni) urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare conform art. 60 Cod penal în regim de detenție.

În baza art. 45 alin. 1 Cod penal aplică pe lângă pedeapsa principală pedeapsa complementară a interzicerii pe o perioadă de 2 ani a dreptului de a conduce autovehicule, astfel cum sunt definite la art. 6 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, prevăzut de art. 66 alin. 1 lit. i Cod penal.

În baza art. 45 alin. 1 Cod penal aplică pe lângă pedeapsa principală pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a conduce autovehicule, astfel cum sunt definite la art. 6 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, prevăzut de art. 66 alin. 1 lit. i Cod penal.

În baza art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal executarea pedepsei interzicerii exercitării unor drepturi începe după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau parțială a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

Latura civilă

În baza art. 397 alin. 1 şi art. 25 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 1357 Cod civil şi art. 11, art. 22 din Legea nr. 132/2017 cu referire la decizia nr. #/2016 a ÎCCJ – Recurs în interesul legii, admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă ########## ###########, cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat ###### C #### – #####, cu sediul în Craiova, #### ###### ### ##### ### ##, ### ##, ### #, ### #, jud. ####, şi obligă partea responsabilă civilmente S.A.R City Insurance S.A, la plata sumei de 20.000 euro cu titlu de daune morale și a sumei de 754,63 lei daune materiale și la plata penalităţilor de 0,2% pe fiecare zi de întârziere, calculate raportat la debitul principal, începând cu a 11-a zi de la data primirii de către asigurător a hotărârii defintive şi până la achitarea integrală a debitului principal, conform art. 21 alin. 6 raportat la alin. 4 din Legea nr. 132/2017.

În baza art. 397 alin. 1 şi art. 25 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 1357 Cod civil şi art. 11, art. 22 din Legea nr. 132/2017 cu referire la decizia nr. #/2016 a ÎCCJ – Recurs în interesul legii, admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă ########## ######, CNP #############, cu domiciliul în Caracal, #### ##### ############ ### #, ### # ##, ### #, ### #, ### ##, jud. ###, şi obligă partea responsabilă civilmente S.A.R City Insurance S.A, la plata sumei de 15.000 euro cu titlu de daune morale și a sumei de 6154,63 lei daune materiale și la plata penalităţilor de 0,2% pe fiecare zi de întârziere, calculate raportat la debitul principal, începând cu a 11-a zi de la data primirii de către asigurător a hotărârii defintive şi până la achitarea integrală a debitului principal, conform art. 21 alin. 6 raportat la alin. 4 din Legea nr. 132/2017.

În baza art. 397 alin. 1 şi art. 25 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 1357 Cod civil şi art. 11, art. 22 din Legea nr. 132/2017 cu referire la decizia nr. #/2016 a ÎCCJ – Recurs în interesul legii, admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă ##### ##### #####, CNP #############, cu domiciliul în Craiova, #### ####### ### ##, #### ####, şi obligă partea responsabilă civilmente S.A.R City Insurance S.A, la plata sumei de 15.000 euro cu titlu de daune morale și la plata penalităţilor de 0,2% pe fiecare zi de întârziere, calculate raportat la debitul principal, începând cu a 11-a zi de la data primirii de către asigurător a hotărârii defintive şi până la achitarea integrală a debitului principal, conform art. 21 alin. 6 raportat la alin. 4 din Legea nr. 132/2017.

În baza art. 397 alin. 1 şi art. 25 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 1357 Cod civil respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă ##### ####### ######, ca neîntemeiată.

În baza art. 397 alin. 1 şi art. 25 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 1357 Cod civil respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă ##### ##### #######, ca neîntemeiată.

În baza art. 397 alin. 1 şi art. 25 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 1357 Cod civil respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă ######### #######, ca neîntemeiată.

Măsuri preventive

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, constată legalitatea şi temeinicia măsurii arestului la domiciliu în privința inculpatului #### ###### ######, dispusă prin încheierea nr. ##/26.01.2021 pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. ###/215/2021/a1.1 și menţine măsura preventivă pe o durată de 60 de zile, de la data de 26.07.2021 până la data de 23.09.2021 inclusiv.

În baza art. 72 alin. 1 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului #### ###### ###### durata reţinerii de 24 ore, arestului preventiv și arestului la domiciliu de la 27.12.2020 la zi.

Cheltuieli judiciare

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 4500 lei, din care 3600 lei aferente fazei urmăririi penale.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei hotărârii.

Pronunţată, astăzi, 26 Iulie 2021, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

PREŞEDINTE GREFIER

###### ###### ###### #### ##### ###

Red. ######./teh. RC./11 ex./26.07.2021

Domenii speta

Spete similare