Plângere

La data 16.09.2020  s-a înregistrat pe rolul acestei instanţe, sub nr. 2149/110/2020 o cerere, denumită având ca obiect  „plângere împotriva Ordonanţei de clasare” formulată de petenții B S şi B P C, împotriva Ordonanţei nr. 684/P/2020 din 14.07.2020  dispusă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, 

În motivarea acesteia a arătat că dorește ,,admiterea plângerii, desființarea soluției data de Prim-Procuror Adjunct  si trimiterea motivata a cauzei la procuror pentru a completa urmărirea penala si a pune in mișcare acțiunea penala fata de persoanele vinovate, din următoarele motive:

1. In opinia noastra Ordonanța de respingere a plângerii formulata de noi, întocmită de Prim-Procuror Adjunct  in cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau are același conținut si aceeași motivare ca si Ordonanța de clasare din 14.7.2020 întocmită de A A, procuror din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau fara a clarifica aspectele relatate in cele doua plângeri de către noi, in care am aratat pe larg modul cum am fost prejudiciati si tratati prin comiterea celor doua infracțiuni prev. de Codul penal de către numitii S D si Z A ambii agenti de politie din cadrul S Politie rurala - P.T., județul Bacau, Cele doua ordonanțe constituind certificate de buna purtare fata de cei in cauza, situație neconcordanta fata de cele petrecute in realitate.

Astfel s-a menținut ideea ca din CD-ul depus la dosarul cauzei apar mai multe fotografii in care 3 polițiști din cadrul Postului de politie P.T., in zona unei stane aflata pe un n neimprejmuita, fara nicio relevanta in cauza.

Nu putem fi de acord cu acest punct de vedere in apararea celor doi agenti de politie deoarece stana cu anexele sale este propietate privata, este împrejmuita partial si nu total deoarece cuprinde o intindere mare si pentru ingradirea întregii suprafețe s-ar fi făcut cheltuieli eare ar fi depășit cu mult veniturile noastre, are construcții provizorii (pentru locuit, pentru depozitarea furajelor animalelor si țarcuri pentru adapostirea animalelor) iar in zona sunt amplasate cateva indicatoare cu denumirea :**Stop! Accesul interzis! ** sau ** Accesul persoanelor neautorizate strict interzis **. Ca urmare in opinia noastra, zona administrativa a stanei si a spatiilor de depozitare si de locuit este delimitată corespunzător si vizibila pentru toate persoanele care apar in zona spațiului privat si nu poate nimeni afirma ca este un camp cu dadiri abandonate unde se poate pătrunde fara aprobarea propietarului.

De altfel, la sediul stanei se dețin bunuri propietate de prelucrare a laptelui, cantitati de produse finite si bunuri de folosința individuala a propietarilor (eu si fiul meu) si ale ciobanilor caredesfasoara activitati curente cu pasunarea oilor.

Mai mult de atat, asa după cum cunoaștem, nicio stana de oi, capre, sau alte animale nu poate fi îngrădită total asemanator unui imobil dintr-o localitate in care locuiesc persoane.

Prin urmare, afirmația ca stana de oi si capre, propietatea noastra se afla pe un camp, neimprejmuita unde ar putea pătrunde orice persoana fara interes, nu se susține.

Ca urmare, pătrunderea celor trei agenti de politie (2 cunoscuti si unul necunoscut) din cadrul Postului de politie P.T. in incinta stanei trebuia sa se faca cu acceptul nostru, iar activitatile desfășurate de aceștia in incinta stanei si a construcțiilor aferente trebuiau sa se faca cu autorizație de percheziție. De asemeni, motivația acestora ca au ajuns la stana cu scopul dea inmana o citatie numitului A I nu este temeinica.

Netemeinicia consta in aceea ca:

-in alte cazuri când au avut nevoie de prezenta la Politie a numitului  A I, au apelat la noi si am dat curs de fiecare data solicitării acestora de a-l trimite pe cel in cauza la Postul de politie;

-știau ca A I nu este salariatul nostru, el poate fi cotat ca un om al străzii si se prezintă la stana noastra numai atunci când vine si discuta cu noi ca dorește sa lucreze ca zilier cateva zile pentru a obține bani in vederea asigurării periodice a existentei sale. Nu a solicitat si Nici nu am fi acceptat sa-l angajam pe baza de contract de munca deoarece prezintă pierderi de r no ci nu avem garanția lucrului bine făcut din partea lui;

Vă solicitam sa luati act ca de la data de 30.01.2020 când s-a petrecut evenimentul si agentii de politie au comis cele 2 fapte penale aratate mai sus la stana de oi si capre, propietatea noastra şi pana in prezent ( 7,5 luni de zile ) cei in cauza nu l-au mai cautat niciodată pe numitul Sandor Lnut, prin urmare nu au avut nevoie de el iar afirmația ca au dorit sa ii înmâneze o citatie s-a dovedit a fi mincinoasa.

Pentru a intari afirmația ca stana noastra este împrejmuita partial, ca in zona sunt amplasate clădiri si semne prin care se arata ca accesul persoanelor străine este interzis ,fiind propietate personala, am făcut un nr de 5 planșe foto pe coli de hârtie format A4 in care am fixat aspecte principale care vin in apararea noastra din incinta spațiului privat pe care le anexam la prezenta plângere.

Faptul ca agentii de politie știau ca stana este propietatea noastra se justifica si prin aceea ca in data de 19.02.2020 când ne-au efectuat percheziție domiciliara la adresa de domiciliu si la stana de oi si capre in cauza , au solicitat si obtinut autorizație de percheziție de la Judecătoria P.T. pentru fiecare amplasament.

Cu privire la expresiile jignitoare pe care ni le-au adresat agentii de politie , acestea nu au putut fi redate in scris cu ocazia audierii deoarece erau obscene, ele s-au petrecut la început când am aparut noi la stana, iar după ce i-a atenționat fiul meu, care este subofițer la un penitenciar ca ii filmam, s-au abtinut si nu le-au mai reprodus.

Pentru confirmarea acestui aspect pot fi audiati doi martori, respectiv cei care se aflau in zona si ne-au sesizat telefonic ca in incinta stanei se afla niște polițiști care ne percheziționează stana, care sunt nominalizati in plângere si care au auzit aceste expresii jicnitoare la adresa noastra, in persoana numitilor B D si B V, domiciliati in sat P., Comuna P.T., județul Bacau.

Pana in prezent, polițistul din cadrul IPJ Bacau care ne-a audiat in dosar, a efectuat numai audierea noastra ca parti vatamate si nu a continuat si cu audierea martorilor propuși — proba prin care s-ar fi clarificat mai multe aspecte in legătură cu cele reclamate in plângere.

2. In legătură cu lipsirea mea B P C de libertate in incinta Postului de politie P.T. unde am fost tinut sub paza militară timp de 7-8 ore, reiterez ca afirmația agentilor de politie ca m-au condus la postul de politie pentru a fi testat cu aparatul etilotest- nu este reala si au urmărit prin aceasta sa puna in eroare organele de ancheta deoarece afirm inca o data ca am fost testat de către dl S Dșeful postului de politie in ziua de 16.12.2019 si la locul accidentului de circulație in care eu m-am oprit întâmplător fiind in trecere, mi s-au luat documentele de identitate, eram cunoscut de către agentul de politie ca sunt locuitor al satului  , comuna Podu- Turcului, județul Bacau si nu aveau niciun motiv sa adopte acest comportament de a ma conduce la sediul postului de politie unde am fost lipsit de libertate - fara niciun motiv.

Va rog sa luati act ca abia in dupa-amiaza datei de 10.09.2020 am fost invitat la postul de politie P.T., județul Bacau de către Agentul de politie S D~ șeful Postului de Politie unde am fost audiat ca martor in dosarul privind accidentul de circulație din data de 16.12.2019 de pe raza satului  .

Faptul ca am fost testat cu aparatul etilotest la locul producerii accidentului din ziua de 16.12.2019 cunoaște si numitul zis D., domiciliat in satul  , comuna P.T., județul Bacau - care se afla la locul accidentului si care a observat activitatile care s-au executat in acel moment de către organele de politie. De prezenta acestuiala locul accidentului pot confirma si agentii de politie S D si Z A.

Din acest motiv, in apararea mea, propun audierea ca martor a numitului  V L, zis D..

Fata de apararile noastre sus-mentionate,rugam sa constatati ca plângerea noastra este temeinica si legala, faptele relatate ca fiind comise de agentii de politie S Dsi Z A sunt prevăzute de Codul penal, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de purtare abuziva si violare de domiciliul fapt pentru care solicitam admiterea plângerii asa cum a fost formulata, sa desființați ordonanța atacata si pe cale de consecința sa trimiteti cauza la procuror pentru completarea urmăririi penale si întocmirea rechizitoriului in vederea sesizării instanței a persoanelor vinovate de prejudicierea noastra prin comiterea celor doua infracțiuni.,,

Pentru soluţionarea cererii, s-a ataşat dosarul de urmărire penală indicat, nr. 684/P/2020 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău  precum şi dovezile de comunicare a plângerii contestate.

Legal citaţe părţile, la termenul de judecată din 08.10.2020 au fost prezenţi petenţii însoţiţi de apărătorul ales.

Din actele şi lucrările dosarului, Judecătorul de cameră preliminară reţine următoarele:

Cei doi petenţi B S şi B P C au formulat „plângere penală”, împotriva agenţilor de poliţie S D şi  Z A C, sub aspectul comiterii infracțiunilor de „purtare abuzivă”, „violare de domiciliu” şi „abuz în serviciu”. Plângerea a fost iniţial înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Podu Trucului la data de 19.02.2020 sub nr. 118/P/2020.

Prin Ordonanţa 694/II/1/2020 din 21.02.2020, prim-procurorul Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău a dispus prin Ordonanţă, preluarea dosarului de la parchetul ierarhic inferior şi soluţionarea lui sub noul nr. 684/P/2020.

În motivarea acestei ordonanţe sunt  invocate din Ordinele 167/13.09.2013 și nr. 214/09.10.2015 ale Procurorului General Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație șl Justiție;

Potrivit art. 35, 36 Cod procedură penală competentă să judece infracțiunile pentru care s-a formulat plângere penală: abuz în serviciu, art.297 C.pen., violare de domiciliu, art. 224 C.pen şi purtare abuzivă, art. 296 C.pen., este Judecătoria. Corespunzător competenţei materiale a instanțelor de judecată, îi revine competenţa să efectueze urmărirea penală parchetul de pe lângă Judecătoria de la locul comiterii faptei.

Potrivit art. 340 Cod procedură penală:

,,Persoana a cărei plângere împotriva soluţiei de clasare sau renunţare la urmărirea penală, dispusă prin ordonanţă sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art. 339 poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă.

Dacă plângerea nu a fost rezolvată în termenul prevăzut la art. 338, dreptul de a face plângere poate fi exercitat oricând după împlinirea termenului de 20 de zile în care trebuia soluţionată plângerea, dar nu mai târziu de 20 de zile de la data comunicării modului de rezolvare.,,

Aşadar, plângerea din cauza pendinte ar fi trebuit adresată Judecătorului de cameră preliminară  din cadrul Judecătoriei P.T., în raza teritorială unde se presupune că s-ar fi comis infracțiunile, respectiv com. P.T., jud.Bacău.

Chiar dacă soluţionarea plângerilor s-a făcut, în cauza de faţă, de către procuror din cadrul Tribunalului Bacău, ierarhic superior Parchetului de pe lângă Judecătoria P.T., acest lucru s-a făcut cu respectarea Ordinului nr. 214/09.10.2015 a Procurorului General de pe lângă  ICCJ . Potrivit art. 2 din ordine, se  arată că  “Parchetele de pe lângă tribunale vor dispune, in vederea efectuării urmăririi penale, preluarea cauzelor in care sunt anchetati, pentru comiterea infracțiunilor de cercetare abuzivi - prev. de art. 280 Cod penal, supunere la rele tratamente - prev. de art. 281 Cod penal și purtare abuzivă - prev. de art. 296 Cod penal, agentii de politie, indiferent daci fac parte sau nu din corpul poliției iudiciare, precum și agenții din cadrul Administrației Naţionale a Penitenciarelor.”.

Această preluare de urmărire penală este aplicabilă organelor de urmărire penală, în continuare, soluţionarea plângerilor trebuie efectuată de Judecătorul de cameră preliminară de la instanța corespunzătoare material şi teritorial, potrivit art. 340 Cod procedură penală -, aşa după cum s-a arătat mai sus.

Prin urmare, Judecătorul de cameră preliminară va admite excepţia necompetenţei materiale  a Tribunalului Bacău. În temeiul art. 47 C.pr.pen. raportat la art. 50 C.pr.pen.cu art. 340 C.pr.pen.  va declina competenţa de soluţionare a cererii având ca obiect  „plângere împotriva Ordonanţei de clasare” formulată de petenții B Sşi B P C, împotriva Orodnanţei nr. 684/P/2020 din 14.07.2020  dispusă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău,  în favoarea Judecătoriei P.T.. Va constată că petenții au avut apărător ales. În baza art. 275 alin. (3) C.pr.pen.  cheltuielile judiciare vor rămâne in sarcina statului.

Domenii speta

Spete similare