Contestatie împotriva raportului de distribuire si a planului de distribuire

Dosar nr. *****

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A VII-A CIVILA

SENTINTA CIVILA NR. ****

SEDINTA PUBLICA DE LA 14.09.2021

Tribunalul constituit  din:

Presedinte –*****

 Grefier —*****

Pe rol solutionarea cauzei civile de fata formulata de contestatoarea ***  în contradictoriu cu intimata **** prin lichidator judiciar *** si creditorii: ****, având ca obiect contestatie împotriva raportului de distribuire si a planului de distribuire din 07.04.2021, întemeiata pe dispozitiile Legii 85/2006 privind procedura insolventei.

Dezbaterile în fond ale cauzei au avut loc în sedinta publica de la 07.09.2021, fiind consemnate în încheierea de sedinta de la aceea data, ce face parte integranta din prezenta când, Tribunalul,  având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuntarea la data de 14.09.2021, când a pronuntat prezenta sentinta.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei civile de fa?a, instan?a re?ine urmatoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a VII-a Civila la data de 16.04.2021 sub nr. ***, contestatoarea ***, în calitate de fost lichidator judiciar al debitoarei *** a formulat contesta?ie împotriva raportului de distribuire asupra Fondurilor ob?inute din activitatea de lichidare si a planului de distribuire din 07.04.2021 publicate în BPI 6530/13.04.2021, solicitând anularea acestora pentru motive de nelegalitate.

În fapt, contestatoarea a aratat ca, prin încheierea din 28.06.2011, s-a deschis procedura generala a insolventei ***, contestatoarea fiind desemnata în calitate de administrator judiciar provizoriu. Prin hotarârea adunarii creditorilor din 06.09.2011, a fost confirmat administratorul judiciar *** cu o remunera?ie în suma de 4.000 lei/luna (fara TVA) si 7% din masa credala acoperita.

Prin sentin?a civila nr. 8387/04.09.2012, s-a deschis procedura falimentului si a fost numit, în calitate de lichidator judiciar, *** o remunera?ie provizorie de 2000 lei din averea debitoarei.

Prin încheierea de ?edin?a pronun?ata în data de 04.07.2017 a fost confirmat în calitate de lichidator judiciar *** desemnat prin hotarârea adunarii creditorilor din 23.09.2016 publicata în BPI ***, iar prin încheierea de ?edin?a pronun?ata în data de 02.10.2018, a fost desemnata în calitate de lichidator judiciar societatea ***

În data de 13.04.2021, lichidatorul judiciar al debitoarei, ***, a publicat Raportul de distribuire asupra fondurilor ob?inute din activitatea de lichidare si Planul de distribuire, întocmit cu încalcarea dispozi?iilor art. 121 din Legea 85/2006, respectiv: „(1) Fondurile obtinute din vânzarea bunurilor din averea debitorului, grevate, în favoarea creditorului, de ipoteci, gajuri sau alte garantii reale mobiliare ori drepturi de retentie de orice fel, vor fi distribuite în urmatoarea ordine: 1. taxe, timbre si orice alte cheltuieli aferente vânzarii bunurilor respective, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea si administrarea acestor bunuri, precum si plata remuneratiilor persoanelor angajate în conditiile art. 10, art. 19 alin. (2), art. 23 si 24".

Astfel, lichidatorul judiciar nu a distribuit si cheltuielile de procedura datorate contestatoarei pentru perioada 28.06.2011-04.07.2017 si altor persoane de specialitate. Contestatoarea a învederat ca, în calitate de administrator judiciar si ulterior lichidator judiciar a formulat si depus la dosarul cauzei, în data de 07.12.2017, Cerere de plata pentru suma de 72.978,56 lei, reprezentând remunera?ie si cheltuieli de procedura dupa cum urmeaza: cheltuieli de procedura în suma de 2.847,90 lei; remunera?ie practician în insolventa, în suma de 4.000 lei/luna (fara TVA), conform hotarârii adunarii creditorilor din 16.11.2011, calculata pentru perioada 28.06.2011 - 04.09.2012 = 14luni si 7zile = 14*4000*1.19 + 7*4000/30*1.19 = 67.750,66 lei; remunera?ie lichidator judiciar în suma de 2000 lei *1.19=2.380,00 lei, conform sentin?ei civile nr. 8387/04.09.2012.

Precizeaza ca solicitarea de plata a fost retransmisa atât la dosarul cauzei, în data de 22.03.2021, cât si lichidatorului judiciar ****.

Totodata a aratat ca în prezenta cauza nu au fost distribuite cheltuielile de procedura efectuate cu evaluarea activului, în suma de 1.500 lei plus TVA, de catre expertul evaluator *** si nici cheltuielile cu prestarile de servicii contabile, în suma de 250 euro plus TVA, efectuate de expertul contabil ***

În drept, au fost invocate dispozitiile art. 122, art. 121, art. 10, art. 19 alin. (2), art. 23 si 24 din Legea 85/2006.

În dovedire a solicitat încuviintarea probei cu înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrata.

La data de 17.06.2021, prin serviciul registratura, intimata *** în calitate de lichidator judiciar al debitorului ***. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contesta?iei ca neîntemeiata.

În fapt, intimata a aratat ca, prin încheierea din data de 28.06.2011 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a VII - a Civila în dosarul nr. ***, judecatorul sindic a admis cererea formulata de debitorul ***. si a dispus deschiderea procedurii de insolventa în forma generala împotriva acestei si a numit în calitate de administrator judiciar pe practicianul insolventa ***

În îndeplinirea atributiilor sale, administratorul judiciar a procedat ca convocarea adunarii creditorilor la data de 06.09.2011, ocazie cu care administratorul judiciar desemnat provizoriu de instanta, respectiv ***, a fost confirmat de creditorii înscrisi la masa credala si s-a prorogat discutarea/aprobarea onorariului cuvenit acestuia.

Ulterior, administratorul judiciar confirmat a convocat o noua adunare a creditorilor având ca ordine de zi: aprobarea remuneratiei administratorului judiciar în suma de 4.000 lei/luna (fara TVA) si 7% din masa credala acoperita.

Conform hotarârii adunarii creditorilor din data de 16.11.2011, practicianul în insolventa **** a fost confirmat în calitate de administrator judiciar al ***, cu o remuneratie de 4.000 lei/luna + TVA si 7% din masa credala acoperita.

Prin încheierea civila din data de 04.09.2012, judecatorul sindic a dispus intrarea în faliment prin procedura generala a debitoarei in temeiul art.107 lit. B din Legea nr. 85/2006, numind în calitate de lichidator judiciar provizoriu pe **** cu o remuneratie provizorie în cuantum de 2.000 lei platibila din averea debitoarei.

Având în vedere faptul ca, de la data desemnarii, lichidatorul judiciar nu a convocat adunarea creditorilor pentru a pune în discutie confirmarea sa, creditorul *** a convocat adunarea creditorilor pentru data de 23.09.2016 având pe ordinea de zi desemnarea ca lichidator judiciar a practicianului in insolventa ****

Prin hotarârea adunarii creditorilor din 23.09.2016 lichidatorul judiciar provizoriu a fost înlocuit, fiind conformat în calitate de lichidator judiciar al ***, **

Desi procesul verbal al adunarii creditorilor a fost contestat ***, sens în care s-a format dosarul ***, actiunea acestuia a fost respinsa pentru lipsa calitate procesuala activa, solutie ramasa definitiva prin respingerea recursului.

Prin încheierea civila din data de 02.10.2018, judecatorul sindic a admis cererea de înlocuire a lichidatorului si in temeiul art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 a dispus înlocuirea lichidatorului judiciar *** cu lichidatorul judiciar *** care a depus oferta la dosar, care va îndeplini atributiile prevazute de art. 64 din Legea nr. 85/2014.

Având în vedere atragerea în contul unic de lichidare al ***. a sumei de 614.212,20 lei, ca urmare a vânzarii la licitatie publice din data de 02.03.2021 a bunului imobil compus din terenul în suprafata de 2343 mp (din care teren in suprafata de 42 mp identificat cu nr. cadastral 371//1) si constructiile edificate pe teren, respectiv hala productie/depozitare in suprafta de 1081 mp., imobil situat în ** lichidatorul judiciar a procedat la data de 07.04.2021 la întocmirea Raportului asupra fondurilor obtinute din activitatea de lichidare si a Planului de distribuire.

Cu privire la netemeinicia contestatiei formulata de catre *** împotriva Raportului asupra fondurilor obtinute din activitatea de lichidare si a planului de distribuire între creditori a aratat ca procesul verbal întocmit cu ocazia desfasurarii adunarii creditorilor din data de 16.09.2011 nu a fost publicat de catre fostul administrator judiciar in BPI conform dispozitiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 conform carora "Citarea partilor, precum si comunicarea oricaror acte de procedura, a convocarilor si notificarilor se efectueaza prin Buletinul procedurilor de insolventa ".

Conform hotarârii adunarii creditorilor din data de 06.09.2011, fostul administratorul judiciar *** a fost confirmat cu o remuneratie în suma de 4.000 lei/luna fara TVA din masa credala acoperita.

Fata de aceste aspecte, în ceea ce priveste cuantumul remuneratiei pretins de catre contestatoare pe perioada de observatie, acesta este de:

- în perioada 28.06.2011- 05.09.2011 = 2000 lei (fara TVA) conform încheiere din data de 28.06.2011 prin care s-a deschis procedura de insolventa;

- în perioada 06.09.2011 - 04.09.2012 = 11 luni si 28 zile x 4.000 lei = 48.000 lei (fara TVA);

Total remuneratie pe perioada de observatie = 50.000 fara TVA.

În ceea ce priveste cuantumul onorariului datorat pentru perioada de faliment, prin Sentinta civila nr. 8387 din data de 04.09.2012, judecatorul sindic a dispus intrarea în faliment a debitoarei ***. si a numit în calitate de lichidator judiciar provizoriu pe ***cu o remuneratie în cuantum de 2.000 lei din averea debitoarei. Având în vedere ca, prin încheierea civila din data de 04.072017 pronuntata în dosarul nr. ***, judecatorul sindic a confirmat în calitate de lichidator judiciar al debitoarei pe practicianul în insolventa ***, onorariul total ce poate fi pretins de catre contestatoare este in suma de 52.000 lei fara TVA (onorariu aferent perioadei de observatie - 50.000 lei + onorariu perioada de faliment 2.000 lei) si nu suma de 70.130,66 lei cum se solicita prin contestatia formulata.

Sub un al doilea aspect, în ceea ce priveste suma de 250 Euro plus TVA solicitata a fi achitata pentru servicii contabile prestate de catre expertul contabil ****, urmeaza a se lua în considerare prevederile art. 23 din Legea nr. 85/2006 potrivit carora, desemnarea unui expert contabil în vederea prestarii de servicii contabile constând în întocmirea documentelor contabile prevazute de lege este supusa aprobarii exprese de catre comitetul creditorilor, orice decizie singulara a administratorului judiciar în acest sens fiind lovita de nulitate. Astfel, luând în considerare ca nu exista o hotarâre a comitetului creditorilor sau a adunarii creditorilor prin care sa se decida aprobarea prestarii de servicii contabile pentru debitoarea ***si sa se stabileasca remuneratia datorata cu acest scop, intimata a apreciat ca, suma de 250 Euro solicitata de catre contestatoare a fi achitata cu titlu de servicii de contabilitate este nedatorata, sens în care se impune respingerea acestei cereri ca fiind neîntemeiata. Mai mult decât atât, în dovedirea pretentiilor sale, contestatoarea nu a depus contractul încheiat cu **** pentru prestarea serviciilor contabile si nici factura fiscala emisa de catre prestator în acest sens.

Sub un alt aspect, în ceea ce priveste suma de 1500 lei solicitata a fi achitata cu titlu de onorariul expertului evaluator ****, a învederat faptul ca, contestatoarea nu face dovada achitarii care expert a unei astfel de sume pentru a fi restituita acesteia. De altfel, nici pentru prestarea serviciilor de evaluare nu a fost depusa factura fiscala emisa de catre **** motiv fata de care lichidatorul judiciar nu putea proceda la achitarea onorariului de 1.500 lei, evaluatorul neformulând o cerere de plata catre lichidatorul judiciar ****

Sub un ultim aspect, în ceea ce priveste pretinsele cereri de plata depuse de catre contestatoarea ****, a sus?inut intiama ca astfel de documente nu au fost comunicate lichidatorului judiciar al ***. spre a fi analizate.

In drept, au fost invocate dispozitiile art. 7, art. 21, art. 23, art. 121 si urm. din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei

În dovedire a solicitat încuviintarea probei cu înscrisuri si orice alte probe ar reiesi necesare din dezbateri.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

În fapt, prin încheierea din 28.06.2011 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a VII-a s-a deschis procedura generala de insolventa a debitoarei ** la cererea acesteia, în baza art.32 alin 1 din Legea nr. 85/2006, fiind desemnat în calitate de administrator judiciar **** cu un onorariu de 2000 de lei. Ulterior, prin sentinta nr. 8387/04.09.2012, instanta a dispus intrarea in faliment prin procedura generala a debitoarei, fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar **** cu un onorariu de 2000 de lei. Prin încheierea din data de 04.07.2017 a fost confirmata ** în calitate de lichidator judiciar, iar în data de 02.10.2018 a fost înlocuit cu lichidatorul judiciar ****

Ca urmare a valorificarilor de active efectuate în cadrul procedurii de faliment ce prive?te pe debitoarea ***, lichidatorul judiciar a procedat la întocmirea Raportului asupra fondurilor obtinute din valorificarea de active nr. 27627/07.04.2021 precum si a planului de distribuire între creditori publicate în BPI nr. ***

Prin contestatia formulata, contestatoarea a solicitat anularea raportului de distribuire asupra fondurilor ?i a planului de distribuire întrucât acestea nu cuprind sumele datorate contestatoarei pentru perioada 28.06.2011-04.07.2017 ?i altor persoane de specialitate, fiind indicate sumele datorate expertului evaluator *** ?i cheltuielile cu prestarile de servicii contabilitate efectuate de expertul contabil.

Suma supusa distribuirii în raportul contestat a fost aferenta valorificarii in cursul procedurii a bunului imobil inscris, situat în *** valorificat la pretul de 614.212,20 lei.

Potrivit art. 121 alin.1 din Legea nr. 85/2006, fondurile obtinute din vânzarea bunurilor din averea debitorului, grevate, în favoarea creditorului, de ipoteci, gajuri sau alte garantii reale mobiliare ori drepturi de retentie de orice fel, vor fi distribuite în urmatoarea ordine:

1.taxe, timbre si orice alte cheltuieli aferente vânzarii bunurilor respective, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea si administrarea acestor bunuri, precum si plata remuneratiilor persoanelor angajate în conditiile art. 10, art. 19 alin. (2), art. 23 si 24;

1^1. creantele creditorilor garantati nascute în timpul procedurii de insolventa dupa confirmarea planului de reorganizare, ca parte componenta a acestui plan. Aceste creante cuprind capitalul, dobânzile, majorarile si penalitatile de orice fel;

2. creantele creditorilor garantati, cuprinzând tot capitalul, dobânzile, majorarile si penalitatile de orice fel, precum si cheltuielile, pentru creantele nascute înainte de deschiderea procedurii.

Or, în speta, instanta retine ca, de?i sumele distribuite sunt aferente unor vânzari de bunuri grevate de ipoteca, distribuirile nu au fost facute cu respectarea dispozi?iilor art. 121 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.

Astfel, în privin?a onorariului datorat contestatoarei, instan?a re?ine ca prin  încheierea din data de 28.06.2011 prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolven?ei judecatorul sindic a stabilit un onorariu provizoriu în cuantum total de 2000 de lei.

Potrivit procesului verbal al adunarii creditorilor din 6.09.2011 (f.108 vol.1), administratorul judiciar desemnat provizoriu de instanta, respectiv ***, a fost confirmat de creditorii inscrisi la masa credala. Prin acelasi proces verbal s-a prorogat discutarea/aprobarea onorariului cuvenit administratorului judiciar. Ulterior, prin hotarârea adunarii creditorilor din 16.11.2011 (fila 191 vol.1) s-a aprobat pentru administratorul judiciar un onorariu de 4000 lei/luna (fara TVA) si 7% din masa credala acoperita.

Prin sentinta civila nr.8387 din 4.09.2012 s-a dispus intrarea in faliment a debitoarei fiind desemnat lichidator judiciar ***, cu un onorariu provizoriu de 2000 de lei.

Astfel, contestatoarea este îndrepta?ita sa participe la distribuiri, cu respectarea dispozi?iilor art. 121 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, cu onorariile provizorii si onorariul acordat de adunarea creditorilor pentru perioada 16.11.2011-04.09.2012.

Prin încheierea din data de 04.07.2017, judecatorul sindic a confirmat în calitate de lichidator judiciar pe ***, în considerentele încheierii re?inându-se faptul ca, de la data desemnarii si pana la data de 04.07.2017 lichidatorul judiciar ** nu a convocat adunarea creditorilor pentru a pune in discutie confirmarea sa, context in care creditorul *** a convocat adunarea creditorilor pentru data de 23.09.2016 avand pe ordinea de zi desemnarea ca lichidator judiciar a practicianului in insolventa *** Hotararea adunarii creditorilor din 23.09.2016 a fost contestata de lichidatorul judiciar sens in care s-a format dosarul ***, actiune ce a fost respinsa pentru lipsa calitate procesuala activa, solutie ramasa definitiva prin respingerea recursului.

Instanta retine ca aspectul confirmarii administratorului judiciar prin procesul-verbal al adunarii creditorilor a fost aratat si în încheierea din 04.07.2017, încheiere ce a ramas definitiva.

Cât prive?te cheltuielile de procedura solicitate în cuantum de 2847,90 lei, instan?a re?ine ca acestea nu reprezinta cheltuieli aferente bunului vândut, urmând a fi verificate ?i avute în vedere cu ocazia distribuirilor viitoare. De asemenea, restul cheltuielilor învederate, raportat la onorariile ce ar fi trebuit distribuite firmei de contabilitate sau exper?ilor evaluatori, instan?a re?ine ca ace?tia aveau deschisa calea contesta?iei fa?a de raportul fondurilor, cale de atac pe care unii au în?eles sa o foloseasca, iar al?ii nu au în?eles sa o foloseasca, aspectul ca actualul lichidator nu a distribuit corespunzator fondurile ?i catre alte persoane se verifica separat, în limitele contesta?iilor formulate de fiecare creditor.

Fata de cele retinute mai sus, instanta va admite în parte contestatia astfel cum a fost formulata si va dispune refacerea raportului asupra fondurilor si a planului de distribuire aferent publicat în BPI nr. ***, cu respectarea întocmai a dispozitiilor art. 121 din Legea nr. 85/2006, în ceea ce priveste onorariul cuvenit contestatoarei, respectiv 4000 de lei reprezentând onorariile stabilite de judecatorul sindic+ onorariul stabilit de adunarea creditorilor din data de 06.11.2011 pentru perioada 06.11.2011-04.09.2012.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite în parte contestatia formulata de **** în contradictoriu cu ****prin administrator special ***, ****.

Dispune refacerea raportului asupra fondurilor si a planului de distribuire aferent publicat în BPI nr. ***, cu respectarea întocmai a dispozitiilor art. 121 din Legea nr. 85/2006, în ceea ce priveste onorariul cuvenit contestatoarei, respectiv 4000 de lei reprezentând onorariile stabilite de judecatorul sindic+ onorariul stabilit de adunarea creditorilor din data de 06.11.2011 pentru perioada 06.11.2011-04.09.2012.

Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica azi, 14.09.2021.

Presedinte Grefier

**** ****

Domenii speta

Spete similare