Ordonanţă preşedinţială

Cod ECLI ECLI:RO:TBCVN:2021:.................

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA

SECŢIA CIVILĂ Dosar nr. ................

Completul de fond specializat în soluţionarea cauzelor

în materiile civil, litigii cu profesioniştii, minori şi familie şi proprietate intelectuală

SENTINŢA CIVILĂ NR. 738

Şedinţa publică din 10 august 2021

Completul compus din:

PREŞEDINTE: ..............

GREFIER: .....................

Pe rol pronunţarea asupra cauzei civile privind pe reclamanta SZ.M., în contradictoriu cu pârâta ....... SRL, având ca obiect ordonanţă preşedinţială.

Instanţa constată că a rămas în pronunţare asupra cauzei în şedinţa publică din data de 09 august 2021, potrivit celor consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de astăzi.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 05.08.2021 sub nr. ........ reclamanta SZ.M. a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC ....... SRL, pe calea ordonanţei preşedinţiale, să se dispună suspendarea efectelor hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Asociaţilor din data de 02.08.2021 până la soluţionarea definitivă a acţiunii în anularea hotărârii înregistrată pe rolul Tribunalului Covasna, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii s-a arătat că pârâta este o societate având ca obiect de activitate fabricarea produselor de brutărie şi a produselor făinoase, având un capital social subscris şi vărsat în valoare totală de 45.000 lei împărţit în 4500 părţi sociale cu o valoare nominală de 10 lei. În cadrul societăţii atât reclamanta cât şi S.L. deţin fiecare câte 50% din capitalul social. Conform actului constitutiv societatea este administrată de către ambii asociaţi în calitate de administratori, având puteri depline de reprezentare şi administrare pe perioadă nelimitată.

Modalitatea de luare a deciziilor este stabilit de art. 5.1. din actul constitutiv actualizat la data de 28.05.2018.

În continuare s-a învederat că asociaţii şi administratorii au calitatea de soţi, fiind căsătoriţi de 23 ani, desfacerea căsătoriei formând obiectul dosarului nr. ............. înregistrat pe rolul Judecătoriei Târgu Secuiesc. Divorţul la fost demarat la solicitarea reclamantei în urma divergenţelor dintre soţi soldate cu numeroase agresiuni fizice şi psihice asupra părţii de către soţ. Agresiunile au continuat şi după solicitarea desfacerii căsătoriei culminând cu incidentul din data de 13.07.2021 când asociatul şi administratorul S.L. a lovit partea în incinta societăţii, împrejurare faţă de care prin decizia civilă nr. 86/22.07.2021 pronunţată de Tribunalul Covasna s-a emis ordin de protecţie împotriva acestuia.

Starea de tensiune existentă între soţi s-a repercutat în mod inevitabil şi asupra activităţii desfăşurate în societate, asociatul şi administratorul S.L. începând o serie de acţiuni şicanatoare la adresa reclamantei, dar care afectează în primul rând buna desfăşurare a activităţii, putând fi amintite, refuzul de a pune la dispoziţia societăţii autoutilitara Toyota aparţinând societăţii, în vederea achiziţionării mărfii, refuzul de  preda banii în numerar colectaţi de la salariaţi în casieria societăţii; realizarea presiunilor asupra angajaţilor societăţi, jignirea şi denigrarea reclamantei în faţa angajaţilor, aspecte confirmate şi de martora ascultată şi reţinută în decizia nr. 86/2021, încheierea de contracte în numele societăţii dar în beneficiul asociatului, iniţierea demersurilor şicanatoare pentru convocarea în vederea revocării reclamantei şi aprobarea situaţiilor deja aprobate.

La data de 08.07.2021 asociatul administrator S.L. a convocat Adunarea Extraordinară la sediul societăţii, în fapt fiind adresa de domiciliu a soţilor, având pe ordinea de zi 6 puncte, printre care şi revocarea reclamantei din funcţia de administrator. Partea a prezentat punctul de vedere, neputându-se prezenta pentru a nu încălca ordinul de protecţie, însă a fost prezentă reprezentanta convenţională. La data de 30.07.2021 nu a fost întrunit cvorumul, Adunarea Generală a fost convocată pentru data de 02.08.2021, în cadrul căreia reclamanta a votat împotriva revocării, asociatul S.L. a votat pentru revocare, nefiind întrunită majoritatea necesară, cu toate acestea s-a decis unilateral revocarea reclamantei din funcţia de administrator.

A doua zi, administratorul a afişat în hala de producţie un afiş prin care îşi arogă calitatea de administrator unic, punând presiune pe salariaţi, exercitând ameninţări şi asupra funcţionarilor CEC Bank unde s-a încercat retragerea dreptului reclamantei de semnătură din bancă.

Împotriva hotărârii din data de 02.08.2021 reclamanta a formulat acţiune de anulare.

S-a învederat că toate condiţiile de admisibilitate ale ordonanţei preşedinţiale sunt întrunite, aparenţa de drept fiind în favoarea părţii, hotărârea din data de 02.08.2021 fiind lovită de nulitate absolută. Ambii soţi deţin o cotă de participare de 50%, luarea deciziilor fiind supus prevederilor art. 5.1. din actul constitutiv, însă, în mod unilateral asociatul S.L. a adoptat decizia de revocare a reclamantei din funcţia de administrator.

Prevederile art. 5.2. şi 5.3. din actul constitutiv reiau dispoziţiile art. 79 din Legea nr. 31/1990, prevederi care nu sunt incidente în cauză, neexistând operaţiuni juridice propuse adunării şi interese contrare între reclamantă şi societate.

În continuare s-a invocat jurisprudenţa în materie, fiind citate decizia nr. 9/24.04.2013, nr. 128/22.06.2010, nr. 1233/24.09.2015, nr. 72/20.05.2010, sentinţa nr. 1728/13.06.2016, decizia nr. 45/2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

De asemenea, s-a arătat  că şi cerinţa urgenţei este îndeplinită, având în vedere că hotărârea AGA este executorie, iar prin punerea ei în aplicare există posibilitatea producerii unei pagube iminente atât societăţii cât şi faţă de reclamantă.

Odată cu iniţierea procedurii divorţului atitudinea şi interesul asociatului S.L. a fost îndreptată nu spre menţinerea activităţii societăţii, ci sper împiedicarea reclamantei să-şi exercite drepturile societare, acţiunile asociatului conducând la afectarea activităţii societăţii. Urgenţa luării măsurii se impune şi pentru că imediat după adoptarea hotărârii asociatul a afişat la sediul societăţii înştiinţări prin care îşi arogă calitatea de administrator, a solicitat salariaţilor să nu mai comunice cu reclamanta şi a încercat prin orice formă îndepărtarea ei din societate. Asociatul colectează banii în numerar de la şoferi în fiecare zi şi nu îi predă casieriei societăţii, nedepunându-i nici în conturile bancare. În perioada 19 – 27 iulie s-a încasat suma de 42695 lei fiind depus la bancă doar suma de 15908 lei.

Activitatea societăţii presupune un flux de activitate de aprovizionare, furnizare marfă, orice întrerupere a activităţii având efect negativ asupra societăţii şi asupra reputaţiei acesteia, fără a exista posibilitatea refacerii.

Este respectat şi condiţia neprejudecării fondului, măsura fiind solicitată până la soluţionarea acţiunii de fond.

În dovedire s-a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

În drept cererea a fost întemeiată pe art. 133 din Legea nr. 31/1990.

Cererea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.

Pârâta a depus note de şedinţă la data de 09.08.2021 solicitând respingerea cererii, invocând excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei.

În motivare s-a arătat că în raport de art. 132 alin. 4 şi art. 79 din Legea nr. 31/1990 reclamanta nu are calitate procesuală pentru a solicitat anularea hotărârii adunării generale şi pe cale de consecinţă nici să ceară suspendarea acesteia, fiind invocate şi decizi nr. 3915/13.11.2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi decizia nr. 635/2005 a Curţii Constituţionale.

S-a învederat că din analiza dispoziţiilor legale rezultă că asociatul/acţionarul care deţine şi funcţia de administrator al societăţii poate, în condiţiile art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 să atace în justiţie orice hotărâre a adunării generale cu excepţia hotărârii care are ca scop revocarea sa din funcţia de administrator. Dispoziţia art. 132 alin. 4 din Legea nr. 31/1990 are caracter special în raport de art. 132 alin. 2 din acelaşi act normativ, fiind de strictă interpretare.

Situaţia revocării administratorului trebuie circumscrisă sferei de ipoteze în care persoana se află în contrarietate de interese cu societatea, iar cvorumul cerut trebuie calculat fără a fi avute în vedere şi voturile administratorului asociat, în caz contrar s-ar valida atitudinea asociatului – administrator care ar putea bloca votarea revocării sale din funcţie, fiind invocate în acest sens prevederile art. 193 alin. 2 din Legea nr. 31/1990. În acest context hotărârea din data de 02.08.2021 la punctul privind revocarea din funcţia de administrator a fost adoptată cu unanimitate de voturi, cu exceptarea reclamantei pentru revocarea din funcţie.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a stabilit că desemnarea şi revocarea administratorului unei SRL constituie atributul exclusiv al adunării generale a asociaţilor, fiind aplicabile prevederile art. 132 alin. 4 potrivit cărora administratorii nu pot ataca hotărârea privitoare la revocarea lor din funcţie. În măsura în care s-ar admite că şi asociaţii administratori pot să-şi exprime votul cu privire la revocarea din funcţie, atunci art. 132 alin. 2 – 4 din Legea nr. 31/1990 ar fi lipsit de conţinut. Revocarea administratorului intră sub incidenţa art. 193 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, asociatul administrator neputând vota cu privire la revocarea actelor juridice încheiate între el şi societate. Revocarea administratorului este o revocare ad nutum, calitatea de administrator având caracter intuitu personae, revocarea putând interveni oricând şi independent de culpa administratorului.

Din coroborarea art. 192 şi art. 194 din Legea nr. 31/1990 rezultă că numirea şi revocarea administratorilor, indiferent dacă sunt numiţi prin act constitutiv sau prin hotărârea adunării generale a asociaţilor, nu reprezintă o modificare a actului constitutiv al unei societăţi. Aceste aspecte rezultă şi din faptul că legiuitorul nu ar fi prevăzut condiţii diferite de cvorum pentru adoptarea acestor măsurilor, faţă de condiţiile de cvorum prevăzute pentru modificarea actului constitutiv.

De asemenea, s-a învederat că în mod total contrar susţinerilor reclamantei, aceasta este cea care, prin manifestările şi comportamentul său, încearcă să devalizeze societatea, să blocheze activitatea prin sustragerea sumelor din contul acesteia, prin concedierea angajaţilor şi realizarea de acte şi fapte contrarea intereselor societăţii, fiind de notorietate intenţia declarată, precum şi ca urmare a relaţiei extraconjugale, de a falimenta societatea. Hotărârea din data de 02.08.2021 are ca scop protejarea intereselor societăţii şi a desfăşura în bune condiţii activitatea. Există un ansamblu de fapte vătămătoare produse de reclamantă în dauna societăţii, pentru care se impune un probatoriu adecvat. Nici apartenenţa şi nici condiţia urgenţei în scopul suspendării nu subzistă, ci din contră, societatea are nevoie de hotărârea din data de 02.08.2021.

La termenul din data de 09.08.2021 instanţa a încuviinţat probau cu înscrisuri, fiind ataşate la dosarul cauzei copii de pe proces-verbal al Adunării Generale Extraordinare a Asociaţilor din data de 02.08.2021, convocator nr. 54/08.07.2021, hotărârea Adunării Generale a Asociaţilor nr. 1/28.05.2018, decizia civilă nr. 86/A/CC/22.07.2021, extras portalul instanţelor de judecată, înştiinţare, declaraţie, adresă, notificare, proces-verbal al Adunării Generale din data de 25.05.2021, situaţii financiare, raportul administratorului, practică judiciară, încunoştinţări, extras registru salariaţi, declaraţie, extras cont.

Instanţa, la termenul din data de 09.08.2021 a pus în discuţia părţilor excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei şi a reţinut cauza spre soluţionare pe excepţie şi pe fond.

La data de 10.08.2021 reclamanta a depus concluzii scrise, solicitând respingerea excepţiei lipsei calităţii procesuale invocată de către societatea pârâtă şi admiterea cererii.

S-a învederat că excepţia lipsei calităţii procesuale active cu privire la cererea de anulare a hotărârii adunării generale nu poate fi invocată în procedura ordonanţei preşedinţiale, instanţa neputând să se pronunţe pe o excepţie în legătură cu fondul cauzei. Şi dacă s-ar analiza excepţia, aceasta se impune a fi respinsă, nefiind invocate motive de inoportunitate care privesc revocarea reclamantei, cererea de anulare a hotărârii adunării generale vizând strict încălcarea dispoziţiilor prevăzute de Legea nr. 31/1990 referitoare la modalitatea nelegală de întrunire a majorităţii prevăzute imperativ de lege la momentul adoptării hotărârii. Calitatea procesuală activă este recunoscută asociatului/acţionarului în acţiunea în anulare.

Tot astfel, s-a arătat că prin notele de şedinţă depuse de către pârâtă nu se invocă niciun motiv pentru care nu s-ar impune suspendarea executării hotărârii adunării generale, fiind în continuare reiterate argumentele prezentate în cererea de chemare în judecată şi cu ocazia concluziilor pe fond. 

Asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, instanţa reţine că în conformitate cu art. 196 din Legea nr. 31/1990 „dispoziţiile prevăzute pentru societăţile pe acţiuni, în ce priveşte dreptul de a ataca hotărârile adunării generale, se aplică şi societăţii cu răspundere limitată (...)”, iar potrivit art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 „hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiţie (...) de oricare dintre acţionarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra şi au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al şedinţei”, De asemenea prevederile art. 133 alin. 1 din acelaşi act normativ stabilesc că „o dată cu intentarea acţiunii în anulare, reclamantul poate cere instanţei, pe calea ordonanţei preşedinţiale, suspendarea executării hotărârii atacate”.

Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că prin cererea care formează obiectul dosarului nr. 911/119/2021 înregistrat pe rolul Tribunalului Covasna s-a solicitat anularea hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Asociaţilor SC ....... SRL din data de 02.08.2021, iar în cadrul prezentei cauze, pe calea procedurii ordonanţei preşedinţiale, s-a solicitat suspendarea executării acestei hotărâri.

Prin apărările formulate partea pârâtă a solicitat respingerea cererii, invocând excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, argumentând, în esenţă, faptul că revocarea administratorului poate interveni oricând, calitatea de administrator fiind intuitu personae, iar legea interzice expres atacarea de către administrator a hotărârii prin care s-a dispus revocarea sa din această funcţie.

Instanţa nu-şi poate însuşi concluziile reclamantei cu privire la faptul că în cadrul procedurii ordonanţei preşedinţiale nu poate fi analizată excepţia lipsei calităţii procesuale active. Din prevederile art. 132 alin. 2 şi art. 133 din Legea nr. 31/1990 rezultă că posibilitatea suspendării hotărârii adunării generale este condiţionată de atacarea în justiţie, în prealabil, a hotărârii adunării generale. Rezultă aşadar, că legitimarea procesuală este identică atât pentru acţiunea privind constatarea nevalabilității hotărârii adunării generale, cât şi pentru cererea de suspendare a executării acestei hotărâri, stabilirea calităţii procesuale active impunându-se a fi determinată în ambele situaţii.

Astfel, se reţine, luând în considerare şi prevederile art. 36 C. proc. civ., că  orice acţiune trebuie să întrunească toate condiţiile de exercitare a acesteia, astfel şi cerinţa privitoare la calitatea procesuală activă, care presupune o identitate între titularul acţiunii şi titularul dreptului a cărui valorificare sau protecţie se urmăreşte prin formularea cererii în justiţie.

Într-adevăr, conform art. 132 alin. 4 din Legea nr. 31/1990 „membrii consiliului de administraţie (...) nu pot ataca hotărârea adunării generale privitoare la revocarea lor din funcţie”. Însă, trebuie avut în vedere că această interdicţie, fiind de strictă interpretare, are în vedere exclusiv administratorii care nu au şi calitatea de asociat în cadrul societăţii comerciale.

Or, prezenta cerere nu a fost formulată de către reclamantă în calitate de administrator al SC ....... SRL, ci în calitate de asociat al acestei societăţi. 

În consecinţă, reţinându-se că interdicţia stabilită în sarcina administratorilor de dispoziţiile art. 132 alin. 4 din Legea nr. 31/1990 nu este incidentă în cauză instanţa va respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active invocată de către pârâtă.

Analizând actele şi lucrările existente la dosarul cauzei, instanţa reţine că din probele administrate în cauză rezultă că SC ....... SRL a fost înmatriculată în registrul comerţului sub nr. ......., iar conform actului constitutiv adoptat prin hotărârea Adunării General a Asociaţilor nr. 1/28.05.2018 au calitatea de asociaţi reclamanta SZ.M. şi S.L., fiecare deţinând 2250 părţi sociale, reprezentând câte 50% din capitalul social.

Conform aceluiaşi act constitutiv calitatea de administrator este deţinută de ambii asociaţi, aceştia având puteri depline de reprezentare şi administrare a societăţii pe o perioadă nelimitată, iar în ceea ce priveşte desemnarea sau revocarea administratorilor art. 5.1. din actul constitutiv stabileşte că această sarcină revine adunării generale a asociaţilor.

Prin hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Asociaţilor SC ....... SRL din data de 02.08.2021 s-a constatat revocarea din funcţia de administrator a reclamantei SZ.M., celelalte puncte de pe odinea de zi nefiind aprobate.

În cadrul prezentei cereri s-a solicitat suspendarea executării hotărârii din data de 02.08.2021, învederându-se, în esenţă, aspecte de nelegalitate ale acesteia, apreciindu-se, în acelaşi timp că măsurile adoptate sunt de natură a prejudicia societatea.

Cum s-a arătat în cele precedente dispoziţiile art. 133 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 stabilesc posibilitatea suspendării executării hotărârii adunării generale pe calea ordonanţei preşedinţiale, prevederile art. 997 C. proc. civ. reglementând că „instanţa de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparenţa de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara (...)”.

Rezultă aşadar, că pe calea procedurii ordonanţei preşedinţiale se pot dispune, în situaţii de urgenţă, măsuri vremelnice pentru a se preîntâmpina o pagubă iminentă şi care nu ar putea fi înlăturată ulterior.

În ceea ce priveşte cerinţele prevăzute de lege, din înscrisurile depuse rezultă că la data de 05.08.2021 pe rolul Tribunalului Covasna a fost înregistrată sub nr. ....... cererea formulată de către reclamanta SZ.M. prin care a solicitat anularea hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Asociaţilor SC ....... SRL din data de 02.08.2021.

Tot astfel, se reţine că în conformitate cu prevederile actului constitutiv al SC ....... SRL atât reclamanta, cât şi soţul acesteia deţin calitatea de asociaţi, deţinând un număr egal de părţi sociale, ambii participând la desfăşurarea activităţii societăţii în calitate de administratori cu puteri depline.

În cauză se observă că, din procesul-verbal al Adunării Generale Extraordinare din data de 02.08.2021 rezultă că în cadrul şedinţei desfăşurate la data de 30.07.2021 luarea hotărârii s-a amânat, nefiind întrunit cvorumul. Conform aceluiaşi act în cadrul şedinţei din data de 02.08.2021 asociatul S.L. a votat în sensul aprobării revocării din funcţia de administrator a reclamantei, aceasta din urmă, prin reprezentant, votând împotriva revocării. Astfel, s-a consemnat că asociaţii se află la a doua convocare, raportat la dispoziţiile pct. 5.1. din actul constitutiv şi întrucât este vorba de administrarea propriei persoane, s-a constatat revocarea din funcţia de administrator a reclamantei.

Or, trebuie avut în vedere că revocarea administratorului este stabilită, conform art. 5.1. din actul constitutiv al societăţii, în sarcina adunării generale, prevăzându-se în acelaşi timp că adunarea generală decide prin votul reprezentând majoritatea absolută a asociaţilor şi a părţilor sociale, iar în situaţia în care adunarea generală legal constituită nu poate lua o hotărâre valabilă din cauza neîntrunirii majorităţii cerute, adunarea convocată a doua orară poate decide asupra ordinii de zi, oricare ar fi numărul de asociaţi şi partea din capitalul social reprezentat de asociaţii prezent.

Astfel, se observă că motive similare, respectiv neîntrunirea cvorumului, la data de 30.07.2021, au determinat amânarea şedinţei,

În ceea ce priveşte neînţelegerile dintre asociaţi la dosar a fost depusă copie de pe decizia civilă nr. 86/A/CC pronunţată la data de 22.07.2021 de Tribunalul Covasna în dosarul nr. ..................... prin care s-a admis în parte cererea reclamantei de emitere a ordinului de protecţie pe o durată de 2 luni, asociatul S.L. fiind obligat să păstreze o distanţă de minim 5 m faţă de reclamantă, fiind interzis, în acelaşi timp orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau prin orice alt mod cu reclamanta.

Din considerentele hotărârii rezultă că între soţi există o stare tensionată şi conflictuală generată de separarea acestora, solicitarea desfacerii căsătoriei şi pretenţiile fiecăruia în legătură cu averea comună, conflictul escaladând în gesturi violente.

Tot astfel, se reţine că din probele administrate în cauză rezultă că societatea are aproximativ 155 de angajaţi, iar din declaraţiile angajaţilor depuse la dosar se poate observa că starea conflictuală existentă între cei doi administratori şi generată de neînţelegerile personale dintre aceştia au fost observate şi resimţite şi de personal.

Prin susţinerile prezentate reclamanta a învederat că asociatul S.L. şi-a exprimat intenţia de a duce afacerea în declin, fiind invocat faptul că deşi colectează sumele de bani în numerar de la şoferi în fiecare zi, aceste sume nu sunt depuse în conturile bancare ale societăţii, prezentând o atitudine abuzivă inclusiv faţă de angajaţi.

Pe de altă parte, prin notele de şedinţă depuse de pârâtă s-a arătat că partea reclamantă este cea care prin manifestările şi comportamentul adoptat încearcă să devalizeze societatea, inclusiv activitatea acesteia, sustrăgând sume de bani din contul societăţii şi procedând la concedierea angajaţilor.

Or aceste afirmaţii reciproce ale părţilor sunt de natură a sublinia existenţa unei stări conflictuale între asociaţi, acţiunile întreprinse şi deciziile luate de asociaţi, pe fondul sentimentelor de ostilitate şi tensiune, nefiind benefice bunei desfăşurări a activităţii societăţii.

Domeniul principal de activitate al SC ....... SRL este reprezentant de fabricarea şi distribuirea produselor de panificaţie, afacere care presupune o activitate continuă şi multiple raporturi juridice cu parteneri furnizori şi distribuitori, neînţelegerile dintre asociaţi fiind de natură a afecta inclusiv aceste relaţii comerciale, putând conduce astfel la scăderea profitului ori dăunarea renumelui societăţii.

Aşadar, constatându-se că hotărârea adunării generale din data de 02.08.2021 a fost atacată, invocându-se aspecte privitoare la nelegalitatea adoptării acesteia, constatându-se îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 133 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 şi art. 997 C. proc. civ., pentru a preîntâmpina crearea unei situaţii care ar putea prejudicia grav şi iremediabil activitatea societăţii instanţa apreciază că cererea este întemeiată, impunându-se suspendarea executării hotărârii prin care s-a dispus revocarea din funcţia de administrator a reclamantei.

De asemenea, fiind vorba de măsuri provizorii, astfel cum acestea sunt reglementate de art. 997 C. proc. civ. şi art. 133 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, instanţa va dispune stabilirea acestora până la soluţionarea cauzei care formează obiectul dosarului nr. ......  aflat pe rolul Tribunalului Covasna, în cadrul căruia s-a solicitat anularea hotărârii adunării generale din data de 02.08.2021.

În consecinţă, instanţa va admite cererea, dispunând suspendarea executării Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Asociaţilor SC ....... SRL din data de 02.08.2021 până la soluţionarea cauzei care formează obiectul dosarului nr. ........... înregistrat pe rolul Tribunalului Covasna.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, invocată de către pârâtă.

Admite cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de către reclamanta SZ.M. CNP .................. cu domiciliul ales la ................. în contradictoriu cu SC ....... SRL cu sediul în ..................., CUI .............., înmatriculată în registrul comerţului sub nr. .............

Dispune suspendarea executării Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Asociaţilor SC ....... SRL din data de 02.08.2021 până la soluţionarea cauzei care formează obiectul dosarului nr. ............... înregistrat pe rolul Tribunalului Covasna.

Cu apel în termen de 5 zile de la pronunţare, care se depune la Tribunalul Covasna.

Pronunţată la data 10.08.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

 PREŞEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare