Lit.prof: Ordonanţă preşedinţială. Deblocare conturi bancare

LIT.PROF: Ordonanţă preşedinţială. Deblocare conturi bancare

1.) - Obiectul cererii

Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr. 452/114/2013 din 18.01.2013, reclamanta Primăria comunei Cochirleanca, Judeţul Buzău a solicitat ca pe cale de ordonanţă preşedinţială să se dispună deblocarea conturilor sale bancare, indisponibilizate de Trezoreria Rm. Sărat în temeiul dispoziţiei de poprire nr.17/03.01.2013 emisă de BEJ C.G./Rm. Sărat în executarea sentinţei civile nr.1779/16.10.2012 pronunţată de Judecătoria Rm. Sărat în dosarul nr. 3202/287/2012, în vederea recuperării unei creanţe în sumă de 141.258,64 lei, datorată pârâtului S.C.A SA Buzău, de către pârâtul debitor N.I. în calitate de administrator al S.C. C. C S.R.L. Rm. Sărat.

2.)– Motivarea cererii

2.1.) – În fapt: reclamanta  a susţinut că deşi prin  cererea ce face obiectul  dosarului execuţional nr. 17/2010 al BEJ C.G./Rm. Sărat, pârâtul creditor S.C. A  SA Buzău a solicitat în mod corect, la data de 17.07.2012, înfiinţarea  popririi asupra 1/3  din salariul lunar cuvenit pârâtului- debitor N.I. de la Primăria comunei Cochirleanca, Judeţul Buzău, până la  concurenţa sumei de 130.258,64 lei, în baza sentinţei nr.1779 din 16.10.2012 pronunţată de Judecătoria Rm. Sărat, totuşi, executorul judecătoresc a emis dispoziţia de poprire nr.17 din 03.01.2013 privind pe Primăria comunei Cochirleanca, în calitate de debitor şi nu de terţ poprit, context în care Trezoreria Rm. Sărat a procedat la indisponibilizarea tuturor conturilor acesteia până la concurenţa întregii  creanţe.

2.2.) – În drept: reclamanta a invocat dispoziţiile art. 581din  Codul de  Procedură, considerând că sunt întrunite cerinţele prevăzute de  text.

3.) – Probe

În sprijinul cererii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri: dispoziţia de poprire nr. 17 din 03.10.2013 emisă de BEJ C.G. /Rm. Sărat şi adresa de înaintare a acesteia către  Trezoreria Rm. Sărat (filele 10,11), sentinţa civilă nr. 1779/16.10.2012 pronunţată de Judecătoria Rm. Sărat (filele 12-13), un proces verbal încheiat de BEJ C.G/Rm. Sărat la data de 02.03.2010, privind cheltuielile de executare (fila 14), un alt proces verbal suplimentar încheiat de executorul judecătoresc la data de 30.06.2011 privind cheltuielile de executare (fila 15), procesul verbal din 15.07.2012 privind  corectarea valorii creanţei consemnate în somaţiile şi dispoziţiile de poprire emise (fila 16), cererea pârâtei creditor de înfiinţare a popririi (fila 17-18/, încheierea din 25.02.2010 pronunţată de Judecătoria Rm.Sărat în dosarul nr.380/287/2010 privind încuviinţarea înfiinţării  popririi (fila 19).

4.) -  Întâmpinare

4.1.) -  Pârâtul creditor  urmăritor S.C. A SA Buzău a formulat întâmpinare  în temeiul art. 115-118 Cod procedură civilă (filele 26-29).

4.2.) - Motivând întâmpinarea, pârâtul creditor  a invocat pe cale de excepţie lipsa calităţii sale procesual pasive (întrucât nu poate fi titulara unei obligaţii comerciale de deblocare conturi), iar pe fond respingerea cererii ca neîntemeiată (întrucât Trezoreria Rm. Sărat a executat în md corect  dispoziţia de poprire nr.17/03.01.2013 emisă de organul de  executare cu respectarea prevederilor legale în materie).

4.3.) - În sprijinul întâmpinării pârâtul a depus la dosar în copie: contestaţia la executare formulată de Primăria comunei Cochirleanca (filele 34-35), adresa nr.31/04.01.2013 prin care Trezoreria Rm. Sărat confirmă BEJ C.G executarea întocmai a dispoziţiei de poprire  (fila 45) şi toate celelalte înscrisuri prezentate de reclamantă în sprijinul cererii (filele 30-44).

4.4.) - Amânându-se pronunţarea pentru data de 07.02.2013 pârâta S.C. A SA a depus note de concluzii scrise (filele 47-50), la care a ataşat o corespondenţă purtată între BEJ C.G. şi Trezoreria Rm. Sărat, referitor  la calitatea primăriei de terţ poprit şi nu debitor (filele 51-54).

5.)  -  Pronunţarea  instanţei  asupra excepţiei

5.1)- La termenul de judecată din 04.02.2013, instanţa a procedat la punerea în discuţia părţilor în proces a excepţiei lipsei calităţii procesual pasive invocată de creditorul S.C. A SA Buzău, susţinerile  fiind consemnate în încheierea ataşată la fila 46 dosar.

5.2.)- La acelaşi termen de judecată,  instanţa a respins excepţia ca neîntemeiată, reţinând calitatea de creditor – urmăritor al S.C. A SA Buzău, ce a pornit executarea silită prin poprire în baza titlului  executor reprezentat de biletul de ordin BTRL3  BT 9387112 în valoare de 141.258,64 lei emis de S.C. CC SRL Rm. Sărat  şi avalizat în nume personal de administratorul său:  N.I. (salariatul Primăriei comunei Cochirleanca).

6.) - Circumstanţele cauzei în fapt şi în drept

6.1.) - În fapt :

6.1.1.) – Prin cererea înregistrată la BEJ C.G./Rm. Sărat sub nr.17/17.07.2012 , pentru dosarul execuţional nr.17/2010, creditorul S.C. A SA Buzău a solicitat în temeiul art.453 alin.1 Cod procedură civilă înfiinţarea poprii asupra 1/3 din salariul pe care îl primeşte debitorul său N.I. de la Primăria comunei Cochirleanca, Judeţul Buzău, până la concurenţa sumei de 130.258,64 lei, în baza titlului executor : bilet la ordin BTRL3 BT 9387112 emis de SC Comex Cereal SRL Cochirleanca (fila 17).

6.1.2.) – În condiţiile în care, deşi executorul judecătoresc a făcut aplicarea dispoziţiilor art.454 alin.1 şi ale art.452 Cod procedură civilă, Primăria comunei Cochirleanca nu şi-a îndeplinit obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, executorul judecătoresc a sesizat instanţa competentă în vederea validării popririi conform art.460 alin.1 din cod.

6.1.3.) – Prin sentinţa civilă nr.1779 din 16.10.2012 pronunţată de Judecătoria Rm. Sărat în dosarul nr.3202/287/2012 s-a dispus validarea popririi înfiinţată prin dispoziţia de poprire emisă de BEJ C.G. la data de 20.07.2012, instituindu-se în sarcina terţului poprit Primăria comunei Cochirleanca obligaţia de a plăti creditorului S.C. A SA , în limita creanţei în sumă de 141.258,64 lei datorată debitorului N. I, conform art.460 alin.2 Cod procedură civilă (filele 12-13).

6.1.4.) – În executarea sentinţei nr.1779/2012, executorul judecătoresc a emis dispoziţia de reţinere nr.17 din 03.01.2013 pe care a înaintat-o Trezoreriei Rm. Sărat cu adresa nr. 17/03.01.2013, prin ambele înscrisuri atribuind în mod eronat Primăriei Comunei Cochirleanca calitatea de debitor, în loc de terţ poprit (filele 10,11).

6.1.5.) – Cu adresa nr. 31 din 04.01.2013, Trezoreria Rm. Sărat a comunicat organului de executare că a dat curs popririi conturilor debitoarei Comuna Cochirleanca, CF 2407877, conform art.3 alin.1 din Ordinului MFP nr. 2336/2011 (fila 45).

6.1.6.) – Considerând că în procesul de executare silită , i s-au blocat nejustificat toate conturile bancare, pe fondul reţinerii greşite a calităţii sale de debitor şi nu de terţ poprit, Primăria comunei Cochirleanca a formulat prezenta cerere de ordonanţă preşedinţială.

6.2.) – În drept

6.2.1.) – Conform prevederilor art.460 alin.1 Cod procedură civilă:

Dacă terţul poprit nu-şi mai îndeplineşte obligaţiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanţa de executare, în vederea validării popririi.

6.2.2.) – Potrivit aliniatului 2 art.460 Cod procedură civilă:

Instanţa va cita creditorul urmăritor, debitorul şi terţul poprit şi, dacă din probele  administrate rezultă că terţul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a poprii prin care va obliga terţul poprit să plătească creditorului, în limita creanţei , suma datorată debitorului, iar în caz contrar , va hotărî desfiinţarea popririi. Terţul poprit care, cu rea – credinţă, a refuzat să-şi îndeplinească obligaţiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat prin aceeaşi hotărâre.

6.2.3.) – La aliniatul 4 al art.460 Cod procedură civilă se dispune:

După validarea popririi, terţul poprit va proceda, după caz, la consemnarea sau plata prevăzută la art. 456, în limita sumei determinate expres în hotărârea de validare. În caz de nerespectare a acestor obligaţii, executarea silită se va face împotriva terţului poprit, pe baza hotărârii de validare ce constituie titlu executoriu.

6.2.4.) – Legiuitorul a prevăzut la art.409 alin.1 Cod proc. civilă:

Salariile  şi alte venituri periodice realizate din muncă, pensiile acordate în cadrul asigurărilor sociale precum şi alte sume ce se plătesc periodic debitorului şi sunt destinate asigurării mijloacelor de existenţă ale acestuia pot fi urmărite (…) până la 1/3 din venitul lunar net, pentru orice alte datorii.

7.) -  Analiză. Constatări

7.1.)  - În raport de situaţia în fapt şi în drept expusă la paragraful anterior, tribunalul reţine că în procedura de executare silită ce face obiectul dosarului execuţional nr.17/2010 BEJ C.G./Rm. Sărat s-a procedat în mod greşit la indisponibilizarea tuturor conturilor Primăriei comunei Cochirleanca, căreia i s-a atribuit în mod inexplicabil, la perioada de referinţă, calitatea de debitor în loc de terţ poprit, astfel cum rezultă din documentaţia administrată în  cauză.

7.2.) –Prevederile art.460  alin.1 , 2 şi 4 prin raportare la cele ale art.409 alin.1 Cod procedură civilă sunt clare, dispunându-se imperativ în sensul că: a) – în caz de nerespectare de către terţul poprit a obligaţiilor ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul urmăritor poate sesiza instanţa de executare care va pronunţa o hotărâre de validare a popririi; iar, b)- în situaţia în care, după validarea popririi, terţul poprit nu va consemna sau nu va face plata creanţei, executarea se va face împotriva terţului poprit pe baza hotărârii de validare, în limita creanţei  şi în cota de până la 1/3 din venitul lunar net al debitorului.

7.3.) – Or, în cauza dedusă judecăţii, în condiţiile în care Primăria comunei Cochirleanca nu a pus în executare dispoziţia de poprire nr.17/20.07.2010, Judecătoria Rm. Sărat sesizată de creditor a pronunţat în mod corect sentinţa nr. 1779/2012 prin care s-a validat poprirea înfiinţată, sancţionând cu amendă terţul poprit ; în mod injust, însă, în baza dispoziţiei de poprire  nr.17/03.01.2013 emisă ulterior de organul de executare, Trezoreria Rm. Sărat a indisponibilizat toate conturile autorităţii publice deschise la nivelul său, încălcându-se în mod  flagrant a dispoziţiile legale evocate.

8.) – Cerinţele art.581 alin.1  Cod procedură civilă

8.1.) – Conform art.581 alin.1 Cod procedură civilă:

Instanţa va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

8.2.) – În raport de probatoriul administrat în cauză, tribunalul apreciază că în cauză sunt întrunite cumulativ cerinţele textului de lege invocat, în ceea ce priveşte : a) – urgenţa (întrucât, prin indisponibilizarea tuturor conturilor activitatea primăriei este paralizată în realizarea activităţii curente) , b) – prevenirea unei pagube iminente (ce s-ar produce prin blocajul financiar provocat printr-o aplicare greşită a legii) , c) – caracterul vremelnic al măsurii (în condiţiile în care, după încetarea indisponibilizării, primăria va proceda la executarea titlului conform art.456 Cod procedură civilă).

9.) – Alte aspecte

9.1.) – Tribunalul reţine că documentaţia depusă de creditor la filele 51-54 dosar, la data de 06.02.2013, ulterior dezbaterii cererii pe fond: 04.02.2013 şi înăuntrul termenului acordat în vederea pronunţării: 07.02.2013, este nerelevantă cauzei.

9.2.) – Se are în vedere în acest sens că după dezbaterea cauzei, organul de executare a întocmit procesul verbal nr.17 din 04.02.2013 de îndreptare a erorii săvârşite sub aspectul calităţii Primăriei comunei Cochirleanca (fila 51), după care a emis o nouă dispoziţie de poprire sub nr.17 din 04.02.2013 (fila 53), pe care a trimis-o cu adresa nr.17 din 04.02.2013 Trezoreriei Rm. Sărat (fla 52), autoritate ce a procedat  la o nouă punere în executare potrivit confirmării comunicate (fila 54), în condiţiile în care obiectul procesului îl constituie: deblocarea conturilor indisponibilizate în baza dispoziţiei de poprire nr.17 din 03.01.2013.

10.) – Soluţia tribunalului

10.1) -Pentru considerentele în fapt şi în drept ce preced, prin sentinţa nr.681/07.02.2013 s-a admis ca întemeiată cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamantul – terţ poprit Primăria comunei Cochirleanca, în contradictor cu pârâtul creditor urmăritor S.C. A SA Buzău şi debitorul N.I. ( administrator al S.C. C C SRL).

10.2) – S-a dispus deblocarea conturilor terţului poprit Primăria comunei Cochirleanca, indisponibilizate de Trezoreria Rm. Sărat în temeiul dispoziţiei de poprire nr.17 din 03.01.2013 emisă de BEJ C.G./Rm. Sărat  în dosarul execuţional nr.17/2010, în executarea sentinţei civile nr.1779 din 16.10.2012 pronunţată de Judecătoria Rm. Sărat în dosarul nr.3202/287/2012 , în vederea recuperării unei creanţe în sumă de 141.258,64 lei ,  datorată creditorului S.C. A SA,  de către N. I., debitor (în calitate de administrator al S.C. C C SRL  cu sediul în comuna Cochirleanca, judeţul Buzău).

10.3) – Conform dispoziţiilor art.581 alin.4 Cod procedură civilă, tribunalul s-a dispus ca executarea ordonanţei să se facă fără somaţie sau fără trecerea unui termen, în raport de urgenţa şi particularitatea cauzei  (pe fondul erorilor comise ).

Domenii speta

Spete similare