Uzucapiune

Decizie 488/A din 09.11.2022


Cod ECLI ECLI:RO:TBCVN:................

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA

SECŢIA CIVILĂ

Dosar nr. ............

Completul de apel specializat în soluţionarea cauzelor

 în materiile civil, litigii cu profesioniştii şi minori şi familie

DECIZIA CIVILĂ NR. 488/A

Şedinţa publică din 9 noiembrie  2021

Instanţa  constituită  din:

PREŞEDINTE :  ..........

JUDECĂTOR : ............

GREFIER : ................

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra apelului declarat de apelanta L.E., în contradictoriu cu intimaţii Sz. B., Sz. E., B.E., G.O., K.R., Sz. M., Sz. A., K.R., prin curator ....., împotriva sentinţei civile nr. 938/26.06.2020 pronunţată de Judecătoria Sf. Gheorghe în dosarul nr. ....., având ca obiect uzucapiune.

Instanţa constată că a rămas în pronunţare asupra cauzei în şedinţa publică din data de 28 septembrie 2021, potrivit celor consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, amânându-se pronunţarea pentru data de 12 octombrie 2021, 26 octombrie 2021,apoi pentru data de astăzi,9 noiembrie 2021.

Când în urma deliberării,

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată:

Prin cererea înaintată Tribunalului Covasna la data de 09.12.2020 sub nr. ...... apelanta L.E. a formulat în contradictoriu cu intimaţii SZ. B., SZ. E., B.E., G.O., K.R., SZ. M., SZ. A., K.R. apel împotriva sentinţei civile nr. 938/2020 pronunţată la data de 26.06.2020 de Judecătoria Sfântu Gheorghe.

Prin sentinţa civilă nr. 938/2020 pronunţată la data de 26.06.2021 instanţa a respins acţiunea formulată de reclamanta L.E. în contradictoriu cu pârâţii Sz. B., Sz. E., B.E., G.O., K.R., Sz. M., Sz. A. şi K.R. ca neîntemeiată, dispunând ca cheltuielile judiciare constând în taxa judiciară de timbru în cuantum de 9202 lei să rămână în sarcina statului.

Pentru a se decide astfel, în considerentele hotărârii atacate s-a reţinut că, astfel cum rezultă din extrasul carte funciară nr. .... .... nr. top. 2418/1, 24172/ în suprafaţă tabulară de 11.733 mp, proprietari tabulari sunt Sz.L. cu cota de 2/16, Sz. B. şi Sz. E. cu cota de 2/16, V.F. cu cota de 2/16, Sz. M. cu cota de 3/16, Sz. L cu cota de 2/16, B.E. născută Sz.  şi G.O. născută P. cu cota de 2/16, K.R. cu cota de 2/16, Sz. A., G.O., B.E. şi K.R. toţi cu cota de 1/16.

Întrucât în urma demersurilor efectuate reclamanta nu a putut obţine dovada decesului tuturor proprietarilor tabulari, prin completarea de acţiune a solicitat ieşirea din indiviziune în contradictoriu cu proprietarii tabulari Sz. B., Sz. E., B.E., G.O., K.R. şi formarea a două loturi conform celor arătate mai sus, din care lotul doi să fie atribuit proprietarilor tabulari decedaţi, ulterior pe acest lot să se constate dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune.

Însă, în ceea ce priveşte ieşirea din indiviziune solicitată de reclamantă, instanţa a reţinut că, astfel cum rezultă din adresa nr. 1960/11.04.2019 emisă de primarul oraşului ...., suprafaţa de 10823 mp din imobilul înscris în cartea funciară nr. 24218 a oraşului .... se află în extravilanul localităţii şi face obiectul Legii nr. 18/1991 fiind emise titluri de proprietate pentru Sz.  L. L. pentru suprafaţa de 5400 mp, J.M. pentru suprafaţa de 2000 mp, diferenţa fiind la dispoziţia Comisiei.

Astfel, instanţa a reţinut că ieşirea din indiviziune nu mai poate opera în contradictoriu cu proprietarii tabulari chemaţi în judecată în calitate de pârâţi, întrucât aceştia nu mai au calitatea de proprietari ai terenului.

Faţă de aceste aspecte, având în vedere totodată că în lipsa ieşirii din indiviziune şi atribuirea lotului 2 către reclamantă astfel cum a solicitat, nu sunt îndeplinite condiţiile uzucapiunii reglementate de art. 28 din Decretul Lege nr. 115/1938, relativ la exercitarea posesiei timp de 20 ani de la decesul proprietarilor tabulari, instanţa a respins acţiunea ca neîntemeiată.

Împotriva hotărârii apelanta – reclamantă a formulat apel, înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Secuiesc la data de 10.11.2020 solicitând, admiterea apelului, rejudecarea cauzei, anularea sentinţei şi admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.

În motivarea cererii de apel s-a arătat că în acţiunea necontencioasă formulată de parte s-a solicitat dezmembrarea terenului întabulat în cartea funciară nr. .... .... sub nr. top. 2418/1, 2417/2 în două loturi, din care lotul nr. 1 cu nr. top. nou 2418/1/1 în suprafaţă de 910 mp şi lotul nr. 2 cu nr. top. nou 2418/1/2 şi 2417/2, care va rămâne cu situaţia de carte funciară neschimbată.

De asemenea, s-a solicitat să se constate că apelanta, împreună cu soţul L. M. au dobândit dreptul de proprietate asupra lotului nr. 1 2418/1/1 în suprafaţă de 910 mp cu titlu de uzucapiune în temeiul art. 28 din Decretul – lege nr. 115/1938.

Reclamanta putând depune acte de deces doar pentru proprietarii tabulari Sz.L., V.F., Sz. M. şi Sz. L, la termenul de judecată din data de 23.04.2020 s-a solicitat completarea acţiunii în contradictoriu cu proprietarii tabulari Sz. B., Sz. E., B.E., G. O., K.R., Sz. M., Sz. A., K.R., solicitându-se sistarea stării de indiviziune prin formarea celor două loturi indicate, lotul nr. 1 să fie atribuită în coproprietate tabulară persoanelor decedate Sz.L., V.F., Sz. M. şi Sz. L, iar lotul nr. 2 către pârâţii Sz. B., Sz. E., B.E., G.O., K.R., Sz. M., Sz. A., K.R..

De asemenea, reclamanta şi-a precizat cererea solicitând constatarea dobândirii dreptului de proprietate cu titlu de uzucapiunea doar în favoarea ei, termenul de 20 de ani nefiind împlinit şi în favoarea soţului reclamantei.

În continuare s-a învederat că partea nu este de acord cu opinia primei instanţei. Din adresa nr. 1960/2019 emisă de Primăria oraşului .... este menţionat că terenul în suprafaţă de 910 mp din suprafaţa totală de 11733 mp aparţine casei de locuit a reclamantei. S-a arătat, în continuare că diferenţa de 10823 mp este extravilan, fiind emise titluri de proprietate pentru suprafaţa de 5400 mp şi 2000 mp, deci pentru o suprafaţă totală de 7400 mp, iar diferenţa de 3423 mp care a rămas în extravilan rămân la dispoziţia Comisiei Locale, nu şi suprafaţa de 910 mp.

Astfel, se poate trage concluzia că terenul situat în str. .... nr. 25 şi pe care este amplasată gospodăria reclamantei nu formează obiectul Legii nr. 18/1991.

În drept cererea de apel a fost întemeiată pe art. 480 C. proc. civ.

Prin încheierea din data de 07.01.2021 instanţa a acordat petentei ajutor public judiciar sub forma scutirii de plata taxei judiciare de timbru, dispunând scutirea de plata taxei judiciare de timbru în cuantum total de 5295 lei aferentă cererii de apel care formează obiectul dosarului nr. ......

Pe parcursul soluţionării cererii de apel au fost ataşate la dosar copii de pe adresa nr. 914/12.02.2021, dosar fiscal nr. 10340/12.02.2021, titlu de proprietate nr. 3652/10296/27.02.1995, nr. 40760/06.04.2004, dosar reconstituire drept de proprietate.

Analizând actele şi lucrările existente la dosarul cauzei, instanţa reţine că prin cererea care formează obiectul prezentei cauze, astfel cum aceasta a fost precizată, s-a solicitat să se dispună sistarea stării de indiviziune asupra imobilului întabulat în cartea funciară nr. 24218 .... (provenită din conversia cărţii funciare nr. 827 ....) sub nr. top. 2418/1, 2417/2 în suprafaţă de 11733 mp prin formarea a două loturi, respectiv lotul nr. 1 – în suprafaţă de 910 mp, urmând a fi atribuit proprietarilor tabulari Sz.L., V.F., Sz. M. şi Sz. L şi lotul nr. 2 – în suprafaţă de 10823 mp atribuit proprietarilor tabulari Sz.L., V.F., Sz. M. şi Sz. L alături de Sz. B., Sz. E., B.E., G.O., K.R., Sz. M., Sz. A., K.R..

De asemenea, s-a solicitat să se constate că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate, prin uzucapiune, asupra lotului nr. 1 identificat sub nr. top. nou 2418/1/1 în suprafaţă de 910 mp şi să se dispună întabularea dreptului de proprietate.

Prima instanţă a respins cererea, reţinându-se în esenţă că imobilul face obiectul Legii nr. 18/1991, ieşirea din indiviziune nu mai poate opera în contradictoriu cu proprietarii tabulari.

Prin cererea de apel s-a contestat soluţia pronunţată de primă instanţă, învederându-se că suprafaţa de 910 mp face parte din intravilanul localităţii, neformând obiectul Legii nr. 18/1991.

Potrivit art. 479 alin. 1 C. proc. civ. „instanţa de apel va verifica în limitele cererii de apel, stabilirea situaţiei de fapt şi aplicarea legii de către prima instanţă. Motivele de ordine publică pot fi invocate şi din oficiu”.

Raportând aceste dispoziţii la prezenta cauză, se reţine că din probele administrate în cauză rezultă că gospodăria situată în ...., str. ..... nr. 25, jud. Covasna se identifică cu imobilul teren şi construcţii evidenţiat în documentaţia cadastrală întocmită de către expert T. A., fiind în folosinţa reclamantei. Din certificatul de atestare fiscală nr. 1960/10.04.2019 rezultă că reclamanta figurează în evidenţele fiscale cu bunurile imobile: clădire situată în ...., str. ...... nr. 25, jud. Covasna, în suprafaţă totală de 126 mp – clădiri rezidenţiale, construite în anul 1960.

În ceea ce priveşte terenul, conform aceleiaşi documentaţii topografice, s-a stabilit că acesta se identifică cu suprafaţa de 910 mp, din întinderea totală de 11733 mp întabulată în cartea funciară nr. 24218 .... (provenită din conversia cărţii funciare nr. 827 ....) sub nr. top. 2418/1, 2417/2.

Potrivit extrasului de carte funciară cu privire la imobilul teren de sub nr. top. 2418/1, 2417/2 sunt evidenţiaţi ca şi proprietari Sz.L. în cotă de 2/16, dobândit prin certificat de moştenitor nr. 1227/4/1942; Sz. B. şi Sz. E., în cotă de 2/16, dobândit conform aceluiaşi certificat de moştenitor; V.F. cu cota de 2/16, drept dobândit prin contractul de vânzare – cumpărare din data de 20.07.1935; precum şi Sz. M. cu cota de 2/16, Sz. L cu cota de 2/16; B.E. şi G.O. cu cota de 2/16; K. R. cu cota de 2/16, Sz. M. cu cota de 1/16 şi Sz. A., G.O., B.E. şi K.R. în cotă de 1/16, drepturi dobândite prin moştenire, conform certificatului de moştenitor nr. 2921/1955.

Însă, urmează a se avea în vedere, că din copia cărţii funciare nr. 827 .... rezultă că asupra terenurilor evidenţiate în această carte funciară s-a efectuat înscrierea drepturilor de proprietate reconstituite prin titlul de proprietate nr. 3652/10296/27.02.1995 emis în beneficiul defunctului Sz.  L. L..

Din înscrisurile depuse, respectiv dosar de reconstituire, rezultă că titlul de proprietate indicat a fost emis în urma solicitării formulate de Sz.L. la data de 14.03.1991 cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate deţinut şi asupra imobilului întabulat în cartea funciară nr. 827 nr. top. 2417, 2418.

Conform art. 8 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 „stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producţie se face în condiţiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept”, alin. 3 dispunând că „stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate (...)”.

În raport de aceste prevederi şi luând în considerare că din înscrisurile depuse rezultă că pentru drepturile deţinute asupra imobilului întabulat în cartea funciară nr. 24218 .... (provenită din conversia cărţii funciare nr. 827 ....) a fost emis titlu de proprietate, în urma cererii de reconstituire formulat în temeiul Legii nr. 18/1991, instanţa constată că imobilul a fost supus măsurilor de naţionalizare prevăzute de Constituţia din 1948 şi Decretul nr. 115/1959, ieşind din patrimoniul titularilor înscrişi în evidenţele de publicitate imobiliară.

Chiar dacă măsura de preluare a terenurilor de la foştii proprietari tabulari nu a fost evidenţiată în cartea funciară, aceste aspecte nu sunt de natură a modifica regimul juridic al imobilului, transmiterea proprietăţii în temeiul actelor normative indicate fiind realizată independent de înscrierea în evidenţele de publicitate.

Astfel, tribunalul apreciază că în mod corect prima instanţă a reţinut că ieşirea din indiviziune nu mai poate opera în contradictoriu cu proprietarii tabulari chemaţi în judecată.

Într-adevăr, prevederile art. 669 C. civ. stabilesc că partajul poate fi cerut oricând. Însă, o condiţie premisă pentru sistarea stării de indiviziune presupune existenţa în patrimoniul copartajanţilor a dreptului de proprietate comună asupra bunului.

Or, în cauză, tocmai această cerinţă nu este îndeplinită, din probele administrate rezultând că imobilul nu se regăseşte în patrimoniul titularilor evidenţiaţi în cartea funciară, terenul fiind preluat în patrimoniul statului sau a cooperativei agricole de producţie şi ulterior formând obiectul măsurilor de retrocedare stabilite de Legea nr. 18/1991.

În aceeaşi ordine de idei se constată că în mod corect a fost respinsă şi solicitarea de constatare a dobândirii de către reclamantă a dreptului de uzucapiune. Potrivit art. 28 din Decretul – Lege nr. 115/1938 „cel ce a posedat un bun nemişcător în condiţiunile legii, timp de 20 de ani, după moartea proprietarului înscris în cartea funciară, va putea cere înscrierea dreptului uzucapat”. Însă, nici aceste dispoziţii nu pot fi reţinute ca incidente în cauză, având în vedere că imobilul a ieşit din patrimoniul proprietarilor tabulari decedaţi, valorificarea drepturilor asupra terenului putând fi analizată doar în raport de regimul juridic stabilit de Legea nr. 18/1991.

Într-adevăr, înscrisurile depuse la dosar, respectiv certificat de atestare fiscală, atestă faptul că asupra terenului în anul 1960 au fost edificate clădiri rezidenţiale, în evidenţele fiscale construcţiile figurând pe numele reclamantei. Tot astfel, se reţine că din declaraţiile martorilor M. K. şi L. A. rezultă că reclamanta stăpâneşte imobilul anterior anului 1962, intrând în posesia imobilului pe la sfârşitul anilor 1950, partea alături de soţ ridicând o casă, neexistând discuţii cu privire la proprietatea.

Însă, având în vedere că în urma măsurilor de naţionalizare, dreptul de proprietate asupra terenului a ieşit din patrimoniul titularilor evidenţiaţi în cartea funciară, prevederile art. 28 din Decretul – Lege nr. 115/1938 nu sunt incidente în cauză. În aceste situaţii, cu îndeplinirea condiţiilor prevăzute de lege, poate deveni incident regimul juridic stabilit de art. 23 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 conform cărora „sunt şi rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moştenitorilor acestora, indiferent de ocupaţia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit şi anexelor gospodăreşti, precum şi curtea şi grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul – lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea ţărănimii”. 

În concluzie, tribunalul apreciază ca fiind neîntemeiate criticile apelantei dezvoltate în cuprinsul prezentei căi de atac, sentinţa atacată fiind legală şi temeinică.

Având în vedere aceste considerente, tribunalul va dispune respingerea apelului în temeiul art. 480 alin. 1 C. proc. civ., cu păstrarea sentinţei atacate.

În ceea ce priveşte cheltuielile avansate de stat prin admiterea cererii de ajutor public judiciar, având în vedere dispoziţiile art. 19 din OUG nr. 51/2008, acestea urmează a rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul formulat de către apelanta L.E. CNP ............ cu domiciliul ales la .............. în contradictoriu cu intimaţii SZ. B., SZ. E., B.E., G.O., K.R., SZ. M., SZ. A., K.R. toţi cu domiciliul necunoscut reprezentanţi de curator avocat ..... împotriva sentinţei civile nr. 938/2020 pronunţată la data de 26.06.2020 de Judecătoria Sfântu Gheorghe, pe care o păstrează.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în sumă de 5295 lei – taxă judiciară de timbru în apel, rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunţată la data 09.11.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Preşedinte Judecător Grefier