Tentativa la omor

Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBCVN:2022:.............

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA DOSAR NR. ....

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ NR. 36 

Şedinţa publică din data de 21 septembrie 2022

Completul de judecată C9 - cameră preliminară şi în cursul judecăţii

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: ...........

GREFIER: ............ 

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror ..................... din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra procesului penal pornit împotriva inculpatului P.G., trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârşirea pentru săvârșirea infracţiunii de tentativă la omor, faptă prevăzută de art. 32 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 188 alin. 1 Cod penal.

Desfăşurarea şedinţei de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică de astăzi, se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Dezbaterile în cauza de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 22 august 2022, când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă care face parte integrantă din prezenta sentinţă, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 12  septembrie 2022, ulterior pentru datele de 19  septembrie 2022 şi 21 septembrie 2022, când a hotărât următoarele.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna  nr. 142/P din data de 27.05.2022, înregistrat pe rolul Tribunalului Covasna sub dosar nr. .... la data de 31.05.2022, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P.G. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de tentativă la omor, faptă prev. de art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 188 alin. 1 C.pen.

Prin actul de sesizare s-a reţinut că în data de 22.05.2022, în jurul orei 01:45, inculpatul, în timp ce se afla la imobilul cu nr.... din localitatea .... împreună cu numitul D.S., pe fondul consumului de alcool și al unor discuții în contradictoriu, a chemat persoana vătămată D.S. afară din imobil pentru a discuta, iar odată ieșiți afară, inculpatul P.G. a scos un briceag din buzunar cu care l-a înjunghiat pe D.S. în zona abdominală, după care a fugit în pădurea de lângă localitatea .....

Aşa cum rezultă din raportul de primă expertiză medico-legală a Serviciului de Medicină Legală Covasna, în urma agresiunii suferite victimei i s-a cauzat o plagă transfixiantă la nivelul peretelui abdominal și leziune de intestin subțire, colon transvers și venă iliacă comună stângă pentru care a necesitat intervenție chirurgicală de urgență, iar gravitatea leziunilor produse a fost evaluată conform criteriologiei medico-legale prin circa 35 (treizecisicinci) zile de îngrijiri medicale, cu menţiunea că leziunile traumatice au pus în primejdie viața victimei,

 În susţinerea acestei stări de fapt s-au invocat următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizare din oficiu, declarațiile inculpatului, declaraţia persoanei vătămate D.S., declaraţiile martorilor P. M. – E. și K.A., fișă de constatări preliminare nr.A1/FN/22.06.2022, raport de primă expertiză medico-legală cu examinarea persoanei nr.1574/A1/78 din 17.05.2022, proces verbal de cercetare la fața locului şi planşe fotografice preliminară, fișă de cazier al inculpatului P.G.. Totodată, s-au depus la dosar şi mijloace materiale de probă constând în foliile purtătoare a unor urme papilară, o pătură, un fragment de material lemnos, articole vestimentară, toate ridicate de la fața locului, briceagul ridicat de la inculpatul P.G., precum şi depozitul subunghial ridicat de la inculpatul P.G..

Cu privire la latura civilă se arată că persoana vătămată D.S. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 13000 lei cu titlu de daune morale pentru suferințele fizice și psihice la care a fost supus ca urmare a faptei săvârșite de inculpat.

 Ulterior înregistrării dosarului, judecătorul de cameră preliminară a procedat potrivit dispoziţiilor art. 342 – 348 C.proc.pen. Întrucât în cauză nu s-au formulat cereri sau excepţii, prin încheierea nr. 17/CP din data de 18 iulie 2022 din s-a constatat legalitatea rechizitoriului, a actelor de urmărire penală, precum şi a administrării probelor obţinute prin mijloacele prevăzute de art. 97 alin. 2 C.proc.pen. şi totodată, s-a dispus începerea judecăţii.

La termenul de judecată din data de 22.08.2022 inculpatul a arătat că recunoaşte fapta  ce i se impută, motiv pentru care în temeiul art. 375 alin. 1 C.proc.pen. solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, cererea sa fiind admisă de instanță.

Prin precizarea depusă la data de 21.07.2022 (fila 17) partea civilă D.S. şi-a completat pretenţiile civile, arătând că se constituie parte civilă cu suma de 13.000 lei cu titlul de daune morale, iar suplimentar solicită inculpatului să îi dea un cal în vârstă de 4 ani, o căruţă şi un ham.

Din coroborarea întregului material probator, tribunalul reţine următoarea stare de fapt:

Incidentul soldat cu vătămarea părţii civile D.S. a avut loc în data de 22.05.2022, în jurul orelor 01.45. În ziua respectivă, în timp ce se afla la locuinţa părţii civile D.S., în ..........., sat ...., nr...., jud...................., unde fusese invitat de partea civilă, inculpatul a consumat băuturi alcoolice împreună cu partea civilă, de faţă fiind şi soţia inculpatului, numita P. M. – E., şi concubina părţii civile, numită K.A.. În jurul orelor 24 cele două femei s-au culcat, iar apoi inculpatul P.G. a chemat partea civilă D.S. afară din imobil pentru a discuta, însă în momentul în care cei doi au ieşit pe dinspre exteriorul locuinţei (locuinţă formată dintr-o singură cameră, aşa cum rezultă din planşele foto de la filele 50, 51 dosar urmărire penală), inculpatul P.G., fără să fi anunţat în vreun fel intenţia sa, a scos un briceag din buzunar cu care l-a înjunghiat pe D.S. în zona abdominală, poziţia agresor – victimă fiind faţă în faţă, după care inculpatul a fugit în pădurea din apropiere. După înjunghierea părţii civile, martora P.M. – E. a luat un cearşaf şi l-a pus împrejurul persoanei vătămate, iar K.A. a sunat la Poliţie. Între timp, până să ajungă echipajul de poliţie, inculpatul P.G. s-a întors cu un băţ de grosimea unei cozi de mătură şi i-a ameninţat pe cei din casă că o  să îi omoare pe toţi. Auzind însă că numita K.A., care era lângă uşă, alături de persoana vătămată, vorbea la telefon cu poliţia, inculpatul a fugit înspre pădure.

Instanța constată că starea de fapt mai sus descrisă rezultă din declaraţiile martorei P.M. – E., soţia inculpatului, care a arătat că s-a trezit auzind partea civilă care spunea că a fost înjunghiată de inculpat, martora fiind cea care a dat primul ajutor victimei. Aceeaşi martoră a arătat şi că după înjunghierea victimei, inculpatul s-a întors înarmat cu un băţ şi i-a ameninţat pe cei trei rămaşi în locuinţă că îi va omorî (filele 65 – 67 dosar urmărire penală), declaraţie care se coroborează cu declaraţia martorei K.A. (filele 69-71) care la rândul său arată că a observat momentul în care victima a fost invitată să iasă din locuinţă de inculpat, pe un ton prietenesc, pentru ca în momentul în care se afla în dreptul uşii de ieşire victima să fie luată în braţe de inculpat, acesta dând impresia că o împunge cu ceva. Imediat martora a auzit partea civilă strigând că a fost înjunghiat şi a văzut că aceasta sângera, iar ar între timp inculpatul a fugit spre pădurea din apropiere. În mod similar cu cele declarate de soţia inculpatului, şi martora K.A. a arătat că după producerea agresiunii, inculpatul s-a întors la locuinţa victimei înarmat cu o bâtă şi i-a ameninţat pe toţi cei dinăuntru că îi va omorî. Relatările celor două martore se coroborează şi cu declaraţia părţii civile D. S. (filele 27-28 dosar urmărire penală) care arată că după ce fusese invitat de inculpat să iasă afară, a fost înjunghiat pe neaşteptate de inculpat, fără ca acesta să îşi manifestat în vreun fel intenţiile agresive, partea civilă menţionând că înainte de a cădea le-a spus şi le-a arătat celor două martore că fusese înjunghiat. Totodată, săvârşirea faptei a fost recunoscută inclusiv de inculpat, atât prin declaraţiile date în cursul urmăririi penale (filele 42, 43), cât şi la termenul de judecată din 22.08.2022. Este adevărat că în cursul urmării penale inculpatul a susţinut că incidentul s-a produs pe fondul ameninţărilor proferate la adresa sa de către partea civilă care ar fi fost înarmată cu un topor, însă aceste din urmă susţineri ale inculpatului nu au mai fost reluate  în cursul judecăţii şi nici nu sunt confirmate de nici una dintre celelalte probe administrate în cauză, motiv pentru care nu pot fi primite ca fiind adevărate. Probele mai sus amintite se coroborează şi cu  concluziile actelor medico –legale întocmite în cauză, respectiv fișa de constatări preliminare nr.A1/FN/22.06.2022 şi raportul de primă expertiză medico-legală cu examinarea persoanei nr.1574/A1/78 din 17.05.2022 filele 33, 38 -40 dosar up) din care rezultă că victima prezintă leziuni traumatice produse prin acţiunea unui corp tăietor înţepător, posibil briceag, poziţia victimă – agresor fiind faţă în faţă, cu menţiunea că leziunile necesită pentru vindecare 35 de zile de îngrijiri medicale şi au pus în primejdie viaţa victimei.

Faţă de cele arătate, instanţa reţine că fapta pusă în sarcina inculpatului întruneşte trăsăturile esenţiale ale infracţiunii de tentativă la omor prevăzută de art. 32 al. 1 raportat la art. 188 al. 1 Cod penal, deoarece lovitura de cuţit aplicată de inculpat victimei a pus în primejdie viaţa victimei şi a fost săvârşită cu intenţie de inculpat, intenţie care rezultă din intensitatea mare cu care a fost aplicată lovitura cu o armă albă aptă să ducă la uciderea victimei, precum şi din zona vitală vizată, fără a fi incidentă vreuna dintre cauzele justificative prevăzute sau de neimputabilitate prevăzute de art. 18 – 31 din Codul penal.

În concluzie, se constată că probele analizate mai sus dovedesc existenţa faptei şi a vinovăţiei inculpatului în ceea ce privește comiterea infracţiunii de tentativă la omor, fiind înlăturată prezumţia de nevinovăţie instituită în beneficiul acestuia prin art. 99 alin. 2 C.proc.pen. şi art. 6 paragraful 2 C.E.D.O.

Față de cele arătate, instanța constată că în drept fapta inculpatului P.G. care la data de 22.05.2022, în jurul orei 01:45, pe fondul consumului de alcool și al unor discuții în contradictoriu, l-a înjunghiat cu un briceag pe numitul D.S. în zona abdominală, faptă urmare căreia victimei i s-a cauzat o plagă transfixiantă la nivelul peretelui abdominal și leziune de intestin subțire, colon transvers și venă iliacă comună stângă pentru care a necesitat intervenție chirurgicală de urgență, leziunile punând viața victimei în pericol și necesitând pentru vindecare un număr de 35 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor prev și ped de art.32 alin.1 C.p raportat la art.188 alin.1 şi 2 C.p.

În ceea ce privește aplicarea pedepsei instanța reține că întrucât inculpatul a recunoscut faptele reţinute în sarcina sa, conform art. 396 alin. 10 C.proc.pen., limitele de pedeapsă prevăzute de lege se reduc cu o treime. În concret, în cauza de faţă, limitele de pedeapsă pentru infracțiunea de tentativă de omor, stabilite de art. 33 alin. 2 C.Pen. raportat la art. 188 alin. 1,2 C.pen. de la 5 ani la 10 de ani se reduc, ajungând de la 3 ani şi 4 luni la 6 ani și 8 luni.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce va fi aplicată inculpatului instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen., cu menţiunea că solicitarea inculpatului de a se reţine în favoarea sa circumstanţele atenuante prevăzute de art. 75 al. 2 lit. a Cod penal, respectiv eforturile făcute pentru înlăturarea consecinţelor infracţiunii, nu este întemeiată, având în vedere că până la data pronunţării prezentei hotărâri  inculpatul nu a dovedit că ar fi achitat vreo parte din prejudicial pretins de părţile civile, simpla exprimare a acordului său cu privire la pretenţiile civile ale părţii vătămate neputând fi asimilată acestei circumstanţe atenuante atât timp cât intenţia exprimată de inculpat nu este şi concretizată.

Faţă de cele arătate, procedând la individualizarea pedepsei în ceea ce privește infracțiunea de tentativă de omor, instanţa apreciază că din împrejurările și modul de săvârșire a faptei, respectiv prin acţiunea de înjunghiere a victimei săvârşită prin aplicarea unei singure lovituri, dar de intensitate  mare, cu o armă albă aptă de a provoca leziuni grave, respectiv un briceag, într-o zonă vitală, respectiv la nivelul toracelui, provocând victimei leziuni care i-au pus în primejdie viaţa şi au necesitat pentru vindecare un număr mare de zile de îngrijiri medicale, respectiv 35 de zile, se evidenţiată o periculozitate sporită a inculpatului, mai ales în condiţiile în care fapta a fost săvârşită fără nici un motiv şi fără existenţa unei provocări din partea victimei. Totodată, instanţa va ţine cont şi de împrejurarea că în trecut, prin sentinţa penală nr. 241 din 24.09.2012 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe inculpatul a mai fost condamnat pentru săvârşirea unei infracţiuni de tâlhărie calificată prevăzută de art. 211 al. 2 lit. b din vechiul Cod penal (fila 130 dosar urmărire penală –  certificat cazier judiciar), ceea ce arată o predispoziţie a acestuia la săvârşirea de fapte de violenţă prin utilizarea unor arme. Pe de altă parte, instanţa va ţine cont şi de atitudinea manifestată de inculpat după săvârşirea faptei, aceste recunoscând în final fără rezerve fapta pusă în sarcina sa şi, mai mult, fiind de acord cu pretenţiile părţii civile astfel cum au fost formulate. Coroborând toate aceste elemente şi cu împrejurarea că din momentul condamnării pentru fapta de tâlhărie în anul 2012 a trecut un interval de timp apreciabil în care inculpatul nu a mai săvârşit astfel de fapte, instanța apreciază că pentru constrângerea şi pentru reeducarea acestuia se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată spre limita inferioară prevăzută de lege, cu executarea efectivă a pedepsei. În consecinţă, în baza art. 33 alin. 2 C.Pen. raportat la art. 188 alin. 1,2 C.pen, cu aplicarea art. 396 al. 10 din Codul de procedură penală instanţa va condamna inculpatul la o pedeapsă de 3 ani şi 6 luni închisoare precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi h Cod penal, pe o durată de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor.

În baza art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal, executarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi h Cod penal începe după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi h Cod penal, care potrivit art. 65 alin. 3 Cod penal, se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.

În ceea ce privește măsurile preventive dispuse în cauză, instanţa constată că inculpatul a fost reţinut din data de 22 aprilie 2022 ora 20:00, iar apoi, prin încheierea nr.13/UP  din data de 23.04.2022 a judecătorului de drepturi și libertăţi din cadrul Tribunalului Covasna, definitivă prin respingerea contestaţiei,  s-a dispus arestarea inculpatului pe o durată de 30 zile, începând cu data de 23.04.2022 până la data de 22.05.2022, inclusiv, măsură care a fost prelungită, iar ulterior menţinută şi pe parcursul judecăţii. În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, având în vedere că temeiurile care au stat la baza luării și menținerii acestor măsuri preventive nu s-au schimbat și nici nu au dispărut, instanța va menţine măsura arestării preventive dispusă faţă de inculpat prin încheierea mai sus menționată.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 72 alin. 1 Cod penal, instanța va deduce pentru inculpat din durata pedepsei închisorii aplicate perioada reţinerii din data de 22.04.2022 începând cu ora 2000 până la data de 23.04.2022, ora 14:00, şi perioada arestării preventive, de la data de 23.04.2022 până la zi.

În baza art. 7 raportat la art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 76/2008, dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat, în vederea adăugării profilelor sale genetice în S.N.D.G.J., prelevare ce se va realiza la introducerea în penitenciar a persoanei condamnate, de personalul medical al penitenciarului, cu sprijinul personalului de pază şi în prezenţa unui poliţist, fără nici o altă notificare prealabilă din partea instanţei de judecată.

În baza art. 404 alin. 4 lit. d Cod procedură penală raportat la art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal, instanţa va dispune confiscarea de la inculpat a briceagului folosit la săvârşirea infracţiunii de Tentativă la omor, depus la camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna (coletul nr. 6).

În baza art. 162 alin. 1 şi 2 C.pr.pen., va dispune  ataşarea la dosarul cauzei a următoarelor mijloace materiale de probă:

-1 bucată DVD inscripţionat 320/CRIM/2022-TENTATIVĂ OMOR P.G.

-colet nr. 1 – foliile purtătoare a cinci urme papilare rămase în lucru,

-colet nr. 2 – foliile purtătoare a două urme papilare inapte,

-colet nr. 3 – pătura ridicată marcată criminalistic cu cifra 3, ridicată de la faţa locului,

-colet nr. 4 – fragment de material lemnos marcat criminalistic cu cifra 6, ridicat de la faţa locului,

-colet nr. 5 – articole vestimentare marcate criminalistic cu cifra 7, ridicate de la faţa locului, ambalate individual,

-colet nr. 7  - depozit subunghial ridicat de la inculpatul P.G.. 

Cu privire la latura civilă a cauzei, analizând probele aflate la dosarul cauzei, se constată că victima D.S. s-a constituit parte civilă cu suma de 13.000 lei cu titlul de daune morale, iar suplimentar a solicitat inculpatului să îi dea un cal în vârstă de 4 ani, o căruţă şi un ham.

Instanţa reţine că la ultimul termen de judecată inculpatul a arătat că este de acord cu pretenţiile părţii civile, inclusiv în ceea ce priveşte remiterea calului, a hamului şi a căruţei pretinse de acesta. În consecință, aplicând principiul disponibilităţii care guvernează latura civilă a cauzei, având totodată în vedere că sunt întrunite și condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv prejudiciul există, fiind reprezentat de suferinţa produsă în urma vătămării grave a sănătăţii suferită de partea civilă, fapta ilicită a fost săvârşită de inculpat, există legătură de cauzalitate între această faptă şi prejudiciu, iar inculpatul  a săvârşit fapta de tentativă de omor sub forma de vinovăţie a intenţiei, instanța va admite în totalitate pretențiile civile formulate în cauză, astfel că în temeiul art. 1357 şi art. 1382 Cod civil inculpatul va fi obligat să despăgubească partea civilă după cum urmează:

- prin plata sumei de 13.0000 lei cu titlu de daune morale,

-prin remiterea următoarelor bunuri: un cal în vârstă de 4 ani şi o căruţă, înregistrate în evidenţele autorităţilor competente pe numele inculpatului, precum şi un ham.

În baza art. 274 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală, instanța va obliga inculpatul să plătească statului suma de câte 750 lei (550 lei urmărire penală şi 200 lei judecată) cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către acesta.

În baza art. 272 C.proc.pen. raportat la art. 275 alin. 6 C.proc.pen. şi art. 5 alin. 1 lit. e din Protocolul încheiat între Ministerul Justiţiei şi U.N.B.R., onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. ......  în cuantum de 627 lei pentru procedura de cameră preliminară şi 868 lei pentru faza de judecată (fila 13 dosar fond) se avansează din fondul Ministerului Justiţiei şi va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 33 alin. 2 C.Pen. raportat la art. 188 alin. 1,2 C.pen, cu aplicarea art. 396 al. 10 din Codul de procedură penală condamna inculpatul P.G. fiul lui A. și B., născut la data de ........ în mun....., jud........, domiciliat în ...........,  seria CI  .., nr. ......, CNP............, căsătorit, fără ocupație, la o pedeapsă de 3 ani şi 6 luni închisoare precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi h Cod penal, pe o durată de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor.

În baza art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal, executarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi h Cod penal începe după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal aplică inculpatului P.G. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi h Cod penal, care potrivit art. 65 alin. 3 Cod penal, se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, menţine măsura arestării preventive dispusă faţă de inculpat prin încheierea nr.13/UP  din data de 23.04.2022 a judecătorului de drepturi și libertăţi din cadrul Tribunalului Covasna.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 72 alin. 1 Cod penal, deduce pentru inculpat din durata pedepsei închisorii aplicate perioada reţinerii din data de 22.04.2022 începând cu ora 2000 până la data de 23.04.2022, ora 14:00, şi perioada arestării preventive, de la data de 23.04.2022 până la zi.

În baza art. 7 raportat la art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 76/2008, dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul P.G., în vederea adăugării profilelor sale genetice în S.N.D.G.J., prelevare ce se va realiza la introducerea în penitenciar a persoanei condamnate, de personalul medical al penitenciarului, cu sprijinul personalului de pază şi în prezenţa unui poliţist, fără nici o altă notificare prealabilă din partea instanţei de judecată.

În baza art. 404 alin. 4 lit. d Cod procedură penală raportat la art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal, dispune confiscarea de la inculpatul P.G. a briceagului folosit la săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor, depus la camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna (coletul nr. 6).

În baza art. 162 alin. 1 şi 2 C.pr.pen., dispune  ataşarea la dosarul cauzei a următoarelor mijloace materiale de probă:

-1 bucată DVD inscripţionat 320/CRIM/2022-TENTATIVĂ OMOR P.G.

-colet nr. 1 – foliile purtătoare a cinci urme papilare rămase în lucru,

-colet nr. 2 – foliile purtătoare a două urme papilare inapte,

-colet nr. 3 – pătura ridicată marcată criminalistic cu cifra 3, ridicată de la faţa locului,

-colet nr. 4 – fragment de material lemnos marcat criminalistic cu cifra 6, ridicat de la faţa locului,

-colet nr. 5 – articole vestimentare marcate criminalistic cu cifra 7, ridicate de la faţa locului, ambalate individual,

-colet nr. 7  - depozit subunghial ridicat de la inculpatul P.G.. 

În  temeiul art. 1357 şi art. 1382 Cod civil obligă inculpatul să despăgubească partea civilă D. S. după cum urmează:

- prin plata sumei de 13.0000 lei cu titlu de daune morale,

-prin remiterea următoarelor bunuri: un cal în vârstă de 4 ani şi o căruţă, înregistrate în evidenţele autorităţilor competente pe numele inculpatului, precum şi un ham.

În baza art. 274 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală, obligă inculpatul P.G. să plătească statului suma de câte 750 lei (550 lei urmărire penală şi 200 lei judecată) cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către acesta.

În baza art. 272 C.proc.pen. raportat la art. 275 alin. 6 C.proc.pen. şi art. 5 alin. 1 lit. e din Protocolul încheiat între Ministerul Justiţiei şi U.N.B.R., onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. ..............  în cuantum de 627 lei pentru procedura de cameră preliminară şi 868 lei pentru faza de judecată (fila 13 dosar fond) se avansează din fondul Ministerului Justiţiei şi va rămâne în sarcina statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 21.09.2022.

PREŞEDINTE  GREFIER

Domenii speta

Spete similare