Contencios administrativ si fiscal. Anulare act administrativ

R O M Â N I A

TRIBUNALUL VASLUI

CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ  Nr. 71/CA/2019

Şedinţa publică de la 04 martie 2019

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE ............................

Grefier ......................................

Pe rol se află pronunţarea asupra cauzei de contencios administrativ privind pe reclamantul L. I., domiciliat în ..................................., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Direcţia pentru Agricultură Vaslui, cu sediul în ............................... ,având ca obiect anulare act administrativ - Decizia nr. 44/22.02.2018 şi Decizia nr. 60/24.05.2018, cauză ale cărei dezbateri au avut loc în şedinţa publică din 25.02.2019 şi consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când în conformitate cu art. 396 (1) Cod procedură civilă, pronunţarea cauzei s-a amânat pentru termenul de astăzi.

În termenul de amânare a pronunţării s-au depuse concluzii scrise de către Direcţia pentru Agricultură Vaslui.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

La data de 09.08.2018, s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Vaslui sub nr. 1807/89/2018, la un complet specializat pe contencios administrativ, cererea formulată de  către reclamantul L. I. în contradictoriu cu pârâta Direcţia pentru Agricultură Județeană Vaslui, prin care a solicitat anularea Deciziei de recuperare a ajutorului de minimis nr. 44/22.02.2018 şi a Deciziei nr. 60/24.05.2018, de respingere a contestaţiei formulate împotriva deciziei anterior menţionate, ambele decizii fiind emise de către pârâta din prezenta cauză.

În fapt, arată reclamantul că este deţinătorul unei exploataţii cu numărul unic de înregistrare ...................... şi în această calitate, în cursul anului 2014 a depus o cerere pentru a beneficia de un ajutor de minimis în vederea achiziționării unui berbec de reproducţie. Ca urmare a admiterii cererii, după verificarea de către personalul de specialitate a îndeplinirii condiţiilor de eligibilitate, i s-a acordat un ajutor de minimis în cuantum de 2500 de lei, sumă de bani pe care a folosit-o conform scopului pentru care i-a fost acordată, procedând la achiziţionarea animalului respectiv.

În cursul anului 2018 a primit de la instituţia pârâtă, Direcţia pentru Agricultură Vaslui, decizia nr. 44/22.02.2018 prin care se dispunea recuperarea  ajutorului de minimis la care a făcut referire anterior şi a unor sume de bani compuse din dobânzi şi penalităţi adăugate la suma ce a constituit ajutorul de minimis, pe considerentul că făcându-se verificări în SNIIA (sistemul naţional de identificare şi înregistrare a animalelor s-a constatat că animalul pentru care a fost acordat ajutorul de minimis ar fi intrat în exploataţie abia în data de 22.05.2017, nefiind respectat angajamentul de a-l păstra în exploataţie pentru o perioadă de 3 ani de zile de la momentul acordării ajutorului de minimis.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, a formulat contestaţie, considerând că verificarea a fost una superficială raportat la considerentul că a deţinut de la început şi deţine şi în prezent în exploataţie berbecul pentru achiziţionarea căruia a primit ajutorul de minimis iar înscrierea eronată a unor date în această bază de date naţională nu îi este imputabilă din moment ce nu o administrează.

În cursul lunii mai a primit decizia nr. 60/24.05.2018 prin care i se aducea la cunoştinţă în esenţă aspectul că i-a fost respinsă contestaţia raportat printre altele la faptul că avea obligaţia de a identifica şi înregistra animalele deţinute în SNIIA, nefiind obligatorie efectuarea controlului la faţa locului, raportat la dispoziţiile art. 25 al OUG 77/2014.

Consideră că atât decizia de recuperare a ajutorului de minimis cât şi decizia de respingere a contestaţiei au fost emise atât nelegal cât şi cu superficialitate, pe simplul considerent că în urma controlului efectuat la această instituție de către Camera de Conturi Vaslui s-a dispus extinderea controlului asupra tuturor beneficiarilor ajutorului de minimis, aşa cum se menţionează atât în cuprinsul deciziei de recuperare a ajutorului cât şi în cuprinsul deciziei de respingere a contestaţiei formulate. Probabil raportat la termenele scurte de conformare la dispoziția emisă de către Camera de Conturi s-a decis efectuarea acelei interogări şi emiterea de urgenţă a deciziei de recuperare fără a se dubla această verificare şi prin controlul în teren, sau fără a se solicita explicaţii de la cei care aparent nu ar fi respectat criteriile de eligibilitate, cu toate că exista o obligaţie în a se proceda în această manieră.

Cu privire la acest ultim aspect, pe de o parte, dacă ar fi fost de bună - credinţă, instituţia pârâtă ar fi efectuat demersuri în vederea deplasării în teren sau solicitării de informaţii suplimentare de la beneficiarul ajutorului, ocazie cu care ar fi constatat că animalul respectiv a existat în exploataţie de la început, fiind achiziţionat imediat după ce i-a fost acordat ajutorul de minimis.

În situaţia în care s-a observat că în baza de date existau date care ar fi fost în măsură să provoace suspiciuni cu privire la respectarea obligaţiilor asumate la acordarea ajutorului, s-ar fi impus solicitarea de informaţii, ca şi beneficiar al ajutorului, aşa cum prevede art. 25 aliniatul 3 al OUG 77/2014 şi chiar efectuarea unui control pe teren aşa cum se prevede în art. 25 alineatul 1 al aceluiaşi act normativ.

Făcând referire la punctul de vedere exprimat cum că ar purta întreaga răspundere pentru corectitudinea datelor inserate în SNIIA, menţionează că un astfel de punct de vedere ignoră în totalitate posibilitatea reală ca o astfel de aplicaţie/bază de date să conţină erori sau ca un operator să introducă în mod eronat date care nu corespund realităţii. De aceea, a te raportat exclusiv la datele din acea bază de date în stabilirea unei abateri de la obligaţii reprezintă cel puţin o verificare insuficientă dacă nu chiar o dovadă de rea- credinţă, mai ales dacă ignoră dispoziţiile din Norma Sanitară Veterinară din 29.04.2010 care prevede posibilitatea ca datele să fie introduse în SNIIA de către mediul veterinar împuternicit, pe baza solicitărilor emise de către proprietarul de animale.

Concluzionând, raportat şi la înscrisurile ataşate la prezenta cerere, apreciază că în mod greşit s-a considerat că se impune recuperarea ajutorului acordat, motiv pentru care solicită acţiunii aşa cum a fost ea formulată, să se constate că s-a respectat obligaţia de a păstra animalul în exploataţie aşa cum şi-a asumat-o.

În privinţa probatoriului, solicită administrarea probei cu înscrisuri, precum şi emiterea unei adrese către medicul veterinar împuternicit pentru ca acesta să depună la dosarul cauzei înscrisurile care au stat la baza înregistrării animalului respectiv în SNIIA, precum şi a eventualelor modificări operate în aceeaşi bază de date.

În drept, art. 25 al OUG 77/2014, Legea 554/2004.

La data de 24-09-2018, s-a depus la dosar întâmpinare de către pârâta Direcţia pentru Agricultură Judeteană Vaslui prin care solicită respingerea acţiunii.

În fapt, ca urmare a depunerii cererii nr. 3/07.11.2014 formulată în baza H.G. nr.873/2014 şi a documentelor stabilite de actul normativ, anexate acesteia, petentul a beneficiat, de un ajutor de minimis, acordat de la bugetul de stat, în sumă de 2.500,00 lei (1 cap x 2.500,00 lei), pentru achiziţionarea unui (1) berbec de reproducţie din rase specializate.

Prin angajamentul prevăzut de art.6 alin.(l) lit.c), acesta se obliga „ să menţină în exploataţie berbecii de reproducţie din rase specializate achiziţionaţi, pe o perioadă de minimum 3 ani începând cu data la care sprijinul financiar a fost acordat

Potrivit documentelor depuse, ajutorul de minimis a fost acordat pentru achiziţionarea berbecului de reproducţie din rase specializate; RO109355173.

In urma controlului de audit desfăşurat de auditorii Camerei de Conturi Vaslui, la Direcţia pentru Agricultură Judeţeană Vaslui, în perioada 15.05.2017 - 20.06.2017 şi a verificărilor efectuate de către aceştia cu privire la modul de îndeplinire şi respectare de către beneficiari a condiţiilor de acordare a ajutoarelor de minimis, s-a constatat faptul că o serie de beneficiari nu au respectat prevederile legale, drept pentru care, au dispus, prin decizia nr. 16/20.06.2017 „extinderea verificărilor asupra beneficiarilor de ajutor de minimis cu privire la respectarea obligaţiilor asumate la depunerea cererilor pentru identificarea abaterilor de la legalitate şi regularitate similar celor constatate, cu stabilirea întinderii prejudiciului cauzat bugetului de stat şi recuperarea integrală a prejudiciului, inclusiv a dobânzilor şi penalităţilor aferente, calculate de la data plăţii şi până la recuperarea integrală a sumei plătite nelegal

In vederea îndeplinirii celor dispuse, s-a efectuat verificarea beneficiarilor de ajutor de minimis acordat conform H.G. nr.873/2014, în baza de date SNIIA, respectiv în RNE (Registrul Naţional al Exploataţiilor), constatându-se că berbecul achiziţionat, conform H.G. nr.873/2014, de dl. Lupu Ioan, a figurat în exploataţia acestuia - ................., doar pentru o scurtă perioadă, potrivit raportului individual al animalului (RO.............), ceea ce înseamnă nerespectarea prevederilor art.6 alin.(l) lit.c) din H.G. nr.873/2014, raportat şi la obligaţiile pe care acesta le avea conform Ordinului preşedintelui ANSVSA nr.40/2010, întrucât, de la momentul acordării ajutorului de minimis şi până la data datele mai sus precizate, nu reiese că animalele s-au aflat în exploataţia reclamantului, acestea nefiind înregistrate potrivit dispoziţiilor legale.

Astfel, la data achiziţionării berbecului, reclamantul, potrivit dispoziţiilor art.14 alin.(l) din Ordinul preşedintelui Autorităţii Naţionale Sanitare Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor nr.40/2010 - privind aprobarea Normei sanitar veterinare pentru implementarea procesului de identificare şi înregistrare a suinelor, ovinelor, caprinelor şi bovinelor, avea obligaţia de a identifica si înregistra animalele deţinute conform prevederilor articolelor 2-5 din Anexa 1 - Norma sanitară veterinară pentru implementarea procesului de identificare şi înregistrare a suinelor, ovinelor, caprinelor şi bovinelor. 

In aceste condiţii, din coroborarea prevederilor art.5 alin.(l) lit. f) din Ordinul nr.40/2010, potrivi cărora „fiecare mişcare a animalelor se desfăşoară numai cu formularele/documentele de mişcare şi este înregistrată în SNIIA” cu cele ale art.14 alin.(l), conform cărora ” Fiecare deţinător are obligaţia de a identifica si înregistra animalele deţinute în condiţiile prevăzute la art 2 - 5.”, precum şi cu cele ale art.14 alin.(5), potrivit cărora „ (5) La achiziţionarea sau încredinţarea oricăror animale din speciile care fac obiectul prezentei norme sanitare veterinare, deţinătorul de animale înregistrează în aceeaşi zi în registrul exploatației intrarea/iesirea respectivelor animale în/din exploatație si este responsabil de înregistrarea mişcării în SNIIA,  în termen de cel mult 3 zile de la intrarea/ieșirea animalului.”, rezultând că petentul avea obligaţia să efectueze demersurile în vederea înregistrării intrării animalelor în exploataţia sa în SNIIA, în termen de cel mult 3 zile de la data achiziţionării.

Menționează că baza de date electronică SNIIA este obligatorie începând cu data de 01.01.2008, conform art.8 alin.(5) din Regulamentul (CE) al Consiliului nr.21/2003 - de stabilire a unui sistem de identificare şi de înregistrare a animalelor din speciile ovină şi caprină şi de modificare a Regulamentului (CE)nr. 1782/2003 şi a Directivelor 92/102/CEE şi 64/432/CEE.

Conform art.2 lit.a) din Ordinul MADR nr.619/2015 ” animal cu neconformităţi” înseamnă orice animal solicitat în cerere care nu respectă criteriile de eligibilitate sau alte obligaţii legate de condiţiile de acordare a ajutorului verificate la controlul administrativ şi/sau la controlul la fata locului, după caz. Aşa cum reiese din această definiţie controlul poate fi doar administrativ, doar la faţa locului sau de ambele feluri. Problema este că o dată efectuat un control (administrativ sau la faţa locului) şi constatată o nerespectare a condiţiilor de acordare a ajutorului, efectuarea celui de-al doilea control nu-şi mai are rostul, întrucât sancţiunea este aceeaşi, potrivit definiţiei anterior citate şi a prevederilor art.16 alin.(l) din HG nr.873/2014, respectiv sumele acordate se consideră ajutor necuvenit („ Se consideră ajutor necuvenit sumele încasate (...) sau încălcarea în orice mod a prevederilor prezentei hotărâri’).

De asemenea, efectuarea controlului la faţa locului, nu este obligatoriu, conform dispoziţiilor art.25 din OUG nr.77/2014, ţinând cont tocmai de obligaţiile ce revin fiecărui deţinător de animale, potrivit Ordinului preşedintelui Autorităţii Naţionale Sanitare Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor nr.40/2010 — privind aprobarea Normei sanitar veterinare pentru implementarea procesului de identificare şi înregistrare a suinelor, ovinelor, caprinelor şi bovinelor.

Astfel, art.25 din OUG nr.77/2014 — privind procedurile naţionale în domeniul ajutorului de stat, precum şi pentru modificarea şi completarea Legii concurenţei nr.21/1996, prevede că, monitorizarea ajutoarelor de stat sau de minimis acordate se realizează, pentru fiecare măsură în parte, de către furnizorul/administratorul măsurii, după caz. Aceştia vor să realizeze, cu respectarea prevederilor legale în vigoare, controale la fata locului.”

Din verificarea bazei de date SNIIA, respectiv analiza raportului individual al berbecului pentru care reclamantul a beneficiat de ajutor de minimis, s-au constatat următoarele:

- berbecului cu crotalia RO............ a figurat, în perioada 05.11.2012 - 03.10.2013 în exploataţia P. D., în perioada 15.05.2017 - 22.05.2017 a fost înregistrat în exploataţia d-lui A. I., intrând în exploataţia petentului, abia în data de 22.05.2017.

Aşa cum se poate observa din raportul individual al berbecului cu crotalia ROI ..........., acesta, de la momentul achiziţionării - decembrie 2014 şi până la data de 31.12.2017 (când se împlineau cei 3 ani), s-a aflat în exploataţia reclamantului doar timp de 7 luni, deşi acesta avea obligaţia, conform angajamentului, să-i menţină în exploataţie timp de 3 ani de la achiziţionare.

Ţinând cont de cele arătate, susţinerile reclamantului că înscrierea eronată a unor date în această bază de date naţională nu îmi este imputabilă din moment ce nu eu o administrez”; într-adevăr, petentul nu efectuează înregistrările în baza de date, dar el este responsabil de înregistrarea mişcării în SNIIA (art.14 alin.(5) din Ordinul ANSVSA nr.40/2010), având obligaţia să facă demersuri în acest sens şi, aşa cum se poate observa, reclamantul nu a înscris berbecul în baza de date, conform dispoziţiilor legale, deşi a achiziţionat animalul în decembrie 2014.

 Reclamantul are acces la această bază de date, astfel încât poate verifica efectuarea înscrierilor comunicate de el sau corectitudinea înscrierilor făcute în RNE cu privire la exploataţia sa.

Sub aspectul legalităţii deciziei de recuperare, precizează faptul că, potrivit art.16 alin.(l) din H.G. nr.873/2014 „(1) Se consideră ajutor necuvenit sumele încasate prin înscrierea sau atestarea de către beneficiari a unor date ori situaţii nereale pe documentele aferente ajutorului prevăzut în schema de ajutor de minimis sau încălcarea în orice mod a prevederilor prezentei hotărâri ”.

Aşa cum reiese, din textul de lege citat, pot constitui ajutor necuvenit, atât sumele încasate prin înscrierea sau atestarea de către beneficiari a unor date ori situaţii nereale pe documentele aferente cererii, cât şi prin încălcarea în orice mod a prevederilor prezentei hotărâri situaţie în care se încadrează reclamantul prin nerespectarea condiţiilor prevăzute de art.6 alin.(l) litc) din H.G. nr.873/2014 ” (...) să menţină în exploataţie berbecii de reproducţie din rase specializate achiziţionaţi, pe o perioadă de minimum 3 ani începând cu data la care sprijinul financiar a fost acordat (...)”.

De altfel şi art. 6 alin.(3) din actul normativ anterior menţionat precizează că ” în cazul nerespectării prevederilor de la alin (1) şi (2), beneficiarii schemei de minimis sunt obligaţi la restituirea contravalorii sprijinului financiar, la care se adaugă penalităţi şi dobânzi, de la data încasării acestuia, cu respectarea prevederilor legale”.

Având în vedere cele menţionate, solicită respingerea acţiunii ca fiind netemeinică şi nelegală şi, în consecinţă menţinerea deciziilor nr.44/22.02.2018 şi nr.60/24,05.2018 pe care le consideră legale şi temeinice.

În drept, invocă dispoziţiile art. 205 din Legea nr.134/2010 Codul de procedură civilă.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, fiind emisă adresă către medicul veterinar P. I. din cadrul SC B........... SRL.

Analizând actele şi lucrările dosarului se reţine că acţiunea este neîntemeiată.

Prin decizia nr. 44 din 22 02 2018 emisă de pârâta Direcţia pentru Agricultură Judeţeană Vaslui s-a aprobat  recuperarea de la reclamantul L. I.  a  sumei de 3562 lei, reprezentând ajutorul de minimis  compus din: suma de 2500 lei, dobândă de 285 lei şi penalităţi de 190 lei, acordat reclamantului  în baza HG 873/2014 pentru berbec de reproducţie din rasă specializată. 

În fapt, ca urmare a depunerii cererii nr. 3/07.11.2014 formulată în baza H.G. nr.873/2014 şi a documentelor stabilite de actul normativ, anexate acesteia, petentul a beneficiat, de un ajutor de minimis, acordat de la bugetul de stat, în sumă de 2.500,00 lei (1 cap x 2.500,00 lei), pentru achiziţionarea unui  berbec de reproducţie din rase specializate( RO.........).

Din motivarea în fapt rezultă că reclamantul nu a menţinut în exploataţie berbecul pe o perioadă de minim 3 ani, începând cu data acordării ajutorului, astfel că este încălcat art. 6 alin 1 lit. c din HG 873/2014 şi s-a dispus recuperarea în baza art. 25 şi 33 alin 2-4, 39 şi 41 din OUG 77/2014. Pârâta s-a bazat pe date informatice SNIIA din care rezultă la data de 15 02 2018 că berbecul a intrat în exploataţia reclamantului la 22 05 2017.

Împotriva acestei decizii reclamantul a formulat contestaţie care a fost respinsă prin decizia nr. 60/24 05 2018 motivat de faptul că  reclamantul avea obligaţia de a înregistra animalul (potrivit art.  5 şi14 din Ordinul 40/2010).

Din probele administrate rezultă legalitatea şi temeinicia deciziei de recuperare a ajutorului şi a deciziei în soluţioanrea contestaţiei.

Din decizia în soluţionarea contestaţiei rezultă că, urmare a depunerii cererii nr. 3/07.11.2014 formulate în baza H.G. nr.873/2014, reclamantul a beneficiat, de un ajutor de minimis, acordat de la bugetul de stat, în sumă de 2.500,00 lei pentru achiziţionarea unui  berbec de reproducţie din rase specializate( RO..................).

Din raportul individual al animalului- berbecul cu crotalia RO.........- rezultă că acesta  a figurat, în perioada 05.11.2012 - 03.10.2013 în exploataţia P. D., în perioada 15.05.2017 - 22.05.2017 a fost înregistrat în exploataţia A.I., intrând în exploataţia  reclamantului, abia în data de 22.05.2017.

 Astfel din acest raport individual al berbecului  rezultă că de la momentul achiziţionării - decembrie 2014 şi până la data de 31.12.2017 (când se împlineau cei 3 ani), s-a aflat în exploataţia reclamantului doar timp de 7 luni deşi acesta avea obligaţia, să-l menţină în exploataţie timp de 3 ani de la achiziţionare.

Art.  6 din HG 873/2014  prevede:

„(1) Pentru obţinerea ajutorului de minimis prevăzut la art. 5 alin. (2) lit. a), beneficiarii enumeraţi la art. 4 alin. (2) şi (3) lit. a) trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiţii:

c) se obligă prin angajament scris să menţină în exploataţie berbecii de reproducţie din rase specializate achiziţionaţi, pe o perioadă de minimum 3 ani începând cu data la care sprijinul financiar a fost acordat, precum şi să înscrie în Registrul genealogic, secţiunea secundară produşii femeli obţinuţi din monta naturală cu berbecii de reproducţie din rase specializate achiziţionaţi în baza prezentei hotărâri.”

Art. 14 alin 5-8 din Ordinul 40/2010 prevede:

„(5) La achiziţionarea sau încredinţarea oricăror animale din speciile care fac obiectul prezentei norme sanitare veterinare, deţinătorul de animale înregistrează în aceeaşi zi în registrul exploataţiei intrarea/ieşirea respectivelor animale în/din exploataţie şi este responsabil de înregistrarea mişcării în SNIIA, în termen de cel mult 3 zile de la intrarea/ieşirea animalului.

(6) În cazul în care încredinţarea animalelor se face către un mijlocitor de afaceri cu animale vii, în documentul de mişcare va fi completat codul de înregistrare al acestuia, iar la înregistrarea mişcării în SNIIA va fi, de asemenea, înregistrat acest cod ca şi destinaţie intermediară a animalelor.

(7) În cazul în care, achiziţionarea animalelor se face de la un mijlocitor de afaceri cu animale vii la înregistrarea mişcării în SNIIA va fi completat, de asemenea, codul de înregistrare al acestuia.

(8) Deţinătorul animalelor are obligaţia ca la orice mişcare a acestora să completeze documentul de mişcare al animalelor, al cărui model este prevăzut în anexa nr. 8.”

Din aceste prevederi  rezultă că deţinătorul de animale este obligat să facă operaţiunile de înregistrare a animalelor în SNIIA şi este responsabil de înregistrarea  în cel mult 3 zile de la intrare sau de la  ieşire.

În cauză reclamantul nu şi-a îndeplinit obligaţia de înregistrare a berbecului în SNIIA pe numele său începând cu data cererii din 7 11 2014.

Din evidenţa SNIIA rezultă că în perioada de 3 ani de la acestă dată animalul a fost în evidenta unei alte persoane( A. I. - 15 05 -22 05 2017) şi abia  de la 22 05 2017 apare în evidenţa reclamantului. De la acestă dată nu s-a împlinit termenul de 3 ani pentru menţinerea în exploataţie.

Din verificările de la cabinetul veterinar-SC B. SRL rezultă că reclamantul  nu a depus vreo cerere sau documentaţie pentru înregistrarea animalul pe numele său.

Din notele de verificare de la faţa locului din 2015 si 19 02 2016( filele 23-25) rezultă că inginerii din cadrul Oficiului Judeţean de Zootehnie Vaslui au identificat în exploataţia reclamantului berbecul RO ..............

Reclamantul nu şi-a îndeplinit obligaţiile de a înregistra berbecul în exploataţia sa şi este responsabil de această pasivitate (potrivit art.  14 alin 5-8 din Ordinul 40/2010) şi de a menţine în exploataţie berbecul pe o perioada de 3 ani de la data acordării ajutorului decembrie 2014 - decembrie 2017,( potrivit art. 6 alin 1 lit. c din HG 873/2014),  întrucât în acest animal nu s-a aflat în evidenţa SNIIA numai în  exploataţia reclamantului, ci s-a aflat în exploataţia unui terţ (A. I.  în periaoda15 05 -22 05 2017) şi abia  de la 22 05 2017 în exploataţia reclamantului.

Constatările  Oficiului Judeţean de Zootehnie Vaslui din anumite zile din anii 2015, 2016 din care rezultă că acel berbecul se afla în exploataţia reclamantului nu denotă că reclamantul şi-a îndeplinit obligaţia de înregistrare şi se păstrare în exploataţie timp de 3 ani, existând posibilitatea ca acelaşi animal să figureze în mai multe exploataţii pentru obţinerea  mai multor ajutoare.

Lipsa unui control pe teren din partea pârâtei nu  este relevantă în cauză pentru că din art. 25 din OUG 77/2004 rezultă numai posibilitatea unor astfel de controale la faţa locului. În cauză nu sunt relevante asemenea controale care, fiind anunţate, pot determina aducerea animalelor în exploataţia dorită.

Întrucât nu s-a probat de reclamant că a păstrat în exploataţie berbecul timp de 3 ani de la data acordării ajutorului,  în mod legal pârâta a emis decizie de recuperare ajutor, pentru încălcarea art. 6 alin 1 lit. c din HG 873/2014

Potrivit art.16 alin.(l) din H.G. nr.873/2014 „(1) Se consideră ajutor necuvenit sumele încasate prin înscrierea sau atestarea de către beneficiari a unor date ori situaţii nereale pe documentele aferente ajutorului prevăzut în schema de ajutor de minimis sau încălcarea în orice mod a prevederilor prezentei hotărâri ”.

 Reclamantul  a încălcat  art.6 alin.(l) lit c) din H.G. nr.873/2014 , astfel că sunt îndeplinite condiţiile recuperării ajutorului.

În consecinţă se va respinge acţiunea şi se va păstra decizia de recuperare si cea de soluţionare a contestaţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge acţiunea formulată de reclamantul L. I.,  cu CNP .........................în contradictoriu cu pârâta Direcţia pentru Agricultură Judeteană Vaslui, cu sediul în ......................... ca neîntemeiată.

Cu recurs in 15 zile de la comunicare, care se depune la prezenta instanţă.

Pronunţată azi  4 03 2019, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Domenii speta

Spete similare