Hotărâre 89 din 26.05.2020

Document finalizat

Cod ECLI [...]

Dosar nr. [...]

R O M Â N I A

[...] [...]

SECTIA A [...] CIVILA SI DE [...] [...] [...]

[...] CIVILĂ Nr. 89/2020

Şedinţa publică de la 26 [...] 2020

Completul compus din:

[...] [...] [...]

Judecător [...] [...]

Grefier [...] [...]

Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat de apelanţii SC. [...] [...] [...] SA prin administrator judiciar [...] [...], cu sediul în [...], str. [...], nr. 7-9, jud. [...], [...] [...] [...] [...] cu domiciliul în [...], str. [...] nr. 49 jud.[...] şi [...] [...], [...] [...] , cu domiciliul în [...], str. [...], nr. 49, jud. [...], împotriva sentinţei civile nr.4351/03.06.2019, pronunţată de Judecătoria [...] în dosarul nr. [...], în contradictoriu cu intimatul [...] [...] SA [...] [...] cu sediul în mun. [...], str. Al. [...], nr. 27A, jud. [...], prin reprezentanţi legali şi [...] [...] [...] & [...] [...], cu sediul în [...], Bd. [...], nr. 157, bl.A7, et.16, jud. [...].

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns apărătorul apelanţilor, av[...]. [...] şi reprezentantul intimatei [...] [...] SA, consilier juridic [...] [...] în baza împuternicirii aflată la fila 69, lipsă fiind intimata [...] [...] [...] & [...] [...].

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează, că procedura de citare este legal îndeplinită, după care;

Instanţa constata ca la acest termen de judecata nu mai subzista motivele de divergenta , astfel incat nu mai este necesara formarea completului de divergenta

Întrucât părţile declară că nu mai au cereri de formulat, instanţa constată terminată cercetarea judecătorească şi dă cuvântul părţilor în cadrul dezbaterilor.

Apărătorul apelanţilor precizează că îşi menţine aceleaşi concluzii din şedinţa de la 07.01.2020, în sensul admiterii apelului aşa cum a fost formulat, în rejudecare admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată, pentru următoarele motive: instanţa de fond nu s-a pronunţat cu privire la toate capetele de cerere, creanţele invocate nu au caracter cert, lichid şi nici exigibil, biletele la ordin au fost emise ca şi garanţii ; în dosarul de executare suma solicitată de executorul judecătoresc nu este susţinută de înscrisuri; au fost confundate de către instanţa de fond clauzele abuzive cu clauzele penale. Solicită admiterea apelului aşa cum a fost formulat, anularea în tot a sentinţei apelate şi în rejudecare, admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.

Consilier juridic [...] [...] pentru intimata [...] [...] precizează că îşi menţine aceleaşi concluzii din şedinţa de la 07.01.2020, în sensul respingerii apelului pentru motivele invocate prin întâmpinare. Pe cale de excepţie, solicită respingerea apelului ca inadmisibil, întrucât potrivit art.444 Cod pr.civilă apelanţii aveau calea formulării unei cereri de completare a hotărârii.

Pe fond, arată că biletele la ordin au fost emise în alb conform înţelegerii dintre părţi şi a existat un mandat pentru completarea acestora de către bancă la termen, clauza penală a fost analizată de către instanţa de fond, cheltuielile de executare rezultă din facturile care dovedesc achitarea în parte.

Solicită în principal admiterea excepţiei privind inadmisibilitatea cererii de apel şi respingerea apelului ca inadmisibil, iar pe fond, respingerea apelului ca nefondat pentru motivele invocate pe larg prin întâmpinare.

Av.Plugaru [...] pentru apelanţi având cuvântul în ce priveşte excepţia inadmisibilităţii invocată de intimata [...] [...] SA solicită respingerea întrucât instanţa de fond s-a pronunţat la modul abstract, global, nefiind în ipoteza prevăzută de art.444 Cod procedură civilă.

Instanţa închide dezbaterile şi reţine cauza spre solutionare

[...]

Deliberând asupra apelului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului [...] - Secţia a [...] de Contencios [...] şi Fiscal la data de 10.09.2019, apelanta SC [...] [...]-[...] SA prin administrator judiciar [...] [...], [...] [...], [...] [...] în contradictoriu [...] [...] SA [...] [...] prin reprezentant legal au formulat apel împotriva sentinţei civile nr.4351/03.06.2019 pronunţată de Judecătoria [...] în cadrul dosarului nr[...], criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, solicitând schimbarea în tot a sentinţei, admiterea contestaţiei la executare şi anularea actelor şi formelor de executare silită şi a executării silite însăşi efectuate în cadrul dosarelor execuţionale nr.2505/2014 al [...] [...] [...] şi [...] [...] şi nr. 2152/2014 al [...] [...] [...] şi [...] [...].

Apelanţii au solicitat anularea actelor de executare efectuate în dosar execuţional nr.2505/2014-încheierea de încuviinţare a executării silite emisă de [...] [...] [...] din data de 19.12.214, somaţie nr.2505/24.12.2014, încheierea privind cheltuielile de executare emisă de [...] [...] [...] din data de 24.12.2014. Au solicitat constatarea nulităţii absolute a clauzei penale inserate în titlurile executorii reprezentate de contractele de credit astfel:

-clauza penală de la art.4.3.1., art.5 din contractul de credit nr. [...], Anexa 1 la contract; art.10.1 lit.b din contractul de credit nr.[...] din 18.05.20107, art.6 şi 7 din Actul Adiţional nr.1/25.03.2010 la contractul de credit nr. [...]

-clauza penală de la art. 4.3,4.3.1. din contractul de credit nr.2021120000/26 din 25.03.2010;

-clauza penală de la art. 4, respectiv art.4.2.1, art.4.2.2., art. 4.3 din contractul de credit nr.20214.01/20 din 10.08.2006; art.9 din Actul Adiţional nr.1 contractul de credit nr.20214.01/20 din [...]. 5 din Actul Adiţional nr.3. contractul de credit nr.20214.01/20 din 10.08.2006.

Apelanţii au mai solicitat anularea actelor de executare efectuate în dosar execuţional nr.2152/2014- încheierea de încuviinţare a executării silite din data de 08.10.2014 pronunţată de Judecătoria [...] în cadrul dosarului nr.12126/231/2014, somaţie nr.2152/07.11.2014, încheierea privind cheltuielile de executare emisă de [...] [...] [...] din data de 07.11.2014. Totodată, aceştia au mai solicitat constatarea nulităţii biletelor la ordin seria [...]E3AM0046761 în sumă de 13.854.294,94 lei emis la data de 10.06.2006 de SC [...] [...]-[...] SA, seria [...]E3AM0046759 în sumă de 4.976.157,29 lei emis la data de 18.05.2007 de către SC [...] [...]-[...] SA ca urmare a intervenirii sancţiunii decăderii intimatei din dreptul de a mai completa biletele la ordin conform dispoziţiilor art.2, art. 12 alin.2 din legea nr.58/1934, art. 4 pct.72 din Norma BNR nr.6/1994, precum şi constatarea intervenirii prescripţiei speciale prevăzute de dispoziţiile art.106 din legea nr.58/1934 cu privire la toate cele patru bilete la ordin care au făcut obiectul dosarului execuţional nr. 2152/2014.

În motivarea apelului apelanţii au învederat că:

1. Dosarul civil nr.[...] având ca obiect contestaţie la executare împotriva dosarului execuţional nr. 2152/2014 al [...] [...] [...](titluri executorii fiind 4 bilete la ordin) a fost conexat cu dosarul civil nr. 1373/231/2015 având ca obiect contestaţie la executare împotriva dosarului execuţional nr. 2505/2014 al [...] [...] [...](titluri executorii contracte de credit), fiind vorba despre acelaşi raport juridic obligaţional, respectiv contractele de credit care au fost garantate cu cele 4 bilete la ordin emise în alb.

Apelanţii au învederat că în aceste condiţii creanţele invocate în cadrul celor două dosare execuţionale nu au carater cert şi nici exigibil faţă de dispoziţiile art. 663 Cod pr. Civ., motiv de nelegalitate care nu a fost analizat de instanţa de fond.

Astfel, au precizat aceştia că biletele la ordin nu au avut la bază un alt raport juridic obligaţional pentru a putea da naştere unei creanţe distincte, diferită de creanţa rezultată din contractele de credit, ci aceste instrumente de plată au fost emise în alb, în vederea garantării acestor contracte de credit, astfel încât în dosarele execuţionale nu puteau fi invocate sume diferite, respectiv suma de 39.560.699,85 lei în dosar execuţional nr. 2152/2014 şi suma de 38596.001,90 lei în dosar execuţional nr. 2505/2014.

În susţinerea acestui motiv de apel, apelanţii au menţionat că aceeaşi creditoare în cadrul procedurii de insolvenţă s-a înscris la masa credală în dosar nr.808/91/2012 invocând contractele de credit şi biletele la ordin cu suma de 34.658396,84 lei, prin urmare există diferenţe între creanţele pretinse fără a fi justificate.

Astfel, creditoarea [...] [...] S.A. a fost notificată de administratorul judiciar C.I.I. [...] Stefan, în cadrul dosarului nr. 808/91/2012 al Tribunalului [...], declaratia de creanţă a [...] [...] S.A. a fost inregistrată sub nr. 3251/30.03.2012, fiind însoţită de titlurile executorii şi garanţiile aferente. Creanţa creditoarei [...] [...] S.A, si care este înscrisă la masa credală este în cuantum total de 34.658.396,84 lei, suma compusă din:

- 12.316.766 lei(creanţa ce cuprinde debit si accesorii) aferenta contractului de credit nr 20/10.08.2006,

-1.045.388,09 euro, respectiv 4.543.988,41 lei (debit si accesorii) aferentă contractului de credit nr.17/18.05.2007;

-2.594.518,09 euro , respectiv 11.277.591,78 lei (debit si accesorii) aferentă contractului de credit nr. 26/25.03.2010;

-1.500.000,00 euro, respectiv 6.520.050,00 lei aferentă contractului de credit PCI 103056666/07.03.2011.

S-a mai menţionat de apelanţi că toate cele 4 bilete la ordin nu au fost completate de către emitenta S.C. Vinexport Trade Mark S.A. nici cu suma de plată şi nici cu o dată a scadenţei acestora, completarea realizându-se prin inserarea unor menţiuni nereale de către [...] [...] S.A. sub aspectul cuantumului creantei şi a datei consemnată în cuprinsul acestora , fără avizul administratorului iudiciar. [...] [...] S.A. a completat cele 4 bilete la ordin fără a respecta dispoziţiile pct. 72 din Norma BNR 6/1994, sumele inserate în cuprinsul acestor titluri executorii fiind rezultatul relei credinţe a acestei creditoare, creantele indicate neavând la bază niciun temei legal, niciun suport probator, dovada fiind tabelul de creante precum şi cererea de inscriere la masa credală din dosar nr.808/91/2012, înscrisuri din cuprinsul cărora rezultă că suma solicitată de [...] [...] S.A. nu are nicio justificare.

2. Contestatoarea Istrate Silvia nu are calitate de debitoare în cadrul dosarului execuţional nr.2152/2014 al [...] [...] [...] si [...] [...], faţă de biletele la ordin ce sunt invocate ca titluri executorii, şi desi instanta de fond constată acest aspect, totuşi nu dispune anularea actelor efectuate în mod nelegal faţă de această contestatoare.

Astfel, apelanţii au învederat că în cauză sunt invocate ca si titluri executorii 4 bilete la ordin, debitoare fiind S.C. [...] [...] [...] S.A. (emitenta a instrumentelor de plată), avalist fiind Istrate Victorel, Istrate Silvia neavând nicio calitate in acel raport juridic obligaţional nici de debitor principal si nici de avalist.

Prin urmare, au apreciat apelanţii că atât somaţia emisă la data de 07.11.2014 în dosar execuţional nr.2152/2014 al [...] [...] [...] si [...] [...] cât şi întreaga procedură de executare silită demarată împotriva acesteieaeste nelegală, sancţiunea fiind nulitatea actelor şi a executării însăşi.

3. În ceea ce priveşte capătul de cerere având ca obiect constatarea operării decăderii intimatei din dreptul de a completa biletele la ordin (art 12 al. 2 din Legea 58/1934 ), apelanţii au arătat că instanta de fond nu a avut în vedere aceste motive de nelegalitate

Astfel, s-a apreciat că sancţiunea decăderii operează în cazul a două bilete la ordin, astfel că acestea îşi pierd caracterul de titlu executoriu, respectiv:

-B.O. seria [...]E3AM 0046761 IN SUMA DE 13.854.294,94 LEI a fost emis la data de 10.08.2006 de S.C. Vinexport Trade Mark S.A , cererea de executare silita fiind inregistrata la data de 11.09,2014 la [...] [...] [...] si [...] [...] ; biletul la ordin a fost completat la data de 08.03.2013 , adică dupa cca 7 ani de la data emiterii acestuia.

-B.O. seria [...]E3AM 0046759 in suma de 4.976.157,29 lei a fost emis la data de 18.05.2007 de catre S.C. Vinexport Trade Mark S.A., cererea de executare silita fiind inregistrata la data de 11.09.2014 la [...] [...] [...] si [...] [...]; biletul la ordin a fost completat de intimată la data de 08.03.2013, de asemenea după trecerea unui termen de aproximativ 5 ani de la data emiterii.

Aşadar, în cazul celor două bilete la ordin ce conţin menţiunea totală a sumei de 18.830.452,1 lei operează de drept sancţiunea decăderii.

4. In ceea ce priveşte capătul de cerere privind anularea încheierii nr. 2152/2014 emisă la data de 07.11.2014 în cadrul dosarului execuţional nr.2152/2014 al [...] [...] [...] şi [...] [...] privind stabilirea cheltuielilor de executare silită,s-a învederat că instanţa de fond nu s-a pronunţat nici cu privire la acest capăt de cerere.

Potrivit procesului verbal datat 07.11.2014, acesta conţine în mod lapidar cheltuielile de executare pentru care nu există niciun act justificativ, sub aspectul onorariului executorului judecătoresc în cuantum de 491.708,36 lei, doar factura fiscala nr. 4056/18.122014 in valoare de 1000 lei din care TVA in suma de 193,55 lei şi factura fiscală nr.3369/29.10.2014 în valoare de 248 lei din care 48 lei TVA.

5. Ca şi motive de nelegalitate a somaţiei emisă la data de 24.12.2014 în dosar execuţional nr.2505/2014 şi a încheierii emisă la data de 19.12.2014 privind încuviinţarea executării silite, ale [...] [...] [...] si [...] [...], apelanţii au menţionat că executarea silită a început în temeiul contractului de credit 2041020202/2007 neinvestit cu formulă executorie, sancţiunea fiind nulitatea întregii executări, contractul de credit fiind investit cu formulă executorie ulterior începerii executării silite în cadrul dosarului civil nr. 1460/231/2015, prin încheierea de şedinţă din data de 03.03.2015.

6. Au mai menţionat apelanţii că potrivit mentiunilor făcute în cuprinsul încheierii de încuviinţare executare din 19.12.2014 în dosar execuţional nr.2505/2014, rezulta că [...] [...] [...] si [...] [...] a încuviinţat executarea pentru suma de 38.116.322,90 lei , suma ce ar reprezenta debit, fapt nereal, întrucat debitul efectiv al S.C. Vinexport Trade Mark S.A este indicat în tabelul de creanţe din dosar nr. 808/91/2012 al Tribunalului Prahova, tabel de creanţe ce nu a fost contestat de [...] [...].

Totodată s-a învederat că declanşarea procedurii de executare silită imobiliară asupra bunurilor S.C. Vinexport Trade Mark SA. este vădit nelegală, fiind facută cu încălcarea flagrantă a dispoziţiilor art. 36 din Legea 85/2006, text de lege potrivit căruia sunt suspendare de drept toate acţiunile judiciare şi extrajudiciare precum şi procedurile execuţionale derulate împotriva unei societăţi aflate în procedura insolvenţei. Aceste bunuri sunt folosite in activitatea contestatoarei S.C. Vinexport Trade Mark SA, fiind active ale acestei societati, ele neputând face obiectul executării silite decât în condiţiile în care judecătorul sindic ar incuviinţa executarea silita, în condiţiile legii speciale, anume Legea nr.85/2006.

Având în vedere aceste aspecte, având în vedere faptul ca textul art.36 din Legea 85/2006 este imperativ, s-a învederat că încheierea de încuviinţare executare silită imobiliară emisă la data de 19.12.2014 este nelegală.

7. În ceea ce priveşte motivele de nelegalitate privind încheierea de cheltuieli de executare silită emisă la data de 24.12.2014 de [...] [...] [...] şi [...] [...] în dosar execuţional nr.2505/2014, s-a învederat că în sustinerea acestor pretinse cheltuieli de executare silită, nu există niciun act justificativ, sub aspectul onorariului executorului judecătoresc în cuantum de 479.214,00 lei, astfel că simpla solicitare a unei astfel de sume nu este suficientă, fiind necesar a se dovedi realitatea acestei creanţe, prin depunerea actelor justificative care să ateste plata efectivă a acestei sume de către creditoarea [...] [...] executorului judecătoresc.

8. Referitor la capătul de cerere având ca obiect "constatare nulitate clauza penală inserată în cele trei contracte”, s-a învederat de apelanţi că aplicarea dobânzii penalizatoare este prohibită prin Legea 313/1879, dar şi prin Decizia ICCJ nr. XI din 24 octombrie 2005 cu privire la aplicarea dispozitiilor art. 1, 2 si ale art 3 alin. 1 si 2 din Ordonanta Guvernului nr. 9/2000, aprobată prin Legea nr. 356/2002, referitoare la clauza penală prin care se instituie obligaţia restituirii la scadenţă a sumei împrumutate sub sancţiunea penalităţilor de intârziere, pe lângă dobanda contractuală convenită de părţi sau pe lângă dobânda legală, decizie obligatorie

În acest sens s-a pronuntat Înalta Curte de Casatie Justiţie pe calea recursului în interesul legii prin Decizia nr. 11/24.10.2005, pronuntatä în dosarul nr. 8/2005, statuând că pe lângă dobânda convenţionalä nu poate exista o clauzä penală.

9.În ceea ce priveşte încheierile de investire cu formulă executorie a contractelor de credit şi a contractelor de garanţie imobiliară indicate în cuprinsul actelor de executare,apelanţii au învederat că acestea sunt nelegale, fiind încălcate dispoziţiile art. 640 ind 1 al. 3, 5 Cod pr civilă întrucât instanţa de executare, în momentul învestirii sale cu solicitarea de învestire cu formula executorie, avea obligaţia de a analiza daca aceste contracte au caracter de titluri executorii, conditie neîndeplinită având în vedere că aceste contracte conţin clauze prohibite de legiuitor prin norme imperative.

10.În ceea ce priveste raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză, apelanţii au arătat că instanţa de fond nu a indicat ce raport de expertiză a înţeles să omologheze şi nici care au fost argumentele pentru care s-a aplecat asupra celui de-al doilea raport de expertiză.

Apelanţii au solicitat a se omologa primul raport de expertiza contabilă efectuat la data de 03.12.2015, acesta redând în mod clar aspectele privind creanţa real datorată.

În ceea ce priveşte al doilea raport de expertiză, s-a învederat că semnătura aplicată de expertul Chiorascu Eduard Doru pe acest raport de expertiză este facută în frauda intereselor contestatorilor şi fără ca acest expert sa aibă mandate din partea contestatorilor.

Din corespondenţa purtată cu acest expert, rezultă în mod clar că nu a existat un mandat special din partea contestatorilor, iar concluziile sunt în antiteză vadită cu primul raport de expertiă, în corespondenţa pe mail purtată cu acest expert expertul arată ca, deşi nu a contactat contestatorii, desi raportul de expertiză nu a fost comunicat contestatorilor aceştia neavând cunoştinţă despre conţinut, acesta a semnat raportul întrucât concluziile sunt identice cu primul raport.

În drept apelul se întemeiază pe dispoziţiile art.466 şi urm.Cod pr. Civ..

În susţinerea cererii de apel au fost depuse în copii certificate pentru conformitate cu originalul înscrisuri.

Legal citată, intimata [...] [...] S.A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii cererii de apel, susţinând că în condiţiile în care apelanţii contestatori au constatat că instanţa de fond nu s-a pronunţat cu privire la toate capetele de cerere, ar fi avut posibilitatea formulării o cerere de completare a hotărârii, faţă de dispoziüile art 444 alin. 1 Cod proc. civ.

Pe fondul contestaţiei, a învederat că prin apelul formulat nu se aduc critici sentinţei pronunţate de către instanţa de fond, ci sunt reluate motivele contestaţiei la executare.

I.1. Referitor la titlurile executorii din cadrul dosarului nr.2152/2014 cele 4 bilete la ordin([...]E 3 AM-0046761 CE CE 3 AM- 0079183 CE CE 3 AM-0046760 CE CE 3AM-0046759) s-a învederat că în conformitate cu dispoziţiile capitolului Garantii la art 6.2.1 din Contractul de credit nr. 20214.01/20 din data de 10.082006, la art 6.2.1 din Contractul de credit nr. 202112000/26 din data de 25.032010 la art. 6.2.1 din contractul de credit nr. 2041.0202202. 17 art. 4.2.1 din acordul de garantie/ contract de facilitate de credit nr. PC 1103056666 din data de 07.03.2011( filele 674vol.ll), în vederea garantării creditelor acordate debitoarei principale SC Vinexport Trade Mark SA, contestatorul Istrate Victorel a avalizat biletele la ordin fără protest şi în alb. Completarea biletelor la ordin de către Bancă, în calitate de beneficiar, a avut la bază dispoziţiile contractelor de credit.

Referitor la excepţiile cambiale invocate de către avalistul Istrate Victorel, respectiv a completării abuzive a biletelor la ordin sub aspectul creanţelor pretinse şi a scadenţei acestora, excepţia obiectivă a prescripţiei dreptului la acţiune, respectiv excepţia obiectivă a nulităţii absolute pentru lipsa formei cerute pentru existenţa biletului la ordin si neregularităţile acestuia(lipsa menţiunii sumei si scadentei) s-a învederat că atât cambia cât si biletul la ordin pot fi emise în mod deliberat în alb fără a cuprinde menţiunile obliqatorii prevăzute de art.2 din Legea nr.59/1934, urmând ca acestea sa fie completate ulterior, cu excluderea interventiei emitentului, de către beneficiar sau de către un posesor succesiv al titlului de credit, fiind valabil cu singura condiţie să conţină semnătura emitentului şi a avalistului în lipsa cărora nu poate exista obligaţia cambială. Moment ultim al acestei completări este cel al prezentării biletului la ordin pentru plată, iar biletele la ordin contestate în prezenta cauză au fost completate înainte de prezentarea la plată, cu menţiunea sumei şi datei scadenţei conform înţelegerii din contractele de credit

Faţă de excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune întemeiată de avalist pe dispoziţiile art 94 din Leqea 58/1934, s-a arătat că dacă cambia a fost emisă în alb termenul de 3 ani curge de la scadenţa convenită între părţi. În speţă, toate cele patru bilete la ordin în alb au fost emise pentru garantarea executării obligaţiilor asumate prin contractul de credit şi actele adiţionale care deveneau scadente în momentul în care debitorul principal. SC Vinexport Trade Mark SA nu achita la termenul convenit sumele datorate. Prin urmare. termenul de prescripţie de a cere executarea silită prev. de Leqea 58/1934 a început sa curgă de la data scadenţei menţionată în titlu, adică de la data de 08.03.2013, deoarece potrivit convenţiei dintre părţi creditoarea avea dreptul să completeze instrumentul de plata pe întreaga perioada de valabilitate a contractului de împrumut.

În susţinerea acestor aspecte, a fost invocată şi Decizia civilă nr. 6/R a Curţii de Apel [...]( fila 227 vol. I la dosarul cauzei) care a stabilit, cu putere de lucru judecat, legalitatea celor patru bilete la ordin, ce reprezintă dealtfel titlurile executorii din cadrul dosarului nr. 2152/2014, respectiv certitudinea acestei creante.

I.2.Referitor la capătul de cerere privind solicitarea apelanţilor contestatori privind anularea actelor şi formelor de executare silită îndeplinite în cadrul dosarului execuţional nr.2152/2014 al [...] [...] [...] si [...] [...] având drept argument faptul că somaţiile sunt emise şi împotriva unei persoane ce nu are calitatea de debitoare, anume Istrate Silvia, s-a învederat că Banca a demarat procedurile de executare silită a terţilor garanţi ai debitoarei principale SC Vinexport Trade Mark SA, formulându-se cerere de executare silită asupra bunurilor imobile/mobile ale garanţilor ipotecari şi avalişti Istrate Victorel şi Istate Silvia, fiind transmise către avalistul Istrate Victorel patru somatii cambialele în considerarea titlurilor executorii- cele patru bilete la ordin.

S-a arătat că din eroare materială au fost efectuate acte de executare faţă de Istrate Silvia în dosar de executare nr.2152/2014, instanţa de fond în mod just a apreciat că aceasta nu are calitatea de debitoare, iar prin actele de executare emise nu i-a fost cauzată acesteia nicio vătămare, astfel încât nu se justifică anularea actelor şi formelor de executare silită în cadrul acestui dosar de executare.

I.3.În ceea ce priveşte motivul de contestaţie referitor la caracterul cert şi exigibil al creanţei executate în dosar de executare nr.2152/2014, suma în cuantum de 39.560.699,85 lei neavând la bază niciun temei legal, astfel cum au precizat contestatorii, intimata a menţionat că suma este compusă din debit în cuantum de 39.068.991,49 lei, fiind calculate şi cheltuieli de executare în sumă de 491708,36 lei, iar raportul de expertiză contabilă judiciară nr.112/22.11.2016 întocmit de expertul contabil Miron Felicia(fila 1122 vol.IV) a confirmat certitudinea creanţei.

S-a menţionat că suma de 39.560.699,85 lei pe care contestatorul Istrate Victorel a fost somat să o achite prin somaţia cambială a fost stabilită şi în procesul verbal de sechestru nr.2152/25.07.2016 în cadrul dosarului de executare nr.2152/2014 care a fost contestat în cadrul dosarului nr.11303/231/2016, iar prin decizia civilă nr. 839/28.11.2017(fila 954) pronunţată de Tribunalul [...], s-a reţinut cu putere de lucru judecat caracterul cert şi exigibil al creanţei [...] [...] S.A.

II.1.În ceea ce priveşte contestaţia la executare privind dosarul de executare nr. 2505/2014 al [...] [...] [...] şi [...] [...], intimata a învederat că suma executată are caracter cert independent de declaraţia de creanţă cu care s-a înscris la masa credală a SC Vinexport Trade Mark SA din dosar de insolvenţă nr.808/91/2012 al Tribunalului Prahova, diferenţele de sume fiind generată de dobânzi, comisioane, cheltuieli de executare, înscrierea la masa credală având loc în cursul anului 2012.

II.2. Cu privire la aspectul invocat de contestatori în sensul că procedura executării silite imobiliare a fost declanşată asupra bunurilor imobile aparţinând SC Vineport Trade Mark SA, intimata a învederat că sentinţa civilă nr.3271/24.07.2014 pronunţată de Judecătoria [...] în cadrul dosarului nr.7600/231/2014 prin care instanţa perfectează un antecontract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 15.10.2007 între SC Vinexport Trade Mark SA şi numiţii Istrate Silvia şi Istrate Victorel, nu ii este opozabilă. Persoanele fizice au garantat contractele de credit şi cu acest bun imobil declarând că îl deţin în proprietate, iar din extrasul de informare de la OCPI nr. 5320/02.02.2015(fila 682-vol II) emis în vederea notării somaţiei imobiliare prin încheierea nr. 5320/02.02.2015 OCPI [...], rezultă că persoanele fizice sunt titulare ale dreptului de proprietate. S-a apreciat că, atât timp cât dreptul de proprietate al SC Vinexport Trade Mark SA a fost înscris ulterior notării somaţiei imobiliare în cartea funciară, nu le este opozabil.

II.3. Referitor la motivul invocat de contestatori cu privire la nulitatea clauzei penale inserată în contractul de credit nr. 20214.01/10.08.2006, intimata a menţionat că în mod just instanţa de fond a apreciat că dispoziţiile Legii nr.313/1879 pe care şi-au întemeiat apărările contestatorii nu se aplică decât contractelor civile, invocând dispoziţiile art.1089 din Codul civil.

Cu privire la dobânda penalizatoare s-a învederat că există prevedere legală expresă privind perceperea acesteia respectiv alin. 1 alin 3 si art. 3 din OG 13/2013, dar şi înainte de aceasta existau prevederi similare în OG 9/2000.

Totodată, s-a invocat şi Decizia XI /24.10.2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, invocată chiar de către contestatori, care se referă doar la contractele de împrumut civile, or în speţă, raporturile obligaţionale intervenite între bancă şi SC Vinexport Trade Mark SA sunt de naturä comercialä şi nicidecum civilă.

II.4. Cu privire la motivul contestaţiei invocat referitor la încheierile de învestire cu formulă executorie a contractelor de credit si a contractelor de garanţie imobiliară indicate în cuprinsul actelor de executare, s-a învederat că prin dispoziţiile art. 120 din OUG nr. 99/2006 privind instituţiile de credit si adecvarea capitalului li se conferă acestora caracterul de titlu executoriu.

III. În ceea ce priveşte încheierile nr. 2152/07.11.2014 şi nr. 2505/24.12.2014 prin care au fost stabilite cheltuielile de executare contestate de apelanţi, intimata a invocat prevederile art. 670 alin.2 şi alin.6 Cod pr. Civ., art. 39 alin.3 din Legea nr. 188/2000, indicând totodată şi înscrisurile privind dovada încasării onorariilor în cele două dosare de executare( fila 940 vol IV şi fila 326 vol II).

IV. Cu privire la suma pentru care creditorul [...] [...] S.A. poate urmări codebitorii/fidejusorii, aspect contestat de apelanţi, intimata a învederat că acesţia au renunţat la beneficiul discuţiuinii şi diviziunii, situaţie în care banca are dreptul de a urmării direct fiecare dintre garanţi, pentru acoperirea întregii creanţe datorate, fără a fi condiţionată de urmărirea prealabilă a debitorului principal, invocând şi aspectele stabilite cu putere de lucru judecat prin decizia civilă nr. 839/28.11.29017 pronunţată de Tribunalul [...] în dosar nr. 11303/231/2016.

În temeiul art. 411 alin.1 pct.2 teza a [...] Cod pr. Civ. intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În apărare, au fost depuse înscrisuri.

Instanţa de apel reţine că prin sentinţa civilă nr.4351/03.06.2019 pronunţată de Judecătoria [...] a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea vizând contestaţia la executare privind dosarul de executare 2152/231/2014 al [...] [...] [...], formulată de contestatoarea SC [...] [...] [...] SA, prin administratori judiciari Istrate Victorel şi Istrate Silvia în contradictoriu cu intimata SC [...] [...] SA – [...] [...] având ca obiect contestaţie la executare.; s-a constatat că Istrate Silvia nu are calitate de debitoare; a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea vizând contestaţia la executare vizând dosarul de executare 2505/2014 al [...] [...] şi [...]; conform art.717 alin.2 N.c.pr.civ. s-a pus în vedere intimatei SC [...] SA prin [...] [...] să achite către [...] [...] şi [...] 333,20 lei (dosarul de executare 2505/2014) şi 1209,98 lei(dosarul de executare 2152/2014) şi au fost oligaţi contestatorii în solidar cu excepţia contestatoarei Istrate Silvia la plata către SC [...] [...] SA prin [...] [...] a sumelor de 800 lei şi 1700 lei cheltuieli de judecată, contravaloare onorarii pentru expertiză.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Prin încheierea din 12.02.2015, pag. 480 dosar, s-a luat act de renunțarea cererii de suspendare a executării silite provizorii în dosarul 1373/231/2015.

Din oficiu, s-a dispus adresă la [...] [...] si [...] pentru a depune dosarul execuțional 2505/2014 complet si certificat.

La termenul din 12.02.2015 s-a depus cerere de către SC [...] [...] [...] SA solicitându-se conf. art. 139 Cod pr. civ conexarea cauzei 1373/231/2015 la dosarul nr. [...] al Judecătoriei [...], invocându-se îndeplinirea condițiilor prev. de art. 1239 (1) Cod. Pr. Civ.

În cursul cercetării judecătorești, pag. 708 și următoarele dosar, s-a depus dosarul execuțional nr. 2505/2014 al [...] [...] și [...].

Prin încheierea din 19.03.2015 s-a dispus conf. art. 139 Cod pr. Civ. admiterea excepției conexității si s-a conexat dosarul nr. 1373/231/2015 la dosarul nr. [...].

La termenul din 07.05.2015, pag. 933 vol. III, s-a respins ca neîntemeiată excepția autorității de lucru judecat și s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a SC [...] [...] [...] SA reținându-se că nu sunt îndeplinite condițiile triplei identități de obiect, părți și cauză, reținând și prevederile art. 62 din Legea nr. 85/2006.

Prin cererea depusă la 27.04.2017 pag. 1287 vol. V dosar, contestatorii au invocat excepția de perimare a executării silite în raport de prevederile art. 697, 698 C.p.c solicitându-se desființarea actelor îndeplinite în dosarul execuțional nr. 2505/2014 al [...] [...] și [...] și în dosarul nr. 2152/2014, susținându-se faptul că de la îndeplinirea ultimului act de executare nu au mai fost îndeplinite alte acte de executare silită operând perimarea de drept, sancțiunea perimării procedurilor de executare.

Prin încheierea din 22.02.2019, pag. 1710 vol. V dosar, s-a respins ca neîntemeiată solicitarea de decădere din dreptul de a mai invoca excepția perimării executării silite și s-a respins ca neîntemeiată excepția perimării executării silite, reținându-se faptul că perimarea executării este o nulitate absolută și poate fi invocată oricând, este de ordine publică de la care părțile nu pot deroga nici prin acord. Prin ordine publică se înțelege acea normă juridică imperativă care permite modificarea și menținerea echilibrului necesar funcționării optime prin respectarea drepturilor și libertăților fundamentale. S-a reținut faptul că, fiind o excepție de ordine publică absolută, care poate fi invocată oricând, nu sunt incidente prevederile art. 208 N.C. pr. civ și art. 247 (2) N.C.p.c., astfel că solicitarea de decădere invocată de intimată este neîntemeiată și a fost respinsă. Cu privire la perimarea executării silite, conf. art. 697 și 698 N.C.p.c, s-a reținut faptul că, analizând actele celor două dosare de executare silită, 2505/2014 și 2152/2014, ale [...] [...] și [...], că nu sunt îndeplinite condițiile legale sus-menționate, respectiv in cele două dosare s-au îndeplinit acte și mersuri necesare executării silite iar conform prevederilor art. 697 N.C.p.c., prin raportare la vechea reglementare, s-a reținut că nu s-ar fi făcut nici dovada că executorul judecătoresc ar fi solicitat în scris contestatorilor efectuarea unui act sau demers necesar executării silite.

Pe fondul contestaţiei la executare, instanţa a reţinut în fapt:

Între [...] [...] SA prin [...] Focsani si SC Vinexport Trade Mark SA s-au încheiat mai multe contracte de credit nr.20214.01/20/10.08.2006,nr. 204/020202/17/18 mai 2007, nr. 20221120000/26/ 25.03.2010,cu acte aditionale, acord de garantie/contract defacilitate de credit nr.PC 1103056666 cu acte aditionale ulterioare-garant ipotecar SC certimpex SRL.

În vederea garantării creditului acordat s-au constituit si garantii pentru bilete la ordin [...]E 3AM-0046761,[...]E 3AM-0079183,[...]E 3AM-0046760,[...]E 3AM-0046759 avalizate de Istrate Victorel, contract de garantie reală imobiliară nr. 279/3 octombrie 2008, contract de garantie reală imobiliară 312/2 septembrie 2009, contract de garantie reală imobiliară nr. 326/18 ianuarie 2010, contract de garantie reală imobiliară 335/25 martie 2010,contract de garantie reală imobiliară nr. 340/28 iunie 2010 asupra imobilului situat în Câmpineanca T 29 PC 404 jud.[...] proprietatea garantilor ipotecari Istrate Victorel si Istrate Silvia.

Initial s-au demarat forme de executare silită pentru recuperarea creditului restant sesizându-se BEJ Nichifor Sebastian dar ulterior a fost formulată renuntare la această executare.

Ulterior, [...] [...] SA a solicitat demararea executării silite fiind formate dosarele executionale 2152/2014 si 2505/2014 la [...] [...] si [...].

Prin încheierea pronuntată de Judecătoria Focsani în dosarul 12126/231/2014 s-a încuviintat executarea silită.

Prin încheierea din 12 februarie 2012 din dosarul nr. 1373/231/2015 s-a luat act de renuntarea la judecata cererii de suspendare provizorie iar prin încheierea din 19 martie 2015 din dosarul [...],conform art. 139/1) NCPC s-a admis exceptia conexitătii între prezenta cauză [...] si dosarul 1373/231/2015 si s-a atasat dosarul 1373/231/2015 la prima cerere [...].

Cu privire la motivele formulării contestatiei la executare din dosarul 2152/2014 al [...] [...] si [...], raportat la titlurile executorii, cele patru bilete la ordin [...]E 3AM 0046761,[...]E 3AM 0079183,[...]E 3AM 0046760,[...]E 3AM 0046759 instanţa a reţinut că, pentru garantarea creditelor acordate au fost avalizate bilete la ordin stipulate fără protest si”în alb”.

Apărarea formulată prin contestatia la executare în sensul necompletării biletelor la emitere si completării ulterioare,fără ca banca ([...] [...] SA) să aibă mandat, a fost înlăturată ca neîntemeiată. Astfel, completarea biletelor la ordin de beneficiar,adică de intimata în cauză,a avut la bază dispozitiile contractelor de credit,clientul prin contractul de facilitate de credit împuterniceste expres banca să le completeze la data scadentei sau la orice moment,cu suma corespunzătoare reprezentând suma totală datorată de client în baza contractului de facilitate de credit.

Conform prevederilor art.33 din Legea 58/1934 se prevede că avalul este garantia personală înscrisă în textul cambiei,în spetă al biletului la ordin,prin care o persoană casre poate fi si un tert îşi asumă obligatia de a plăti integral ori partial,suma din cambie/bilet la ordin,garantia dată prin aval are caracter autonom, producând efecte juridice proprii.

Independenta obligatiei de garantie prin aval e expres consacrată de art.35(1) Lg.58/1934 ce prevede că obligatia e valabilă chiar dacă obligatia cambială pe care ar fi garantat-o ar fi nulă.Normele cadru ale BAR 6/1994 prevăd la pct. 207 si 208, că obligatia avalistului e o obligatie autonomă,in sen sul că el, avalistul,poate invoca împotriva posesorului cambiei numai exceptiile sale si nu ale persoanei pe care a avalizat-o.

Obligatia având caracter autonom produce efecte juridice chiar dacă obligatia pe care a garanta-o ar fi nulă, conform prev. art. 35(1)Legea 58/1934.

Cu privire la completarea abuzivă a biletelor la ordin sub aspectul creantelor pretinse si a scadentei acestora si cu privire la lipsa formei cerute pentru existenta biletului la ordin si neregularitătile acestuia instanţa de fond a reţinut că si aceste apărări sunt neîntemeiate ca si sustinerile în sensul că biletul la ordin emis în alb este nul deoarece lipsesc mentiunea sumei si a scadentei,prevăzute sub sanctiunea nulitătii absolute.

Se va avea-n vedere faptul că biletul la ordin emis fără a cuprinde mentiunea obligatorie prev. de art.2 Legea 59/1934,urmând ca acestea să fie completate ulterior, cu excluderea interventiei emitentului,de beneficiar sau posesor al biletului,urmând a se retine faptul că biletul la ordin în alb e valabil cu singura conditie să contină semnătura emitentului si a avalistului in lipsa acestora nu poate exista obligatia cambială.

Completarea biletului la ordin se poate face conform art.12 de beneficiarul originar si de posesorii ulteriori.In spetă,toate cele patru bilete la ordin [...]E 3AM 0046761,[...]E 3AM 0079183,[...]E 3AM 0046760,[...]E 3AM 0046759 au fost completate înainte de prezentarea la plată,cu mentionarea datei scadentei si a sumei raportat la întelegerea părtilor, conform contractelor de credit.

Cu privire la completarea abuzivă a biletelor la ordin a fost înlăturată si această apărare, reţinându-se că legal, biletele la ordin au fost completate de beneficiar, fără acordul administratorului judiciar,în baza întelegerii anterioare dintre părti,conform celor stipulate în contractele încheiate între părti.

Cu privire la apărările formulate în sensul că s-ar impune apărările din contestatie în sensul că suma de 39560.699,85 lei nu ar avea temei legal,că nu ar fi certă si exigibilă a fost înlăturată si această apărare,retinând că suma pentru care s-a demarat faza executională a fost de 39068.991,49 lei si prin încheierea din 7 noiembrie 2014 executorul judecătoresc a stabilit conform art.669(3) CPC si art.39 Legea 188/2000, cuantumul cheltuielilor de executare de 491.709,36 lei.

Astfel, prin somatia cambială din 7 noiembrie 2014 Istrate Victorel avalist a fost somat să achite suma de 39560.699,85 lei compusă din 39.068.991,49 lei debit si 491.708,36 lei cheltuieli de executare silită.Se va avea-n vedere raportul de expertiză contabilă Miron Felicia care a confirmat certitudinea creantei băncii impusă a fi achitată de debitorii urmăriti silit în dosarul de executare 2152/2014 al [...] [...] si [...]. S-a reţinut că această sumă e cea din procesul verbal de sechestru 2152/25 iulie 2016 împotriva căruia s-a formulat contestatie la executare,si prin decizia 839/28 noiembrie 2017 a Tribunalului [...] s-a retinut caracterul cert si exigibil al creantei [...] [...] SA din procesul verbal de sechestru din dosarul de executare 2152/2014,legalitatea biletelor la ordin ce reprezintă titlurile executorii din dosarul 2152/2014.

Totodată, instanţa de fond a apreciat si faptul că nu are relevantă suma cu care banca s-a înscris la masa credală la data deschiderii procedurii insolventei în 2012.

Cu privire la motivul contestatiei în sensul că s-ar fi declansat procedura asupra bunurilor imobile apartinând SC Vinexport Trade Mark SA s-a înlăturat si această apărare, retinând faptul că, conform extrasului de informare 5320/2 februarie 2015-fila 682-vol.ll rezultă că proprietarii imobilului sunt garantii Istrate Victorel si Istrate Silvia iar dreptul de proprietate al SC Vinexport Trade Mark SA a fost înscris ulterior notării somatiei,anterior mentionată, astfel că aceasta nu poate fi opusă creditorului raportat la prevederile Constitutiei si prevederilor art. 1 din Protocolul 1 al CEDO prin care e garantat dreptul de proprietate asupra imobilelor.

Cu privire la apărarea vizând clauza penală s-a înlăturat si această apărare, retinând că în conformitate cu prevederile Legii 313/1879, se referă la împrumuturi civile, conform art. 1089 Cod Civil,această clauză penală e nulă doar în contractele, altele decât cele comerciale,din Legea 313/1879 nu se referă la contractele comerciale.

Cu privire la dobânda penalizatoare instanţa de fond a apreciat că există procedura legală expresă privind perceperea acesteia , respectiv art.1(1) si art.3 din OG 13/2013 si OG 9/2000, raportat si la decizia Xl/24 octombrie 2005 a ICCJ, rezultând că nu există temei legal care să permită stabilirea în cadrul raporturilor civile a altor dobânzi decât cele convenite prin contract, al căror cuantum nu poate depăsi dobânda legală decât cu cel mult 50% pe an nu de sanctiunea constând în penalităti de întârziere.

De altfel,pentru dobânda penalizatoare s-a avut în vedere in vedere si raportul de expertiză contabilă întocmit de expert Miron Felicia si consilier expert Chiorăscu Eduard Doru cu privire la dobânzi mentionându-se că s-au respectat clauzele contractuale si formulele de calcul, fiind detaliată pentru fiecare contract care a fost dobânda curentă, respectiv dobânda penalizatoare.

Cu privire la încheierea 2152/7 noiembrie 2014 în cadrul dosarului executional 2152/2014, respectiv încheierea 2505/24 decembrie 2014 din dosarul executional 2505/2014 prin care s-au stabilit cheltuielile de executare pe motiv că nu ar exista acte justificative sub aspectul onorariului executorului judecătoresc ,prin încălcarea prev. art.670(1) NCPC si că nu ar exista dovada achitării efective a onorariului executorului judecătoresc din dosarul executional 2505/2014, respectiv 2152/2014 al [...] [...] si [...] s-a apreciat conform actelor din dosarul de executare sus indicate, coroborate cu probele administrate in cursul cercetării judecătoresti, că în conformitate cu prevederile art. 670(2) NCPC,cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt in sarcina debitorului urmărit si trebuie să suporte cheltuielile de executare stabilite ori efectuate după înregistrarea cererii de executare.

Cu privire la dovada achitării efective a onorariului executorului judecătoresc în dosarele executionale, s-a avut în vedere faptul că executorul judecătoresc a comunicat la prezenta cauză relatii cu privire la dovada încasării onorariilor în cele două dosare executionale pg.940 vol.lll, factura pentru dosarul de executare 2152/2014 si og. 326 vol.lll pentru factura pentru dosarul 2505/2014.

Totodată, instanţa de fond a avut în vedere si prev. art.670(6) CPC si 39(3) Legea 188/2000 ce prevăd că executorii judecătoresti nu pot conditiona punerea în executare a hotărârilor judecătoresti de plată anticipată a onorariuluim,deci, plata cheltuielilor de executare nu reprezintă o obligatie preliminară pentru creditoare,obligatie care, în scopul în care nu ar fi onorată, s-ar transforma într-un refuz de primire a cererii de executare,astfel că,neprezentarea unor dovezi pentru achitarea onorariului executorului judecătoresc nu poate determina anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare iar pentru restul sumelor indicate acestea sunt clar detaliate si justificate.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel apelanţii, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, solicitând desfiinţarea acesteia, şi admiterea contestaţiei la executare.

Analizând apelul prin prisma limitelor stabilite expres de apelanta potrivit dispoziţiilor art. 477 alin.1 Cod pr. Civ, precum şi având în vedere probele administrate, Tribunalul apreciază că acesta este fondat pentru următoarele considerente:

Între [...] [...] SA prin [...] Focsani si SC Vinexport Trade Mark SA s-au încheiat mai multe contracte de credit nr.20214.01/20/10.08.2006,nr. 204/020202/17/18 mai 2007, nr. 20221120000/26/ 25.03.2010,cu acte aditionale, acord de garantie/contract de facilitate de credit nr.PC 1103056666 cu acte aditionale ulterioare-garant ipotecar SC Certimpex SRL.

Initial s-au demarat forme de executare silită pentru recuperarea creditului restant sesizându-se BEJ Nichifor Sebastian dar ulterior a fost formulată renuntare la această executare.

Ulterior, [...] [...] SA a solicitat demararea executării silite fiind formate dosarele de executare nr.2152/2014 si nr.2505/2014 la [...] [...] [...] si [...] [...].

Prin încheierea pronuntată de Judecătoria Focsani în dosarul nr.12126/231/2014 s-a încuviinţat executarea silită.

În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii căii de atac a apelului invocată de intimată prin întâmpinare, susţinând că în condiţiile în care apelanţii contestatori au constatat că instanţa de fond nu s-a pronunţat cu privire la toate capetele de cerere, ar fi avut posibilitatea formulării o cerere de completare a hotărârii, faţă de dispoziüile art 444 alin. 1 Cod proc. civ.

Tribunalul reţine că dispoziţiile legale invocate de intimată în susţinerea excepţiei nu sunt incidente în cauză.

Astfel, Tribunalul reţine că, deşi în cuprinsul cererii de apel, una dintre criticile aduse sentinţei pronunţate de instanţa de fond o reprezintă şi nepronunţarea asupra tuturor capetelor de cerere cu care a fost investită instanţa, cu toate acestea apelanţii au invocat pe calea apelului şi motive de nelegalitate ale executărilor efectuate în cadrul dosarelor de executare nr.2152/2014 si nr.2505/2014 ale [...] [...] [...] si [...] [...], cauze de nulitate ale titlurilor executorii reprezentate de contractele de credit şi biletele la ordin care au stat la baza demarării procedurilor de executare şi sancţiuni incidente, precum şi aspecte care ţin de caracterul cert al creanţelor executate, toate acestea depăşind sfera expres prevăzută de art. 444 Cod pr. Civ, prin care se poate cere completarea hotărârii doar în situaţia în care instanţa omite să se pronunţe asupra unui capăt principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.

Prin urmare, apreciind că în speţă criticile aduse de apelanţi vizează soluţia pronunţată de instanţa de fond sub mai multe aspecte, care impun judecarea căii de atac de instanţa de control judiciar în limitele prevăzute de art. 476-478 Cod pr. Civ,

Tribunalul va respinge excepţia inadmisibilităţii căii de atac a apelului invocată de intimată ca neîntemeiată.

Pe fondul contestaţiei la executare Tribunalul apreciază următoarele:

1. În ceea ce priveşte caracterul cert al creanţei executată în cadrul celor două dosare de executare contestat de apelanţi, Tribunalul reţine că prin Decizia civilă nr. 839/28.11.2017(fila 954) pronunţată de Tribunalul [...] în cadrul dosarului nr.11303/231/2016 s-a reţinut cu putere de lucru judecat caracterul cert şi exigibil al creanţei în cuantum de 39.560.699,85 lei care a fost executată în cadrul dosarului de executare nr. 2152/2014 al [...] [...] [...] si [...] [...]. Astfel, deşi apelanţii au susţinut în prezentul apel că aceeaşi creditoare în cadrul procedurii de insolvenţă a SC [...] [...] [...] SA s-a înscris la masa credală în dosar nr.808/91/2012 invocând contractele de credit şi biletele la ordin cu suma de 34.658396,84 lei, existând diferenţe între creanţele pretinse fără a fi justificate, totuşi Tribunalul reţine că prin Decizia civilă nr. 839/28.11.2017 pronunţată de Tribunalul [...] în cadrul dosarului nr.11303/231/2016 s-a reţinut cu putere de lucru judecat creanţa în cuantum de 39.560.699,85 lei, aspecte peste care prezenta instanţă nu poate trece faţă de instituţia reglementată de art. 431 alin. 2 Cod pr. Civ. şi efectele acesteia, având la bază regula că soluţia cuprinsă într-o hotărâre definitivă, fiind prezumată a exprima adevărul, nu poate fi contrazisă de o altă hotărâre.

Se statuează în decizia civilă sus-menţionată că, „faţă de dispoziţiile art. 102 alin.2 din Legea nr.85/2006, creditorii conservă întreaga valoare a creanţelor împotriva codebitorilor şi fidejusorilor debitorului, iar faţă de dispoziţiile art. 35 din Legea nr. 58/1934, avalistul Istrate Victorel care a fost executat este ţinut în acelaşi mod ca acela pentru care a garantat”.

De altfel, se menţionează şi în Decizia civilă nr. 6/R/14.01.2015 pronunţată de Curtea de Apel [...] în cadrul dosarului nr. 6672/231/2013(filele 227-231 vol. I) tot cu putere de lucru judecat că „odată deschisă procedura insolvenţei în anul 2012, nu se mai calculau accesorii pentru debitoarea SC [...] [...] [...] SA, conform dispoziţiilor art. 41 din Legea nr.85/2006, în timp ce în cazul avalistului conform dispoziţiilor art.62 din Legea nr.58/1934, biletul la ordin are valoare de titlu executoriu pentru capital şi accesorii, care au continuat să curgă şi după intrarea în faliment a debitorului principal.”

Faţă de aceste aspecte, Tribunalul apreciază că nici nu se mai impune analizarea raportului de expertiză avut în vedere de instanţa de fond, atât timp cât prin hotărâre judecătorească s-a stabilit cu putere de lucru judecat cuantumul creanţei şi caracterul cert şi exigibil al acesteia, astfel încât motivele de contestaţie invocate de apelanţi cu privire la aceste aspecte sunt neîntemeiate.

Tribunalul apreciază că diferenţele de sume executate în cadrul celor două dosare de executare silită reies din cuantumul cheltuielilor de executare(inclusiv onorariu executor judecătoresc) în sumă de 491.708,36 lei în dosar de executare nr. 2152/2014 şi în sumă de 479.679 lei în dosar de executare nr.2505/2014.

2. În contextul celor reţinute la paragraful anterior, Tribunalul va analiza totodată şi motivele de contestaţie privind încheierile nr.2152/07.11.2014 şi nr.2505/24.12.2014 ale [...] [...] [...] şi [...] [...] prin care s-au stabilit cheltuielile de executare, reţinându-se incidenţa dispoziţiilor art. 670(2) CPC.

Cu privire la dovada achitării efective a onorariului executorului judecătoresc în dosarele de executare, se reţine că executorul judecătoresc a comunicat la prezenta cauză relatii cu privire la dovada încasării onorariilor în cele două dosare executionale (fila.940 vol.III- factura pentru dosarul de executare 2152/2014 si fila. 326 vol.II -factura pentru dosarul 2505/2014).

De altfel, Tribunalul apreciază că, potrivit dispoziţiilor art.670(6) CPC si 39(3) Legea 188/2000 din care reise că plata cheltuielilor de executare nu reprezintă o obligatie preliminară pentru creditoare, obligatie care, în scopul în care nu ar fi onorată, s-ar transforma într-un refuz de primire a cererii de executare, astfel că neprezentarea unor dovezi pentru achitarea onorariului executorului judecătoresc nu poate determina anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, iar pentru restul sumelor indicate cu titlu de cheltuieli de executare acestea sunt clar detaliate si justificate( factura fiscala nr. 4056/18.122014 in valoare de 1000 lei din care TVA in suma de 193,55 lei şi factura fiscală nr.3369/29.10.2014 în valoare de 248 lei din care 48 lei TVA).

Prin urmare, Tribunalul apreciază şi aceste motive de contestaţie ca fiind neîntemeiate.

3. În ceea ce priveşte motivele de nulitate invocate de apelanţi cu privire la cele patru bilete la ordin [...]E 3AM 0046761,[...]E 3AM 0079183,[...]E 3AM 0046760,[...]E 3AM 0046759( filele 223-226 vol. I)-titluri executorii în cadrul dosarului de executare nr.5152/ 2014 în sensul completării de către intimata la data de 08.03.2013 fără a exista acordul emitentului, nici cu suma de plată şi nici cu o dată a scadenţei acestora, completarea realizându-se prin inserarea unor menţiuni nereale sub aspectul cuantumului creantei şi a datei consemnată în cuprinsul acestora, fără avizul administratorului iudiciar, cu încălcarea dispoziţiilor pct.4, pct.10,pct.14, pct. 72 din Norma BNR 6/1994, să se constate că a intervenit prescripţia specială cu privire la cele patru bilete la ordin,Tribunalul le apreciază ca fiind neîntemeiate.

Astfel, prin Decizia civilă nr. 6/R/14.01.2015 pronunţată de Curtea de Apel [...] în cadrul dosarului nr. 6672/231/2013(filele 227-231 vol. I) s-a statuat tot cu putere de lucru judecat că „atât cambia, cât şi biletul la ordin pot fi emise, în mod deliberat, fără a cuprinde menţiunile obligatorii prevăzute de art. 2 din Legea 58/1934, urmând ca acestea să fie completate ulterior, cu excluderea intervenţiei emitentului, de către beneficiar sau de către un posesor succesiv al titlului de credit. În acest caz este vorba despre un bilet la ordin în alb, care este valabil cu singura condiţie să conţină semnătura emitentului şi a avalistului în lipsa căreia nu poate exista obligaţia cambială. Completarea biletului în alb, se poate face potrivit disp. art. 12 de către beneficiarul originar, precum şi de posesorii ulteriori, dar ţinând seama de înţelegerea între emitent şi beneficiar. Momentul ultim al acestei completări este cel al prezentării biletului la ordin pentru plată. Condiţiile de completare sunt cele convenite dintre emitent şi beneficiar, în cadrul raportului fundamental ce a determinat emiterea titlului de credit.

În speţă, toate cele patru bilete la ordin (CE CE 3AM-0046761, CE CE 3AM -0079183, CE CE 3AM -0046760, CE CE 3AM-0046759) au fost completate înainte de prezentarea la plată, cu menţiunea sumei şi datei scadenţei, conform înţelegerii din contractele de credit (filele 10-12 dosar fond).

Nici excepţia completării abuzive a biletului la ordin sub aspectul creanţei pretinse şi a scadenţei acestuia nu poate fi primită.Pe de o parte, în mod legal biletul la ordin în alb a fost completat de beneficiar, fără acordul administratorului judiciar al societăţii în faliment, în baza înţelegerii anterioare dintre părţi. Cu privire la cuantumul inserat singura critică a avalistului vizează faptul că suma menţionată diferă de cea înscrisă de [...] la masa credală a debitoarei SC Vinexpert Trade Mark SA.

Aşa cum a reţinut Tribunalul Brăila în mod corect, explicaţia constă în faptul că o dată deschisă procedura insolvenţei în anul 2012, nu se mai calculau accesorii pentru debitoare SC Vinexpert Trade Mark SA, conform disp. art. 41 din Legea 85/2006, în timp ce în cazul avalistului conform disp. art. 62 din Legea 58/1934, biletul la ordin are valoare de titlu executoriu pentru capital şi accesorii, care au continuat să curgă şi după intrarea în faliment a debitorului principal.

Nici excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, întemeiată de avalist pe dispoziţiile art. 94 din Legea 58/1934 nu este întemeiată. Potrivit acestui articol ,,Orice acţiunea rezultând din cambii împotriva acceptantului se prescrie în 3 ani de la data scadenţei. Prin urmare, termenul de 3 ani se aplică pentru acţiunea cambială directă, adică acţiunea împotriva acceptantului, a emitentului în biletul la ordin şi avaliştilor. Dacă cambia a fost emisă în alb, termenul de 3 ani curge de la scadenţa convenită între părţi. În speţă, toate cele patru bilete la ordin în alb au fost emise pentru garantarea executării obligaţiilor asumate prin contractul de credit şi actele adiţionale, care, deveneau scadente la momentul la care debitorul principal SC Vinexport nu achita la termenul convenit sumele datorate.

Prin urmare, termenul de prescripţie a dreptului de a cere executarea silită este de 3 ani prev. de Legea 58/1934 a început să curgă de la data scadenţei menţionată în titlu, adică de la 8.03.2013, deoarece potrivit convenţiei dintre părţi, creditoarea avea dreptul să completeze instrumentul de plată, astfel ca acesta să devină perfect, pe întreaga perioadă de valabilitate a contractului de împrumut.”

Prin urmare, aceste aspecte nu mai pot fi rediscutate în cadrul prezentului litigiu, tocmai pentru considerentele expuse la pct. 1 din motivarea Tribunalului cu privire la efectele puterii de lucru judecat.

4. În ceea ce priveşte constatarea operării decăderii intimatei din dreptul de a completa biletele la ordin (art 12 al. 2 din Legea 58/1934 )- titluri executorii în cadrul dosarului de executare nr.5152/ 2014, apelanţii au arătat că instanta de fond nu a avut în vedere aceste motive de nelegalitate

Astfel, s-a apreciat că sancţiunea decăderii operează în cazul a două bilete la ordin, astfel că acestea îşi pierd caracterul de titlu executoriu, respectiv:

Cu toate acestea, Tribunalul apreciază că în speţă nu sunt incidente dispoziţiile art. 12 alin.2 din Legea nr.58/1934 care prevd că „Dacă o cambie, necompletata la emitere, a fost completată fără a se tine seama de înţelegerile intervenite, neobservarea acestor înţelegeri nu va putea fi opusă posesorului, afară numai dacă acesta a dobândit cambia cu rea credinţa, sau dacă a săvârşit o greseala grava în dobândirea ei. Posesorul decade din dreptul de a completa cambia în alb după trei ani de la data emisiunii cambiei. Asemenea decădere nu este opozabilă posesorului de buna credinţa, căruia titlul i-a fost transmis completat.”

Astfel, se reţine că biletele la ordin contestate au fost completate conform înţelegerii din contractele de credit, acest aspect fiind reţinut tot cu putere de lucru judecat prin Decizia civilă nr. 6/R/14.01.2015 pronunţată de Curtea de Apel [...] în cadrul dosarului nr. 6672/231/2013(filele 227-231 vol. I) în ceea ce priveşte sancţiunea prescripţiei.

Pentru identitate de raţiune, în ceea ce priveşte sancţiunea decăderii, nu poate fi reţinut un alt moment incident al completării biletelor la ordin, faţă de înţelegerea părţilor. În speţă, toate cele patru bilete la ordin în alb au fost emise pentru garantarea executării obligaţiilor asumate prin contractul de credit şi actele adiţionale, care, deveneau scadente la momentul la care debitorul principal SC Vinexport nu achita la termenul convenit sumele datorate. În speţă, toate cele patru bilete la ordin (CE CE 3AM-0046761, CE CE 3AM -0079183, CE CE 3AM -0046760, CE CE 3AM-0046759) au fost completate înainte de prezentarea la plată, cu menţiunea sumei şi datei scadenţei, conform înţelegerii din contractele de credit (filele 10-12 dosar fond).

Prin urmare, nu poate interveni sancţiunea decăderii invocată de apelanţi, atât timp cât aceasta se aplică doar în situaţiile expres prevăzute de lege, ceea ce nu este cazul în speţă, astfel încât Tribunalul apreciază şi aceste motive de contestaţie ca fiind neîntemeiate.

5. În ceea ce priveşte aspectul apelat în sensul că Istrate Silvia nu are calitate de debitoare în cadrul dosarului de executare nr.2152/2014 al [...] [...] [...] si [...] [...], faţă de biletele la ordin ce sunt invocate ca titluri executorii (CE CE 3AM-0046761, CE CE 3AM -0079183, CE CE 3AM -0046760, CE CE 3AM-0046759), Tribunalul reţine că debitoare este S.C. [...] [...] [...] S.A. (emitenta a instrumentelor de plată), avalist este Istrate Victorel, Istrate Silvia neavând nicio calitate in acel raport juridic obligaţional nici de debitor principal si nici de avalist.

Instanţa de fond în mod just a reţinut că Istrate Silvia nu are calitatea de debitoare în procedura de executare a biletelor la ordin, însă nu a dispus cu privire la actele de executare efectuiate faţă de aceasta.

Însăşi intimata a recunoscut pe parcursul judecării prezentei contestaţii că Istrate Silvia nu are calitatea de debitoare şi că actele de executare au fost efectuate faţă de aceasta din eroare

Cu toate acestea, apreciind că prin actele de executare din cadrul dosarului de executare nr. 2152/2014 efectuate împotriva unei persoane care nu are calitatea de debitor în raportul juridic care a generat demararea procedurii de executare silită, i se cauzează acesteia o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actelor şi a întregii procedurii de executare efectuată faţă de acesta, Tribunalul va constata că Istrate Silvia nu are calitatea de debitoare în dosar de executare nr.2152/2014 şi va anula executarea silită însăşi şi actele de executare efectuate faţă de aceasta în cadrul dosarului de executare nr. nr.2152/2014.

6. Referitor la motivul de nelegalitate invocat de apelanţi cu privire la somaţia emisă la data de 24.12.2014 în dosar de executare nr.2505/2014 şi a încheierii emisă la data de 19.12.2014 privind încuviinţarea executării silite ale [...] [...] [...] si [...] [...], în sensul că executarea silită a început în temeiul contractului de credit 2041020202/2007 neinvestit cu formulă executorie şi la încheierile de învestire cu formulă executorie a contractelor de credit si a contractelor de garanţie imobiliară indicate în cuprinsul actelor de executare, Tribunalul reţine că prin încheierea de şedinţă din data de 03.03.2015 pronunţată de Judecătoria [...] în cadrul dosarului civil nr. 1460/231/2015 contractul de credit 2041020202/2007 a fost învestit cu formulă executorie.

Tribunalul mai reţine că prin dispoziţiile art. 120 din OUG nr. 99/2006 privind instituţiile de credit si adecvarea capitalului li se conferă contractelor de credit caracterul de titlu executoriu.

Prin urmare, având în vedere că nu există motive de nulitate a executării în cadrul dosarului de executare nr. 2505/2014 sub acest aspect, Tribunalul apreciază ca fiind neîntemeiate motivele de contestaţie anterior menţionate.

7. Referitor la capătul de cerere având ca obiect "constatare nulitate clauza penală de la art.4.3.1., art.5 din contractul de credit nr. [...], Anexa 1 la contract; art.10.1 lit.b din contractul de credit nr.[...] din 18.05.20107, art.6 şi 7 din Actul Adiţional nr.1/25.03.2010 la contractul de credit nr. [...] ;-clauza penală de la art. 4.3,4.3.1. din contractul de credit nr.2021120000/26 din 25.03.2010;-clauza penală de la art. 4, respectiv art.4.2.1, art.4.2.2., art. 4.3 din contractul de credit nr.20214.01/20 din 10.08.2006; art.9 din Actul Adiţional nr.1 contractul de credit nr.20214.01/20 din [...]. 5 din Actul Adiţional nr.3. contractul de credit nr.20214.01/20 din 10.08.2006 cele trei contracte”,

s-a învederat de apelanţi că aplicarea dobânzii penalizatoare este prohibită prin Legea 313/1879, dar şi prin Decizia ICCJ nr. XI din 24 octombrie 2005 cu privire la aplicarea dispozitiilor art. 1, 2 si ale art 3 alin. 1 si 2 din Ordonanta Guvernului nr. 9/2000, aprobată prin Legea nr. 356/2002, referitoare la clauza penală prin care se instituie obligaţia restituirii la scadenţă a sumei împrumutate sub sancţiunea penalităţilor de intârziere, pe lângă dobanda contractuală convenită de părţi sau pe lângă dobânda legală, decizie obligatorie

Cu toate acestea, Tribunalul apreciază că în mod just instanţa de fond a înlăturat acest motiv de contestaţie, retinând că în conformitate cu prevederile Legii 313/1879, interdicţia stipulării clauzei penale nu se referă la contractele comerciale, ci se referă la împrumuturi civile, conform art. 1089 Cod Civil. Această clauză penală e nulă doar în contractele altele decât cele comerciale.

Cu privire la dobânda penalizatoare, Tribunalul reţine că instanţa de fond a apreciat în mod just că există procedura legală expresă privind perceperea acesteia, respectiv art.1(1) si art.3 din OG 13/2013 si OG 9/2000, raportat si la decizia XI/24 octombrie 2005 a ÎCCJ, rezultând că nu există temei legal care să permită stabilirea în cadrul raporturilor civile a altor dobânzi decât cele convenite prin contract, al căror cuantum nu poate depăsi dobânda legală decât cu cel mult 50% pe an, sau de sanctiunea constând în penalităti de întârziere.

De altfel, pentru dobânda penalizatoare Tribunalul reţine şi raportul de expertiză contabilă întocmit de expert Miron Felicia si consilier expert Chiorăscu Eduard Doru 8FILELE 1122 şi urm. vol.IV), cu privire la dobânzi mentionându-se că s-au respectat clauzele contractuale si formulele de calcul, fiind detaliată pentru fiecare contract care a fost dobânda curentă, respectiv dobânda penalizatoare.

Prin urmare, nu pot fi reţinute nici aceste motive de contestaţie invocate de apelanţi.

8. Referitor la motivul de contestaţie în sensul că declanşarea procedurii de executare silită imobiliară asupra bunurilor S.C. Vinexport Trade Mark SA. este vădit nelegală, fiind facută cu încălcarea flagrantă a dispoziţiilor art. 36 din Legea 85/2006, text de lege potrivit căruia sunt suspendare de drept toate acţiunile judiciare şi extrajudiciare precum şi procedurile execuţionale derulate împotriva unei societăţi aflate în procedura insolvenţei. Aceste bunuri sunt folosite in activitatea contestatoarei S.C. Vinexport Trade Mark, fiind active ale acestei societati, ele neputând face obiectul executării silite decât în condiţiile în care judecătorul sindic ar incuviinţa executarea silita, în condiţiile legii speciale, anume Legea nr.85/2006.

Tribunal constată că instanţa de fond a reţinut faptul că potrivit extrasului de informare 5320/2 februarie 2015-fila 682-vol.ll rezultă că proprietarii imobilului sunt garantii Istrate Victorel si Istrate Silvia iar dreptul de proprietate al SC Vinexport Trade Mark SA a fost înscris ulterior notării somatiei anterior mentionată, astfel că aceasta nu poate fi opusă creditorului raportat la prevederile Constitutiei si prevederilor art. 1 din Protocolul 1 al CEDO prin care e garantat dreptul de proprietate asupra imobilelor.

Cu toate acestea, Tribunalul reţine că prin sentinţa civilă nr.3271/25.07.2014 pronunţată în cadrul dosarului civil nr.7600/231/2014 de Judecătoria [...], rămasă definitivă(filele 377-379 vol II dosar) a fost perfectat antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 15.10.2007 între SC [...] [...] [...] SA în calitate de cumpărătoare şi Istrate Victorel şi Istrate Silvia în calitate de vânzători cu privire la imobilele situate în extravilanul comunei Cîmpineanca, jud. [...], în T29,P404, cu număr cadastral 531N, imobil compus din suprafaţa de 7510 mp teren curţi contrucţii şi arabil şi construcţiile identificate cu nr. cadastrale 531-C1,531-C2,531-C3,531-C4,531-C5,531-C6,531-C7,531-C8, 531-C9, toate înscrise în Cartea Funciară a comunei Cîmpineanca sub nr. 5022.

De la acest moment proprietara bunului imobil menţionat la paragraful anterior a devenit SC [...] [...] [...] SA, hotărârea judecătorească reprezentând titlul de proprietate al acesteia.

În extrasul de carte funciară emis de OCPI [...] nr.5320 emis la data de 2.02.2015(fila 682 vol.II dosar) se menţionează ca şi proprietari ai imobilului persoanele fizice Istrate Victorel si Istrate Silvia.

Executarea silită silită imobiliară în cadrul dosarului de executare nr. 2505/2014 a fost demarată împotriva debitorilor Istrate Victorel şi Istrate Silvia tocmai asupra acestui bun imobil în calitate de proprietari, astfel cum figurau aceştia în extrasul de carte funciară.

Cu toate acestea, din analiza înscrisurilor aflate în dosarul de executare nr. 2505/2014,

Tribunalul reţine că prin încheierea nr. 36744/28.05.2015 emisă de OCPI [...](filele 73-76 dosar de executare nr. 2505/2014) a fost intabulat dreptul de proprietate al SC [...] [...] [...] SA asupra bunului imobil cu privire la imobilele situate în extravilanul comunei Cîmpineanca, jud. [...], în T29,P404, cu număr cadastral 531N, imobil compus din suprafaţa de 7510 mp teren curţi contrucţii şi arabil şi construcţiile identificate cu nr. cadastrale 531-C1,531-C2,531-C3,531-C4,531-C5,531-C6,531-C7,531-C8, 531-C9, toate înscrise în Cartea Funciară a comunei Cîmpineanca sub nr. 5022, încheierea fiind comunicată şi [...] [...] [...] şi [...] [...] pentru creditoarea [...] [...] SA, astfel cum reiese din menţiunile cuprinse în această încheiere.

Tribunalul constată că în mod eronat instanţa de fond a apreciat că înscrierea ulterioară a dreptului de proprietate al SC [...] [...] [...] SA nu poate fi opusă creditoarei, atât timp cât aceasta îşi înscrisese la rândul ei somaţia imobiliară în cartea funciară, având în vedere că înscrierile în cartea funciară au drept efect opozabilitatea faţă de terţi, iar somaţia imobiliară nr.2505/2014 emisă de [...] [...] [...] şi [...] [...] a fost înscrisă sub nr. 5963 la data de 04.02.2015, ulterior dobândirii dreptului de proprietate asupra bunului imobil în cursul anului 2014 de către SC [...] [...] [...] SA.

Chiar dacă înscrierea dreptului de proprietate al SC [...] [...] [...] SA în cartea funciară a avut loc ulterior notării somaţiei imobiliare nr.2505/2014, această înscriere are efect de opozabilitate şi nu de dobândire a dreptului de proprietate, astfel încât executarea silită imobiliară în cadrul dosarului de executare s-a efectuat asupra unui bun imobil care nu mai aparţinea debitorilor la momentul începerii executării silite(cererea de începere a executării a fost înregistrată la executorul judecătoresc la data de 18.12.2014 fila 709 vol II).

De altfel, creditoarea nu poate susţine că nu a avut cunoştinţă despre schimbarea proprietarului bunului imobil atât timp cât i-a fost comunicată încheierea nr. 36744/28.05.2015 executorului judecătoresc, la momentul formulării cererilor de stăruinţă în executare de către creditoare înregistrată la data de 25.09.2016(fila 94 dosar de executare nr. 2505/2014), aceasta fiind în posesia înscrisurilor care atestau schimbarea proprietarului bunului imobil, totodată fiind intabulat şi noul proprietar în cartea funciară.

Astfel, tocmai pentru respectarea dreptului de proprietate faţă de prevederile constituţionale şi art. 1 Protocolul 1 Convenmţia Europeană a Drepturilor Omului, nu pot fi reţinute considerentele instanţei de fond pe aceste aspecte, urmând a fi înlăturate de instanţa de control judiciar.

În considerarea celor expuse mai sus, Tribunalul reţine că SC [...] [...] [...] SA are calitate procesuală activă în prezenta contestaţie la executare în calitate de persoană vătămată conform dispoziţiilor art. 650 Cod pr. Civ, având în vedere că se execută bunul imobil asupra căruia deţine un drept de proprietate, acesta fiind în patrimoniul societăţii şi fiind folosit la desfăşurarea activităţii sale.

Faţă de toate cele reţinute, apreciind că în mod nelegal a fost efectuată executarea silită imobiliară în cadrul dosarului de executare nr. 2505/2014 al [...] [...] [...] şi [...] [...] asupra unui bun imobil care nu aparţinea debitorilor Istrate Victorel şi Istrate Silvia, Tribunalul va anula executarea silită însăşi şi toate actele de executare efectuate în dosar de executare nr. 2505/2014 doar în ceea ce priveşte bunul imobil situat în extravilanul comunei Cîmpineanca, jud. [...], în T29,P404, cu număr cadastral 531N, imobil compus din suprafaţa de 7510 mp teren curţi contrucţii şi arabil şi construcţiile identificate cu nr. cadastrale 531-C1,531-C2,531-C3,531-C4,531-C5,531-C6,531-C7,531-C8, 531-C9, toate înscrise în Cartea Funciară a comunei Cîmpineanca sub nr. 5022.

Totodată, verificând şi actele din dosar de executare nr. 2152/2014 al [...] [...] [...] şi [...] [...], Tribunalul constată că a fost emisă şi somaţia imobiliară nr. 2152/26.01.2015(fila 321 vol I dosar) asupra aceluiaşi bun imobil, astfel încât în considerarea celor expuse anterior, va anula şi această somaţie.

În concluzie, faţă de toate aceste considerente, Tribunalul va respinge excepţia inadmisibilităţii căii de atac a apelului ca neîntemeiată, va admite apelul formulat de apelanţii SC [...] [...]-[...] SA prin administrator judiciar [...] [...], [...] [...], [...] [...] în contradictoriu [...] [...] SA [...] [...] prin reprezentant legal, va schimba în parte sentinţa civilă nr. 4351/03.06.2019 pronunţată de Judecătoria [...] în sensul admiterii în parte a contestaţiei la executare privind dosar de executare nr. 2152/2014 şi dosar de executare nr. 2505/2014 ale [...] [...] [...] şi [...] [...]. Totodată, va constata că Istate Silvia nu are calitate de debitoare în dosar de executare nr. 2152/2014 şi va anula executarea silită însăşi şi toate actele de executare efectuate faţă de aceasta în cadrul dosarului de executare nr. 2152/2014. Va anula somaţia imobiliară nr. 2152/26.01.2015 efectuată în dosar de executare nr. 2152/(2014. Va anula executarea silită însăşi şi toate actele de executare efectuate în dosar de executare nr. 2505/2014 doar în ceea ce priveşte bunul imobil situat în extravilanul comunei Cîmpineanca, jud. [...], în T29,P404, cu număr cadastral 531N, imobil compus din suprafaţa de 7510 mp teren curţi contrucţii şi arabil şi construcţiile identificate cu nr. cadastrale 531-C1,531-C2,531-C3,531-C4,531-C5,531-C6,531-C7,531-C8, 531-C9, toate înscrise în Cartea Funciară a comunei Cîmpineanca sub nr. 5022.

Faţă de motivele de contestaţie invocate de apelanţi, analizate şi apreciate ca fiind neîntemeiate de instanţa de control judiciar, Tribunalul va respinge contestaţia la executare privind dosar de executare nr. 2152/2014 şi dosar de executare nr. 2505/2014 ale [...] [...] [...] şi [...] [...] ca neîntemeiată.

Totodată, vor fi menţinute dispoziţiile instanţei de fond cu privire la obligarea intimatei SC [...] SA prin [...] [...] să achite către [...] [...] [...] şi [...] [...] 333,20 lei (dosarul de executare 2505/2014) şi 1209,98 lei(dosarul de executare 2152/2014) şi obligarea contestatorilor în solidar, cu excepţia contestatoarei Istrate Silvia, la plata către SC [...] [...] SA prin [...] [...] a sumelor de 800 lei şi 1700 lei cheltuieli de judecată, contravaloare onorarii pentru expertiză.

Faţă de dispoziţiile art. 453 Cod pr. Civ, în respectarea principiului disponibilităţii, având în vederea că în judecarea prezentului apel nu au fost solicitate cheltuieli de judecată, Tribunalul va lua act şi de acest aspect.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia inadmisibilităţii căii de atac a apelului ca neîntemeiată.

Admite apelul declarat de apelanţii SC. [...] [...] [...] SA prin administrator judiciar [...] [...], cu sediul în [...], str. [...], nr. 7-9, jud. [...], [...] [...] [...] [...] cu domiciliul în [...], str. [...] nr. 49 jud.[...] şi [...] [...], [...] [...] , cu domiciliul în [...], str. [...], nr. 49, jud. [...], împotriva sentinţei civile nr.4351/03.06.2019, pronunţată de Judecătoria [...] în dosarul nr. [...], în contradictoriu cu intimatul [...] [...] SA [...] [...] cu sediul în mun. [...], str. Al. [...], nr. 27A, jud. [...], prin reprezentanţi legali şi [...] [...] [...] & [...] [...], cu sediul în [...], Bd. [...], nr. 157, bl.A7, et.16, jud. [...].

Schimbă în parte sentinţa civilă nr. 4351/03.06.2019 pronunţată de Judecătoria [...] în sensul :

Admite în parte contestaţia la executare privind dosar de executare nr.2152/2014 şi dosar de executare nr.2505/2014 ale B.E.J.A [...] [...] şi [...] [...] .

Constată că Istrate Silvia nu are calitate de debitoare în dosar de executare nr. 2152/2014 şi anulează executarea silită însăşi şi toate actele de executare efectuate faţă de aceasta în cadrul dosarului de executare nr. 2152/2014 .

Anulează somaţia imobiliară nr. 2152/2014 din 26.01.2015 efectuată în dosar de executare nr.2152/2014 . Anulează executarea silită însăşi şi toate actele de executare efectuate în dosar de executare nr.2505/2014 doar în ceea ce priveşte imobilul compus din teren şi construcţii situat în comuna Câmpineanca ,jud.[...] identificat cu nr. cadastral 531N, construcţii identificate cu nr. cadastrate 531-C2, 531-C4, 531-C5, 531-C6, 531-C7,531-C8, toate înscrise în cartea funciară a localităţii Câmpineanca sub nr.5022.

Respinge contestaţia la executare privind dosar de executare nr. 2152/2014 şi nr.2505/2014 în privinţa celorlalte aspecte ca neîntemeiată.

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei de grefa instanţei la dispoziţia părţilor azi, 26.05.2020 .

Preşedinte,

[...] [...]Judecător,

[...] [...]

Grefier,

[...] [...]

RED jud. B.I 17.06.2020

Fond.

Ex. 7 com 5

Domenii speta

Executarea silită

Contestatie la executare bilete la ordin si acte de executare silita imobiliara

Domenii speta

Spete similare

Decizie - 13.04.2017

Sentinţă civilă - 04.07.2019

Rezoluţie - 08.09.2022

Sentinţă civilă - 22.03.2011

Sentinţă civilă - 14.10.2008