Conflict de competenţă (pozitiv/negativ) (art. 43 CPP/art51 ncpp)

Sentinţă penală 136 din 26.04.2021


SPEŢE RELEVANTE APRILIE  2021

TRIBUNALUL PRAHOVA SECŢIA PENALĂ

TITLU

conflict de competenţă (pozitiv/negativ) (art. 43 CPP/art51 NCPP)

TIP SPEŢĂÎNCHEIERE PENALĂ

NUMĂR SPEŢĂ136/2021

DATA SPEŢĂ26.04.2021

DOMENIUL ASOCIATCompetenţă teritorială

CONŢINUT SPEŢĂÎNCHEIERE PENALĂ NR. 136/2021

DATA: 26.04.2021

AUTOR: ZAMFIRESCU ANCA CORINA

DOMENIUL ASOCIAT: Competenţă teritorială

OBIECT: conflict de competenţă (pozitiv/negativ) (art. 43 CPP/art51 NCPP)

T R I B U N A L U L:

Deliberând asupra prezentei cauze penale, constată următoarele:

 Pe rolul acestei instanţe a fost înregistrată la data de 05.04.202 sub nr. XX/105/2021, conflictul de competenta intre Judecatoria Mizil si Judecatoria Ploiesti, in cauza privind plangerea formulata de catre petenta  C. S.A., împotriva ordonanţei din data de 11.06.2020 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieşti, în dosarul penal nr. XX/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieşti, prin care s-a dispus clasarea cauzei  privind săvârşirea infracţiunii de delapidare, prev. de art. 295 alin. 1 Cod penal rap. la art. 308 alin. 1 Cod penal.

 Prin sentința penală nr. XX/XX.11.2020 din data de XX.11.2020 Judecatoria Mizil a admis exceptia necompetentei teritoriale invocata de reprezentantul Ministerului Public si a dispus declinarea competentei de solutioanare a cauzei in favoarea Judecatoriei Ploiesti, dosarul fiind inaintat acestei instante. 

In motivare au fost avute in vedere disp. art. 41 alin. 3 Cod procedură penală, coroborat cu faptul că ordonanţa împotriva căreia s-a formulat plângere este adoptată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploieşti.

La data de X.01.2021, dosarul a fost inregistrat pe rolul Judecatorieie Ploiesti, iar la data de X.03.2021, Judecatoria Ploiesti a dispus: ,,Admite excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Ploieşti, şi dispune declinarea soluţionării plângerii formulată în baza disp. art. 340 C.pr.pen. de petenta CX S.A. cu sediul în PXstr. AX1848, nr.X-X, județul PX, împotriva Ordonanţei nr. XX/P/2015 din X.06.2020 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieşti, în favoarea Judecătoriei Mizil.În temeiul art. 51 alin. (1) Cod procedură penală constată existenţa unui conflict negativ de competenţă între Judecătoria Ploieşti şi Judecătoria Mizil.În temeiul art. 51 alin. (2) Cod procedură penală dispune înaintarea dosarului către Tribunalul Prahova pentru soluţionarea conflictului.În temeiul art. 275 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.Fără cale de atac.Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24.03.2021.,,.

In motivarea acestei solutii, Judecatoria Ploiesti a retinut ca persoana vătămată CX S.A. – avand calitate de petentă - a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploieşti, la data de 20.05.2015, cu privire la săvârşirea de către numitul LX DX, a infracţiunii de delapidare, prev. de art. 295 Cod penal, comisă în calitate de gestionar la Depozitul Înoteşti – Magazia de material nr. 14, care aparţine societăţii sale, solicitând tragerea la răspundere penală şi obligarea acestuia la plata sumei de 524.752,23 lei reprezentând contravaloarea a 3989,72 m ţeavă şi 15.532 m cabluri electrice, lipsă din gestiune.

Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploieşti a efectuat urmărirea penală având în vedere disp. art. 41 alin. 2 Cod procedură penală, raportat la sediul declarat al petentei.

Potrivit art. 41 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, competenţa după teritoriu este determinată, în ordine, de: a) locul săvârşirii infracţiunii.

Potrivit actelor întocmite în dosarul de urmărire penală, Depozitul Înoteşti, locul în care s-ar fi săvârşit infracţiunea de delapidare, se află în localitatea Înoteşti, jud. Prahova, astfel ca potrivit regulilor privind prioritatea criteriilor de competenţă teritorială, competentă a judeca plângerea împotriva soluţiei de clasare este Judecătoria Mizil.

 Analizand, actele dosarului  XX/259/2020,se va retine: conform art.41 Cod proc.pen. Competenta dupa teritoriu este determinata, in ordine, de:a) locul savarsirii infractiunii;b) locul in care a fost prins suspectul sau inculpatul;c) locuinta suspectului sau inculpatului persoana fizica ori,dupa caz, sediul inculpatului persoana juridica,la momentul la care a savarsit fapta;d)locuinta sau, dupa caz,sediul persoanei vatamate.

Prin locul savarsirii infractiunii se intelege locul unde s-a desfasurat activitatea infractionala, in totul sau in parte, ori locul unde s-a produs urmarea acesteia. In cazul in care, potrivit alin. (2), o infractiune a fost savarsita in circumscriptia mai multor instante, oricare dintre acestea este competenta sa o judece.

Persoana vătămată CXS.A.a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploieşti, la data de 20.05.2015, cu privire la săvârşirea de către LX DX, a infracţiunii de delapidare, prev. de art. 295 Cod penal, comisă în calitate de gestionar la Depozitul Înoteşti – Magazia de material nr. 14, care aparţine societăţii sale.

Fata de cele retinute,in baza art.51 alin.6 Cod proc. penală, stabileşte competenţa de soluţionare a cererii formulate de petenta  CX SA, cu sediul in PX , str. AX 1848, nr.7nr. x-x, jud.Px, impotriva Ordonantei nr. XX/P/2015 din data de XX.06.2020 a Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti, în favoarea Judecătoriei Mizil, instanta căreia i se va înainta dosarul cauzei spre soluţionare.

În baza art.275 alin.3 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.