Contestatie tabel preliminar

Pe rol se află judecarea cauzei faliment privind pe contestatoarea-debitoare SC DH SRL, contestatorii-creditori ZP,  IA, MI și creditorii – contestaţi SC LI SRL, SC A SRL PRIN BEJA N, SC R SRL, SC SCC SRL, SC SE SRL, SC I1 SRL, SC M SRL, SC LZ SRL, SC EC SRL, SC DD SRL, ZP, creditorii SC GB SA, CB SA, SC CC SRL, FNGC SA IFN, DGRFP, CNCIR SA, SC EE SA, B.E.J. B, DGEFPL-IASI, SC EVG SRL, SC S SRL, MIFN SA, UB SA, OR SA, NM SRL, SC PB SA, SC FS SRL şi pe administratorul judiciar EB SPRL, având ca obiect contestaţie tabel  preliminar.

1 Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 9.04.2019, ZP  contestă tabelul preliminar al debitoarei SC DH SRL (f 10 vol I).

 În motivarea cererii, se arată că, întrucât SC DH SRL a întâmpinat anumite probleme financiare în cursul anului 2018 a hotărât creditarea societății prin acordarea unor împrumuturi succesive consemnate în contractele de împrumut încheiate în lunile iunie și septembrie 2018 cu termen de restituire în cursul lunilor octombrie, respectiv decembrie 2018, având în vedere că societatea desfășura activitate și cunoștea că prin intermediul acesteia se realizau activități specifice de restaurant cu anumită vechime în zonă aglomerată a orașului. Consideră că prin actele depuse la cererea de creanță reiese că suma împrumutată este de 422.000 RON și nu de 112 000 așa cum s-a consemnat în tabelul preliminar al creditorilor. Precizează că  sumele au fost efectiv împrumutate, iar pentru toate sumele SC DH SRL a emis bilete la ordin sau a garantat în nume de fidejusor pentru aceste sume .

2 Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 16.04.2019, MI contestă tabelul preliminar nr 1548/4.04.2019 al debitoarei SC DH SRL (f 15 vol I).

În motivarea cererii, se susține că a formulat cerere de înscriere în tabelul de creanță pentru suma de 110 000 lei reprezentând debit în urma împrumutului acordat societății și nerestituit, conform contractelor și dovezilor vărsămintelor efectuate. Solicită să se constate că în evidența contabilă a societății apar pe parcursul anului 2018 creditările succesive pe care dumneaei le-a efectuat în vederea susținerii activității societății și ratelor bancare pe care aceasta le avea de suportat, fiind angajată a societății, aceasta emițându-i un bilet la ordin ca și garanție a restituirii împrumutului. Precizează că până la intrarea în insolvență nu a recuperat sumele de bani achitate.

3  Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 16.04.2019, IA contestă tabelul preliminar 1548/4.04.2019 al debitoarei SC DH SRL (f 18 vol I).

În motivarea cererii, se susține că deține creanța de 3 900 000 lei reprezentând debit la care urmează să se calculeze penalități conform contractelor atașate, în urma împrumutului acordat societății și nerestituit conform contractelor și dovezilor vărsămintelor efectuate. Solicită să se constate faptul că în evidența contabilă a societății apar pe parcursul anilor 2017 și 2018 creditările succesive pe care dumnealui le-a efectuat în vederea susținerii permanente a activității societății și ratelor bancare pe care aceasta le avea de suportat atât prin efectuarea de depuneri bancare în vederea plății biletelor la ordin emise de societate cât și în scopul protejării acesteia pentru a nu intra în baza CIP bancar cât și prin depuneri în casieria societății în momentele în care erau necesare lichidități.

4.1 Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 16.04.2019, SC DH SRL contestă creanţa  înscrisă de  SC DD SRL în valoare de 14 000 RON în tabelul preliminar 1548/4.04.2019 (f 21 vol I).

În motivarea cererii, susţine că  între societatea debitoare și SC DD SRL nu au existat niciodată relații contractuale iar în ceea ce privește datoriile pe care le înregistra față de MR SRL, acestea au fost achitate integral de către debitoare. Consideră  că,  în aceste condiții, creditoarea SC DD SRL dacă are de recuperat sume de bani de la debitoarea MR SRL urmează a se îndrepta împotriva acesteia. Învederează faptul că în conformitate cu articolul 105, 106 din Legea 85/2014 se impunea ca lichidatorul judiciar să înregistreze creanța acestui creditor sub condiție, avându-se în vedere că sumele solicitate nu sunt certe, lichide, exigibile și nu rezultă din titlul de creanță, creditoarea neavând trimisă către societatea debitoare nicio factură.

4.2  Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 16.04.2019, SC DH SRL contestă creanţa înscrisă de SC SE SRL în cuantum de 47 358 RON în tabelul preliminar 1548/4.04.2019 (f 24vol I)

În motivarea cererii, se susţine că  între societatea debitoare și SC SE SRL nu au existat relații comerciale, iar în ceea ce privește eventualele datorii pe care le are înregistrate  o altă societate, respectiv MR SRL, față de aceasta societatea debitoare nu datorează nici o sumă de bani.

4.3  Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 16.04.2019, SC DH SRL contestă creanţa înscrisă de SC I1 SRL în  tabelul preliminar 1548/4.04.2019 (f 27vol I)

În motivarea cererii, se arată că în ceea ce privește creanța înscrisă  în valoare de 4.403 RON ce ar rezulta din facturi marfă neachitate, în evidența contabilă a societății debitoare apar înregistrate toate facturile emise, iar creanța rămasă neachitată este în valoare de 800 RON și nu 4.403 cum încearcă creditoarea să ateste.

4.4  Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 16.04.2019, SC DH SRL contestă creanţa înscrisă de SC R SRL  în tabelul preliminar 1548/4.04.2019 (f 30 vol I)

În motivarea cererii, se arată că, în ceea ce priveşte creanța înscrisă  în valoare de 20 988 rezultată din bilet la ordin refuzat la plată, urmează să se constate că aceasta nu există, întrucât din fișa partener rezultă că societatea debitoare datorează 29,15 lei  și nu 20 988 RON,  iar în ceea ce privește datoriile pe care le-a înregistrat față de MR SRL acestea au fost achitate integral de către societatea debitoare

4.5 Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 16.04.2019, SC DH SRL contestă creanţa înscrisă de SC A SRL  în tabelul preliminar 1548/4.04.2019 (f 33 vol I)

În motivarea cererii,  se susține că în ceea ce priveşte creanța înscrisă de SC A SRL prin BEJ N în valoare de 20 927 RON reprezentând debit restant,  urmează să se constate că între societatea debitoare și SC A SRL nu au existat relații comerciale, iar în ceea ce privește eventualele datorii pe care le are înregistrată o altă societate respectiv MR SRL față de SC A SRL, societatea debitoare nu datorează nicio sumă de bani către MR SRL, astfel încât așa zisa creditoare urmează să se îndrepte împotriva societății cu care a derulat relații comerciale

4.6  Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 16.04.2019, SC DH SRL contestă creanţa înscrisă de SC M SRL  în tabelul preliminar 1548/4.04.2019 (f 36 vol I)

În motivarea cererii se susține că în ceea ce privește creanța înscrisă de SC M SRL în valoare de 19046 lei rezultând din facturăi marfă neachitată,  urmează să se constate că în evidența contabilă a debitoarei apar înregistrate toate facturile emise, iar creanța rămasă neachitate este în valoare de 1 467 lei  și nu 19046 RON.

4.7  Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 16.04.2019, SC DH SRL contestă creanţa înscrisă de SC SCC SR în tabelul preliminar 1548/4.04.2019 (f 39 vol I)

În motivarea cererii, se arată că, în ceea ce privește creanța înscrisă de SC SCC SRL în valoare de 61 392 RON rezultată din factură parțial neachitată plus penalități,  urmează să se constate că în evidența contabilă a debitoarei apar înregistrate toate facturile emise iar creanța rămasă neachitată este în valoare de 3054 și nu 6 500 cum încearcă creditoarea să ateste,  astfel încât atât debitul indicat este nereal cât și calculul penalităților

4.8 Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 16.04.2019, SC DH SRL contestă creanţa înscrisă de SC LI SRL  în tabelul preliminar 1548/4.04.2019 (f 42 vol I)

În motivarea cererii, se susține că în ceea ce privește creanța înscrisă de SC LI SRL în valoare de 325 767 RON reprezentând bilete la ordin emise și neachitate pentru debitorul avalist MR SRL, urmează să se constate că între societatea debitoare și SC LI SRL nu au existat relații comerciale, iar în ceea ce privește eventuale datorii pe care le are înregistrată o altă societate,  respectiv MR SRL, față de SC LI SRL, societatea debitoare nu datorează nicio sumă de bani către MR SRL,  astfel încât așa zisa creditoare urmează să se îndrepte împotriva societății cu care a derulat relații comerciale.

4.9  Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 16.04.2019, SC DH SRL contestă creanţa înscrisă de LZ în  tabelul preliminar 1548/4.04.2019 (f 45 vol I)

În motivarea cererii, se susține că în ceea ce privește creanța înscrisă de LZ în valoare de 52 006 RON rezultată din facturile 1014215 din 21.05.2018 și 1014267 din 30.05.2018, urmează să se constate faptul că facturile înregistrate sunt emise de către SC DH SRL astfel încât nu se poate ca în baza acestor facturi se datoreze vreo sumă de bani creditoarei. Solicită să se constate că cele două facturi ce însumează 70000 RON sunt emise de către debitoare și au fost achitate integral de către creditoarea LZ .

4.10  Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 16.04.2019, SC DH SRL contestă creanţa înscrisă de ZP în tabelul preliminar 1548/4.04.2019 (f 48 vol I)

În motivarea cererii, se susține că, în ceea ce privește creanța înscrisă de ZP în valoare de 180 000 RON rezultată din contractul cesiune numărul 2530 din 14.03.2018 și 112000 RON rezultată din contracte de împrumut și bilete la ordin refuzate, urmează să se constate faptul că în evidența contabilă a debitoarei nu apar astfel de sume, societatea nefiind niciodată împrumutată de către acest creditor. Mai mult decât atât, pe o parte din contractele de împrumut depuse nici nu se identifică semnătura administratorului sau reprezentantului societății, acesta fiind un veritabil fals. Cât privește sumele pentru care a fost eliberat bilet la ordin, acestea au fost posibil acordate persoanei fizice asociați sau administrator și în niciun caz societății. În ceea ce privește suma rezultată din contractul de cesiune, solicită să se constate că o astfel de sumă nu a fost niciodată înregistrată în societate nu a intrat în contabilitate și se impune constatarea nulității acelui contract de cesiune clauzele sale fiind contradictorii în sensul că se dorește a fi un contract cu titlu gratuit pentru evitarea taxelor și impozitelor însă analizând clauzele din cuprinsul acestuia se observă că cesionarul se obligă la plata contravalorii cesiunii. Subliniază că în momentul formulării cererii,  ZP solicită 420000 RON pentru ca în final să indice doar 180 000 RON .

4.11  Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 16.04.2019, SC DH SRL contestă creanţa înscrisă de SC EC SRL în tabelul preliminar 1548/4.04.2019 (f51 vol I)

În motivarea cererii, se susține că în ceea ce privește creanța înscrisă de SC EC SRL în valoare de 32 9266 RON rezultată din factura 0002505 din 21.01.2018 urmează să se constate faptul că factura înregistrată este emisă de către SC DH SRL astfel încât nu se poate că în baza aceste fracturi se datorează vreo sumă de bani creditoarei. Precizează că factura a fost achitată integral de către creditoarea SC EC SR

4.12  Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 23.09.2013, SC DH SRL contestă creanţa înscrisă de DGRFP Iași  (f 16 din vol IV)

În motivarea cererii, se susține că în ceea ce privește creanța înscrisă de DGRFP Iași în valoare de 3.000.000 RON urmează să se constată faptul că a contestat pe cale administrativă raportul de inspecție fiscală și decizia de impunere, acestea fiind întocmite nelegal urmând ca în urma soluționării contestației administrative să atace soluţia în instanță.

S-au formulat întâmpinări după cum urmează:

fila 106 vol I SC LI SRL care se solicită respingerea contestaţiei  întrucât creanţele sunt certe şi exigibile, societatea deţine biletele la ordin  enumerate în dosare execuţionale, emise de SC DH SRL în favoarea SC MR, girate pentru SC LI SRL, care practic are un instrument bancar valabil, valorificat în titlul executoriu. Arată că SC DH este acţionar unic al SC MR , conform Hotărârii 1/22.11.2017 publicată în MO .

fila 158 vol I SC R SRL care se solicită respingerea contestației ca fiind tardiv formulată și în subsidiar ca neîntemeiată. Se susține că deține o creanță anterioară datei de deschidere a procedurii în sumă de 20 988, 24 RON în temeiul biletelor la ordin emise de către societatea debitoare bilete neîncasate ca urmare a lipsei de disponibil. Solicită să se observe că MR SRL a girat biletele la ordin către SC R SRL, societatea fiind astfel singura îndreptățită la primirea sumelor prevăzute în biletele la ordin

fila 162 vol VII SC LZ SRL care relatează că a încheiat cu debitoarea contract de furnizare numărul 52 din 21.0.2018 având ca obiect furnizarea bunurilor menționate în anexa contractului, că a achitat suma consemnată în facturi potrivit extraselor bancare în data de 21.05.2018 și 30.05.2018. Arată că debitorul nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale în termen de 10 zile de la data efectuării plății și nu a furnizat bunurile. Debitoarea a restituit parțial suma încasată, în temeiul contractului menționat anterior rămânând un debit de 41 900 RON. Având în vedere că din data de 12 07 2018, data refuzului biletului la ordin la plată, nu a mai achitat nicio sumă de bani, s-au calculat și penalități în cuantum de 10 106,28 RON.

fila 1 vol VIII SC M SRL care relatează că a încheiat contract de vânzare cu SC DH SRL prin care M s-a obligat să livreze diferite produse alimentare. Arată că societatea debitoare nu și-a respectat obligațiile contractuale, iar creanța lor este certă lichidă și exigibilă.

fila 8 din vol VIII  SCC SRL care solicită respingerea cererii arătând că argumentul pe care debitoarea îl invocă pentru a contesta creanța pretinsă este acela că din contabilitatea proprie rezultă că ar înregistra un debit principal în valoare de 3054,81 și nu 6 427,75 RON. Arată că mijloacele de probă pe care debitoarea și întemeiază susținerile sunt pe de o parte înscrisuri pentru care nu se îndeplinește condiția caracterului util, pertinent și concludent, facturi emise de furnizorii debitoare, chitanțele emise de acestea pe numele  AC reprezentând creditare firmă, fișe contabile ale altor parteneri şi, pe de altă parte, fișele analitice extrase din contabilitatea sa care ar fi trebuit să reflecte situația rezultată în urma colaborării dintre debitoare și SCC și extrasul de cont emis de banca în perioada 20.17.2018. Precizează că a identificat erori în contabilitate debitoarei, în sensul că a înregistrat în contul contabil 401 alocat magazinului SCC o plată efectuată către un terț, motiv pentru care este justificată concluzia că evidența contabilă a debitoarei este incorect ținută și neconformă realității. Arată că prin angajamentul de plată semnat la 4. 08.2016, debitoarea a recunoscut existența unui debit față de SCC în valoare de 61 661, 87 RON din care a rămas neachitată valoarea de 6 427,75 RON reprezentând contravaloarea parțială a facturii 5561423701 din 19.05.2016 cu care s-a înscris în tabelul creditorilor. Arată că debitoarea nu a făcut dovada efectuării unor plăți ulterioare.

 fila 172 vol III I1 SRL care solicită respingerea ca neîntemeiată a contestației formulate de DH.

fila 56  vol II SE SRL care a invocat excepţia netimbrării contestaţiei, iar pe fond a susţinut că  BO sunt titluri executorii ce constată o creanţă autonomă şi distinctă, motiv pentru care în măsura ipotetică în care s-ar fi plătit de către DH către MR sub altă formă creanţele constatate prin BO, atunci MR avea obligaţia de a restitui BO. Subliniază că singurul asociat al societăţii MR este DH, iar administratorul statutar al MR este chiar administratorul special din acesta cauză. IA - aşa cum rezultă din extrasul de la Reg. Com. al societăţii MR,astfel că este de neînţeles cum administratorul IA a putut să gireze în favoarea societăţii SC SE SRL  nişte BO emise de DH în favoarea MR din moment ce creanţele din BO erau achitate sub altă formă.

fila 158 vol VII SC EC SRL care relatează că la data de 25 01 2018 a încheiat cu debitoarea contract de furnizare numărul 5 având ca obiect furnizarea de către SC DH Srl a bunurilor menționate în anexa la contract. Se arată că societatea a achitat întreaga sumă la data semnării contractului, urmând ca debitoarea să își îndeplinească obligațiile contractuale în termen de 3 zile de la data efectuării plății, însă societatea debitoare nu și-a îndeplinit obligația asumată prin contract, comunicând prin adresa 1 din data de 29.01.2018 că este în imposibilitatea să furnizeze echipamentele respective, urmând să restituie suma achitată şi motivând instituirea unei popriri pe cont. Debitoarea a restituit doar parțial suma încasată în temeiul contractului din data de 7.07.2018, de la data refuzului la plată a biletului la ordin nemaiachitat nici o sumă. Arată că debitoarea mai are un rest de 26 400 RON pentru care sau calculat penalități de întârziere în cuantum de 6 526, 08 RON potrivit prevederilor contractuale.

fila163 vol I, fila 1 vol II  lichidatorul "EB" SPRL  prin care susţine :

 Referitor la contestaţia formulată de către debitoare prin administrator special împotriva creanţelor  DD SRL, SC SE SRL , SC R SRL , SC A SRL  şi SC LI SRL  precizează că unul din caracterele biletului la ordin este acela că este un titlu abstract, adică drepturile şi obligaţiile rezultate din biletul la ordin există în mod valabil, indiferent de cauza juridică care le-a generat. Din moment ce a fost emis, biletul la ordin şi, implicit, drepturile şi obligaţiile cambiale au o existenţă de sine stătătoare. Girul este un act juridic prin care posesorul biletului la ordin (girantul) transmite altei persoane (giratar) printr-o declaraţie scrisă şi semnată pe titlu şi prin predarea titlului toate drepturile izvorâte din titlu (în acest senspct.81 alin.l din Norma nr.6/1994 a BNR).

Prezintă efectele girului, aşa cum sunt reglementate de lege şi concluzionează că urmare a transmiterii biletului la ordin prin gir, giratarul este legitimat în calitate de creditor al sumei menţionate în titlu (efectul de legitimare al girului); conform art. 18 alin.l din Legea nr.58/1934 deţinătorul unui bilet Ia ordin este socotit posesor legitim, dacă justifică dreptul său, chiar dacă ultimul gir este în alb, astfel că a admis creanţele reclamate împotriva averii debitoarei.

Referitor la contestaţia formulată de către debitoare prin administrator special împotriva creanţei SCC SRL relatează că, potrivit declaraţiei de creanţă şi a înscrisurilor ataşate acesteia, SCC SRL a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 61.392,18 lei compusă din: 6.427,75 lei reprezentând c/val parţiala factura neacbitata, 54.764,43 lei penalităţi de întârziere şi 200,00 lei cheltuieli de judecata.

Relaţiile comerciale s-au desfăşurat pe baza contractului de furnizare nr. IA-C-104/16.02.2015, încheiat intre SCC SRL şi debitoare, iar aceasta din urma a achiziţionat produse în baza facturii nr. 556140023701/19.05.2016, in valoare de 14.353,58 lei, din care a rămas un debit restant de 6.427,75 lei. În ceea ce priveşte penalităţile de întârziere in cuantum de 54.764,43 lei au fost calculate in conformitate cu dispoziţiile art. 12 din Contractul de furnizare nr. IA-C-104/16.02.2015 potrivit căruia "Pentru neîndeplinirea obligaţiilor contractuale în termen de 5 zile calendaristice de la data scadenţei stabilită în prezentul contract părţile datorează, pentru fiecare zi de întârziere, penalităţi de întârziere în cuantum de 1% din valoarea obligaţiei neonorate. Cuantumul penalităţilor de întârziere poate depăşi valoarea obligaţiei neonorate".

Ţinând cont de înscrisurile depuse în justificare, administratorul judiciar a admis creanţa declarată şi solicită respingerea contestaţiei formulate ca fiind neîntemeiată.

Referitor la contestaţia formulată de către debitoare prin administrator special împotriva creanţei EC SRL, LZ SRL, I1 SRL, M SRL  precizează că în lipsa altor acte care sa justifice nedatorarea creanţelor solicitate, consideră că a admis în mod corect la masa credală creanţele  declarate şi solicită respingerea contestaţiei formulate ca fiind neîntemeiată.

 Referitor la contestaţia formulată de către debitoare prin administrator special împotriva creanţei ZP , administratorul judiciar a relevat că în ceea ce priveşte creanţa cesionată conform contract nr. 2530/14.03.2018 BNP T de la SM provenită din contractul de împrumut nr. 7959/23.08.2018, garantat cu BO 1006585, a procedat la înscrierea acesteia în tabelul preliminar ca fiind nescadentă la data deschiderii procedurii, admisă la valoarea din declaraţia de creanţă de 180.000 lei, scadentă la 28.08.2019. În ceea ce priveşte sumele împrumutate conform celorlalte contracte de împumut, parte din acestea fiind semnate între alte persoane decât creditorul, fără a depune acte în dovedirea unei eventuale cesiuni de creanţă şi dovada depunerii /transmiterii către debitoarea DH SRL a sumelor reclamate,  a admis parţial creanţa în conformitate cu recipisele care atestă primirea banilor de către debitor şi cu BO efectiv refuzate la plată, dovada certă fiind doar pentru:

-Suma de 50.000 lei conform contract nr. 1/03.09.2018 conform recipisă recepţionare sume împrumutate,

-Suma de 50.000 lei conform contract nr. 1/05.09.2018 conform recipisă recepţionare sume împrumutate,

Precizează că suma de 50.000 lei conform recipisă recepţionare, împrumutate conform contract nr. 1/06.09.2018 nu a fost acceptată, întrucât numărul de contract nu corespunde cu nici unul dintre cele anexate la declaraţia de creanţă, motiv pentru care nu s-a putut verifica dacă este semnat între creditor şi DH SRL.

Referitor la contestaţia formulată de către IA împotriva înscrierii propriei creanţe cu 0 lei, administratorul judiciar relevă că acesta a anexat declaraţiei de creanţă doar contractele de împrumut, fără să depună şi extrase de cont şi dispoziţii de incasare,  nu s-au depus şi dovezile de efectuare a vărsămintelor către societatea DH SRL, iar din lista de creditori anexată de către debitoare la cererea de deschidere a procedurii nu apare şi IA ca având sume de recuperat. Precizează că a respins creanţa având în vedere lipsă documente justificative în dovedirea creanţei şi a vărsămintelor efectuate.

Referitor la contestaţia formulată de către MI împotriva înscrierii propriei creanţe cu 0 lei, administratorul judiciar precizează că nu s-au depus dovezile de efectuare a vărsămintelor către societatea DH SRL, iar din lista de creditori anexată de către debitoare la cererea de deschidere a procedurii nu apare şi dna MI ca având sume de recuperat, astfel că a respins creanţa având în vedere lipsă documente justificative în dovedirea creanţei şi a vărsămintelor efectuate.

Referitor la contestaţia formulată de către creditorul ZP, administratorul judiciar precizează că a admis parţial creanţa în conformitate cu recipisele care atestă primirea banilor de către debitor şi cu BO efectiv refuzate la plată. Menţionează faptul că  suma de 50.000 lei, conform recipisă recepţionare, sumă împrumutată conform contract nr. 1/06.09.2018, nu a fost acceptată, întrucât numărul de contract nu corespunde cu nici unul dintre cele anexate la declaraţia de creanţă, motiv pentru care nu s-a putut verifica dacă este semnat între creditor şi DH SRL.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine :

Excepţiile netimbrării şi tardivităţii au fost soluţionate prin încheierea din 30.01.2020, în sensul respingerii acestora.

Prin încheierea nr. 7/30.01.2019 pronunţată de Tribunalul IAŞI, secţia II civilă-faliment, în dosarul nr. X/99/2018 s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei faţă de debitorul DH SRL, în calitate de administrator judiciar fiind desemnată SCP EB SPRL.

Administratorul judiciar  întocmit Tabelul Preliminar de Creanţe cu nr. 1548/04.04.2019 (f 175 vol I), fiind înaintat Tribunalului în data de 04.04.2019, publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 6972/04.04.2019 şi comunicat tuturor creditorilor care au depus declaraţii de creanţă şi a căror creanţă a fost admisă parţial sau respinsă de la masa credală. La data de 5.04.2019 a fost întocmit adiţional la Tabelul preliminar publicat în BPI 7107/8.04.2019.

În soluţionarea contestaţiilor, instanţa va avea în vedere disp art 5 pct 20 din Legea  85/2014, potrivit cărora "prin creanţa certa se intelege acea creanţa a cărei existenta rezulta din insusi actul de creanţa sau si din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dansul".

1 şi 4.10 Contestaţia formulată de ZP şi debitoarea DH privind pe ZP

ZP a solicitat înscrierea la masa credală, conform declaraţiei de creanţă depusă de acesta (fila 20 vol II) într-o modalitate ambiguă,  caracter generat de menţionarea unor cuantumuri diferite de sume datorate şi neindicarea  temeiului fiecărei creanţe. Astfel, se solicită 3 variante de sume: la începutul cererii - suma de 422.000 lei, în cuprinsul cererii se menţionează suma de 150.000, iar la finalul cererii de creanţă se menţionează suma de 162.000 lei.

A depus următoarele documente justificative:

-contractul de cesiune a creanţei autentificat sub nr. 2530/14.03.2018 la BNP T – pentru suma180.000 lei conform (f 97-100 vol II)

-contracte de imprumut totalizând 382.000 lei

o Nr. 1/21.06.2018 pentru suma de 12,000 lei scadentă la 17.12.2018 (fila 12 vol II)

o Nr. 1/03.09.2018 pentru suma de 50,000 lei scadentă la 03.10.2018 (fila 19 vol II)

o Nr. 41/31.10.2018 pentru suma de 50,000 lei scadentă la 03.12.2018 (f 37)

o Nr. 40/30.10.2018 pentru suma de 50,000 lei scadentă la 30.11.2018( f 41)

o Nr. 42/01.11.2018 pentru suma de 50,000 lei scadentă la 04.12.2018 încheiat cu MR SRL( f 33)

o NR. 1/05.09.2018 pentru suma de 40,000 lei scadentă la 03.09.2019 încheiat între MI şi DH SRL(fila 25 şi 45 vol II)

o NR. 1/04.09.2018 pentru suma de 40,000 lei scadentă la 02.09.2019 încheiat între MI şi DH SRL (f 46)

o NR. 1/03.09.2018 pentru suma de 40,000 lei scadentă la 30.08.2019 încheiat între MI şi DH SRL (f 47)

Constată instanţa că la fila 29 din vol II este depus şi contractul de împrumut  NR. 1/05.09.2018 pentru suma de 50,000 lei scadentă la 05.09.2019 încheiat între ZP şi DH SRL.

Eliminând, asemenea administratorului judiciar, contractele de împrumut în care creditorul ZP nu este parte, întrucât  acestea nu pot genera drepturi în favoarea sa, instanţa consideră că pentru celelalte contracte de împrumut nu se face dovada remiterii efective a sumei de bani. Astfel, sunt depuse la fila 24 şi 28 „recipise despre recepţionarea sumei împrumutate” ce privesc doar contractele din 3.09.2018 şi 5.09.2018 şi pe care instanţa le lipseşte de valoare probatorie întrucât, deşi aparent sunt emise de o persoană juridică, acestea nu poartă număr de înregistrare şi ştampilă. Nu este lipsit de relevanţă nici faptul că recipisele nu conţin numele împrumutătorului, ci doar fac trimitere la numărul şi data contractului de împrumut, element ce se dovedeşte insuficient pentru indentificare în condiţiile în care, spre exemplu, numărul 1 din data de 5.09.2018 este alocat atât contractului de  împrumut încheiat cu MI  cât şi celui încheiat cu ZP (f 25 şi 29 vol II). În lipsa dovezii privind tradiţiunea sumei împrumutate, dat fiind şi caracterul ambiguu al cererii de înscriere, instanţa constată neîntemeiate pretenţiile recalamntului ZP referitoare la creanţele născute din contractele de împrumut..

În ceea ce priveşte creanţa cesionată conform contractului  nr. 2530/14.03.2018 BNP T de la SM provenită din contractul de împrumut nr. 7959/23.08.2018, garantat cu BO 1006585, instanţa reţine că administratorul judiciar a procedat la înscrierea acesteia în tabelul preliminar ca fiind nescadentă la data deschiderii procedurii, admisă la valoarea din declaraţia de creanţă de 180.000 lei, scadentă la 28.08.2019.

Existenţa acestei creanţei este neîndoielnică fiind justificată de actele încheiate în formă autentică, în care se face şi menţiunea remiterii sumei împrumutate de SM prin indicarea chitanţei de depunere numerar. Neconcordanţa sesizată de debitoare cu privire la contractul de cesiune este irelevantă şi nici nu se confirmă, dată fiind încheierea de rectificare  de la fila 99 prin care se  menţionează că cesiunea este cu titlul gratuit şi nu contra sumei de 180000 lei.

În consecinţă, reţinând că au fost depuse documente justificative de către creditorul ZP doar pentru suma de 180 000 lei, instanţa găseşte neîntemeiată contestaţia formulată de creditorul ZP şi întemeiată în parte, în limita sumei de 112 000 lei , contestaţia  formulată de debitoare cu privire la creanţa creditorului ZP.

2 Contestaţia formulată de MI

Conform declaraţiei de creanţă, creditoarea MI a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 110.000,00 lei, reprezentând debit, in urma împrumutului acordat societăţii pe care îl pretinde nerestituit.

A depus  contracte,  bilete la ordin şi recipise  despre recepţionarea sumei împrumutate:

oNR. 1/05.09.2018 pentru suma de 30,000 lei scadentă la 03.09.2019 încheiat între MI şi DH SRL (f 20 vol IV)

oNR. 1/04.09.2018 pentru suma de 40,000 lei scadentă la 02.09.2019 încheiat între MI şi DH SRL f 22 vol IV

oNR. 1/03.09.2018 pentru suma de 40,000 lei scadentă la 30.08.2019 încheiat între MI şi DH SRL. F 24 vol IV.

Pentru motive similare celor ce au condus la soluţia de respingere a creanţei creditorului ZP rezultând din contractele de împrumut, instanţa urmează a dispune respingerea şi a acestei contestaţii.

În loc să se prezinte dispoziţii de încasare către casieria societăţii şi dovada virării sumelor împrumutate în contul societăţii, contestatoarea a depus recipisele de la filele 19, 21, 23 vol IV ce nu poartă niciun număr de înregistrare, nicio ştampilă, astfel că nu pot face dovada remiterii sumei pretinse.

În consecinţă, instanţa apreciază că în mod corect administratorul judiciar a respins creanţa având în vedere lipsă documente justificative în dovedirea creanţei şi a vărsămintelor efectuate, contestaţia formulată de MI urmând a fi respinsă

3Contestaţia formulată de IA 

Conform declaraţiei de creanţă depuse la dosarul instanţei creditorul IA a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de -3.900.000 lei, reprezentând debit, la care urmează să se calculeze penalităţi conform contracte anexate, ce rezultă din contractele încheiate, extrase de cont şi dispoziţii de incasare

Contestatorul a depus  contracte de împrumut :

- Contract de creditare din 09.01.2017 pentru un plafon valoric total de 2.000.000 lei pentru perioada 9.01.2017- 31.12.2017 încheiat între IA şi DH SRL, urmând a se rambursa în perioada 31.03.2017 - 31.03.2018

-Contract de creditare din 09.01.2018 pentru un plafon valoric total de 2.200.000 lei pentru perioada 9.01.2018- 31.12.2018 încheiat între IA şi DH SRL, urmând a se rambursa în perioada 31.03.2018 - 31.01.2019

A depus şi  balanţa de verificare fabruarie 2019, fişa anlitică cont 455.01 ian-dec 2108 şi ian- feb 2019, chitanţe creditare (f 93- 200 vol V, f 1-  122 vol VI).

În ceea ce privește această contestație, se observă că, in probațiune, administratorul judiciar  a solicitat administrarea probei cu expertiză tehnică contabilă, asupra acestei din urmă probe neexistând obiecții din partea creditorului contestator.

Instanța apreciază, raportat la actele dosarului, că se impune efectuarea unei expertize contabile pentru stabilirea realității debitului invocat  de către creditorul IA, administrator al debitoarei, motiv pentru care se va acorda termen in acest sens si, in temeiul art.111 alin.6 din Legea 85/2014, se va înscrie provizoriu pe tabelul de creanțe acest creditor  cu suma de 3 900 000 lei.

4.1Contestaţia formulată de debitoarea DH SRL privind creditorul SC DD SRL 

Conform declaraţiei de creanţă DD SRL prin BEJ B a solicitat înscrierea la masa credală a debitoarei cu suma de 14.000 lei, contravaloarea a 7 bilete la ordin a câte 2000 lei fiecare, obiect al dosarului de executare silită nr. 515/2018 şi nr. 578/2018, emise pentru MR SRL şi girate către DD SRL, refuzate la plată după cum urmează:

Bilet la Ordin seria UGBI3BB nr. 1006493, emis la data de 27.06.2018, scadent la data de 31.07. 2018 si refuzat la plata in data de 03.08.2018,

Bilet la Ordin seria UGBI3BB nr. 1006492, emis la data de 27.06.2018, scadent la data de 25.07. 2018 si refuzat la plata in data de 25.07.2018

Bilet la Ordin seria UGBI3BB nr. 1006494, emis la data de 27.06.2018, scadent la data de 28.07. 2018 si refuzat la plata in data de 30.07.2018

Bilet la Ordin seria UGBI3BB nr. 1006488, emis la data de 27.06.2018, scadent la data de 22.08. 2018 si refuzat la plata in data de 22.08.2018,

Bilet la Ordin seria UGBI3BB nr. 1006489, emis la data de 27.06.2018, scadent la data de 21.08. 2018 refuzat la plata in data de 22.08.2018,

Bilet la Ordin seria UGBI3BB nr. 1006490, emis la data de 27.06.2018, scadent la data de 28.08. 2018, refuzat la plata in data de 30.08.2018,

Bilet la Ordin seria UGBI3BB nr. 1006491, emis la data de 27.06.2018, scadent la data de 15.08. 2018 refuzat la plata in data de 17.08.2018.

Instanţa reţine că DD SRL  deţine un instrument bancar valabil, valorificat în titlu executoriu.

Unul din caracterele biletului la ordin este acela că este un titlu abstract, adică drepturile şi obligaţiile rezultate din biletul la ordin există în mod valabil, indiferent de cauza juridică care le-a generat. Din moment ce a fost emis, biletul la ordin şi, implicit, drepturile şi obligaţiile cambiale au o existenţă de sine stătătoare. Girul este un act juridic prin care posesorul biletului la ordin (girantul) transmite altei persoane (giratar) printr-o declaraţie scrisă şi semnată pe titlu şi prin predarea titlului toate drepturile izvorâte din titlu (în acest senspct.81 alin.l din Norma nr.6/1994 a BNR).

Legea reglementează trei efecte ale girului: efectul translativ de drepturi, efectul de garanţie şi efectul de legitimare. Potrivit art. 16 din Legea nr.58/1934, girul transmite toate drepturile izvorâte din biletul la ordin, specifice raportului cambial: dreptul la suma de bani menţionată în biletul la ordin; dreptul de a prezenta biletul de ordin la plată, dreptul de a exercita acţiunile de regres, în condiţiile legii; dreptul de a transmite biletul la ordin altei persoane.

În temeiul art. 17 din Legea nr.58/1934, girantul dacă nu s-a stipulat altfel, răspunde de acceptare şi de plată. Ca efect al transmiterii biletului la ordin prin gir, girantul îşi asumă obligaţia de a garanta plata efectului de comerţ de către emitent. Aceasta înseamnă că dacă emitentul va refuza plata biletului la ordin, girantul va fi ţinut personal să achite suma de bani prevăzută în titlu. In acest sens, se vorbeşte de efectul de garanţie al girului, care însă nu se poate confunda cu garanţiile din sistemul Legii nr.85/2014 privind procedura insolvenţei.

In fine, ca urmare a transmiterii biletului la ordin prin gir, giratarul este legitimat în calitate de creditor al sumei menţionate în titlu (efectul de legitimare al girului); conform art. 18 alin.l din Legea nr.58/1934 deţinătorul unui bilet la ordin este socotit posesor legitim, dacă justifică dreptul său, chiar dacă ultimul gir este în alb.

Faţă de apărarea debitorului, în sensul că nu are nicio datorie faţă de MR SRL, instanţa reţine că singurul asociat al societăţii MR este DH, şi are acelaşi sediu social cu DH şi acelaşi administrator, aşa cum rezultă din extrasul ORC al societăţii MR (f 59 vol II). Faptul că MR datorează sume de bani  către DH SRL, rezultă din înscierea în calitate de creditor a DH în tabelul de creanţe al MR cu 3573237,92 lei, conf tabelului preliminar de creanţe publicat în BPI 6057/2.04.2020. Apărarea este relevantă doar sub aspectul atitudinii nesincere a debitoarei, întrucât aşa cum s-a relevat mai sus, biletele la ordin  sunt titluri de creanţa distincte şi autonome de relaţia contractuală dintre DH şi MR, există în mod valabil, indiferent de cauza juridică care le-a generat.

Faţă de cele reţinut, instanţa concluzionează că administratorul judiciar a admis în mod corect la masa credală creanţa declarată de creditoarea DD SRL , astfel că urmează a fi respinsă contestatia de la punctul 4.1 ca fiind neîntemeiată

4.2Contestaţia formulată de debitoarea DH SRL privind creditorul SE SRL

Conform declaraţiei de creanţă SE SRL a solicitat înscriere la masa credală a debitoarei cu suma de 47.358,40 lei, reprezentând bilete la ordin, emise pentru MR SRL ŞI girate către SE SRL, refuzate la plată după cum urmează:

-BO BUCU3AA nr. 0144865 emis la data de 26.07.2018in valoare de 2500 Lei:

-BO - BUCU3M nr. 0144866 emis la data de 26.07.2018in valoare de 2500 Lei:

-BO - BUCU3M nr. 0144867 emfs la data de 26.07.2018in valoare de 2500 Lei;

-BO - UGBJ3BB nr. 0993629 emis la data de 23.05.2018 in valoare de 1500 Lei;

-BO UGBI3BB nr. 0993623 emis la data ele 23.05.2018in valoare de 1500 Lei;

-BO: UGB13BB nr. 0993631emis la data de 23.05.2018in valoare de 1500 Lei;

-BO - UGB13BB nr. 0993624 emis la data de 23.05.2018 in valoare de 1500 Lei;

-BO:. UGB13BB nr. 0993489 emis la data de 23.05.201.8 in valoare de 1500 Lei;

-BO - UGBI3BB nr. 1006465 emis la data de 26.06.2018 in valoare de 1751,20 Lei;

-BO - UGB13BB nr.1006463 emis la data de 26.06.2018 in valoare de 1751,20 Lei;

-BO - UGBI3BB nr. 10064-02 emis la data de 26.06.2018 fn valoare de 1751,20 Lei;

-BO - UGB13BB nr. 1006404 emis la data de 26.06.2018 in valoare de 1751,20 Lei;

-BO - UGB13BB nr. 1006466 emis la data de 26.06.2018 in valoare de 1751,20 Lei:

-BO - UGB13BB nr. 1006403 emis la data de 26.06.2018 in valoare de 1751,20 Lei;

-BO - UGB13BB nr. 1006467 emis la data de 26.06.2018in valoare de 1751,20 Lei;

-BO - BUCU3AB nr. 0131798 emis la data de 17.08.2018 in valoare de 2800 Lei;

-BO - BUCU3AB nr. 0133376 emis la data de 17.08.2018in valoare de 2800 Lei;

-BO - BUCU3AB nr. 0133375 emis la data de 17.08.2018 in valoare de 2800 Lei;

-BO - BUCU3AB nr. 0133374 emis la data de 17.08.2018in valoare de 2800 Lei;

-BO - BUCU3AB nr. 0131800 emis la data de 17.08.2018in valoare de 2800 Lei:

-BO BUCU3AB nr. 0131799 emis la data de 17.08.2018in valoare de 2800 Lei;

-BO BUCU3AB nr. 0131801 emis la data de 17.08.2018In valoare de 2800 Lei;

-BO - BUCU3AB nr. 0131802 emis la data de 17.08.2018 in valoare de 2800 Lei;

-BO - BUCU3AB nr. 0131803 emis la data de 17.08.2018in valoare de 2800 Lei;

-BO - BUCU3AB nr. 0131804 emis la data de 17.08.2018In valoare de 2800 Lei;

-BO - BUCU3AB nr. 0131805 emis la data de 17.08.2018in valoare de 2800 Lei;

-BO - BUCU3AB nr. 0131806 emis la data de 17.08.2018in valoare de 2800 Lei.

Contestaţia conţine aceleaşi motive ca şi cea promovată împotriva înscrierii creditoarei DD SRL , astfel că pentru aceleaşi considerente, având în vedere biletele la ordin refuzate la plată depuse de SE SRL , caracterul acestora de titluri de creanţa,  faptul că drepturile şi obligaţiile rezultate din biletul la ordin există în mod valabil, indiferent de cauza juridică care le-a generat , instanţa va respinge ca neîntemeiată contestaţia promovată de debitoarea DH SRL privind creditorul SC SE SRL

4.3 Contestaţia formulată de debitoarea DH SRL privind creditorul SC I1 SRL 

Conform declaraţiei de creanţă depusă la dosarul instanţei, creditoarea I1 SRL a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 4.403,22 lei reprezentând contravaloare marfă conform facturi fiscale anexate declaraţiei, rămase neachitate, respectiv:

•factura nr. 8870 din data de 22.03.2018- 1.452,07 lei (rest de încasat)

•factura n r. 11097 din data de 14.04.2018- 159,94 lei

•factura nr. 18876 din data de 27.06.2018- 2.317,31 lei

•factura nr. 23542 din data de 04.08.2018- 473,90 lei

De asemeni, s-au anexat un numar de 25 bilete la ordin in valoare totala de 64.940,01 lei emise pentru debitoarea SC MR SRL şi girate către I1 SRL care au fost refuzate la plata şi pentru care s-a solicitat executarea silita, prin BEJA A

Contestaţia conţine elemente  comune cu cele promovate împotriva înscrierii creditoarei DD SRL şi SE SRL, astfel că pentru aceleaşi considerente, având în vedere facturile emise, biletele la ordin refuzate la plată depuse de I1 SRL, caracterul acestora de titluri de creanţa,  faptul că drepturile şi obligaţiile rezultate din biletul la ordin există în mod valabil, indiferent de cauza juridică care le-a generat , instanţa va respinge ca neîntemeiată contestaţia promovată de debitoarea DH SRL privind creditorul I1 SRL

4.4 Contestaţia formulată de debitoarea DH SRL privind creditorul SC R SRL 

Conform declaratiei de creanţă, SC R SRL solicită înscrierea la masa credală a debitoarei DH S.R.L. cu suma de 20.988,24 lei, reprezentând contravaloare bilete la ordin refuzate de plata din fişa disponibilităţi, ca şi creanţa chirografara.

Contestaţia conţine elemente  comune cu cele promovate împotriva înscrierii creditorilor societăţi comerciale ce au fost analizate mai sus, astfel că pentru aceleaşi considerente, având în vedere facturile emise, biletele la ordin refuzate la plată depuse de SC R SRL, caracterul acestora de titluri de creanţa,  faptul că drepturile şi obligaţiile rezultate din biletul la ordin există în mod valabil, indiferent de cauza juridică care le-a generat , instanţa va respinge ca neîntemeiată contestaţia promovată de debitoarea DH SRL privind creditorul I1 SRL

Neconcordanţa dintre actele prezentate de creditori şi evidenţa contabilă ţinută de debitoare este rezultatul unor lacune în evidenţa contabilă a debitoarei şi nu face dovada inexistenţei datoriei dovedite de creditori prin facturi şi bilete la ordin refuzate la plată.

4.5  Conform declaraţiei de creanţă A SRL prin BEJ P a solicitat înscrierea la masa credală a debitoarei cu suma de 20.299,32 lei, contravaloare bilete la ordin, obiect al dosarului de executare silită nr. 651/2018 emise pentru MR SRL ŞI girate către A SRL, refuzate la plată.

Contestaţia conţine aceleaşi motive ca şi cea promovată împotriva înscrierii creditoarei DD SRL , astfel că pentru aceleaşi considerente, având în vedere biletele la ordin refuzate la plată depuse de SC A SRL , caracterul acestora de titluri de creanţa,  faptul că drepturile şi obligaţiile rezultate din biletul la ordin există în mod valabil, indiferent de cauza juridică care le-a generat , instanţa va respinge ca neîntemeiată contestaţia promovată de debitoarea DH SRL privind creditorul SC A SRL

4.6 Contestaţia formulată de debitoarea DH SRL privind creditorul SC M  SRL 

Conform declaraţiei de creanţă depusă la dosarul instanţei creditoarea M SRL a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 19.046,88 lei reprezentând contravaloare marfă conform facturi fiscale anexate declaratiei, rămase neachitate, pentru livrare marfă conform contract de vânzare cumpărare din data de 07.03.2016, adiţionat la data de 07.03.2016- prin care se stabileşte un plafon (limită de creditare) 10 000 lei.

Debitoarea nu neagă desfăşurarea relaţiilor comerciale cu creditoarea M, contestând cuantumul sumei datorate.

Instanţa constată că certitudinea creanţei creditoarei M rezultă din facturile prezentate de aceasta, emise şi neachitate, acceptate la plată de către debitoare (144- 199 vol VI). Neconcordanţa dintre actele prezentate de creditoare şi evidenţa contabilă ţinută de debitoare este rezultatul unor lacune în evidenţa contabilă a debitoarei şi nu face dovada inexistenţei datoriei dovedită de creditoare prin facturi.

În consecinţă, instanţa va respinge ca neîntemeiată contestaţia promovată de debitoarea DH SRL privind creditorul SC M SRL

4.7Contestaţia formulată de debitoarea DH SRL privind creditorul SC SCC SRL

Conform declaraţiei de creanţă şi a înscrisurilor ataşate acesteia, SCC SRL a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 61.392,18 lei compusă din: 6.427,75 lei reprezentând contravaloare parţială factura neachitata, 54.764,43 lei penalităţi de intarzieri şi 200,00 lei cheltuieli de judecata.

Relaţiile comerciale s-au desfăşurat pe baza contractului de furnizare nr. IA-C-104/16.02.2015, încheiat intre SCC SRL şi debitoare, aceasta din urma a achiziţionat produse în baza facturii nr. 556140023701/19.05.2016, in valoare de 14.353,58 lei, din care a rămas un debit restant de 6.427,75 lei.

În ceea ce priveşte penalităţile de întârziere in cuantum de 54.764,43 lei au fost calculate in conformitate cu dispoziţiile art. 12 din Contractul de furnizare nr. IA-C-104/16.02.2015 potrivit căruia "Pentru neîndeplinirea obligaţiilor contractuale în termen de 5 zile calendaristice de la data scadenţei stabilita în prezentul contract părţile datorează, pentru fiecare zi de întârziere, penalităţi de întârziere în cuantum de 1% din valoarea obligaţiei neonorate. Cuantumul penalităţilor de întârziere poate depăşi valoarea obligaţiei neonorate".

Debitoarea nu neagă desfăşurarea relaţiilor comerciale cu creditoarea SCC SRL, contestând cuantumul sumei datorate.

Instanţa constată că certitudinea creanţei creditoarei SCC SRL  rezultă din factura prezentată de aceasta. Neconcordanţa dintre actele prezentate de creditoare şi evidenţa contabilă ţinută de debitoare este rezultatul unor lacune în evidenţa contabilă a debitoarei şi nu face dovada inexistenţei datoriei dovedită de creditoare prin facturi.

În consecinţă, instanţa va respinge ca neîntemeiată contestaţia promovată de debitoarea DH SRL privind creditorul SCC SRL

4.8 Contestaţia formulată de debitoarea DH SRL privind creditorul SC LI SRL 

Conform declaraţiei de creanţă LI SRL a solicitat înscriere la masa credală a debitoarei cu suma de 325.762,71 lei, reprezentând contravaloare bilete la ordin, obiect al dosarului de executare suită nr. 481/2018 şi nr. 471/2018 la BEJ B şi cheltuieli de executare, emise pentru MR SRL ŞI girate către LI SRL, refuzate la plată.

Contestaţia conţine aceleaşi motive ca şi cea promovată împotriva înscrierii creditoarei DD SRL , astfel că pentru aceleaşi considerente, având în vedere biletele la ordin refuzate la plată depuse de LI SRL , caracterul acestora de titluri de creanţa,  faptul că drepturile şi obligaţiile rezultate din biletul la ordin există în mod valabil, indiferent de cauza juridică care le-a generat , instanţa va respinge ca neîntemeiată contestaţia promovată de debitoarea DH SRL privind creditorul SC LI SRL

4.9Contestaţia formulată de debitoarea DH SRL privind creditorul SC LZ SRL 

Conform declaraţiei de creanţă şi a înscrisurilor anexate acesteia, LZ SRL a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 52.006,28 lei - garantată.

In baza Contractului de furnizare nr. 52/21.05.2018 (f 51 vol VIII), având ca obiect furnizarea de către SC DH SRL de centrale Wiesman Vitodens - 2 buc si boiler ACY-Smart conform Factura Seria DH nr. 1014215/21.05.2018 (f 48) si Factura Seria DH nr. 1014267/30.05.2018 (f 49), creditoarea a achitat facturile astfel (f 50):

Factura Seria DH nr. 1014215/21.05.2018 la data de 21.05.2018 conform extras de cont anexat declaraţiei de creanţă;

Factura Seria DH nr. 1014267/30.05.2018 la data de 30.05.2018 conform extras de cont anexat declaraţiei de creanţă.

Ţinând cont de faptul că debitarea nu si-a îndeplinit obligatiie contractuale in termen de 10 zile de la data efectuării plaţii, respectiv de furnizare a bunurilor : 2 centrale vitodens şi un boiler ACV smart, SC DH SRL a transmis prin Adresa nr. 56/05.06.2018 ( f 57) acordul privind restituirea cu BO suma de 70.000 lei în 12 transe săptămânale în valoare de 4.200 lei şi 4 tranşe4 de 3550 lei şi 1 tranşă de 5.400 lei până la data de 31.08.2018.

Debitoarea SC DH SRL a restituit doar parţial suma încasata in temeiul Contractului menţionat anterior, rămânând un debit restant de 41.900 lei.

Având în vedere că din data de 12.07.2018 (data refuz BO la plata) nu a mai achitat nicio suma de bani s-au calculat şi penalităţi de întârziere in cuantum de 10.106,28 lei, calculate conform art. 19.2 din Contractul nr. 52/21.05.2018.

Faţă de aceste motive, instanţa va respinge ca neîntemeiată contestaţia promovată de debitoarea DH SRL privind creditorul SC LZ SRL.

4.11  Contestaţia formulată de debitoarea DH SRL privind creditorul SC EC SRL 

Conform declaraţiei de creanţă şi a înscrisurilor anexate acesteia, EC SRL a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 32.926,08 lei - garantată.

În baza Contractului de furnizare nr. 5/25.01.2018 ( f 70 vol VIII), având ca obiect furnizarea de către SC DH SRL a bunurilor menţionate in Anexa 1 la contract, respectiv: centrala Vitodens, Cuptor MIWE si Cuptor pizza.

Conform Factura Seria DHD nr. 0002505/25.01.2018 (f 68) creditoarea a achitat intreaga sumă la data semnam contractului, conform extras de cont (f 69), urmând ca debitoarea sa-si îndeplinească obligaţiile contractuale in termen de 3 zile de la data efectuării plaţii.

SC DH SRL nu si-a indeplinit obligaţia asumata prin contract, comunicand in data de 29.01.2018, conform Adresei nr. 01/29.01.2018 (f 78), ca este in imposibilitate de a furniza echipamentele respective, urmând sa restituie suma achitata de către EC SRL , cu BO/OP suma de 165.000 lei în 25 transe săptămânale în valoare de 6.600 lei până la data de 31.07.2018.

Din această sumă a rămas de achitat sold restant de 26.400 lei, pentru care s-au calculat penalităţi de întârziere în cuantum de 6.526,08 lei, conform art. 19.2 din Contract nr. 5/25.01.2018.

Faţă de aceste motive, instanţa va respinge ca neîntemeiată contestaţia promovată de debitoarea DH SRL privind creditorul SC EC SRL.

4.12 În privinţa contestaţiei formulate de debitoare faţă de  înscrierea creanţei DGRFP Iaşi, instanţa constată că debitoarea, deşi i s-a pus în vedere, nu a mai precizat numărul tabelului preliminar pe care îl contestă. Faţă de suma contestată şi creditor, a fost identificat „Adiţional la Tabelul preliminar nr 1572/5.04.2019” publicat în BPI 7107/8.04.2019 în care creditoarea DGRFP a fost înscrisă cu peste 3 000 000 lei, reprezentând obligații la bugetul consolidat al statului stabilite prin RIF F IS 140 din 28.03.2019 și decizia de impunere F IS 144 din 28. 03. 2019.

Motivul invocat, contestarea raportului de inspecţie fiscală şi a deciziei de impunere, nu este unul admisibil întrucât actele administrative fiscale nu sunt suspendate de drept prin formularea contestaţiei, astfel că urmează a fi respinsă ca neîntemeiată  contestaţia promovată de debitoarea DH SRL privind creditorul DGRFP Iaşi.

HOTĂRĂŞTE

1,2Respinge  contestațiile formulate de creditorii ZP, şi MI împotriva tabelului preliminar al creditorilor debitoarei SC DH SRL nr. 1548/4.04.2019, ca neîntemeiate.

4.10Admite contestaţia formulată de debitoarea SC DH SRL, prin administrator special IA, împotriva tabelului preliminar al creditorilor nr. 1548/4.04.2019 şi dispune refacerea tabelului preliminar de creanțe in sensul eliminării de pe tabel a sumei de 112 000 lei înscrisă  pentru creditorul ZP cu titlul „creanţă admisă parţial în conformitate cu recipisele care atestă primirea banilor decătre debitor şi cu BO efectiv refuzate la plată.”

4.1-4.9,4.11Respinge contestaţiile formulate de debitoarea SC DH SRL, prin administrator special IA, împotriva tabelului preliminar al creditorilor nr. 1548/4.04.2019 privind înscrierea creditorilor :

SC DD SRL, SC SE SRL, SC I1 SRL SC R SRL cu sediul ales la CAB.AV AB, SC A SRL prin BEJA P, SC M SRL, SC SCC SRL, SC LI SRL, SC LZ SRL, SC EC SRL.

4.12 Respinge contestaţia formulată de debitoarea SC DH SRL, prin administrator special IA, privind  „Adiţional la Tabelul preliminar nr 1572/5.04.2019” publicat în BPI 7107/8.04.2019, faţă de  înscrierea creditoarei DGRFP – AJFP Iaşi.

3Dispune înscrierea in mod provizoriu in tabelul de creanţe  a creditorului IA, IAŞI cu suma de 3 900 000 lei.

Încuviințează proba cu expertiza contabilă solicitată de administratorul judiciar EB SPRL, in vederea stabilirii realității şi a cuantumului sumei reprezentând creditare societate de către IA, desemnarea expertului si  obiectivele propuse urmând a fi puse in discuția contradictorie a părților la termenul acordat.

Stabilește termen de judecata la 3.09.2020 pentru judecarea contestației formulate de către creditorul IA in ceea ce privește creanţa invocată de acesta, cu citarea părților prin BPI si conform Codului de procedură civilă.

Domenii speta

Spete similare