Contestaţie împotriva hotărârii comitetului/adunarii creditorilor

Pe rol se află judecarea cauzei faliment privind pe contestatorul MV, creditorul CABINET AVOCAT AF şi debitoarea RSRL prin lichidator judiciar U SPRL, având ca obiect contestaţie împotriva hotărârii comitetului/adunarii creditorilor proces verbal ad.gen.cred.951/11.12.2020- BPI 21309/15.12.2020

La apelul nominal făcut în şedinţa din camera de consiliu, se prezintă doamna avocat G, pentru contestator, şi domnul practician în insolvenţă UC, pentru lichidatorul judiciar, lipsind celelalte părţi.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează faptul că s-au depus la dosar, prin compartimentul registratură, de către lichidatorul judiciar întâmpinare; de către contestator note de şedinţă şi înscrisuri; de către creditorul CABINET AVOCAT AF declarație de cesiune creanţă, iar de către CII N cerere de acordare termen şi înscrisuri, după care,

Reprezentantul lichidatorului judiciar arată că CII N nu are calitate şi nu a fost citat în cauză. Apreciază că nu are ce căuta în dosar, acesta doar a formulat o adresă pentru amânarea judecății, însă nu are nici motive, nici calitate şi nici nu a formulat contestație, astfel încât nu are calitate procesuală pasivă.

Doamna avocat G, pentru contestator, arată că în ceea ce privește reprezentarea unei societăți, conform art. 252 din Legea nr. 31, în momentul în care se hotărăște dizolvarea, administratorii statutari rămân reprezentanții debitorului până la momentul la care lichidatorul preia mandatul.  Odată cu deschiderea procedurii, instanța a analizat această chestiune şi a ajuns la concluzia că CII N avea calitate la momentul deschiderii procedurii, fiind admisă cererea. Ulterior, Legea nr. 85/2014 spune că mandatul administratorilor statutari încetează la momentul la care se desemnează administrator special. Astfel, administratorul special a fost desemnat în acest dosar pe 29 decembrie, respectiv după data formulării contestației. Ca urmare, la data la care a fost formulată prezenta contestație ar fi trebuit stabilit cadrul procesual. Arată că în orice adunare debitoare are calitate procesuală pasivă, iar în momentul în care un creditor contestată o adunare, problema strict juridică este cu privire la cine reprezintă debitoarea la momentul formulării contestației. În speţă contestaţia a fost formulată pana la data de 10 decembrie. Aşa cum a indicat anterior, administratorul special a fost desemnat pe 29 decembrie, astfel că, din punctul său de vedere, strict procesual vorbind, atunci când s-a ţinut adunarea şi s-a formulat contestația, debitoarea era reprezentantă în continuare prin CII N, al cărui mandat în procedură a încetat în ziua desemnării administratorului special, respectiv 29 decembrie. Ori, în aceste condiții, apreciază că la momentul promovării contestației cadrul procesual includea debitoarea prin CII N, condiții în care cererea de amânare formulată astăzi este admisibilă. Arată că ar fi anormal să discute despre lipsa de mandat sau lipsa de reprezentare a debitoarei prin CII N  în condițiile în care această persoană are cerere de amânare cu act medical ataşat. Apreciază că cererea de amânare trebuie admisă şi ulterior ar trebui să se discute în contradictoriu cu toate părţile care este cadrul procesual în dosar.

Reprezentantul administratorului judiciar arată că, atât timp cât prin sentința de deschidere a procedurii s-a desemnat un lichidator judiciar provizoriu, lichidatorul angajat contractual sau care este înregistrat la Registrul Comerţului nu mai are mandat, acesta a avut mandat doar atât timp cât a existat procedura de lichidare voluntară. Practic, calitatea de administrator statutar îi revine lui MV. Arată că aici se discută o contestaţie la adunarea creditorilor care s-a convocat în spiritul Legii nr. 85/2014. Mai mult, sentința de deschidere a procedurii nu a fost contestată  pe fondul cauzei, ci doar se solicită schimbarea lichidatorului. În ceea ce privește administratorul special, arată că nu se pune problema contestării acestuia pentru ca MV este şi aşa-zis creditor. Arată că la dosarul de fond exista la 03.11.2020, anterior adunării creditorilor, o hotărâre luată în afara procedurii, cu voința asociaților, în care MV este desemnat administrator special. În data de 29 decembrie când s-a ţinut adunarea asociaţilor, în baza convocării făcută de către lichidatorul judiciar, s-a menţionat că MV nu poate să aibă calitate de administrator special în condiţiile în care este şi creditor, fiind incompatibil, astfel cum prevede Legea nr. 85/2014, totuşi acesta a solicitat să rămână administrator special. Cu alte cuvinte, MV este administrator special din data de 03.11.2020, anterior adunării creditorilor, şi ulterior prin faptul că s-a reconfirmat, în condițiile în care era vădit în afara legii. Ulterior, avocatul contestatorului a formulat o solicitare pentru reconvocarea adunării asociaților în vederea desemnării unui alt administrator special, care nu fie incompatibil. Arată că la acest moment se discută cine are calitate să conteste adunarea creditorilor, iar legea prevede clar cine are calitate să conteste această adunare. Se pune problema de ce nu vine şi altă persoană să conteste, iar acest lucru este pentru a se ajunge în procedură pentru a fi schimbat lichidatorul-judiciar.

Instanţa reţine că lichidatorul judiciar se opune la cererea de amânare.

Instanţa, în ceea ce priveşte cererea de amânare formulată de CII N, având în vedere că la acest moment CII N este lipsit de putere de reprezentare a debitoarei RSRL, respinge cererea de amânare.

Instanţa pune în discuţie cererea de suspendare a cauzei până la soluţionarea contestaţiei la tabelul de creanţe ce face obiectul dosarului asociat a2, formulată de contestator.

Doamna avocat G, pentru contestator, arată că a formulat această contestație la adunarea creditorilor pe un temei nou introdus pe Legea nr. 85/2014, respectiv al vicierii votului unui creditor prin modul de redactare al unui tabel de creanţă, în cazul de faţă tabel preliminar. Menţionează că este un text nou în Legea nr. 85/2014 care deschide calea contestării unei adunări pentru acest considerent, în sesnul că votul a fost viciat prin modul de tratare a unei creanţe sau a două creanţe în cazul de faţă. Modul de tratare al creanțelor în tabel face obiectul dosarului asociat a2, iar în aceste condiţii a apreciat că este corect procedural suspendarea acestui dosar, cu termen de promovare scurt. A apreciat că nu exista nicio altă şansă decât să facă contestație la adunare, drept urmare nu are altă şansă decât să solicite suspendarea potrivit art. 413 C.pr. civ. până când se soluționează dosarul a2 unde instanța va stabili cuantumul, valoarea creanţelor şi titularul lor. Practic, în condiţiile în care în contestaţia la tabelul preliminar se reconfigurează masa credală, de dispozițiile instanţei în acel dosar depinde în mod esențial soluționarea din dosarul de faţă.

Reprezentantul administratorului judiciar, faţă de solicitarea contestatorului de suspendare a cauzei potrivit art. 412 alin. 2 C. pr. civ. până la soluționarea dosarului asociat a2, consideră că nu se justifică, iar pentru a se constata prejudicierea, aceasta se face printr-o sentinţă. Apreciază că aceasta este o formă de hăituire şi tergiversare, se doreşte amânarea motivat de faptul că s-a contestat creanţa creditorului CABINET AVOCAT AF, care a fost cumpărată în totalitate de MV, practic creanţa fiind recunoscută. În condiţiile în care s-ar fi admis pe tabelul preliminar această creanță a lui MV, tot minoritar era. În ce priveşte cererea de suspendare, apreciază că nu se justifică pentru ca nu s-a constatat acest prejudiciu. Practic contestarea hotărârii adunării creditorilor cu privire la vot rămâne fără obiect, întrucât se vrea a se restarta adunarea  creditorilor în poziţia în care contestatorul a preluat toate creanţele. Arată că are pregătite acțiuni de denunțare frauduloasă şi se doreşte să fie scos din procedură pentru a nu face demersuri în continuare. În aceste condiţii, contestatorul are interesul de a tergiversa pronunţarea. Apreciază că nu sunt admisibile nici cererea de amânare, nici cererea de suspendare şi nici căpătatul de cerere referitor la reconvocarea adunării creditorilor.

Având în vedere că art. 49 alin. 3 din Legea nr. 85/2014 este folosit ca temei atât pentru suspendare, cât şi pe fondul contestației, instanța pune în discuție şi fondul contestației.

Doamna avocat G arată că, înainte de a se acorda cuvântul pe fondul contestației, mai are o cerere prealabilă de acordare a unui termen pentru soluționarea apelului care  face obiectul dosarului asociat a1. Menționează că, în dosarul asociat a1, cu termen pe data de 16.02.202 la Curtea de Apel Iaşi, se discută strict doar desemnarea lichidatorului judiciar cu ocazia deschiderii procedurii. În ipoteza în care Curtea de Apel Iaşi va admite apelul, această adunare ar fi ţinută de o persoană necompetentă material. În măsura în care instanţa va anula încheierea de deschidere a procedurii, în parte, cu privire la desemnarea lichidatorului judiciar, efectul nulității absolute a încheierii ar fi nulitatea absolută a tuturor actelor subsecvente întocmite de lichidatorul judiciar, printre care şi convocarea şi procesul-verbal al adunării creditorilor. Având în vedere succesiunea nulităților absolute în procedura civilă, apreciază că este util şi oportun să se acorde un termen în vederea soluționării dosarului asociat a1 şi, ulterior, a se reveni în acest dosar pentru discutarea nulităților subsecvente eventuale.

Reprezentantul lichidatorului judiciar arată că încheiere de deschidere a procedurii este executorie, iar contestarea acesteia, ce face obiectul dosarului asociat a1 la Curtea de Apel Iaşi, nu este pentru a se discuta fondul, ci doar pentru schimbarea lichidatorului, iar procedurile rămân valabile pentru ca sunt executorii. Arată că nu este normal ca adunarea creditorilor să fie amânată, având în vedere că prin lege trebuie ţinută până la primul termen de judecată.

Instanţa respinge cererea de amânare a cauzei pentru soluționarea dosarului asociat a1, având în vedere că hotărârea de deschidere a procedurii este executorie, reținând şi faptul că s-a solicitat suspendarea cauzei şi în apel de către contestator.

La interpelarea instanţei, reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.

Instanța acordă cuvântul, în subsidiar, cu privire la fondul cauzei.

Doamna avocat G, având cuvântul pentru contestator, solicită, în principal, suspendarea contestației raportat la dispozițiile art. 413 C. pr. civ. şi art. 49 alin. 3 din Legea nr. 85/2014. Solicită a se constata că art. 49 alin. 3 din Legea nr. 85/2014 nu arată în mod expres cum se aplică acest text, respectiv dacă există o contestaţie la un termen ulterior împotriva hotărârii ulterioare hotărârii de constatare a vicierii voturilor, condiţii în care singura concluzie logică din text este aceea că făcându-se contestaţie împotriva hotărârii adunării creditorilor în termenul de contestaţie reglementat de lege pentru contestaţie la adunare se verifică ulterior existenţa vicierii votului în baza unei hotărâri definitive. Solicită a se constata că instanţa nu se poate antepronunța, astfel cum se solicită implicit acum în dosarul asociat a3 cu privire la vicierea voturilor, acea pronunțare făcându-se strict în cadrul dosarului asociat a2. Ori, în aceste condiții, apreciază că singura soluție este aceea de suspendare. Pe fond, reiterează motivele indicate în contestație.

Reprezentantul lichidatorului judiciar arată că, în ce priveşte precizările formulate de reprezentantul contestatorului, dosarul asociat în care se contestă creanţa creditorului CABINET AVOCAT AF a rămas fără obiect, întrucât creanţa acestuia a fost preluată de către MV. Practic, se contestă adunarea creditorilor în care a fost desemnat ca lichidator judiciar U SPRL. Menţionează că în dosarul de bază urmează a se lua act de către instanţă că lichidatorul desemnat provizoriu U SPRL a fost confirmat. Menționează că se contestă de către contestator propria sa creanţă, propria activitate şi propria voinţă, pe care a contestat-o anterior, pentru ca a anihilat-o în momentul în care a cumpărat acea creanţă. Practic, contestatorul vrea să restarteze acea adunare a creditorilor. Arată că dacă se doreşte schimbarea lichidatorului judiciar se poate realiza acest lucru întrucât contestatorul este creditor majoritar, fiind singurul creditor din tabelul de creanţe. Arată că s-au făcut de către contestator plăţi ilegale, din punctul său de vedere, pentru a masca faptele penale săvârșite de toţi trei în perioada aprilie 2020-decembrie 2020.

In replică, doamna avocat G arată că modul său de a pune concluzii, în orice dosar, vizează legalitatea actelor care se pun la dispoziția instanţei. A observat că s-a vorbit exclusiv despre chestiuni emoționale, gen grup infracțional şi plângere penală, menite la a distrage atenția de la chestiunile procedurale şi la a aduce într-o sferă de influență emoțională, pe care o califică ca fiind incorectă în faţa unui judecător-sindic. Solicită ca instanța să permită părţilor să se limiteze la chestiuni de drept  şi de fapt care pot avea influență de drept şi de fapt pe actele dosarului.

Reprezentantul lichidatorului judiciar, în replică, faţă de afirmațiile susținute, arată că a pus la dispoziția instanței documentele oficiale, atât extrase de cont, cât şi fişa fiscală, în care sunt confirmate cele arătate. Menționează că în dosarul de bază sunt depuse înscrisuri de către contestator prin care duce instanța în eroare, din momentul în care a făcut declarații mincinoase, iar lichidatorul judiciar a dovedit fraudarea bugetului cu 240 mii euro.

Instanţa rămâne în pronunțare cu privire la cererea de suspendare şi, în subsidiar, pe fondul contestației.

INSTANŢA

Deliberând, asupra cauzei de faţă:

În speță s-a contestat procesul – verbal al Adunării Creditorilor debitoarei RSRL numărul 951 din data de 11.12.2020 de către contestatorul MV, invocându-se calitatea acestuia de creditor.

În motivarea contestaţiei se relatează că prin Hotărârea asociaţilor R S.R.L. nr. 03/ 29.06.2020 publicată în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, nr. 2562/28.VII.2020, s-a hotărât dizolvarea societăţii în conformitate cu art. 227 alin. 1 lit. d] din Legea 31/1990, numirea lichidatorul CII N în vederea îndeplinirii tuturor operaţiunilor de lichidare a societăţii şi radierea acesteia din evidenţele Registrului Comerţului.

La data de 08 septembrie 2020, debitoarea R S.R.L. prin lichidator judiciar a formulat o cerere de deschidere a procedurii de insolvenţă, în conformitate cu dispoziţiile Legii 85/2014.

Prin încheierea de şedinţă nr. 62/2020 pronunţată de Tribunalul Iaşi la data de 15.10.2020, judecătorul-sindic a dispus admiterea cererii şi deschiderea procedurii simplificate de insolvenţă împotriva debitoarei, numind ca lichidator judiciar practicianul în insolvenţă USPRL.

Totodată, prin încheierea de deschidere a procedurii instanţa a fixat şedinţa adunării creditorilor la data de 11.12.2021, ora 10:00, la sediul lichidatorului judiciar şi a convocat creditorii debitoarei, pentru a se pune în discuţie confirmarea desemnării lichidatorului judiciar şi onorariul provizoriu al acestuia.

Ulterior, lichidatorul judiciar, prin notificarea de deschidere a procedurii simplificate de insolvenţă a debitoarei S.C. R S.R.L. nr. 903/04.11.2020, publicată în B.RI. nr. 18745/05.11.2020, a notificat la punctul 8 şi datele referitoare la prima adunare a creditorilor împreună cu ordinea de zi.

Susţine că, în calitate de creditor al societăţii debitoare conform documentelor contabile ale S.C. R S.R.L. şi potrivit Raportului economic întocmit de lichidator judiciar pe C.I.I. N, a transmis la data de 10.12.2020 pe adresa de e-mail a lichidatorului judiciar un vot exprimat prin corespondenţă în adunarea creditorilor, prin care şi-a exprimat poziţia de a nu confirma lichidatorul judiciar desemnat provizoriu de instanţa de judecată respectiv U SPRL şi de a nu stabili un onorariu în favoarea acestuia;

Precizezaă că votul a fost comunicat lichidatorului judiciar provizoriu la data de 10.12.2020 prin corespondenţă electronică la adresa oficială de email a acestuia, comunicându-l totodată şi în original, prin poştă..

Cu toate acestea, potrivit celor consemnate în Procesul-verbal de şedinţă a Adunării generale a creditorilor nr. 951/11.12.2020, publicat în B.RI. nr. 21309/15.12.2020, ă lichidatorul judiciar nu a luat în considerare votul exprimat de contestator, reţinând la final că dumenalui a  „formulat în scris un punct de vedere asupra ordinei de zi".

În aceste condiţii, hotărârea adunării generale a fost adoptată cu luarea în considerare doar a votului exprimat de creditorul Cabinet Avocat AF a cărui creanţă a fost, de altfel, contestată de dumenalui, contestaţie ce face obiectul dosarului asociat a2 şi care, în conformitate cu Tabelul preliminar, ar deţine un procent de 100% din masa credală, confirmându-se ca lichidator judiciar practicianul în insolvenţă propus de acest creditor - U SPRL.

Consideră că hotărârea adunării creditorilor din data de 11.12.2020 este nelegală ca urmare a vicierii voturilor exprimate, prin modul de întocmire a Tabelului preliminar de creanţe în carea fost înscrisă o creanţă în favoarea creditorului CABINET AVOCAT AF în sumă de 673.754 lei, creanţă care în realitate este nedatorată de către societatea debitoare sau, cel puţin, nu este datorată în totalitate corelativ cu  eliminaea creanţei contestatorului de la masa credală deşi existenţa creanţei pe care o deţine împotriva debitoarei de 663.014 lei a constituit motivul deschiderii procedurii, fiind reţinută de judecătorul-sindic prin încheierea de deschidere a procedurii de insolvenţă.

Citează dispoziţiile articolului 49 alineatul 3) din Legea nr. 85/2014 şi solicită să se constate că, în speţă, votul exprimat în adunarea creditorilor din data de 11.12.2020 a fost dublu viciat, aspect care va fi confirmat, de altfel, la momentul soluţionării contestaţiilor promovate împotriva Tabelului preliminar.

În continuare, conestatorul expune motivele pentru care consideră că a fost nelegal înscrisă în tabelul de creanţe creanţa prezentată de CABINET AVOCAT AF şi cele privind nelegala eliminare a creanţei sale.

Subliniază că  prin raportare la ponderea creanţei sale, şi la votul exprimat în cadrul şedinţei adunării creditorilor, hotărârea ar fi fost cu totul alta.

Totodată, contestatorul a solicitat suspendarea cauzei pâna la soluţionarea în mod definitiv a contestaţiilor promovate de dumnealui împotriva tabelului preliminar de creanţe, în baza art. 413 alin 1 pct 1 Cod procedură Civilă, argumentând că stabilirea de către instanţă a legalităţii hotărârii adunării creditorilor din data de 11.12.2020 depinde de soluţia ce va fi pronunţată în cadrul contestaţiilor formulate la tabelul preliminar.

Lichidatorul judiciar a depus întâmpinare, prin care a susţinut că Adunarea creditorilor a fost legal întrunită respectând întocmai prevederile art. 49 alin.(l) din Legea 85/2014, prezenţa la adunare fiind de 100% din masa credală (faţă de minimimum de 30% prevăzut de legiuitor), îndeplinirea condiţiilor de legalitate a întrunirii au fost verificate şi consemnate de către lichidatorul judiciar în PV de şedinţă al Adunării Creditorilor a debitoarei R S.R.L.

Subliniază că dreptul de participare si de a vota în cadrul Adunării Creditorilor din 11.12.2020 a debitoarei R S.R.L. în această etapă procedurală l-au avut toti creditorii cuprinşi în Tabelul Preliminar de creanţe nr. 942/07.12.2020 si publicat în BPI nr.20809/08.12.2020, fapt consemnat expres în prevederile art. 49 alin. (2) pct.a Legea 85/2014 .

Invocă exceptia lipsei calităţii de creditor al domnului MV la AC din 11.12.2020, întrucât MV nu a avut calitatea de creditor în conf. cu prevederile art.5 al.l pct. 19 din Legea 85/2014, astfel că nu este îndreptăţit să participe la procedurile insolvenţei lui R S.R.L.

În continuare, lichidatorul judiciar răspunde tuturor motivelor invocate de contestator privind temeinicia creanţei sale, respectiv netemeinicia creanţei creditorului CABINET AVOCAT AF.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine:

Conform art.48 alin.7 din Legea 85/2014, „hotărârea adunării creditorilor poate fi anulată de judecătorul sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective si au făcut să se consemneze aceasta în procesul – verbal al adunării, precum si la cererea creditorilor care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor  sau ale căror voturi nu au fost consemnate in procesul – verbal întocmit”.

Astfel, se constată că hotărârea adunării creditorilor poate fi atacată de două categorii de creditori: cei care au votat împotrivă si au făcut să se consemneze aceasta în procesul – verbal al adunării si cei care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor  sau ale căror voturi nu au fost consemnate in procesul – verbal întocmit.

Se reține că textul legal face expres referire la calitatea de creditor, fără de care nu se poate discuta despre accesul la contestația prevăzută de art.48 alin.7 din lege. Or creditorul îndreptățit să participe la procedură este definit in art.5 pct.19 din Legea 85/2014 ca fiind ”acel titular al unui drept de creanță asupra averii debitorului, care a înregistrat o cerere de înscriere a creanței, în urma admiterii căreia dobândește drepturile si obligațiile reglementate de prezenta lege pentru fiecare stadiu al procedurii. Calitatea de creditor încetează ca urmare a neînscrierii sau a înlăturării din tabelele creditorilor întocmite succesiv în procedură, precum si prin închiderea procedurii”.

Judecătorul sindic constată, de asemenea, că, în ceea ce privește cvorumul adunării creditorilor pentru prima ședință stabilită, conform art.49 alin.2 lit.a din lege, calcul valorii totale a creanțelor cu drept de vot asupra averii debitorului se determină prin raportare la: ”a). ulterior publicării in BPI a tabelului preliminar si până la publicarea in BPI a tabelului definitiv, valoarea creanțelor verificate si acceptate de administratorul judiciar , astfel cum reiese din cuprinsul tabelului preliminar”.

Or, observând cuprinsul tabelului preliminar nr. 942 din 2020-12-07, contestatorul MV nu figurează înscris ca si creditor, cererea sa de creanță fiind respinsă. Astfel, aşa cum a susţinut lichidatorul judiciar, contestatorul nu deține o calitate esențială pentru a uza de dispozițiile art.48 alin.7 din lege, respectiv cea de creditor. Cu atât mai mult, nu o deține nici pe cea de creditor care a votat împotriva luării hotărârii respective si a făcut să se consemneze aceasta în procesul – verbal al adunării si nici pe cea de creditor care a lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor  sau al cărui vot nu a fost consemnat in procesul – verbal întocmit.

Împrejurarea că împotriva tabelului preliminar de creanțe contestatorul MV a formulat contestație față de neînscrierea creanței invocate nu are relevanță, atâta timp cât la momentul desfășurării adunării creditorilor acesta nu era înscris pe tabelul de creanțe, astfel că nu era creditor îndreptățit la acel moment să participe la procedura insolvenței.

De altfel, legiuitorul prevede expres situația votului in cazul apariției ulterioare a unui creditor, in art.49 alin.3: ”in cazul in care, ulterior adoptării hotărârii adunării creditorilor, se constată, prin hotărâre definitivă, că votul a fost viciat prin introducerea sau eliminarea unei creanțe pentru care titularul acesteia solicitase înscrierea in tabelul de creanțe si dacă votul astfel viciat ar fi putut conduce la adoptarea unei alte hotărâri, adunarea creditorilor se reconvoacă cu aceeași ordine de zi. In cazul in care noua hotărâre a adunării creditorilor este diferită față de cea inițială, judecătorul sindic poate decide desființarea in tot ori in parte a actelor sau operațiunilor încheiate in temeiul hotărârii inițiale”. In această reglementare, legiuitorul a dat mai multă eficiență principiului echității, potrivit căruia apare nerezonabil ca un creditor căruia nu i s-a recunoscut dreptul de a participa la procedura de insolvență de la început să fie lipsit de exercitarea drepturilor conferite de lege, cum ar fi si dreptul de vor in adunarea creditorilor debitoarei.

Dispoziţiile anterior citate nu pot servi ca temei pentru suspendarea prezentei acţiuni, cererea urmând a fi respinsă, întrucât situaţiile expres instituite de legiuitor în art. 48 alin 7 şi 49 alin 3 sunt clare şi distincte, neputând fi interpretate una prin cealaltă ori prin aplicarea uneia din perspectiva condiţiilor prevăzute pentru cealaltă, astfel că promovarea acţiunii prevăzute de art 49 alin 3  se face strict în condiţiile legii, numai după rămânerea definitivă a hotărârii prin care se constată că votul a fost viciat prin introducerea sau eliminarea unei creanțe pentru care titularul acesteia solicitase înscrierea in tabelul de creanțe, în timp ce prezenta acţiune, al cărei temei se regăseşte în art. 48 alin 7, se rezolvă prin raportare la tabelul preliminar de creanţe existent la data convocării şi ţinerii şedinţei Adunării Creditorilor, indiferent dacă a fost sau nu contestat.

Or, contestatorul MV nu este înscris în tabelul preliminar, astfel că nu este creditor îndreptăţit să conteste  hotărârea adunării creditorilor debitoarei din 11.12.2020, nemaifiind oportun a fi analizată temeinicia motivelor invocate de acesta.

Față de cele de mai sus, se constată neîntemeiată acţiunea promovată de contestator urmând a fi respinsă .

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea de suspendare a cauzei formulată de contestatorul MV.

Respinge contestația formulată de MV,  împotriva hotărârii Adunării Creditorilor debitoarei R SRL nr 951 din data de 11.12.2020.

Domenii speta

Spete similare