Fals în înscrisuri şi uz de fals

Sentinţă penală 592 din 16.03.2010


ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI ...............................

DOSAR NR. .............................................

SENTINŢA PENALĂ .......................................

Şedinţa publică de la .....................................

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE:  ...........................................

 GREFIER: ...........................................

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror ......................................... din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului ...................................................

Pe rol se află soluţionarea cauzei penale privind pe inculpatele ....................................... cercetată pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 290 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. şi art. 293 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. şi .............................................. cercetată pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 26 C.pen. rap. la art. 290 C.pen. şi art. 26 C.pen. rap. la art. 293 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de ....................................... fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentinţă, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de .............................., iar ulterior la data de ................................. şi ......................................................, când, în aceeaşi compunere, a hotărât următoarele:

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. ......................... din data de ....................................... al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului ..............................., înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr. ......................................., s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatelor .................................... pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 290 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. şi art. 293 alin. 1 C.pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. şi .................................. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 26 C.pen. rap. la art. 290 C.pen. şi art. 26 C.pen. rap. la art. 293 alin. 1 C.pen., ambele  cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.

Totodată, prin rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei ............................... cu privire la săvârşirea infracţiunii prev. de art. 249 alin. 1 C.pen. şi aplicarea unei amenzi administrative în cuantum de ........................... de lei, neînceperea urmăririi penale faţă de numitul ........................... sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 25 C.pen. rap. la art. 290 C.pen. şi faţă de numiţii ............................ şi ...................................... sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, art. 213 şi art. 208 C.pen., precum şi disjungerea cauzei şi declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de .............................. cu privire la săvârşirea de către numita ................................... (avocat) a infracţiunii prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. şi cu privire la săvârşirea de către .................................. a infracţiunii prev. de art. 25 C.pen. rap. la art. 289 alin. 1 C.pen.

Prin actul de sesizare s-a reţinut faptul că inculpata ................................, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a contrafăcut semnăturile numiţilor ................................ şi .............................. pe mai multe înscrisuri (act adiţional, contract de cesiune, contract de comodat, hotărâre ...................................., declaraţii pe proprie răspundere privind cesionarea şi schimbarea sediul social al .............................., cererea de înscriere de menţiuni şi declaraţia pe numele ...................................) pe care le-a înmânat inculpatei .............................................. pentru a le înregistra în evidenţele Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ...................................... Totodată, s-a reţinut că, la data de .............................., aceeaşi inculpată s-a prezentat sub o identitate falsă (................................) la ORC Bucureşti solicitând înregistrarea cererii de înscriere a menţiunilor referitoare la cesionarea părţilor sociale şi schimbarea sediului privind pe ....................................................

În sarcina inculpatei .......................... s-a reţinut faptul că a înlesnit prezentarea documentelor false mai sus menţionate la ORC Bucureşti de către inculpata .................................. precum şi prezentarea acesteia sub o identitate falsă în faţa învinuitei  ..................................

Situaţia de fapt reţinută în actul de sesizare s-a bazat pe raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. ............................, raportul de expertiză grafoscopică nr. ....................................., declaraţiile părţii vătămate ......................................., declaraţiile martorilor şi declaraţiile învinuitelor şi procesele-verbale de confruntare.

În cursul cercetării judecătoreşti s-a procedat la audierea inculpatelor ................................... şi ......................................., fiind luat şi un supliment de declaraţie acestora, la audierea părţii vătămate ............................ şi a martorilor ............................................. şi ..............................................., fiind încuviinţată şi administrarea probei cu înscrisuri pentru părţi.

Înainte de citirea actului de sesizare a instanţei, .......................................... s-a constituit parte civilă cu suma de ............................. reprezentând profitul nerealizat de la data de ..................................... până în prezent, iar .............................. s-a constituit parte civilă cu suma de ......................... daune morale, reprezentând stresul datorat chemărilor la organele de poliţie.

La termenul din data de ..........................................., instanţa a respins solicitarea părţii civile ......................................... de efectuare a unei expertize pentru determinarea profitului nerealizat prin raportare la chiria ce ar fi putut fi obţinută pentru spaţiul în care societatea şi-a desfăşurat activitatea, solicitarea părţii civile ..................................... de audiere a unui martor pentru dovedirea daunelor morale şi a apreciat că nu prezintă utilitate pentru soluţionarea cauzei, prin raportare la infracţiunile reţinute în sarcina inculpatelor, audierea martorilor ...................................... şi  ................................................

La acelaşi termen de judecată, instanţa a pus în discuţia părţilor cererea formulată de apărătorul părţilor civile vizând schimbarea încadrării juridice a infracţiunii reţinute în sarcina inculpatei ...................................... din infracţiunea prev. de art. 290 C.pen. în infracţiunea prev. de art. 288 C.pen. şi faţă de poziţia reprezentantului Ministerului Public, care la solicitarea apărătorului părţilor civile de extindere a procesului penal pentru săvârşirea de către inculpata ............................................ a infracţiunii de uz de fals prev. de art. 291 C.pen., a arătat că nu solicită extinderea, a acordat cuvântul asupra acestei solicitări tot în cadrul cererii de schimbare a încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatei ...................................................

Totodată, a fost pusă în discuţia părţilor cererea formulată de apărătorul inculpatei .................................... vizând schimbarea încadrării juridice a faptei reţinute în sarcina inculpatei din infracţiunea prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 293 alin. 1 C.pen. în infracţiunea prev. de art. 249 alin. 1 C.pen.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine în fapt următoarele:

I. În cursul anului ..........................a fost înfiinţată .........................................., înregistrată sub nr. ....................., având ca unic asociat şi administrator pe partea civilă ......................................................

După cum rezultă din declaraţiile concordante ale părţii civile ..................... (f. ................................ d.i., f. ........................  vol. I d.u.p.) şi ale numiţilor .................................. ...................... şi ......................., coroborate cu Hotărârea AGA nr. 1/12.04.2005, înscris recunoscut şi de partea civilă (f. ..................... vol. II d.u.p.), în cursul lunii .........................................., s-a convenit între persoanele sus menţionate ca .................................................şi ...................., prin mandatar ..............................................., să devină asociaţi în ..............................., fiecare urmând să deţină ........................ părţi sociale. Totodată, s-a mai convenit ca sediul societăţii să fie mutat la punctul de lucru din str. .........................., nr. ................ Sector ......................................, Bucureşti, iar administratorul societăţii să devină .........................................................

Datorită unor neînţelegeri între semnatarii hotărârii, cele stabilite nu au mai fost aduse la îndeplinire, acesta fiind contextul în care inculpata ................................... s-a prezentat la Oficiul Registrului Comerţului Bucureşti cu înscrisurile necesare pentru înscrierea de menţiuni cu privire la ............................................

Astfel, din coroborarea declaraţiilor inculpatei ....................... (f. ................................ vol. II d.u.p., f. .............................................. d.i.) cu concluziile raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. .............................. (f. ...................................... vol. I d.u.p.), rezultă faptul că inculpata ............................... a semnat cu numele persoanelor vizate declaraţiile pe proprie răspundere referitoare la îndeplinirea condiţiilor pentru deţinerea calităţii de asociat în ...................................... pe numele ............................... şi ...................... (f. ........................................... vol. I d.u.p.), actul adiţional la actul constitutiv al ................................. (f. .................................... vol. I d.u.p.), contractul de comodat încheiat între ......................................., pe de o parte, şi ..............................., pe de altă parte (f. ...................................... vol. I d.u.p.), Hotărârea adunării generale a asociaţilor nr. .................................. şi contractul de cesiune de părţi sociale, documente ce apăreau a fi semnate de numiţii .................................. şi .................................................... (f. ............................................. vol. I d.u.p.).

Susţinerile inculpatei în sensul că a semnat aceste documente la solicitarea soţului părţii civile – ............................... şi după ce acesta i-ar fi citit o procură prin care era împuternicită să semneze acele documente nu pot fi primite de instanţă, nefiind susţinute de nici un alt mijloc de probă. În plus, nu rezultă de ce, împuternicită fiind de acele persoane, inculpata nu a semnat cu propria sa semnătură documentele menţionate ci a plăsmuit semnăturile persoanelor vizate şi de ce ar fi fost necesar ca inculpata să semneze şi pentru soţia numitului ...................................

Cu toate acestea, instanţa apreciază ca evident faptul că inculpata ..................................... nu a acţionat din proprie iniţiativă, ci la solicitarea şi cu ajutorul unei alte persoane, interesată de activitatea societăţii .............................. persoană care avea şi acces la ştampila societăţii ce a fost folosită pe contractul de comodat şi pe hotărârea din data de .............................................., dar care nu a fost identificată în cursul procesului penal.

Documentele enumerate mai sus au fost prezentate de inculpata ............................... la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ........................................, împreună cu o cerere de înscriere pe care inculpata a semnat-o cu numele de .................................... şi cu o declaraţie pe proprie răspundere semnată cu numele de ...........................................

Din coroborarea declaraţiilor inculpatei .................................... cu declaraţiile inculpatei ............................... (f. ......................... vol. II d.u.p., f. ................................ d.i.) şi cu concluziile raportului de expertiză criminalistică nr. ............................ (f. ....................................... vol. I d.u.p.), rezultă faptul că documentele mai sus menţionate au fost prezentate de inculpata ..................................inculpatei ....................................... angajată a ORC Bucureşti, care a constatat existenţa unor nereguli în legătură cu cererea de înscriere de menţiuni şi cu declaraţia pe proprie răspundere pe numele ............................................ şi a procedat la completarea unor noi formulare, care ulterior au fost semnate de inculpata ........................................... cu numele de ..................................... (f. ............................................ vol. I d.u.p.).

În ceea ce priveşte modalitatea în care inculpata Opriş Mariana a luat contact cu inculpata Georgescu Mirella Nicoleta, declaraţiile acestora sunt concordante în legătură cu lipsa cunoaşterii anterioare, inculpata Opriş Mariana fiind singura care a dat detalii în legătură cu modalitatea în care a abordat-o pe inculpata Georgescu Mirella Nicoleta şi anume faptul că i-a spus acesteia că administratorul societăţii Dinu Elena nu se poate prezenta, având un copil mic, acesta fiind motivul pentru care s-a prezentat ea pentru depunerea actelor, prezentând, totodată, copii ale actele de identitate ale persoanelor menţionate în documente şi actul de identitate original al numitei Dinu Elena (acest ultim aspect fiind însă contrazis de declaraţiile numitei Dinu Elena care a precizat că nu a încredinţat nimănui cartea sa de identitate).

Deşi niciuna din probele administrate în cauză nu dovedeşte dincolo de orice dubiu o legătură anterioară a inculpatelor, nu poate fi ignorat faptul că la acel moment inculpata Georgescu Mirella Nicoleta nu avea atribuţii legate de îndrumarea solicitanţilor pentru întocmirea actelor ce urmau a fi depuse la ORC. Din fişa postului inculpatei (f. 219 vol. II d.u.p.) rezultă faptul că aceasta avea într-adevăr atribuţii de lucru cu publicul, dar acestea se limitau la informarea solicitanţilor referitor la stadiul de soluţionare a dosarului, neavând atribuţii legate de Serviciul de asistenţă reglementat de Legea nr. 359/2004, serviciu care, de altfel, se realiza contra cost. Acest aspect rezultă şi din răspunsul din data de 05.12.2007 al ORC (f. 217-218 vol. II d.u.p.), potrivit căruia inculpata nu exercita alte atribuţii decât cele menţionate în fişa postului. Totodată, posibilitatea ca cele două inculpate să se fi cunoscut sau cel puţin să fi fost puse în legătură rezultă şi din unele menţiuni din declaraţiile martorelor Carmen Miclea şi Popescu Gabriela Nicoleta Alina, care vor fi prezentate în continuare.

După momentul în care actele au fost prezentate inculpatei Georgescu Mirella Nicoleta şi aceasta a completat cele două formulare care au fost semnate de inculpata Opriş Mariana, declaraţiile inculpatelor devin contradictorii, fiecare dintre acestea susţinând că actele au rămas în posesia celeilalte, declaraţiile lor fiind însă contrazise de declaraţiile numitelor Carmen Miclea şi  Popescu Gabriela Nicoleta Alina.

Astfel, martora Carmen Miclea a arătat faptul că în data de 14.05.2005, în timp ce îşi exercita atribuţiile de avocat în cadrul Serviciului Unic de Asistenţă Judiciară din cadrul Camerei de Comerţ şi Industrie a României, s-a prezentat la ea inculpata Georgescu Mirella Nicoleta care i-a solicitat să ateste identitatea părţilor de pe declaraţiile pe numele Poenaru Veta, Macovei Nela, Marin Dumitru şi Dinu Elena, actul adiţional la actul constitutiv al SC Auto Dempo Grup SRL, contractul de comodat încheiat între Macovei Nela şi Macovei Milică, pe de o parte, şi SC Auto Dempo Grup SRL, pe de altă parte, şi contractul de cesiune de părţi sociale, prezentându-i şi copii ale documentelor de identitate ale persoanelor menţionate (f. 66-73, 77 vol. I d.u.p, f. 92 d.i.) A mai arătat martora că aceasta era procedura obişnuită de atestare a identităţii părţilor, neapreciindu-se că era necesară prezenţa fizică a semnatarilor actelor, ci doar prezentarea actelor de identitate, precum şi faptul că actele erau de obicei aduse de către un funcţionar al Registrului Comerţului împreună cu solicitantul (f. 92 d.i.). În primele sale declaraţii, martora a precizat faptul că nu cunoaşte dacă inculpata Georgescu Mirella Nicoleta a venit împreună cu solicitantul, însă în declaraţia din faţa instanţei a arătat că aceasta era însoţită de solicitant, fără a îşi aminti identitatea acestuia.

Martora Carmen Miclea a mai arătat că la o dată ulterioară a avut loc o întâlnire între ea, inculpata Georgescu Mirella Nicoleta şi martora Macovei Nela, întâlnire în care s-a discutat situaţia actelor depuse la ORC pentru SC Auto Dempo Grup SRL şi în cursul căreia a rezultat faptul că inculpata Georgescu şi martora Macovei Nela se cunoşteau. Deşi Macovei Nela a negat că ar fi cunoscut-o pe inculpata Georgescu Mirella Nicoleta, totuşi aceasta a recunoscut existenţa acestei întâlniri şi faptul că inculpata a participat, manifestându-şi îngrijorarea cu privire la faptul că îşi va pierde locul de muncă datorită celor întâmplate.

Totodată, martora Popescu Gabriela Nicoleta Alina, funcţionarul care efectiv a înregistrat actele depuse de inculpata Opriş Mariana, a arătat că dosarul privind pe SC Auto Dempo Grup SRL i-a fost adus de inculpata Georgescu Mirella Nicoleta, care era însoţită de o altă doamnă, pe care însă nu a putut-o recunoaşte, a cărei identitate a verificat-o pe baza actului de identitate (f. 91-96 vol. I d.u.p., f. 223-225 vol. II d.u.p., f. 93 d.i.). Martora a mai precizat că, după prezentarea dosarului, a constatat că era necesară depunerea a două copii ale actului adiţional şi că a procedat la efectuarea notei de calcul pentru taxe pe care i-a înmânat-o inculpatei Georgescu Mirella Nicoleta. Aceste afirmaţii ale martorei sunt confirmate de factura fiscală nr. 8303900 eliberată pentru suma de 2,08 lei reprezentând contravaloarea multiplicării unor documente (f. 206 vol. II d.u.p.) şi de nota de calcul ce poartă ştampila acesteia (f. 208 vol. II d.u.p.), taxele în valoare totală de 493,85 lei fiind achitate prin factura-chitanţa nr. 9313361/15.04.2009 (f. 207 vol. II d.u.p.). Trebuie menţionat şi că martora a apreciat că inculpata Georgescu Mirella Nicoleta nu ar fi venit la ea cu o persoană decât dacă o cunoştea personal (f. 91 vol. I d.u.p.).

Aceste declaraţii contrazic atât declaraţiile inculpatei Georgescu Mirella Nicoleta, care a arătat că nu s-a ocupat de nici un alt aspect în legătură cu dosarul SC Auto Dempo Grup SRL, cât şi afirmaţiile inculpatei Opriş Mariana, care a arătat că inculpata Georgescu Mirella Nicoleta a întocmit nota de calcul şi că a plătit sumele necesare acesteia, fără a avea contact cu alţi funcţionari ai Registrului Comerţului. Or, din actele dosarului rezultă cu claritate faptul că nota de calcul a fost întocmită de Popescu Gabriela Nicoleta Alina.

Deşi ambele martore sus-menţionate sunt persoane interesate în cauză, având în vedere calitatea de învinuite pe care acestea au avut-o în dosarul cauzei şi, respectiv, în dosarul nr. 1993/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, totuşi, având în vedere faptul că identitatea persoanelor care le-au prezentat actele nu prezintă relevanţă pentru faptele reţinute în sarcina lor, nefiind de natură să ducă la o diminuare a răspunderii lor, instanţa urmează să reţină pe baza declaraţiilor acestora faptul că inculpata Georgescu Mirella Nicoleta a fost cea care a prezentat documentele martorei Miclea Carmen în vederea atestării identităţii părţilor şi că tot aceasta a însoţit o altă persoană de sex feminin (cel mai probabil inculpata Opriş Mariana) pentru depunerea actelor la martora Popescu Gabriela Nicoleta Alina.

În stabilirea situaţiei de fapt, se impun şi unele precizări cu privire la data la care au avut loc evenimentele reţinute. Astfel, documentele care au fost prezentate pentru atestarea identităţii părţilor martorei Carmen Miclea poartă data de 14.04.2005, aceasta fiind şi data înscrisă în registrul de atestări, în vreme ce toate documentele provenind de la Registrul Comerţului poartă data de 15.04.2005. Totuşi, în lipsa oricărui alt element, instanţa va considera, la fel ca şi Parchetul, că toate aceste acţiuni s-au desfăşurat în aceeaşi zi.

II. În ceea ce priveşte prezentarea inculpatei Opriş Mariana sub o identitate falsă în momentul depunerii dosarului la martora Popescu Gabriela Nicoleta Alina, instanţa constată că nu există probe în baza cărora să se reţină săvârşirea acestei fapte de către inculpată, singură sau cu ajutorul inculpatei Georgescu Mirella Nicoleta.

Astfel, singurul element în baza căruia Parchetul a reţinut săvârşirea acestei fapte este dat de declaraţiile numitei Popescu Gabriela Nicoleta Alina, care însă ridică mai multe întrebări.

În primul rând, martora Popescu Gabriela Nicoleta Alina nu a afirmat niciodată că persoana care a însoţit-o pe inculpata Georgescu Mirella la momentul depunerii actelor ar fi fost inculpata Opriş Mariana.

În al doilea rând, se remarcă faptul că, în declaraţiile sale, Popescu Gabriela Nicoleta Alina a precizat că a procedat la legitimarea persoanei care a depus cererea şi că nu a avut suspiciuni cu privire la identitatea acesteia, precum şi faptul că persoana legitimată corespundea cu cea din fotografia din actul de identitate. Or, între inculpata Opriş Mariana şi partea civilă Dinu Elena există o diferenţă de vârstă de 9 ani, şi, din propriile constatări ale instanţei, nu se poate considera că ar exista o asemănare fizică între acestea, diferenţele fiind semnificative. În plus, posibilitatea ca inculpata Opriş Mariana să fi avut asupra sa cartea de identitate a părţii civile Dinu Elena a fost negată de aceasta din urmă.

Este adevărat că martora a precizat şi că persoana care a depus dosarul i-a fost prezentată de Georgescu Mirella Nicoleta ca fiind asociatul societăţii şi că ea, personal, a constatat că persoana care s-a prezentat în faţa sa era cea îndreptăţită să depună actele, dar aceste afirmaţii sunt contrazise de cele prezentate în paragraful anterior (respectiv constatările martorei că persoana care a depus documentele corespundea cu persoana din actul de identitate ce i-a fost prezentat) şi, în plus, au legătură directă cu acuzaţiile ce i s-au adus martorei Popescu Gabriela Nicoleta Alina în faza de urmărire penală, şi anume săvârşirea infracţiunii de neglijenţă în serviciu prin neîndeplinirea atribuţiilor legate de legitimarea persoanelor. Se constată astfel că martora este direct interesată de acest aspect al dosarului, declaraţiile sale, contradictorii, de altfel, neputând reprezenta singurul temei pentru reţinerea faptului că inculpata Opriş Mariana s-a prezentat sub o identitate falsă cu ajutorul inculpatei Georgescu Mirella Nicoleta.

În consecinţă, apreciind că nu a fost dovedită săvârşirea infracţiunii de fals privind identitatea de către inculpata Opriş Mariana şi nici săvârşirea infracţiunii de complicitate la fals privind identitatea de către inculpata Georgescu Mirella Nicoleta, în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 10 alin. 1 lit. a C.pr.pen. instanţa va dispune achitarea ambelor inculpate sub aspectul săvârşirii infracţiunilor menţionate.

Totodată, instanţa va respinge cererea formulată de apărătorul inculpatei Georgescu Mirella Nicoleta de schimbare a încadrării juridice a infracţiunii de complicitate la fals privind identitatea prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 293 alin. 1 C.pen. reţinută în sarcina acestei inculpate în infracţiunea de neglijenţă în serviciu prev. de art. 249 alin. 1 C.pen. Este evident faptul că în ipoteza în care inculpata Georgescu Mirella Nicoleta ar fi înlesnit prezentarea inculpatei Opriş Mariana sub numele de Dinu Elena, cunoscând adevărata identitate a acesteia, ar fi fost incidentă încadrarea juridică reţinută de parchet, iar nu cea susţinută de apărătorul inculpatei.

În drept, instanţa apreciază că fapta inculpatei Opriş Mariana, care în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a semnat cu numele persoanelor vizate declaraţiile pe proprie răspundere referitoare la îndeplinirea condiţiilor pentru deţinerea calităţii de asociat în SC Auto Dempo Grup SRL pe numele Poenaru Veta, Macovei Nela, Marin Dumitru şi Dinu Elena (f. 131-134 vol. I d.u.p.), actul adiţional la actul constitutiv al SC Auto Dempo Grup SRL (f. 135 vol. I d.u.p.), contractul de comodat încheiat între Macovei Nela şi Macovei Milică, pe de o parte, şi SC Auto Dempo Grup SRL, pe de altă parte (f. 136 vol. I d.u.p.), Hotărârea adunării general a asociaţilor nr. 1/12.04.2005 şi contractul de cesiune de părţi sociale, documente ce apăreau a fi semnate de numiţii Poenaru Veta, Macovei Nela, Marin Dumitru şi Dinu Elena (f. 137-138 vol. I d.u.p.), dar şi cererea de înregistrare în Registrul Comerţului nr. 165556/15.04.2005 (f. 129 vol. I d.u.p.) semnată cu numele de Dinu Elena, declaraţia pe propria răspundere dată în temeiul prevederilor art. 15 alin. 1 lit. b din Legea nr. 259/2004 nr. 165556/15.04.2005 (f. 130 vol. I d.u.p.) semnată cu numele de Macovei Nela, depunând ulterior aceste înscrisuri la Oficiul Registrului Comerţului Bucureşti, în vederea producerii de efecte juridice, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 290 C.pen. rap. la art. 41 alin. 2 C.pen. Elementele constitutive ale infracţiuni ar fi realizate chiar în ipoteza în care s-ar accepta varianta prezentată de inculpată în sensul că nu ea a fost cea care a prezentat documentele martorei Popescu Gabriela Nicoleta Alina, pentru existenţa infracţiunii prevăzute de art. 290 C.pen. fiind suficient ca acestea să fi fost predate coinculpatei pentru înregistrare.

Susţinerile inculpatei în sensul că ar fi fost indusă în eroare de către martorul Dinu Gabriel Marian cu privire la faptul că ar fi avut acordul persoanelor menţionate pentru a semna, nu au fost demonstrate de către aceasta, şi, de altfel, par puţin credibile pentru motivele arătate mai sus, instanţa urmând să reţină faptul că inculpata a acţionat cu intenţie, urmărind producerea de efecte juridice, constând în operarea modificărilor referitoare la situaţia SC Auto Dempo SRL în evidenţele autorităţilor.

Aplicarea semnăturilor falsificate pe înscrisurile menţionate s-a realizat în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, aspect dovedit de strânsa legătură dintre documentele pe care au fost aplicate aceste semnături, de necesitatea ca toate acestea să fie depuse pentru producerea efectelor juridice vizate, fără însă ca acest fapt să ducă la ideea unei unităţi naturale de infracţiune, având în vedere multitudinea de acte materiale de falsificare existente.

Totodată, instanţa constată faptul că potrivit art. 150 alin. 2 C.pen. „înscris oficial” este acela care emană de la o unitate din cele prevăzute de art. 145 C.pen. sau care aparţine unei astfel de unităţi. În ceea ce priveşte înscrisurile falsificate de inculpată acestea nu emană de la nicio autoritate publică, ci de la persoane fizice sau juridice de drept privat, nefiind îndeplinită prima condiţie prevăzută de art. 150 alin. 2 C.pen. În plus, atât timp cât aceste documente nu au fost efectiv depuse la Registrul Comerţului nu se poate considera nici că acestea aparţin unei unităţi din cele prevăzute de art. 145 C.pen.

În consecinţă, atât timp cât aceste înscrisuri provin de la persoane private, iar falsificarea acestora s-a realizat înainte de depunerea de o instituţie publică, nu sunt întrunite condiţiile pentru a se reţine incidenţa dispoziţiilor art. 288 C.pen. referitoare la fals material în înscrisuri oficiale, motiv pentru care instanţa va respinge cererea formulată de apărătorul părţilor civile de schimbare a încadrării juridice a infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. reţinută în sarcina inculpatei Opriş Mariana în infracţiunile prev. de art. 288 alin. 1 C.pen. şi art. 291 C.pen.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatei Opriş Mariana, instanţa va avea în vedere, în conformitate cu dispoziţiile art. 72 C.pen., lipsa de antecedente penale a inculpatei, atitudinea acesteia parţial sinceră, faptul că rezultă din ansamblul probelor că nu ea a fost persoana care a avut iniţiativa săvârşirii infracţiunii, neobţinând niciun folos din săvârşirea acesteia, lipsa de efecte concrete a faptei sale în condiţiile în care cererea de înscriere a menţiunilor cu privire la SC Auto Dempo Grup SRL a fost respinsă. Toate aceste elemente justifică aplicarea pedepsei amenzii penale, într-un cuantum superior însă minimului legal având în vedere multitudinea de acte materiale care intră în conţinutul infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată. În consecinţă, în baza art. 290 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. rap. la art. 63 alin. 3 teza finală C.pen. instanţa va condamna pe inculpata Opriş Mariana la pedeapsa de 2.000 de lei amendă penală. Se va atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 63? C.pen. referitoare la înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în ipoteza neplăţii cu rea credinţă a amenzii stabilite.

Totodată, fapta inculpatei Georgescu Mirella Nicoleta care a înlesnit inculpatei Opriş Mariana depunerea dosarului conţinând actele necesare pentru efectuarea modificărilor cu privire la SC Auto Dempo SRL, cunoscând faptul că cel puţin unul dintre documentele prezentate era fals, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la uz de fals prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 291 C.pen.

Instanţa are în vedere pentru reţinerea acestei încadrări juridice cunoaşterea de către inculpată a caracterului fals a semnăturilor de pe cel puţin unul dintre următoarele înscrisuri: cererea de înregistrare în Registrul Comerţului nr. 165556/15.04.2005 (f. 129 vol. I d.u.p.) semnată cu numele de Dinu Elena, declaraţia pe propria răspundere dată în temeiul prevederilor art. 15 alin. 1 lit. b din Legea nr. 259/2004 nr. 165556/15.04.2005 (f. 130 vol. I d.u.p.) semnată cu numele de Macovei Nela, înscrisuri al căror conţinut a fost completat de inculpată şi care au fost ambele semnate de către inculpata Opriş Mariana. Cu privire la aceste înscrisuri, instanţa apreciază că inculpata Georgescu Mirella Nicoleta nu avea cum să nu realizeze că cel puţin unul dintre acestea este semnat în fals în condiţiile în care în faţa sa s-a prezentat o singură persoană, care nu deţinea o eventuală împuternicire pentru a semna pentru cealaltă persoană. Inculpata a acţionat cu intenţie indirectă, urmărind să o ajute pe inculpata Opriş Mariana în depunerea dosarului şi acceptând posibilitatea ca cel puţin unul dintre cele două înscrisuri să fie semnate în fals, aceasta cu atât mai mult cu cât în momentul în care i-au fost prezentate celelalte documente identitatea semnatarilor acestora nu era atestată în nici un fel, neexistând nicio certitudine că acestea îşi exprimaseră acordul pentru depunerea documentelor.

Acest ultim fapt nu este însă de natură să ducă la concluzia că inculpata Georgescu Mirella Nicoleta ar fi cunoscut caracterul fals al semnăturilor de pe celelalte înscrisuri ce i-au fost prezentate, iar condiţiile în care aceasta a prezentat documentele pentru atestarea identităţii părţilor avocatei Carmen Miclea fac obiectul unui alt dosar.

Nu se pot reţine susţinerile apărătorului inculpatei în sensul că infracţiunea de complicitate la fals nu există întrucât nu s-a reţinut în sarcina niciunei alte persoane săvârşirea infracţiunii de uz de fals. Uzul de fals este o condiţie pentru existenţa infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată reţinută în sarcina coinculpatei Opriş Mariana, neimpunându-se comentarii suplimentare.

Totodată, instanţa apreciază că fapta inculpatei Georgescu Mirella Nicoleta prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni. Trebuie avut în vedere faptul că inculpata a săvârşit infracţiunea reţinută în sarcina sa în calitate de angajat al unei instituţii de stat, în legătură cu instituţia în cadrul căreia îşi desfăşura activitatea. Nu se poate ignora nici ajutorul esenţial care a fost dat pentru formarea dosarului, prin obţinerea atestării documentelor de către avocat şi prin depunerea acestora la martora Popescu Gabriela Nicoleta Alina, prezenţa sa în faţa acestei martore având fiind de natură să întărească concluzia că documentele depuse proveneau de la persoanele îndreptăţite.

Trebuie avută în vedere şi atitudinea inculpatei care a negat totul în afară de completarea celor două formulare (lucru care nu intra în atribuţiile sale de serviciu), inclusiv întâlnirea cu martorele Carmen Miclea şi Macovei Nela.

Aceste elemente împiedică pronunţarea unei soluţii de achitare a inculpatei în baza art. 10 alin. 1 lit. b1 C.pr.pen. şi impun condamnarea inculpatei în baza art. 26 C.pen. rap. la art. 291 C.pen. la o pedeapsă de 1.500 lei amendă penală. La alegerea cuantumului amenzii, instanţa are în vedere buna conduită anterioară a inculpatei, atât în societate cât şi la locul de muncă, lipsa antecedentelor penale, faptul că nu a fost dovedit că această inculpată ar fi cunoscut caracterul fals al semnăturilor de pe celelalte înscrisuri ce i-au fost prezentate, dar şi celelalte împrejurări prezentate mai sus. Se va atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 63? C.pen. referitoare la înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în ipoteza neplăţii cu rea credinţă a amenzii stabilite.

În ceea ce priveşte acţiunea civilă formulată de  SC Auto Dempo Grup SRL, instanţa constată faptul că infracţiunile reţinute în sarcina celor două inculpate sunt infracţiuni de pericol, nesusceptibile, în general, prin ele însele să cauzeze daune materiale.

Totodată, se constată faptul că nu există nicio legătură de cauzalitate între faptele pentru care s-a dispus trimiterea inculpatelor în judecată şi prejudiciul alegat - suma de 105.978 EUR reprezentând profitul nerealizat de la data de 08.06.2005 până în prezent. Acţiunea inculpatelor a rămas fără efect în condiţiile în care nu s-a dat curs cererii de efectuare a menţiunilor cu privire la SC Auto Dempo Grup SRL, iar din modalitatea în care este formulată acţiunea civilă rezultă faptul că acesta este mai mult îndreptată împotriva numiţilor Macovei Nela, Poenaru Veta şi Dinu Adrian, persoane pe care societatea le acuză de preluarea abuzivă a fondului de comerţ şi cu privire la care s-a dispus neînceperea urmăririi penale. Evident, faptele inculpatelor nu au nicio legătură nici cu sumele pe care societatea le-ar fi putut obţine din închirierea spaţiului în care aceasta îşi desfăşura activitatea, spaţiu care nu aparţinea societăţii ci numitei Macovei Nela şi care era deţinut în temeiul unui contract de închiriere.

În consecinţă, această acţiune apare ca neîntemeiată, lipsind legătura de cauzalitate între sumele pretinse şi fapta inculpatelor care nu a adus, în fapt, nici un prejudiciu SC Auto Dempo Grup SRL.

Referitor la acţiunea civilă formulată de Dinu Elena, prin care aceasta solicită obligarea inculpatelor la plata sumei de 20.000 EUR cu titlu de daune morale cauzate de chemările repetate la organele de cercetare penală, instanţa apreciază că aceasta este neîntemeiată şi urmează a o respinge ca atare. Daunele morale trebuie să izvorască din săvârşirea infracţiunii, să fie în strânsă legătură cu aceasta, iar după cum s-a arătat mai sus acţiunile inculpatelor au fost lipsite de urmări concrete, neproducându-se nicio modificare cu privire la societatea al cărei administrator partea civilă era. Or, în aceste condiţii, nu se poate considera că infracţiunile reţinute în sarcina inculpatelor ar fi cauzat părţii civile puternice suferinţe psihice, pentru a căror reparare să fie necesară acordarea unor sume de bani.

Mai mult, instanţa constată că partea civilă Dinu Elena şi-a motivat cererea de daune morale prin stresul cauzat de chemările repetate în faţa organelor de poliţie. Or, este de datoria oricărei persoane care are cunoştinţă de aspecte utile pentru soluţionarea unei cauze penale să le comunice organelor de cercetare, colaborarea cu organele de poliţie neputând fi creatoare de prejudicii morale. În plus, declaraţiile părţii civile în faţa organelor de poliţie nu s-au limitat la faptele imputate inculpatelor, acestea fiind mai mult îndreptate împotriva numiţilor Poenaru Veta, Macovei Nela şi Dinu Adrian, persoane faţă de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale.

În baza art. 348 C.pr.pen. instanţa va desfiinţa înscrisurile falsificate: cererea de înregistrare în Registrul Comerţului nr. 165556/15.04.2005 (f. 129 vol. I d.u.p.), declaraţia pe proprie răspundere dată în temeiul prevederilor art. 15 alin. 1 lit. b din Legea nr. 259/2004 înregistrată sub nr. 165556/15.04.2005 (f. 130 vol. I d.u.p.), declaraţiile pe proprie răspundere referitoare la îndeplinirea condiţiilor pentru deţinerea calităţii de asociat în SC Auto Dempo Grup SRL pe numele Poenaru Veta, Macovei Nela, Marin Dumitru şi Dinu Elena (f. 131-134 vol. I d.u.p.), actul adiţional la actul constitutiv al SC Auto Dempo Grup SRL (f. 135 vol. I d.u.p.), contractul de comodat încheiat între Macovei Nela şi Macovei Milică, pe de o parte, şi SC Auto Dempo Grup SRL, pe de altă parte (f. 136 vol. I d.u.p.), Hotărârea adunării generale a asociaţilor nr. 1/12.04.2005 (f. 137 vol. I d.u.p.), contractul de cesiune de părţi sociale(f. 138 vol. I d.u.p.).

În baza art. 191 alin. 1-2 C.pr.pen. instanţa va obliga pe inculpata Opriş Mariana la plata sumei de 1.200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpata Georgescu Mirella Nicoleta la plata sumei de 1.000 de lei cu acest titlu.

În baza art. 193 alin. 1 C.pr.pen., având în vedere respingerea acţiunilor civile, instanţa va respinge şi cererea formulată de părţile civile de obligare a inculpatelor la plata cheltuielilor judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 334 C.pr.pen. respinge cererea formulată de apărătorul părţilor civile de schimbare a încadrării juridice a infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. reţinută în sarcina inculpatei Opriş Mariana în infracţiunile prev. de art. 288 alin. 1 C.pen. şi art. 291 C.pen.

În baza art. 334 C.pr.pen. respinge cererea formulată de apărătorul inculpatei Georgescu Mirella Nicoleta de schimbare a încadrării juridice a infracţiunii de complicitate la fals privind identitatea prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 293 alin. 1 C.pen. reţinută în sarcina acestei inculpate în infracţiunea de neglijenţă în serviciu prev. de art. 249 alin. 1 C.pen.

I. În baza art. 290 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. rap. la art. 63 alin. 3 teza finală C.pen. condamnă pe inculpata Opriş Mariana, fiica lui Marin şi Maria, născută la data de 22.02.1961 în Bucureşti, cetăţenie română, studii superioare, loc de muncă SC Privirea Domnului SRL, doi copii, fără antecedente penale, domiciliată în Bucureşti, str. Crişului, nr. 5, bl. A3, sc. 2, ap. 23, Sector 4, CNP 2610222400555, la pedeapsa de 2.000 lei amendă penală pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.

Atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 63? C.pen. referitoare la înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în ipoteza neplăţii cu rea credinţă a amenzii stabilite.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 10 alin. 1 lit. a C.pr.pen. achită pe aceeaşi inculpată pentru săvârşirea infracţiunii de fals privind identitatea prev. de art. 293 alin. 1 C.pen.

II. În baza art. 26 C.pen. rap. la art. 291 C.pen.  rap. la art. 63 alin. 3 teza finală C.pen. condamnă pe inculpata Georgescu Mirella Nicoleta, fiica lui Stelian şi Elena, născută la data de 02.09.1967 în Bucureşti, cetăţenie română, studii medii, loc de muncă Oficiul Registrului Comerţului Bucureşti, 1 copil, fără antecedente penale,  domiciliată în Bucureşti, str. Maior Coravu, nr. 9-15, bl. C5, sc. B, et. 3 , ap. 65, Sector 2, CNP 2670902424534, la pedeapsa de 1.500 de lei amendă penală pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la uz de fals.

Atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 63? C.pen. referitoare la înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în ipoteza neplăţii cu rea credinţă a amenzii stabilite.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 10 alin. 1 lit. a C.pr.pen. achită pe aceeaşi inculpată pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la fals privind identitatea prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 293 alin. 1 C.pen.

III. În baza art. 14 C.pr.pen. rap. la art. 346 C.pr.pen. respinge ca neîntemeiată acţiunea civilă formulată de partea civilă SC Auto Dempo Grup SRL, cu sediul în Bucureşti, Şos. Giurgiului, nr. 125, bl. 4A, sc. 7, et. 7, ap. 259, Sector 4.

În baza art. 14 C.pr.pen. rap. la art. 346 C.pr.pen. respinge ca neîntemeiată acţiunea civilă formulată de partea civilă Dinu Elena, domiciliată în Bucureşti, Şos. Giurgiului, nr. 125, bl. 4A, sc. 7, et. 7, ap. 259, Sector 4.

În baza art. 348 C.pr.pen. desfiinţează înscrisurile falsificate: cererea de înregistrare în Registrul Comerţului nr. 165556/15.04.2005 (f. 129 vol. I d.u.p.), declaraţia pe proprie răspundere dată în temeiul prevederilor art. 15 alin. 1 lit. b din Legea nr. 259/2004 înregistrată sub nr. 165556/15.04.2005 (f. 130 vol. I d.u.p.), declaraţiile pe proprie răspundere referitoare la îndeplinirea condiţiilor pentru deţinerea calităţii de asociat în SC Auto Dempo Grup SRL pe numele Poenaru Veta, Macovei Nela, Marin Dumitru şi Dinu Elena (f. 131-134 vol. I d.u.p.), actul adiţional la actul constitutiv al SC Auto Dempo Grup SRL (f. 135 vol. I d.u.p.), contractul de comodat încheiat între Macovei Nela şi Macovei Milică, pe de o parte, şi SC Auto Dempo Grup SRL, pe de altă parte (f. 136 vol. I d.u.p.), Hotărârea adunării generale a asociaţilor nr. 1/12.04.2005 (f. 137 vol. I d.u.p.), contractul de cesiune de părţi sociale(f. 138 vol. I d.u.p.).

În baza art. 191 alin. 1-2 C.pr.pen. obligă pe inculpata Opriş Mariana la plata sumei de 1.200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpata Georgescu Mirella Nicoleta la plata sumei de 1.000 de lei cu acest titlu.

În baza art. 193 alin. 1 C.pr.pen. respinge cererea formulată de părţile civile de obligare a inculpatelor la plata cheltuielilor judiciare.

Cu apel în 10 zile de la pronunţare pentru inculpate, partea civilă Dinu Elena şi reprezentantul Ministerului Public şi de la comunicare pentru partea civilă SC Auto Dempo Grup SRL.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16.03.2010.

PREŞEDINTE GREFIER

Red./dact./4ex./jud.LM./26.03.2010

4