Prin sentinţa penală nr. 266 din 30 martie 2004, Tribunalul Iaşi a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare privată de libertate pentru infracţiunea de tâlhărie prevăzută de articolul 211 alineatul 2 litera c şi alineatul 2 indice 1 literele a şi b Cod penal.
Inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, măsură care a fost menţinută de instanţă în temeiul articolului 160 litera b Cod procedură penală până la data de 16 martie 2004, când a fost înlocuită cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, prevăzută de articolul 136 alineatul 1 litera b Cod procedură penală, inculpatul fiind pus în libertate la dat de 18 martie 2004.
Cauza a fost soluţionată în fond la dat de 30 martie 2004, iar prin sentinţa pronunţată, după aplicarea pedepselor principale şi accesorii, instanţa a dedus arestarea preventivă, fără a se pronunţa cu privire la măsura preventivă aplicată în cursul judecăţii.
În apelul parchetului, sentinţa a fost desfiinţată în parte în latura penală, pentru nelegalitate constând în omisiunea instanţei de a se pronunţa cu privire la măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
În conformitate cu dispoziţiile articolului 357 alineatul 2 litera b Cod procedură penală, instanţa este obligată ca în dispozitivul hotărârii să se pronunţe cu privire la măsurile preventive luate în cursul judecăţii.
Deşi la termenul din 16 martie 2004 instanţa a aplicat inculpatului măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, a omis să se pronunţe cu privire la această măsură în dispozitivul sentinţei, pronunţând astfel o hotărâre nelegală.
Pentru cele precedente, a fost admis apelul parchetului şi înlăturată omisiunea instanţei de fond, dispunându-se menţinerea măsurii preventive.
Decizia penală nr. 256/ 13.07. 2004.
Curtea de Apel Constanța
Contestaţii penale formulate de inculpaţi. Menţinerea măsurii arestării preventive. Săvârşirea infracţiunilor de trafic de minori, proxenetism şi iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat
Tribunalul Bihor
Aprecierea existentei probelor şi indiciilor temeinice de săvârşire a faptei prevăzute de legea penala
Tribunalul Maramureș
Arestarea preventivă. Probe şi indicii temeinice. Este adevărat că, pentru a dispune condamnarea unei persoane este necesar să existe probe certe de vinovăţie in sensul art. 63 Cod penal, potrivit căruia ,,constituie probă orice element de fapt ca...
Tribunalul Bistrița Năsăud
Pentru a se putea dispune înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi ţara cu măsura arestării preventive este necesară existenţa relei-credinţe, respectiv o eludare sistematică, în scopul sfidării autorităţilor sau a obstrucţionării cercetărilor, or...
Tribunalul Satu Mare
Cod penal. Legitima apărare prezumată. Prelungirea arestării preventive în cursul urmăririi penale. Soluţie de respingere a propunerii