Anulare ordin

Decizie 519 din 06.04.2006


Prin sentinta civila nr. 880/18 noiembrie 2005  pronuntata de tribunalul Calarasi  a fost admisa în  parte  actiunea  formulata  de  reclamantul Arsene Andrei  în contradictoriu cu  pârâtele Cancelaria Primului Ministru, Popa Vasilica  si Trache Maria;  s-a  dispus anularea  Ordinului nr.2988  din 21.06.2005  emis de  Seful Cancelariei  Primului Ministru  si  validarea  hotarârii nr.342/12.12.2000  emisa  de  Comisia  Judeteana Calarasi  de  aplicare  a  Legii nr.9/1998  si  a  fost  respins  capatul de  cerere  privind reactualizarea despagubirilor.

Pentru  a  pronunta aceasta solutie ,  tribunalul a retinut ca Ordinul  nr.2988/21.06.2005  emis de  Seful Cancelariei Primului Ministru este nelegal întrucât în cauza nu exista  nici o dovada ca suprafata primita prin reconstituirea  dreptului de  proprietate,  masura dispusa de  Comisia Comunala Chirnogi, este  una si aceeasi cu cea detinuta  de autorul reclamantului, Arsene Gheorghe  pe teritoriul statului  bulgar. În plus  , Legea nr.18/1991, reglementeaza doar situatia  terenurilor  detinute  pe teritoriul  României. Cât priveste  însa cererea  de  reactualizare  a  sumei  stabilite  prin hotarârea comisiei  judetene, s-a  considerat  ca aceasta creanta devine certa,  lichida si  exigibila  la  data emiterii  ordinului de  validare, iar nu la  data emiterii  hotarârii comisiei judetene  conform  art.34  lit.h din HG 753/1998 privind  normele  metodologice  pentru aplicarea  Legii nr.9/1998.

Împotriva acestei sentinte au declarat  recurs în termen  legal  reclamantul  Arsene Andrei  si  pârâta  Cancelaria Primului Ministru.

În recursul sau,  motivat  în drept  pe prevederile  art.3041 Cod procedura civila, Cancelaria Primului  Ministru critica  hotarârea  fondului  pentru  modul  în care  a  rezolvat  problema  provenientei  terenului  reconstituit  conform  legilor  fondului funciar, întrucât este  neclara  modalitatea  în care  autorul  reclamantului a  dobândit terenul în discutie, prin  recolonizare, la reforma  agrara ori prin alte moduri  de  dobândire, încalcându-se prevederile  art.5  din Legea nr.9/1998.

Recursul declarat de  Arsene Andrei  vizeaza  motivul  de  modificare  prevazut de art.304 pct.9 Cod procedura civila si critica solutia instantei de  fond  în privinta actualizarii  despagubirilor.

În esenta recurentul invoca  gresita  aplicare  a  legii , respectiv  a  prevederilor art.8  alin.2  din  Legea nr.9/1998  si a art.8,9,10 si 33  lit.h  din HG 753/1998  si ignorarea dispozitiilor art.5 din HG 286/2004. Cum Comisia  Centrala nu  si-a  îndeplinit obligatia legala  de  a emite  ordinul  de  validare  în termen  si nu a  aplicat  dispozitiile  art.7  din HG  1643/2004, în sensul  de a  reactualiza despagubirile  stabilite  cu mai mult  de patru  ani  în urma ,  se conchide în sensul  ca hotarârea  instantei de fond este  nelegala pe  acest  aspect.

În  recurs  nici una din parti  nu a  formulat  întâmpinare si nu s-au administrat  înscrisuri  noi.

Examinând  sentinta atacata  cu recursurile  de  fata  prin prisma motivelor  invocate, Curtea  constata:

Prin Hotarârea  nr.342/12.02.2000 Comisia Judeteana  Calarasi  de  Aplicare  a  Legii nr.9/1998 a acordat compensatii  banesti  în suma de 675.713.743 lei mostenitorilor  defunctului  Arsene Gheorghe:  Arsene Andrei , Popa Vasilica si Trache  Maria, pentru bunurile  trecute  în proprietatea  statului  bulgar, astfel: 314.624.673 lei compensatii banesti  pentru  terenuri,  355.179.607 lei compensatii  banesti pentru  locuinte,  anexe gospodaresti si terenuri aferente, 4.358.592 lei compensatii banesti pentru  recolta  de  porumb si 1.550.871 lei compensatii  banesti pentru  recolta de  floarea  soarelui.

Prin  aceeasi hotarâre  s-a  prevazut  ca  cuantumul  compensatiei  va fi  actualizat potrivit  indicelui de  crestere a  preturilor de  consum din ultima luna pentru  care a fost  publicat de catre Comisia  Nationala pentru Statistica înaintea partii, fata  de  luna decembrie a  anului anterior.

Prin Ordinul nr.2988/21.06.2005 emis de  Seful Cancelariei Primului Ministru  s-a invalidat hotarârea  comisiei  judetene, retinându-se ca unic motiv :  clarificarea provenientei  terenului reconstituit  conform  legilor  fondului funciar.

Considerentele  instantei de  fond,  în sensul ca motivul  de  invalidare enuntat este  nelegal, sunt corecte.

Suprafata  de  teren  stabilita  prin  reconstituirea  dreptului de  proprietate  de  catre  Comisia  Comunala Chirnogi, potrivit  Legii nr.18/1991, nu  putea viza  decât terenurile aflate  pe teritoriul României.

În cauza  de  fata însa compensatiile  banesti sunt  acordate  pentru  bunurile  detinute de  Arsene  Gheorghe în  comuna  Turcsmil, satul Senova, judet Durostor, Bulgaria.

În plus, nu s-a  prezentat  nici o justificare  legala  pentru invalidarea  în întregime  a  hotarârii  comisiei  judetene, desi,  cum s-a aratat, motivul retinut de  cancelarie viza doar compensatiile  banesti acordate  pentru  terenuri.

În ceea ce  priveste invocarea art.5 din Legea nr.9/1998, de  catre  aceasta  recurenta, Curtea  constata  ca acest  text  se  refera  la faptul ca dovada dreptului de  proprietate  asupra  terenurilor  si constructiilor  se  face cu înscrisuri  . La dosarul de  fond  s-au  depus înscrisurile  care dovedesc  dreptul  de  proprietate  al autorului  Arsene Gheorghe  asupra imobilelor pentru care  s-au solicitat  compensatii banesti, respectiv,  copii  de  pe înscrisurile originale  aflate la Arhivele  Nationale (filele 49, 57-58).

Pentru aceste considerente, Curtea  constata ca  recursul declarat de  Cancelaria  Primului Ministru  este  nefondat  , astfel ca  în temeiul  art.  312  alin.1  Cod procedura civila  îl va respinge ca  nefondat.

În ceea ce priveste recursul declarat de  Arsene Andrei, Curtea  constata ca  criticile  formulate  de  acesta privind  modul de solutionare  a  capatului de  cerere  privind  actualizarea  despagubirilor,  sunt  fondate.

Art.8 alin.(2)  din Legea nr.9/1989  se  refera  la  actualizarea sumelor  acordate  cu titlu de  compensatii  pentru  perioada  ulterioara  momentului  validarii lor  de  catre  Cancelaria Primului  Ministru  si nu exista o dispozitie similara  pentru perioada  cuprinsa  între momentul  adoptarii  hotarârii si momentul  emiterii ordinului  de validare. Acest lucru se  explica  prin faptul ca, în viziunea legiuitorului, timpul  scurs  între aceste  doua  momente ar fi trebuit  sa fie neglijabil, "cel  mult 60  de  zile",  potrivit  art.7  alin.(3) din lege.

În practica însa,  acest  termen  nu a  fost  respectat  si, în speta , intervalul  de  timp  scurs  între  momentul  emiterii hotarârii comisiei  judetene  si  momentul adoptarii  ordinului anterior  examinat  este  de peste  patru ani.

În lipsa  unei  dispozitii  exprese  prin care  sa se  prevada ca valoarea despagubirilor  se stabileste  în raport cu o anumita  data, este evident  ca despagubirile  trebuie  acordate la valoarea  bunurilor  din momentul  platii (acesta  fiind  momentul  la  care  se  realizeaza  repararea  efectiva  a  prejudiciului) conform  principiului "restitutio in integrum".

În spiritul aceluiasi principiu au fost  edictate si normele  metodologice  de  aplicare a  Legii nr.9/1998. Astfel, art.8  alin.2 din HG 753/1998  prevede: "cuantumul compensatiei  se  stabileste în temeiul  art.2  alin.(1) lit. (a)  din  Legea nr.9/1998, respectiv, pentru fiecare hectar de  teren, o suma calculata  la  valoarea medie  a  categoriilor  de  teren, ...,  actualizata  potrivit coeficientului  "de  inflatie existent  la  data  platii compensatiei..." iar art.9  alin. (2) "pretul  pe unitatea  de  produs  se  calculeaza  potrivit  pretului  de achizitie al florii soarelui, porumbului  si bumbacului, publicat  de  Comisia  Nationala  pentru Statistica  pentru  anul anterior  celui  în care se  acorda  despagubirile".

Si normele  de  aplicare  a  OG 94/2004 prin care a  fost modificata Legea nr.9/1998 prevad ca departamentul constituit  la  nivelul  Cancelariei  Primului  Ministru  are si  obligatia de  a propune actualizarea sumelor stabilite cu titlu  de  compensatii, conform  art.4  lit.g din HG  1643/2004 si art.7  din  acelasi act  normativ.

Prin urmare  reglementarea  initiala  a evoluat  în  sensul  recunoasterii  dreptului  la actualizarea sumelor  stabilite  de  comisia  judeteana, stabilindu-se  explicit  ca ordinul de  validare  trebuie sa cuprinda  despagubirile  reactualizate, "daca  aceasta  este  necesar".

O altfel  de  interpretare  ar duce  la consecinte  inacceptabile, întrucât s-ar da  posibilitatea institutiilor  statului  sa invoce în  sprijinul  lor  propria  culpa decurgând din nerespectarea  termenului  de 60 de  zile  prevazut  de  art.7  alin.3 din Legea nr.9/1998  pentru a refuza actualizarea  sumelor  pentru o perioada  care, în practica, s-a  dovedit a  fi semnificativa.

Argumentul  instantei de  fond  pentru respingerea  acestui  capat de  cerere  este  , în esenta, corect dar poate  fi  valorificat  procesual  numai  în masura în care ordinul  de  validare  este  emis  în termenul de  60  de  zile  prevazut de  art.7  alin.3 din Legea nr.9/1998. Cu  alte cuvinte, este legala  constatarea  ca  creanta  pe  care  o au persoanele  îndreptatite  la "compensatii" potrivit  Legii nr.9/1998  devine certa, lichida  si exigibila la momentul  emiterii  ordinului  de  validare. Numai ca acest  moment, pentru  a  nu da  loc  la  dezdaunari, trebuie  sa se situeze  în interiorul  termenului legal de  60 de  zile. În  cauza,  cum  s-a aratat  deja  acest  moment  s-a situat la  peste  patru  ani de  la  momentul emiterii  hotarârii comisiei  judetene, astfel ca  cererea  de  actualizare a  compensatiilor  apare  pe  deplin  justificata.

Pentru considerentele  expuse, în temeiul art.312  Cod procedura civila  se  va admite  recursul  reclamantului  cu consecinta modificarii în parte a  sentintei  atacate, în sensul ca se va  admite  si capatul  de  cerere  privind  reactualizarea despagubirilor;  va obliga  intimata-pârâta sa  reactualizeze compensatia  cuvenita reclamantului  în raport  cu indicele  de  crestere  a  preturilor de  consum, prin ordinul  de  validare; se  vor  mentine  celelalte  dispozitii ale  sentintei si  se  va  respinge ca  nefondat recursul  declarat de pârâta.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul  declarat de recurentul reclamant Arsene  Andrei  împotriva  sentintei  civile  nr.880/18.XI.2005, pronuntata de  Tribunalul Calarasi, în dosarul nr. 1111/C/2005 în  contradictoriu cu  intimatele  pârâte Popa  Vasilica  si  Trache Maria.

Modifica în parte sentinta  atacata, în sensul ca admite si  capatul  de  cerere  privind  reactualizarea despagubirilor.

Obliga  intimata-pârâta sa  reactualizeze compensatia  cuvenita reclamantului  în raport  cu indicele  de  crestere  a  preturilor de  consum, prin ordinul  de  validare.

 Mentine celelalte  dispozitii ale  sentintei.

 Respinge ca  nefondat recursul  declarat de recurenta pârâta Cancelaria Primului Ministru declarat  împotriva  aceleiasi  sentinte  a  Tribunalului Calarasi.

Irevocabila.

Pronuntata în  sedinta publica azi 6 aprilie 2006.

PRESEDINTE,JUDECATOR,JUDECATOR,

Liliana Visan Gabriela BogasiuSimona Marcu

GREFIER,

Elena Stanciu