Prin sentinta civila nr. 880/18 noiembrie 2005 pronuntata de tribunalul Calarasi a fost admisa în parte actiunea formulata de reclamantul Arsene Andrei în contradictoriu cu pârâtele Cancelaria Primului Ministru, Popa Vasilica si Trache Maria; s-a dispus anularea Ordinului nr.2988 din 21.06.2005 emis de Seful Cancelariei Primului Ministru si validarea hotarârii nr.342/12.12.2000 emisa de Comisia Judeteana Calarasi de aplicare a Legii nr.9/1998 si a fost respins capatul de cerere privind reactualizarea despagubirilor.
Pentru a pronunta aceasta solutie , tribunalul a retinut ca Ordinul nr.2988/21.06.2005 emis de Seful Cancelariei Primului Ministru este nelegal întrucât în cauza nu exista nici o dovada ca suprafata primita prin reconstituirea dreptului de proprietate, masura dispusa de Comisia Comunala Chirnogi, este una si aceeasi cu cea detinuta de autorul reclamantului, Arsene Gheorghe pe teritoriul statului bulgar. În plus , Legea nr.18/1991, reglementeaza doar situatia terenurilor detinute pe teritoriul României. Cât priveste însa cererea de reactualizare a sumei stabilite prin hotarârea comisiei judetene, s-a considerat ca aceasta creanta devine certa, lichida si exigibila la data emiterii ordinului de validare, iar nu la data emiterii hotarârii comisiei judetene conform art.34 lit.h din HG 753/1998 privind normele metodologice pentru aplicarea Legii nr.9/1998.
Împotriva acestei sentinte au declarat recurs în termen legal reclamantul Arsene Andrei si pârâta Cancelaria Primului Ministru.
În recursul sau, motivat în drept pe prevederile art.3041 Cod procedura civila, Cancelaria Primului Ministru critica hotarârea fondului pentru modul în care a rezolvat problema provenientei terenului reconstituit conform legilor fondului funciar, întrucât este neclara modalitatea în care autorul reclamantului a dobândit terenul în discutie, prin recolonizare, la reforma agrara ori prin alte moduri de dobândire, încalcându-se prevederile art.5 din Legea nr.9/1998.
Recursul declarat de Arsene Andrei vizeaza motivul de modificare prevazut de art.304 pct.9 Cod procedura civila si critica solutia instantei de fond în privinta actualizarii despagubirilor.
În esenta recurentul invoca gresita aplicare a legii , respectiv a prevederilor art.8 alin.2 din Legea nr.9/1998 si a art.8,9,10 si 33 lit.h din HG 753/1998 si ignorarea dispozitiilor art.5 din HG 286/2004. Cum Comisia Centrala nu si-a îndeplinit obligatia legala de a emite ordinul de validare în termen si nu a aplicat dispozitiile art.7 din HG 1643/2004, în sensul de a reactualiza despagubirile stabilite cu mai mult de patru ani în urma , se conchide în sensul ca hotarârea instantei de fond este nelegala pe acest aspect.
În recurs nici una din parti nu a formulat întâmpinare si nu s-au administrat înscrisuri noi.
Examinând sentinta atacata cu recursurile de fata prin prisma motivelor invocate, Curtea constata:
Prin Hotarârea nr.342/12.02.2000 Comisia Judeteana Calarasi de Aplicare a Legii nr.9/1998 a acordat compensatii banesti în suma de 675.713.743 lei mostenitorilor defunctului Arsene Gheorghe: Arsene Andrei , Popa Vasilica si Trache Maria, pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar, astfel: 314.624.673 lei compensatii banesti pentru terenuri, 355.179.607 lei compensatii banesti pentru locuinte, anexe gospodaresti si terenuri aferente, 4.358.592 lei compensatii banesti pentru recolta de porumb si 1.550.871 lei compensatii banesti pentru recolta de floarea soarelui.
Prin aceeasi hotarâre s-a prevazut ca cuantumul compensatiei va fi actualizat potrivit indicelui de crestere a preturilor de consum din ultima luna pentru care a fost publicat de catre Comisia Nationala pentru Statistica înaintea partii, fata de luna decembrie a anului anterior.
Prin Ordinul nr.2988/21.06.2005 emis de Seful Cancelariei Primului Ministru s-a invalidat hotarârea comisiei judetene, retinându-se ca unic motiv : clarificarea provenientei terenului reconstituit conform legilor fondului funciar.
Considerentele instantei de fond, în sensul ca motivul de invalidare enuntat este nelegal, sunt corecte.
Suprafata de teren stabilita prin reconstituirea dreptului de proprietate de catre Comisia Comunala Chirnogi, potrivit Legii nr.18/1991, nu putea viza decât terenurile aflate pe teritoriul României.
În cauza de fata însa compensatiile banesti sunt acordate pentru bunurile detinute de Arsene Gheorghe în comuna Turcsmil, satul Senova, judet Durostor, Bulgaria.
În plus, nu s-a prezentat nici o justificare legala pentru invalidarea în întregime a hotarârii comisiei judetene, desi, cum s-a aratat, motivul retinut de cancelarie viza doar compensatiile banesti acordate pentru terenuri.
În ceea ce priveste invocarea art.5 din Legea nr.9/1998, de catre aceasta recurenta, Curtea constata ca acest text se refera la faptul ca dovada dreptului de proprietate asupra terenurilor si constructiilor se face cu înscrisuri . La dosarul de fond s-au depus înscrisurile care dovedesc dreptul de proprietate al autorului Arsene Gheorghe asupra imobilelor pentru care s-au solicitat compensatii banesti, respectiv, copii de pe înscrisurile originale aflate la Arhivele Nationale (filele 49, 57-58).
Pentru aceste considerente, Curtea constata ca recursul declarat de Cancelaria Primului Ministru este nefondat , astfel ca în temeiul art. 312 alin.1 Cod procedura civila îl va respinge ca nefondat.
În ceea ce priveste recursul declarat de Arsene Andrei, Curtea constata ca criticile formulate de acesta privind modul de solutionare a capatului de cerere privind actualizarea despagubirilor, sunt fondate.
Art.8 alin.(2) din Legea nr.9/1989 se refera la actualizarea sumelor acordate cu titlu de compensatii pentru perioada ulterioara momentului validarii lor de catre Cancelaria Primului Ministru si nu exista o dispozitie similara pentru perioada cuprinsa între momentul adoptarii hotarârii si momentul emiterii ordinului de validare. Acest lucru se explica prin faptul ca, în viziunea legiuitorului, timpul scurs între aceste doua momente ar fi trebuit sa fie neglijabil, "cel mult 60 de zile", potrivit art.7 alin.(3) din lege.
În practica însa, acest termen nu a fost respectat si, în speta , intervalul de timp scurs între momentul emiterii hotarârii comisiei judetene si momentul adoptarii ordinului anterior examinat este de peste patru ani.
În lipsa unei dispozitii exprese prin care sa se prevada ca valoarea despagubirilor se stabileste în raport cu o anumita data, este evident ca despagubirile trebuie acordate la valoarea bunurilor din momentul platii (acesta fiind momentul la care se realizeaza repararea efectiva a prejudiciului) conform principiului "restitutio in integrum".
În spiritul aceluiasi principiu au fost edictate si normele metodologice de aplicare a Legii nr.9/1998. Astfel, art.8 alin.2 din HG 753/1998 prevede: "cuantumul compensatiei se stabileste în temeiul art.2 alin.(1) lit. (a) din Legea nr.9/1998, respectiv, pentru fiecare hectar de teren, o suma calculata la valoarea medie a categoriilor de teren, ..., actualizata potrivit coeficientului "de inflatie existent la data platii compensatiei..." iar art.9 alin. (2) "pretul pe unitatea de produs se calculeaza potrivit pretului de achizitie al florii soarelui, porumbului si bumbacului, publicat de Comisia Nationala pentru Statistica pentru anul anterior celui în care se acorda despagubirile".
Si normele de aplicare a OG 94/2004 prin care a fost modificata Legea nr.9/1998 prevad ca departamentul constituit la nivelul Cancelariei Primului Ministru are si obligatia de a propune actualizarea sumelor stabilite cu titlu de compensatii, conform art.4 lit.g din HG 1643/2004 si art.7 din acelasi act normativ.
Prin urmare reglementarea initiala a evoluat în sensul recunoasterii dreptului la actualizarea sumelor stabilite de comisia judeteana, stabilindu-se explicit ca ordinul de validare trebuie sa cuprinda despagubirile reactualizate, "daca aceasta este necesar".
O altfel de interpretare ar duce la consecinte inacceptabile, întrucât s-ar da posibilitatea institutiilor statului sa invoce în sprijinul lor propria culpa decurgând din nerespectarea termenului de 60 de zile prevazut de art.7 alin.3 din Legea nr.9/1998 pentru a refuza actualizarea sumelor pentru o perioada care, în practica, s-a dovedit a fi semnificativa.
Argumentul instantei de fond pentru respingerea acestui capat de cerere este , în esenta, corect dar poate fi valorificat procesual numai în masura în care ordinul de validare este emis în termenul de 60 de zile prevazut de art.7 alin.3 din Legea nr.9/1998. Cu alte cuvinte, este legala constatarea ca creanta pe care o au persoanele îndreptatite la "compensatii" potrivit Legii nr.9/1998 devine certa, lichida si exigibila la momentul emiterii ordinului de validare. Numai ca acest moment, pentru a nu da loc la dezdaunari, trebuie sa se situeze în interiorul termenului legal de 60 de zile. În cauza, cum s-a aratat deja acest moment s-a situat la peste patru ani de la momentul emiterii hotarârii comisiei judetene, astfel ca cererea de actualizare a compensatiilor apare pe deplin justificata.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art.312 Cod procedura civila se va admite recursul reclamantului cu consecinta modificarii în parte a sentintei atacate, în sensul ca se va admite si capatul de cerere privind reactualizarea despagubirilor; va obliga intimata-pârâta sa reactualizeze compensatia cuvenita reclamantului în raport cu indicele de crestere a preturilor de consum, prin ordinul de validare; se vor mentine celelalte dispozitii ale sentintei si se va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul reclamant Arsene Andrei împotriva sentintei civile nr.880/18.XI.2005, pronuntata de Tribunalul Calarasi, în dosarul nr. 1111/C/2005 în contradictoriu cu intimatele pârâte Popa Vasilica si Trache Maria.
Modifica în parte sentinta atacata, în sensul ca admite si capatul de cerere privind reactualizarea despagubirilor.
Obliga intimata-pârâta sa reactualizeze compensatia cuvenita reclamantului în raport cu indicele de crestere a preturilor de consum, prin ordinul de validare.
Mentine celelalte dispozitii ale sentintei.
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta pârâta Cancelaria Primului Ministru declarat împotriva aceleiasi sentinte a Tribunalului Calarasi.
Irevocabila.
Pronuntata în sedinta publica azi 6 aprilie 2006.
PRESEDINTE,JUDECATOR,JUDECATOR,
Liliana Visan Gabriela BogasiuSimona Marcu
GREFIER,
Elena Stanciu
Judecătoria Pitești
Pentru a consulta jurisprudenţa instanţei, accesaţi site-ul http://www.justitie-ag.ro/jud%5Fpit/practica_instanta.asp
Judecătoria Dorohoi
Anulare titlu proprietate
Judecătoria Baia de Aramă
Anulare act
Judecătoria Hârlău
Sentinta civila
Judecătoria Sectorul 2 București
nulitate contract de vânzare cumpărare. neplata preţului.