Anulare licitatie. Încalcarea dispozitiilor legale. Participarea unui singur ofertant.

Speta nr.3

Art.1 din Legea 137/2002

Anulare licitatie. Încalcarea dispozitiilor legale. Participarea unui singur ofertant.

Nerespectarea principiilor edictate în art.1 din Legea 137/2002 si a conditiilor de organizare a licitatiei stabilite prin caietul de sarcini care prevad ca licitatia trebuia organizata prin participarea a cel putin doi  ofertanti atrage sanctiunea nulitatii licitatiei .

(sentinta civila nr.2847/16.06.2005 a Tribunalului Bucuresti –  Sectia a VI-a comerciala, irevocabila prin decizia 308/23.01.2007 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie).

Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Timis la 10.06.2004, sub nr.4629/2004, reclamantul C. I. a chemat în judecata pe pârâta ADS Bucuresti solicitând anularea licitatiei din 26.02.2004 si a procesului verbal de licitatie nr.41907/26.02.2004 prin care s-a vândut pachetul de actiuni gestionat de ADS la SC  F. SA ca fiind întocmit cu încalcarea dispozitiilor legale în materie si a celor din caietul de sarcini.

În motivarea cererii reclamantul  arata ca este actionar semnificativ la SC F. SA, înscriindu-se la licitatia cu strigare organizata de ADS pentru vânzarea pachetului de actiuni gestionat la aceasta societate. Licitatia urma sa se desfasoare la 23.02.2004 iar deschiderea plicurilor cu documentele necesare participarii la licitatie urma a se face la 19.02.2004.

La 16.02.2004 a înmânat plicul cu documentele d-nei M. N., împuternicind-o pe aceasta prin procura autentificata sa îl reprezinte la 19.02.2004  la procedura de deschidere a plicurilor.

Cu prilejul deschiderii plicurilor s-a întocmit un proces verbal al sedintei de deschidere a documentelor înregistrat la ADS cu numarul 41663/19.02.2004 în care se mentioneaza faptul ca a doua zi la orele 1400 vor fi afisate listele cu ofertantii admisi la licitatie.

La 23.02.2004 (la 3 zile dupa afisarea rezultatelor) a depus contestatie P.R.C., solicitând eliminarea din competitie a reclamantului.

În mod nelegal comisia de licitatie a admis contestatia si la eliminat pe  reclamant,  întrucât, pe de o parte, aceasta era tardiva iar pe de alta parte participarea la deschiderea plicurilor nu este acelasi lucru cu participarea la licitatie.

În termen de 24 de ore reclamantul a formulat contestatie la sediul ADS, necomunicându-i nici un raspuns.

Reclamantul considera ca s-au încalcat principiul referitor la asigurarea transparentei procesului ce privatizare,  respectiv principiul egalitatii de tratament, consacrate de art.1 lit.a si c din Legea 137/28.03.2002.

La 19.08.2004 pârâta a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii ca neîntemeiata.

Referitor la sustinerile reclamantului privind tardivitatea formularii contestatiilor  se precizeaza ca termenul de 24 de ore de la data afisarii listei cu ofertantii acceptati a fost respectat, întrucât data afisarii a fost 20.02.2004 (vineri),  iar termenul de 24 de ore se împlinea sâmbata, termen care a fost prorogat pâna în data de 23.02.2004 – prima zi lucratoare dupa afisarea listei cu ofertantii admisi la licitatia publica cu strigare. În urma analizarii prevederilor cuprinse în caietul de sarcini privind documentele de participare comisia unica de solutionare a contestatiilor  a considerat ca în speta nu se pune problema unui caz de forta majora întrucât imposibilitatea de prezentare a ofertantului este anterioara depunerii ofertei de cumparare. Prin urmare,  la sedinta din 19.02.2004 ofertantul nu a fost prezent personal fiind reprezentat de M. N., fara însa  ca plicul cu documentele de participare sa contina procura de împuternicire, documentatia prezentata fiind incompleta.

Contestatia formulata de reclamant a fost solutionata prin  adresa nr.12130/02.03.2004 si comunicata prin posta prin scrisoare recomandata, Oficiul Postal mentionând ca scrisoarea a fost returnata la 19.03.2004.

Referitor la motivarea nelegalitatii privatizarii întrucât licitatia nu se putea desfasura decât în prezenta a cel putin doi ofertanti pârâta arata ca potrivit dosarului de prezentare era posibil acest lucru, ofertantul ramas în cursa acceptând pretul  cerut de organizator.

Analizând probele administrate în cauza, tribunalul a retinut urmatoarele:

Conform procesului verbal preliminar din 19.02.2004,  la licitatia cu strigare organizata de ADS cu privire la actiunile  gestionate la SC F. SA Timisoara s-au înscris 3 ofertanti printre care si reclamantul. Urmare a deschiderii documentelor depuse de participanti P. R. C. a formulat contestatie solicitând eliminarea de la licitatia publica a reclamantului. Prin decizia nr.59/24.02.2004 comisia  de solutionare a contestatiilor numita prin decizia nr.444/13.10.2003 a directorului general al A D S a admis contestatia, comunicând contestatorului decizia în cauza, împotriva acestei decizii reclamantul a formulat contestatie, comisia comunicând reclamantului ca aceasta contestatie nu este de competenta sa.

Reclamantul nu a contestat în instanta aceste decizii.

Decizia de eliminare a reclamantului de la participarea la licitatia publica s-a dat cu încalcarea prevederilor caietului de sarcini, în conditiile în care reclamantul prezentase o procura de participare la deschiderea plicurilor, iar nude participare la licitatie, acesta urmând sa participe personal la licitatie. Potrivit pct.III din caietul de sarcini ofertantii sunt obligati sa depuna în plicul cu documente  împuternicirea acordata persoanei care reprezinta investitoriul la licitatie – original, masura justificata prin aceea ca participarea la licitatie reprezinta un act de dispozitie, oferta facuta angajând patrimonial persoana în numele careia se face. Reprezentarea la faza anterioara licitatiei, aceea a deschiderii plicurilor, fara a se depune în plicu sigilat procura de reprezentare nu poate fi sanctionata cu eliminarea de la licitatie, cu atât mai mult cu cât reclamantu, a facut dovada ca s-a aflat în imposibilitate obiectiva de a se prezenta personal si a dat procura de reprezentare autentificata unei alte persoane. În procesul verbal de solutionare a contestatiei se precizeaza ca reclamantul, prin adresa nr.11669/19.02.2004 aduce la cunostinta imposibilitatea prezentarii de motive de sanatate la licitatia din data de 19.02.2004, anexând în original certificatul medical doveditor, fapt pentru care o împuterniceste pe d-na M.N.

În ce priveste modul de organizare si desfasurare a licitatiei reclamantul a învederat împrejurarea ca licitatia s-a organizat cu încalcarea principiilor transparentei procesului de privatizare si a egalitatii de tratament.

Analizând aceste motive de nulitate tribunalul retine urmatoarele:

Potrivit capitolul V din caietul de sarcini cu privire la organizarea si desfasurarea licitatiei  sedinta de licitatie se desfasoara la data, locul si ora comunicata în anuntul publicitar si este deschisa de catre presedintele Comisiei de licitatie, unde vor fi prezenti membrii Comisiei de licitatie  si cel putin doi admisi, sau persoanele care reprezinta ofertantii admisi la licitatie, în baza împuternicirilor acordate de acestia.

Prin urmare, pentru respectarea principiilor enuntate consacrate de art.1 din Legea nr.137/2002 si conditiilor de organizare a licitatiei stabilite prin caietul de sarcini licitatia trebuia organizata în mod legal prin participare a cel putin doi ofertanti. Or, în speta licitatia s-a organizat cu participarea unui singur ofertant, încalcându-se dispozitiile legale mentionate.

Nu se poate retine sustinerea pârâtei în sensul ca prevederile caietului de sarcini – art.5 alin.13 prevad situatia în care exista un singur ofertant admis, articolul invocat referindu-se la situatia în care un singur ofertant ofera volumul valoric minim anual al redeventei si accepta valoarea de oferta a pachetului de actiuni.

Având în vedere cele retinute mai sus, tribunalul a admis actiunea si a constatat nulitatea licitatiei din 26.02.2004 privind vânzarea la licitatie publica a pachetului de actiuni gestionat de ADS la SC  F. SA si procesul verbal de licitatie nr.41907/26.02.2004.

Domenii speta

Spete similare