Sedinta din Camera de Consiliu

Dosar nr.33873/3/2007

TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A II-a PENALA

Î N C H E I E R E

Sedinta din Camera de Consiliu din data de 07.10.2007

Tribunalul compus din :

PRESEDINTE – BRÂNDUSA GHEORGHE

GREFIER - GABRIELA CRACIUN

Ministerul Public – Directia Nationala Anticoruptie a fost reprezentat prin procuror MATIESESCU ELENA.

Pe rol judecarea propunerii privind luarea masurii arestarii preventive a inculpatului MURESAN IOAN formulata de Parchetul de pe lânga Înalta Curte de  Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Sectia de Combatere a Coruptiei.

La apelul nominal facut în Camera de Consiliu a raspuns inculpatul Muresan Ioan, personal,  aflat în stare de retinere si asistat de aparator ales, av. Barbat Bogdan, cu delegatie avocatiala la dosar.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,

Aparatorul ales a inculpatului depune la dosar delegatia avocatiala a d-nului avocat Meteut Gheorghita, arata ca acesta nu s-a putut prezenta  datorita timpului scurt. De asemenea, arata ca are de formulat o cerere prealabila în sensul ca solcita acordarea unui termen rezonabil, de o zi, în conf. cu disp. art. 6 C.p.p., art. 6 CEDO si art. 6 Constitutia României, în vederea  studierii actelor dosarului, întrucât atât el cât si inculpatul s-au trezit de la ora 06,00 dimineata si nu a avut timp suficient sa îsi pregateasca apararea si inculpatul se va prezenta la termenul stabilit de instanta.

Reprezentanta Ministerului Public,  arata ca se opune cererii formulata de aparatorul ales al inculpatului, aratând ca la data de 6.10.2007 în prezenta aparatorului din oficiu i s-a adus la cunostinta inculpatului drepturile procesuale pe care acesta le are, inculpatul a precizat ca refuza sa dea declaratie. De asemenea, arata ca la data de 7.10.2007 în prezenta aparatorilor sai alesi, acesta a refuzat din nou sa dea declaratie precizând ca rezolutia de începere a urmaririi penale nu i-a dost adusa la cunostinta si a solicitat un termen rezonabil fara a preciza durata acestui termen si pe care procurorul i l-a încuviintat.

Aparatorul ales al inculpatului, având cuvântul în replica, arata ca la ora 09,30 a luat la cunostinta de propunerea de arestare preventiva. De asemenea, arataa ca la momentul la care a fost asistat de aparatorul din oficiu, inculpatul a precizat ca are angajati aparatori alesi din Bucuresti si ca dorea sa fie asistat de catre acestia. Totodata, arata ca în referatul cu propunerea de arestare preventiva se face vorbire la alte fapte iar prin rezolutia de începere a urmaririi penale se face referire la alte fapte.

Instanta, fata de cererea de amânare formulata pentru a avea posibilitate aparatorul ales al inculpatului sa studieze dosarul, urmeaza a o încuviinta, punând totodata în vedere partilor ca în conf. cu disp. art. 1491 alin. 3 C.p.p. tribunalul trebuie sa se pronunte cu privire la propunerea de arestare preventiva a nculpatului, în caz contrar s-ar încalca procedura legala  si va suspenda sedinta de judecata pâna la ora  16,30.

Sedinta  de  judecata se reia la ora  16,30.

Instanta, aduce la cunostinta inculpatului fapta pentru care acesta sunt este cercetat, aducându-i totodata la cunostinta si drepturile procesuale pe care le are.

Instanta, nemaifiind alte cereri de formulat, procedeaza la audierea inculpatului Muresan Ioan, a carui declaratie a fost consemnata si atasata la dosarul cauzei.

Tribunalul pune în discutie propunerea privind luarea masurii arestarii preventive fata de inculpati.

Reprezentantul Ministerului Public solicita, in temeiul art. 148 lit. a, b si f si art. 149/1 C.p.p., admiterea propunerii de arestare preventiva, pe o perioada de 29 de zile pentru inculpatul Muresan Ioan, de la data de 07.10.2007 la data de 04.11.2007, aratând ca inculpatul este cercetat în stare de retinere pentru  savârsirea infractiunii prev.  si ped. de art. 257 alin. 1 rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 33 lit. a C.p., constând în aceea ca, inculpatul Muresan Ioan a intervenit pe lânga actualul ministru al Agriculturii în scopul sprijinirii SC „CONSTRUCT EUROPROMT” SRL – Satu-Mare controlata de învinuitul Ciorba Gheorghe, pentru ca acesta sa câstige o licitatie de lucrari organizata la nivelul Directiei pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala Vâlcea, în schimbul remiterii în mod direct  de produse alimentare în valoare de 1500 RON si suma de 15.000 euro. În aceeasi perioada, respectiv luna septembrie 2007, inculpatul Muresan Ioan a acceptat promisiunea oferirii unui autoturism de catre omul de afaceri Ciorba Gheorghe pentru acelasi membru al guvernului si în legatura cu alte doua licitatii de lucrari aflate în curs de derulare la Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic si de Vânatoare – Râmnicu Vâlcea din subordinea aceluiasi minister. În acest sens sunt relevante: declaratiile inculaptului Muresan Ioan si ale învnuitului Ciorba Gheorghe, declaratiile martorilor Alec Florica, Ciorba Gheorghe Marin, precum si notele de redare ale convorbirilor telefonice si a celor purtate în mediul ambiental interceptate în baza autorizatiei emisa de Tribun alul Bucuresti, precum si suportii magnetici pe care au fost înregistrate convorbirile De asemenea, arata ca în cauza sunt întrunite în mod cumulativ dispozitiile art. 148 lit. a, b si f C.p.p., aratând ca inculpatul a încercat sa se sustraga de la urmarirea penala, a încercat sa zadarniceasca aflarea adevarului si prezinta pericol concret pentru ordinea publica .

Aparatorul ales al inculpatului Muresan Ioan, solicita respingerea ca indamisibila a propunerii Parchetului de pe lânga Înalta Curte de Casatie si Justitie, aratând ca exista cazul de nulitate prev. de art. 197 alin.2 C.p.p., referitor la asistarea inculpatului de catre aparatorul sau ales. Din declaratiile inculpatului si din dosarul de urmarire penala se constata ca la fila 29 exista un proces-verbal semnat de inculpat prin care acesta doreste sa fie asistat de aparatorul sau ales. totodata, arata ca la filele 25, 26 din dosarul de urmarire penala procurorul a dispus aducerea unui aparator din oficiu, desi inculpatul a solicitat sa fie asistat de aparatorul sau ales. Totodata, rezulta modul defectuos al întocmirii mandatului de aducere cu însotitor pentru a împidica prezenta aparatorilor alesi ai inculpatului; astfel, arata ca desi inculpatul adusese la cunostinta procurorului ca ambii aparatori alesi ai acestuia se afla la Bucuresti, a preferat sa îl duca la audieri la Baia – Mare; în acest sens, solicita ca instanta sa aiba în vedere cazul lui Dinu Patriciu, când Tribunalul Bucuresti a respins propunerea de arestare preventiva tot din aceste considerente. De asemenea, arata ca la dosarul cauzei nu exista, în conf. cu disp. art. 224 C.p., procesul-verbal de întocmire a actelor premergatoare, astfel încât aceste acte nu pot fi luate în considerare. De asemenea potrivit disp. art. 149/1 C.p.p. nu este motivat în nici un fel în ce sens ar fi în interesul urmaririi penale sa fie luata aceasta masura de arestare preventiva. Totodata, arata ca ordonanta de punere în miscare a actiunii penale nu are la baza acte de urmarire penala, decât acea convorbire din data de 5.10.2007. Totodata, arata ca nu sunt îndeplinite conditiile prev. de art. 148 C.p.p., , din declaratiile coinvinuitului Ciorba Gheorghe nu reiese nici un act ilicit, nu reiese în nici un mod remiterea acelei sume de bani. Arata ca , în cazul de fata sngurele probe, indicii sunt declaratiile învinuitului Ciorba Gheorghe, ale concubinei acestuia, precum si convorbirile telefonice. Fata de cele aratate solicita respingerea prpunerii Parchetului pentru motivele refeitoare la nulitatile invocate, în principal si în secundar, solicita respingerea propunerii Parchetului pentru lipsa elementelor prev. de art. 143 si art. 148 Cp.p.

Inculpatul Muresan Ioan, personal, având cuvântul, solicita respingerea propunerii Parchetului, a DNA – ului si cercetarea în stare de libertate, pentru a avea posibilitatea sa se apere împotriva acestor înscenari.

T R I B U N A L U L ,

Deliberând asupra propunerii privind luarea masurii arestarii preventive fata de inculpatul Muresan Ioan, constata urmatoarele :

Prin referatul întocmit data de 07.10.2007 în dosarul Nr.157/P/2007 al Parchetului de pe lânga Înalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Sectia de Combatere a Coruptiei  a fost facuta propunerea de arestare preventiva fata de inculpatul Ioan Muresan, cercetat sub aspectul savârsiri infractiunilor de trafic de influenta prev. de art.257 alin. 1 C.pen. rap. la art.6 alin. 1 din Legea nr.78/2000, cu aplic art.33 lit. a C.pen.

Examinând ansamblul actelor si lucrarilor dosarului, Tribunalul retine urmatoarele :

Prin rezolutia din data de 04.10.2007 a D.N.A. s-a dispus începerea urmarieii penale fata de Muresan Ioan sub aspectul savârsirii infractiunilor de complicitate la cumpararea de influenta prev. de art. 26 rap. la art.6/1 alin. 1 din Legea Nr.78/2000. Ulterior începerii urmaririi penale, prin ordonanta din data de 07.10.2007 al D.N.A. s-a dispus schimbarea încadrarii juridice a faptelor retinute în sarcina inculpatului Ioan Muresan din infractiunile prev. de art.26 rap. la art.6/1 alin. 1 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art.33 lit. a C.pen. în infractunile prev. de art.257 alin. 1 C.pen. rap. la art.6 din Legea Nr.78/2000 cu aplic. art.33 lit. a C.pen.

S-a stabilit ca inculpatul a intervenit pe lânga actualul ministru al agriculturii în scopul sprijinirii S.C. Construct Europrom S.R..L. Satu Mare, controlata de învinuitul Ciorba Gheorghe pentru ca aceasta sa câstige o licitatie de lucrari organizata la nivelul Directiei pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala Vâlcea, în schimbul remiterii, în mod direct, de produse alimentare în valoare de 1500 RON si a sumei de 15.000 EURO. În aceeasi perioada, respectiv luna septembrie 2007, inculpatul a acceptat promisiunea oferirii unui autoturism de catre omul de afaceri Ciorba Gheorghe pentru acelasi membru al Guvernului si în legatura cu alte doua licitatii de lucrari aflate în curs de derulare la Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic si de Vânatoare – Râmnicu – Vâlcea, din subordinea aceluiasi minister.

La data de 11.09.2007 Serviciul Teritorial Alba din cadrul D.N.A. s-a sesizat din oficiu în privinta inculpatului Muresan Ioan iar la data de 02.10.2007 fata de Ciorba Gheorghe s-a dispus începerea urmaririi penale pentru savârsirea a 2 infractiuni de coruptie prev. de art.6/1 alin. 1 din Legea nr.78/2000, retinându-se ca în septembrie 2007 a remis cu sprijiniâul inculpatului Muresan Ioan produse alimentare în valoare de 1500 RON si a sumei de 15.000 EURO, actualului Ministru al Agriculturii în scopul favorizarii S.C. Construct Europrom S.R..L. Satu Mare în cadrul unei licitatii.

Prin ordonanta Nr.17/06.10.2007 s-a dispus retinerea lui Muresan Ioan pentru 24 de ore iar prin Ordonanta din 07.10.2007 s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale fata de învinuitul Muresan Ioan sub aspectul savîrsirii infractiunii prev. de art.257 alin. 1 C.pen. rap. la art.6 din Legea Nr.78/2000 cu aplic. art.33 lit. a C.pen.

Din analiza dispozitiilor legale incidente în materia luarii masurii arestarii preventive în cursul uraririi penale Tribunalul retine ca, potrivit disp. art.149/1 C.pr.pen., pentru a se putea dispune arestarea preventiva a inculpatuluii în prezenta cauza trebuie sa fie întrunite conditiile prev. de art.143 C.pr.pen. si sa existe în mod corespunzator unul din cazurile prev. de art.148 C.pr.pen.

Referitor la exceptiile invocate relativ la  neascultarea  inculpatului  si pe cale  de  consecinta, aplicarea disp.art.197 al.2 C.p.p. instanta considera ca ratiunea  legii  este aceea de a obliga organul  judiciar la  a asculta persoana in privinta careia se aduce o acuzatie , indiferent de calitatea de  invinut sau inculpat,de a-i fi  ascultat punctul  de  vedere, ca mod  de exercitare al dreptului  la aparare. Astfel, analizând actele dosarului, instanta constata ca în ceea ce-l priveste pe Murean Ioan s-a dispus prin Ordonanta procurorului din data de 07.10.2007 punerea în miscare a actiunii penale pentru savârsirea a 2 infractiuni prev. de art.257 alin. 1 C.p. rap. la art.6 alin. 1 din Lega nr.78/2000. În aceeasi zi, asa cum rezulta din declaratia sa de la filele nr. 32 – 33 d.u.p. i s-a adus la cunostinta acest act procedura, inculpatul fiind totodata ascultat în prezenta aparatorului ales. Împrejurarea ca inculpatul nu a înteles sa furnizeze informatii cu privire la acuzatiile ce i se aduc si nici sa invoce aparati concrete nu este de natura a conduce la concluzia ca nu e îndeplinita cerinta prev. de lege potrivit careia se poate proceda la întocmirea propunerii motivate de luare a masurii arestarii preventive numai dupa ascultarea inculpatului.

Atata timp cât aceasta cerinta a fost satisfacuta de organele judiciare si i s.a oferit inculpatului posibilitatea de a da explicatii si a formula aparari, asigurându-se si prezenta aparatorului, nu se poate retine ca s-a adus vreo  vatamare  a drepturilor  sale procesuale si nu se justifica ca atare aplicarea sanctiunii  nulitatii.

Prin urmare, exceptiile  invocate de inculpat  referitoare la incalcarea dreptului la aparare sau relative la  sesizarea  instantei  cu propunerea de arestare preventiva nu sunt intemeiate,  urmand a fi respinse ca atare.

Pe fond, analizand propunerea de  arestare preventiva , Tribunalul  constata urmatoarele:

În fapt, s-a retinut ca inculpatul a intervenit pe lânga actualul ministru al agriculturii în scopul sprijinirii S.C. Construct Europrom S.R..L. Satu Mare, controlata de învinuitul Ciorba Gheorghe pentru ca aceasta sa câstige o licitatie de lucrari organizata la nivelul Directiei pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala Vâlcea, în schimbul remiterii, în mod direct, de produse alimentare în valoare de 1500 RON si a sumei de 15.000 EURO. În aceeasi perioada, respectiv luna septembrie 2007, inculpatul a acceptat promisiunea oferirii unui autoturism de catre omul de afaceri Ciorba Gheorghe pentru acelasi membru al Guvernului si în legatura cu alte doua licitatii de lucrari aflate în curs de derulare la Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic si de Vânatoare – Râmnicu – Vâlcea, din subordinea aceluiasi minister.

Temeiurile invocate pentru luarea masurii arestarii preventive sunt cele prevazute de disp.art.148 lit. a, b si f C.p.p.

Asa cum rezulta din disp. art.136 din Codul de proc. pen., masurile preventive, înre care se înscrie si masura arestarii preventive urmarsc asigurarea bunei desfasurari a procesului penal, în vederea realizarii scopului prevazut de art. 1 din acelasi Cod.

Reprezentând o exceptie de la regula de baza a desfasurarii procesului penal cu inculpatul în stare de libertate, legea procesuala penala a reglementat riguros si limitativ conditiile pentru luarea masurilor preventive, garantând astfel dreptul individului la libertate, stabilit în art.23 din Constitutia României, de natura a raspunde si exigentelor Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si Drepturilor Fundamentale. Asadar legea procesual penala impune pentru luarea masurii, cu referire la cazul prev. de art.148 lit. f C.pr.pen. invocat de catre Parchet ca pericolul pentru ordinea publica care justifica arestarea sa fie concret si acesta sa rezulte fara echivoc din probe certe aflate la dosarul cauzei.

A rationa altfel, în sensul ca punerea în primejdie a colectivitatii prin lasarea în libertate a inculpatului sau rezonanta faptei în aceeasi colectivitate pot fi deduse exclusiv din împrejurarile în care s-a comis fapta, natura si gravitatea acesteia sau elementele ce caracterizeaza pewrsoana faptuitorului si ca pericolul social concret pentru ordinea publica nu trebuie sa rezulte neaparat din probe certe aflate la dosarul cauzei, ar însemna ca instanta competente sa se pronunte cu neobservarea conditiilor expres stabilite prin textul de lege mentionat, ceea ce este inadmisibil în luarea unei hotarâri care priveste liberatatea persoani prezumata nevinovata. Nici referirea la presupusa prejudiciere a bunei reputatii a institutiilor publice nu poate fi retinuta si nu priveste direct, cauzal, actul de justitie care consta în stabilirea corecta a silogismului judiciar, fermitatea însemnând respectarea întocmai a regulilor de desfasurare a procesului penal în vederea pronuntarii de solutii corespunzatoare legii si adevarului, prin oferirea impartiala a protectiei judiciare.

Or, din actele si lucrarile dosarului nu rezulta existenta unui pericol concret pentru ordinea publica, care sa fie stabilit în baza unor probe certe aflate la dsoarul cauzei, un astfel de pericol neputând fi prezumat pornind de la gravitatea abstracta a faptei reflectata în limitele de pedeapsa prevazute de lege.

Pe de alta parte, riscul sustragerii de la procedurile penale nu poate fi masurat numai prin raportare la severitatea pedepsei pe care o risca inculpatul în caz de condamnare ci trebuie analizat din perspectiva unui numar de alti factori relevanti care sa confirme existenta unui astfel de risc. Alti asemenea factori sunt cei legati de personalitatea inculpatului, moralitatea sa, domiciliu, profesia, resursele sale finaciare, legaturile sale familiale, date care în prezenta cauza demonstreaza ca acest risc nu este de natura a justifica privarea de libertate. Împrejurarea ca inculpatul a afirmat într-o convorbire cu învinuitul Ciorba Gheorghe ca nu va fi prezent în tara la data la care era chemat pentru audieri la Parchet nu este de natura sa conduca în mod automat la concluzia ca intentia acestuia a fost de a asustrage urmaririi penale. delatfel, respectiva afirmatie este redata în mod singular, scoasa din contextul convorbirii din care în realitate rezulta ca inculpatul a afirmat ca va lipsi pentru o saptamâna din tara (fila nr.115 d.u.p.).

Totodata, riscul exercitarii unor presiuni asupra persoanelor implicate în cauza trebuie evaluat în mod concret, având în vedere elementele specifice cauzei astfel încât în conditiile an care respectivele persoane au fost deja audiate, au colaborat cu organele de ancheta furnizând date de natura a incrimina pe inculpat, nu se mai justifica retinerea unui asemenea caz pentru luarea masurii arestarii preventive, mai ales motivat de împrejurarea ca asigurarea bunei desfasurari a procesului penal, cu evitarea tuturor inconvenientelor ce ar putea fi atrase de o eventuala legatura stabilita între inculpat si celelalte persoane implicate, poate fi asigurata si prin luarea unei alte masuri preventive respectiv aceea a obligarii de a nu parasi localitatea, în al carei continut reglementat de lege se regaseste si posibilitatea data organului care dispune o astfel de masura sa interzica persoanei fata de care se ia masura sa se apropie sau sa comunice direct sau indirect cu anumite persoane stabilite de catre organul judiciar.

Dealtfel, în opinia instantei luarea unei astfel de masuri ar satisface si exigentele art.5 paragraf 3 din CEDO potrivit cu care orice persoana arestata sau detinuta are dreptul de a fi judecata într-un termen rezonabil sau eliberata în cursul procedurii, punerea în libertate putând fi subordonata unei garantii care sa asigure prezentarea persoanei în cauza la audiere. În acest sens, în cauza Wemhoff c. Germaniei Curtea Europeana a Drepturilor Omului a precizat ca în situatia în care detentia este motivata de teama ca inculpatul sa nu fuga, poate fi ordonata eliberarea lui daca este posibila obtinerea unor garantii care sa asigure prezenta sa la judecata. Or, ratiunea modificarii continutului masurii obligarii de a nu parasi localitatea prin Legea Nr.356/2006 si O.U.G. Nr.60/2006 este tocmai acela de a oferi garantia ca persoana fata de care se ia masura nu se va putea sustrage procesului penal s nu va putea împiedica buna desfasurare a acestuia, în conditiile în care acesta este obligat sa respecte, sub sanctiunea disp. art.145 alin. 2/2 C.pr.pen. mai multe obligatii expres prev. de lege si stabilite de catre organul judiciar.

În acelasi sens, modificarile aduse  Codului penal  prin Legea 365/7.08.2006 ofera cea  mai potrivita solutie pentru cauza de fata, respectiv aplicarea dispozitiilor  art 146 alin.11/1 C.p.p. care statueaza ca “in caz de respingere a propunerii de arestare preventiva ,daca sunt intrunite  conditiile prevazute de lege, judecatorul poate dispune  masura obligarii de a nu parasi localitatea sau aceea de a nu parasi  tara”.

Instanta considera ca legiuitorul  a simitit nevoia introducerii acestui text de lege tocmai pentru a raspunde  nevoilor organelor judiciare de a “individualiza” cat mai  potrivit masurile preventive  si astfel  a da un continut mai  cuprinzator si  nuantat prevederilor art 136 alin  1 si  8 C.p.p. referitoare la scopul  masurilor  preventive.

Intrucat legiuitorul statueaza ca  “alegerea masurii ce  urmeaza a fi luata se face tinandu-se seama  de scopul acesteia, de gradul  de pericol social  al  infractiunii , de sanatatea , varsta , antecedentele si alte situatii privind  persoana fata de care se ia masura “, instanta apreciaza ca in raport  cu toate aceste criterii cea mai potrivita masura preventiva , care sa  asigure buna desfasurare a procesului penal  si impiedicarea sustragerii inculpatilor  de la urmarire penala sau judecata  este obligarea de a nu parasi localitatea.

În consecinta, în temeiul art. 149 ind. 1 alin. 9 Cpp. va respinge propunerea Directiei Nationale Anticoruptie privind arestarea preventiva a inculpatului Ioan Avram Muresan.

În temeiul art.149 ind. 1 alin 12 si art. 146 alin 11 ind. 1Cpp va dispune în ceea ce-l priveste pe inculpatul Ioan Avram Muresan masura obligarii de a nu parasi localitatea în care locuieste fara încuviintarea organului care a dispus aceasta masura, conform art.145 Cpp, pe o durata de 29 de zile de la 07.10.2007 pâna la 04.11.2007 inclusiv.

În baza art.145,alin 1 ind 1 Cpp, pe durata masurii obligarii de a nu  parasii localitatea inculpatul va fi obligat sa respecte urmatoarele obligatii:

a.sa se prezinte la organul de urmarire penala sau, dupa, caz, la instanta de judecata, ori de câte ori este chemat;

b.sa se prezinte la organul de politie în raza caruia îsi are domiciliul, conform programului de supraveghere trecut de organul de politie sau ori de câte ori este chemat;

c.sa nu îsi schimbe locuinta fara încuviintarea organului judiciar care a dispus masura

d.sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nici o categorie de arme.

De asemenea potrivit art. 145 alin 1 ind 2 Cpp pe durata masurii obligarii de a nu parasi localitatea va trebui sa respecte obligatia de a nu se apropia de numitul Ciorba Gheorghe, Simion Ion, Ciorba Gheorghe Marian, Alek Florica Ana, Remes Decebal Traian (persoane anume stabilite) si sa nu comunice cu acestia direct sau indirect.

Potrivit art. 145 alin 2 ind 2 Cpp se va atrage atentia inculpatului ca în caz de încalcare cu rea credinta a masurii sau a obligatiilor care îi revin se va lua în ceea ce îl priveste masura arestarii preventive.

În temeiul disp. art.192 alin.3 C.pr.pen.,cheltuielile judiciare vor ramâne în sarcina Statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

În temeiul art. 149 ind. 1 alin. 9 Cpp. respinge propunerea Directiei Nationale Anticoruptie privind arestarea preventiva a inculpatului Ioan Avram Muresan.

În temeiul art.149 ind. 1 alin 12 si art. 146 alin 11 ind. 1Cpp dispune în ceea ce-l priveste pe inculpatul Ioan Avram Muresan masura obligarii de a nu parasi localitatea în care locuieste fara încuviintarea organului care a dispus aceasta masura, conform art.145 Cpp, pe o durata de 29 de zile de la 07.10.2007 pâna la 04.11.2007 inclusiv.

În baza art.145,alin 1 ind 1 Cpp, pe durata masurii obligarii de a nu  parasii localitatea inculpatul este obligat sa respecte urmatoarele obligatii:

e.sa se prezinte la organul de urmarire penala sau, dupa, caz, la instanta de judecata, ori de câte ori este chemat;

f.sa se prezinte la organul de politie în raza caruia îsi are domiciliul, conform programului de supraveghere trecut de organul de politie sau ori de câte ori este chemat;

g.sa nu îsi schimbe locuinta fara încuviintarea organului judiciar care a dispus masura

h.sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nici o categorie de arme.

De asemenea potrivit art. 145 alin 1 ind 2 Cpp pe durata masurii obligarii de a nu parasi localitatea trebuie sa respecte obligatia de a nu se apropia de numitul Ciorba Gheorghe, Simion Ion, Ciorba Gheorghe Marian, Alek Florica Ana, Remes Decebal Traian (persoane anume stabilite) si sa nu comunice cu acestia direct sau indirect.

Potrivit art. 145 alin 2 ind 2 Cpp se atrage atentia inculpatului ca în caz de încalcare cu rea credinta a masurii sau a obligatiilor care îi revin se va lua în ceea ce îl priveste masura arestarii preventive.

Cheltuielile judiciare ramân în sarcina Statului.

Cu recurs în 24 ore de la pronuntare.

Pronuntata în sedinta publica, astazi, 07 octombrie 2007.

PRESEDINTE,  GREFIER,

BRÂNDUSA GHEORGHE GABRIELA CRACIUN

PROCES-VERBAL

încheiat astazi, 07.10.2007

Dupa pronuntarea dispozitivului încheierii în sedinta publica, Reprezentanta Ministerului Public  formuleaza oral RECURS împotriva prezentei încheieri.

GREFIER

GABRIELA CRACIUN

Domenii speta

Spete similare